Warum lehnen Republikaner S.2569 ab, den Bring Jobs Back Act?

Der Bring Jobs Home Act (S. 2569) ist ein Gesetzesentwurf, der das Internal Revenue Code ändern würde, um Steuerzahlern von Unternehmen eine Steuergutschrift für bis zu 20 % der Insourcing-Kosten zu gewähren, die für die Auflösung eines außerhalb der Vereinigten Staaten ansässigen Unternehmens und dessen Verlagerung innerhalb der USA angefallen sind Vereinigten Staaten, und verweigern einen Steuerabzug für Outsourcing-Kosten, die bei der Verlagerung eines US-Unternehmens aus den Vereinigten Staaten entstehen.

Die Republikaner scheinen gegen das Gesetz zu sein , siehe hier und hier .

Warum sind die Republikaner gegen das Gesetz?

@ user1873 - Wirklich gute Umschreibung dieser Frage.
@Bobson - waren die 3 Upvotes vor oder nach dem Umschreiben? :)
@DVK - Meins war zumindest danach. Kann nicht für die anderen sprechen.
Ach halt den Mund. Das war NICHT meine Frage und ich werde sie löschen. Es wurde geändert und ist nicht mehr in meinen Worten ...
@OminousOwl - Das ist Ihr Vorrecht, aber die Frage, wie Sie sie ursprünglich gestellt haben, wäre nach einer Weile abgelehnt, geschlossen und wahrscheinlich gelöscht worden. Diese Form davon fragt immer noch nach dem Gleichen, aber auf eine Weise, die tatsächlich zum Stack Exchange-Format passt und gute Antworten generiert. Überlegen Sie also, ob Sie diese Frage gestellt haben, um eine tatsächliche Antwort zu erhalten (in diesem Fall sollten Sie sie so lassen, wie sie ist), oder ob Sie sie nur gestellt haben, um über Politiker zu schimpfen (in diesem Fall gehört sie nicht hierher).

Antworten (3)

Es gibt verschiedene Gründe:

  • Der Senat kann kein Steuergesetz
    einleiten Das fragliche Gesetz, S.2569 Bring Jobs Home Act , stammt vom Senat, daher das „S“, und würde eine verfassungsrechtliche Anfechtung nicht überleben, selbst wenn es angenommen würde.

  • Demokraten wollten keine Änderungsanträge zum Gesetzentwurf zulassen
    Orrin Hatch bot mehrere Änderungsanträge zum Gesetzentwurf an, über die jedoch nicht abgestimmt werden durfte.

    Wenn die jüngste Vergangenheit ein Hinweis darauf ist, wird es leider keine Abstimmungen über Änderungsanträge zu diesem Gesetzentwurf geben.

    Das Bring Jobs Home Act dient nicht der Schaffung von Arbeitsplätzen. Es ist nicht einmal darauf ausgelegt, den Senat zu passieren.

    Wieder einmal besteht der gesamte Zweck dieses Gesetzentwurfs darin, den Demokraten einige politische Gesprächsthemen zu geben, wenn sich die Augustpause nähert. Eine offene und faire Debatte über Änderungsanträge würde von diesem parteiischen Ziel ablenken.

    – Orrin Hatch in einer Rede im Senat, 24. Juli 2014

Die Origination Clause legt fest, dass Rechnungen zur Erzielung von Einnahmen aus dem House stammen müssen. Es sagt jedoch nichts über Rechnungen aus , die Steuern senken .
Wen zitierst du?
Beachten Sie auch, dass es nicht zur Debatte ging , weil es blockiert wurde. Ihr Zitat impliziert, dass sie nicht wollten, dass es zur Debatte kommt.
@DA., Orrin Hatch.
@Bobson, ja und? Dieser Gesetzentwurf soll den Steuerabzug für Unternehmen aufheben, die Büros ins Ausland verlegen (und einen Steuerabzug für Unternehmen hinzufügen, die ihre Geschäftstätigkeit zurück in die USA verlegen). Bestreiten Sie, dass die Abschaffung des Steuerabzugs für Unternehmen zur Gründung von Auslandsniederlassungen eine Steuererhöhung darstellt?
Aus dem OP "und einen Steuerabzug für Outsourcing-Kosten verweigern, die bei der Verlagerung eines US-Unternehmens außerhalb der Vereinigten Staaten entstanden sind"
Eigentlich ja. Siehe diesen Bericht des Congressional Research Service: Steuerrechnungen sind solche, bei denen (1) raising money must be the primary purpose of the measure, rather than an incidental effect; and (2) the resulting funds must be for the expenses or obligations of the government generally, rather than a single, specific purpose.ich nicht sage, dass sie eine verfassungsrechtliche Anfechtung überleben würden (obwohl es viel wahrscheinlicher ist, dass sie zuerst einen blauen Zettel bekommen ), aber sie sind keineswegs so eindeutig wie du implizierst.
@bobson, es scheint mir ziemlich klar zu sein, das einzige, was die Rechnung tut, ist, das IRS-Steuerkennzeichen zu ändern. Vielleicht halten Sie den IRS für ein Beschäftigungsprogramm, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass der Hauptzweck des IRS darin besteht, Geld zu sammeln. "Der Bring Jobs Home Act würde das Internal Revenue Code ändern"
@ user1873 - Es spielt keine Rolle, ob es das Steuerkennzeichen ändert. Es spielt keine Rolle, ob es ausdrücklich jeder Person im Land eine zusätzliche Steuer von 1% für den speziellen Zweck der öffentlichen Finanzierung eines Urlaubs für jeden Kongressabgeordneten berechnet. Die Arbeitsdefinition des Kongresses für die Art von Steuergesetzen, die von der Verfassung verboten sind, lautet „in erster Linie, um Geld für den allgemeinen Gebrauch zu sammeln“. Diese spezielle Maßnahme ist nicht zweckgebunden, dient aber auch nicht primär der Umsatzsteigerung. Ich habe keine Zahlen gesehen, aber es ist möglich, dass der Kredit mehr kostet, als der fehlende Abzug aufbringt.

In Ihrem verlinkten CNN-Artikel einige wichtige Punkte:

  • Der Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, R-Kentucky, hatte die Demokraten vor der Abstimmung gewarnt, dass seine Partei das Gesetz ändern wollen würde – möglicherweise mit heißen Themen wie der Aufhebung des Gesundheitsreformgesetzes oder der Verlängerung der Steuersenkungen der Bush-Ära für alle Einkommensniveau. Der Mehrheitsführer des Senats, Harry Reid, D-Nevada, antwortete, dass diese Änderungen für die Gesetzesvorlage nicht relevant seien und er keine Abstimmungen über sie zulassen würde.

  • Republikanische Helfer machten auf den Widerstand von Unternehmensgruppen wie der US-Handelskammer und der National Association of Manufacturers aufmerksam, die im Allgemeinen die Republikaner unterstützen.

Der Artikel von Politicususa ist ihrer Meinung nach etwas direkter:

  • Die Republikaner des Senats blockierten die Gesetzesvorlage, weil sie wütend waren, dass Harry Reid ihnen nicht erlaubte, Änderungen anzubieten. Die Republikaner des Senats blockierten einen Gesetzentwurf, der dazu beitragen könnte, den Abfluss von Arbeitsplätzen aus dem Land zu stoppen, weil Mitch McConnell immer noch sauer auf Harry Reid ist.

Auf einer Ebene liegt es also an der einfachen alten Politik. Auf einer anderen Ebene ist es kleinliches persönliches Gezänk. Was, denke ich, auch ganz normale Politik ist.

„Mitch McConnell ist mehr gegen die Gesetzesvorlage als die Republikaner im Allgemeinen“ – gibt es Statistiken, die diese Behauptung stützen? Historisch gesehen scheint McConnell viel offener für Kompromisse zu sein als die Masse der Rs nach 2012
@dvk das ist ein gültiger Punkt. Ich werde diese Zeile entfernen, da ich keine Möglichkeit habe, das zu validieren. Es klang, als wollte McConnell die Änderungen hinzufügen, aber im Nachhinein konnte man sehr gut lesen, dass er einfach der Bote war.

Kurz gesagt, es gab Änderungsanträge , die die Republikaner auf den Gesetzentwurf anwenden wollten, über die die Demokraten jedoch nicht abstimmen wollten.

Warum lehnen Republikaner S.2569 ab, den Bring Jobs Back Act?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v