Ich werde mehrere Gründe anführen, die alle in unbestimmbaren Anteilen zusammenwirken, und nicht nur einen, um ein Gesamtbild des Kontexts für diese Wahlentscheidungen zu liefern, die auf den ersten Blick kontraintuitiv erscheinen.

Kommunalverwaltungen in den USA sind nicht sehr parteiisch im Vergleich zu staatlichen und bundesstaatlichen Ämtern

In einem gewählten Amt der Exekutive, in dem es eher um die Umsetzung des Gesetzes als um das Treffen umfassender legislativer Entscheidungen geht, wie im Fall des Bürgermeisters von New York City, zählt die Person, die für dieses Amt kandidiert, mehr als ihre nominelle politische Zugehörigkeit.

Das Sprichwort besagt, dass es keinen republikanischen oder demokratischen Weg gibt, ein Schlagloch zu reparieren. Kommunalverwaltung wird meistens als mit technokratischen Fragen verbunden angesehen, bei denen es um Kompetenz geht, auch wenn dies nicht ganz der Fall ist.

In den meisten US-Städten sind die städtischen Ämter nicht einmal parteiisch, dh Kandidaten laufen nicht unter dem Banner einer politischen Partei.

Selbst dort, wo lokale Regierungsstellen parteiisch sind, gibt es sehr wenig Koordination zwischen parteilich gewählten Beamten auf Bundes- und Landesebene einerseits und parteilich gewählten Beamten der Kommunalverwaltung andererseits, anders als in Europa, wo es normalerweise eine enge Koordination zwischen Kommunalverwaltungsvertretern gibt politische Partei und die Agenda der nationalen Partei.

Es gibt weder in der Demokratischen Partei noch in der Republikanischen Partei in den USA eine detaillierte Agenda auf lokaler Regierungsebene für spezifische politische Maßnahmen, die landesweit auf dieser Ebene vorangetrieben werden

Wahlen zur Exekutive sind letztendlich für eine Einzelperson und nicht für eine politische Partei, und die politischen Parteien in den USA sind sowieso extrem schwach

In den Vereinigten Staaten sind die politischen Parteien in den USA so schwach, dass die Parteiführung fast keine Kontrolle darüber hat, wer unter dem Banner der politischen Partei kandidiert, wenn die Primärwähler einen Kandidaten unterstützen.

Politische Parteien in den USA haben weder formell noch durch die informelle politische Kultur fast keine Kontrolle darüber, wie Politiker, die in ein öffentliches Amt gewählt wurden, nach ihrer Wahl handeln, und der Einfluss einer politischen Partei ist besonders schwach, wenn es sich um gewählte Beamte der Exekutive wie Bürgermeister handelt und Gouverneure.

Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts wurden die politischen Parteien der USA dramatisch geschwächt, um zu den formal schwächsten Kräften der Welt zu gehören, während der Reformen der „progressiven Ära“, die darauf abzielten, Korruption und „Maschinenpolitik“ zu schwächen. Spätere Reformbewegungen zur Wahlkampffinanzierung untergruben die wirtschaftliche Macht politischer Parteien in den USA weiter. Infolgedessen spielt die politische Parteizugehörigkeit von Kandidaten, insbesondere für Ämter der Exekutive, denen die gesetzgebende Partei keine wirksame Disziplin auferlegen kann, keine große Rolle.

Das Gleiche sehen Sie auf der Ebene der Bundesstaaten bei den gewählten Beamten der Exekutive. Das tiefblaue Massachusetts wählte den republikanischen Gouverneur Romney. Das tiefrote Montana hat die Demokraten in ein landesweites Amt gewählt.

Letztendlich wählen die Wähler nur zwischen zwei Personen in einem Rennen um ein Exekutivbüro und wenn der Kandidat ihrer eigenen bevorzugten Partei unscheinbar oder verdorben ist und ein Mitglied des Kandidaten einer anderen politischen Partei vielversprechend aussieht und die Fehler zu haben scheint, über die man sich beim anderen Sorgen macht Ämter, diese Person kann gewählt werden und wird oft auch gewählt.

Geteilte Kontrolle begrenzt den Einfluss eines gewählten Beamten und kann gut sein

Auch die Tatsache, dass demokratisch geneigte Städte von der Demokratischen Partei kontrollierte Stadträte haben und dass demokratisch geneigte Staaten von der Demokratischen Partei kontrollierte staatliche Gesetzgeber haben (und umgekehrt), bedeutet, dass die Höhe des „Schadens“, den ein Beamter der Exekutive einer anderen politischen Partei anrichten kann, gleich ist sehr begrenzt und unterliegt der intensiven und täglichen Überwachung durch die Legislative.

Die Parteienspaltung auf Regierungsebene ist auch eine Möglichkeit für die Wähler, die ideologischeren Flügel ihrer eigenen Parteien daran zu hindern, zu extrem zu werden.

Auswirkungen der Amtszeit

Ein weiterer Faktor, der eine atypische politische Parteiwahl für ein gewähltes Amt vorantreiben kann, ist, dass es aufgrund politischer Normen und Traditionen fast unmöglich ist, einen mittelmäßigen Amtsinhaber in einer politischen Partei zu verdrängen, so dass oft die einzige Alternative zu einem schlechten Amtsinhaber ein Mitglied ist eine andere politische Partei.

Auch wenn die Wähler normalerweise nicht für ein Mitglied einer politischen Partei stimmen würden, wird ein Amtsinhaber normalerweise wiedergewählt, wenn er eine zufriedenstellende Arbeit geleistet hat. Politikwissenschaftliche Studien zeigen, dass die Menschen dazu neigen, über die Kandidatur des Amtsinhabers als Referendum über die Ergebnisse des Amtsinhabers und die Leistung des Amtsinhabers abzustimmen, anstatt den Amtsinhaber und den Gegner unvoreingenommen als gleichwertige Entscheidungen zu bewerten.

Politische Parteiidentifikation bedeutet nicht überall dasselbe

Schließlich sei daran erinnert, dass die Ideologien und der Charakter der Mitglieder einer politischen Partei national nicht einheitlich sind, obwohl sich die großen politischen Parteien in den USA in den letzten Jahren ideologisch etwas „gereinigt“ haben.

An einem Ort wie dem Bundesstaat New York waren die Republikaner sowohl in der Politik als auch im Image historisch weit vom nationalen republikanischen Stereotyp entfernt (insbesondere in einigen „sozialliberalen“ und Umweltfragen), während ehrgeizige Konservative versuchten, ihre wichtigsten Tagesordnungspunkte in die Dominanz zu drängen Partei (die "Neoliberale" hervorbringt, die in Wirtschafts- und Außenpolitik moderat und sozialliberal sind).

Rudy Guillani und Michael Bloomberg waren beide Konservative und Republikaner, aber keiner von ihnen kandidierte auf einer wirklich „rechtsextremen“ Plattform für den Bürgermeister, und beide präsentierten der Öffentlichkeit urbane und kosmopolitische Bilder von Reichen, anstatt zu versuchen, mit den evangelikalen christlichen Wählern der Arbeiterklasse sympathisch zu sein wie es Donald Trump, ein weiterer New Yorker Milliardär, bei seiner nationalen Präsidentschaftskandidatur getan hat.

Im Gegensatz dazu neigen die Demokraten in den Roten Staaten dazu, einige konservative Haltungen zu vertreten, da sie gewählt werden müssen, und ein konservatives Image, während ehrgeizige politische Persönlichkeiten, die gemäßigt oder liberal eingestellt sind, versuchen, einen Platz in der Republikanischen Partei zu finden, wo sie können gewählt werden.

Zum Beispiel lebte ich eine Zeit lang im konservativen Grand Junction, Colorado, wo ich an der Kampagne eines ehrgeizigen jungen Demokraten arbeitete, der für seine Kampagne für das Repräsentantenhaus kandidierte (er war am Boden zerstört). Ein paar Jahre später wechselte er die Partei und kandidierte als Republikaner für die Exekutive des Bezirksstaatsanwalts, wo viele Themen, die er für das Repräsentantenhaus leitete, bei den republikanischen Wählern keine Rolle spielten, da sich die Staatsanwaltschaft nicht darum kümmerte diese Probleme, und gewann. Beispiele für solche Strategien sind in Staaten und in Gebieten innerhalb von Staaten üblich, in denen die eine oder andere politische Partei dominiert.