Dafür gibt es zwei Hauptgründe (und eine Reihe anderer).

• Das wichtigste ist, dass die USA ein sogenanntes „First Past The Post“ -Wahlsystem haben (was eine akademische Art zu sagen ist, dass Sie nur für einen Kandidaten stimmen können und der Kandidat, der die meisten Stimmen erhält, gewinnt).

  Das Gesetz von Duverger besagt, dass Plural Voting (wobei FPTP ein Sonderfall ist) dazu neigt, zu einem Zweiparteiensystem zu führen, da die Chancen, gewählt zu werden, während man auf einer kleineren Parteiplattform läuft, winzig sind.

  Zum Beispiel,

  • Bei den Präsidentschaftswahlen von 1992 erhielt Ross Perot 19 % der Stimmen, aber null Wahlstimmen (einige argumentieren, Bill Clinton die Präsidentschaft zu übergeben, letzteres könnte wahrscheinlich teilweise der Grund dafür sein, dass 2016 Kandidaten von Drittparteien zusammen nur 4 % erhielten).

  • Die libertäre Partei hat eine wahrscheinliche Stimmenbasis, die auf etwa 20 % geschätzt werden kann , aber sie hat null Wählerstimmen, nur <4 % Volksstimmen bei den Präsidentschaftswahlen 2016, hat null Senats-, Kongress- oder Gouverneurssitze und hält 1 (eins). von ~2000 gesetzgebenden Sitzen in den Oberhäusern und null von 5000 in den Unterhäusern der Bundesstaaten.

  Daher sind Menschen, obwohl sie facettenreiche Ansichten haben, praktisch gezwungen, nur eine von zwei Parteien zu wählen, die sie in der Praxis unterstützen. Die Partei vertritt möglicherweise nicht viele ihrer Ansichten (zu den Beispielen, die Sie auflisten, gehören etwa 20 % Libertäre, die in sozialen Fragen wie der Homo-Ehe weitgehend mit den Republikanern nicht einverstanden sind - dennoch neigen sie dazu, bei anderen Themen wie der Steuerpolitik die Republikaner zu wählen )

• Zweitens neigen bestimmte Überzeugungen dazu, entweder demographisch oder ideologisch gehäuft zu sein.

  Ja, es gibt definitiv Menschen, die an eine starke Landesverteidigung glauben und die Abtreibung unterstützen und die Homo-Ehe mögen. Es gibt Leute, die Waffenrechte unterstützen, aber die Reichen gerne besteuern (Bernie Sanders).

  _{Nebenbemerkung: Tatsächlich können sich einige Ansichten, die in einer einzigen Partei gebündelt sind, völlig widersprechen (eine starke Landesverteidigung widerspricht normalerweise der Verweigerung der Rechte von Homosexuellen, da sie dazu neigt, starke Kandidaten für Positionen der Landesverteidigung abzuschrecken oder auszuschließen Stellen Sie sich eine Welt vor, in der sich Turing vor dem Zweiten Weltkrieg umgebracht hat. Stellen Sie sich vor, Alexander der Große würde vom mazedonischen Armeekommando abgelehnt, weil er bisexuell war. Da Sie außerdem nicht ALLE nicht heterosexuellen Menschen ausschließen können, werden sie von einer negativen Einstellung gegenüber nicht heterosexuellen Menschen abgelenkt in Sicherheitsrisiken, entweder durch Unzufriedenheit mit der Gesellschaft oder durch Erpressbarkeit - was die Schuld der Gesellschaft ist, nicht sie).}

  Aber es gibt definitiv Korrelationen zwischen bestimmten Überzeugungen und Ansichten – viele von ihnen sind nicht direkt ursächlich, sondern könnten eher durch die Assoziation mit bestimmten moralischen Einstellungen getrieben werden (siehe Theorie der moralischen Grundlagen, die zu erklären versucht, wie Dinge ausfallen ).

Weil die Ansichten einer Person zu bestimmten Dingen normalerweise das Ergebnis ihrer Ansichten zu grundlegenderen Konzepten sind. Das Verständnis dieser Konzepte kann zu einer ziemlich genauen Einschätzung (allerdings ohne Garantie; siehe unten) darüber führen, welche Ansicht eine Person zu bestimmten Themen haben würde.

Zum Beispiel:

Persönliche Freiheit vs. soziale Stabilität

Die Ansicht einer Person über das Gleichgewicht zwischen persönlicher Freiheit und sozialer Stabilität bildet eine breite Palette ihrer Ansichten über "kleinere" Dinge in der umgebenden Welt.
Wenn zum Beispiel jemand glaubt, dass „mein Körper meine Sorge ist“ ( pro-persönliche Freiheit ), ist diese Person eher eine Pro-Schwulen-Ehe, Pro-Transgender, Pro-Abtreibung, Pro-Euthanasie, Pro-Tragen -Waffen als jemand, dessen Ansichten auf sozialer Stabilität beruhen.
Gleichzeitig wäre dieselbe Person eher gegen hohe Steuern, gegen Polizeibefugnisse usw.

Die gegenteilige Aussage (über jemanden, der eher prosoziale Stabilitätsansichten hat ) ist ebenfalls absolut gültig.

Die Logik des „strengen Vaters“.

Außerdem möchte ich auf George Lakoffs Artikel „ Understanding Trump “ verweisen .
Lass Trump beiseite. Dieser Artikel handelt nicht von Trump; es geht um dich und mich.
Der Artikel enthält eine sehr tiefgehende Analyse darüber, wie sich die Weltanschauung einer Person auf ihre Herangehensweise an andere, "kleinere" Dinge in ihrem Leben auswirkt.

Siehe zum Beispiel den Abschnitt Die moralische Hierarchie .

Die strenge Vaterlogik reicht weiter. Die Hierarchie ist: Gott über dem Menschen, der Mensch über der Natur, die Disziplinierten (Starken) über den Undisziplinierten (Schwachen), die Reichen über den Armen, die Arbeitgeber über den Angestellten, die Erwachsenen über den Kindern, die westliche Kultur über anderen Kulturen, Amerika über anderen Ländern. Die Hierarchie erstreckt sich auf: Männer über Frauen, Weiße über Nichtweiße, Christen über Nichtchristen, Heteros über Schwule.

Eine Person, die an diese moralische Hierarchie glaubt, würde also {fast} automatisch eine bestimmte (negative) Sicht auf Frauenrechte, andere Religionen, Schwule/Transgender und viele andere Ideen erhalten.

Zusammenfassung

1. Die Menschen verfügen normalerweise nicht über ausreichende Informationen, um ihre Ansichten zu bestimmten Themen auf eine solide Grundlage zu stellen.

2. Es gibt jedoch grundlegendere Konzepte, an die jeder glaubt (akzeptiert oder verweigert).

3. Diese Konzepte bilden die Weltanschauungsmuster dieser Person .

4. Es ist also keine Überraschung zu sehen, dass einige scheinbar nicht zusammenhängende Ansichten zum selben Muster gehören.

5. So wie:

   … der Glaube an eine starke Landesverteidigung Hand in Hand gehen muss mit Anti-Abtreibung und Anti-Homo-Ehe

6. Beachten Sie, dass es nicht um politische Parteien geht. In der realen Welt kombinieren Partys oft mehrere Weltanschauungsmuster. Aus diesem Grund ist zum Beispiel die republikanische Partei der USA hauptsächlich für das Tragen von Waffen, aber gegen die Homo-Ehe. Dafür gibt es Gründe, aber ich glaube, diese sprengen den Rahmen dieser Frage.

Um nur ein konkretes Beispiel zu nennen: Ich verstehe zum Beispiel nicht, warum der Glaube an eine starke Landesverteidigung Hand in Hand gehen muss mit Anti-Abtreibung und Anti-Homo-Ehe.

Sie tun es nicht. Zum Beispiel ist Joe Lieberman stark in der Landesverteidigung und liberal in Themen wie Abtreibung und gleichgeschlechtliche Ehe. Ein Teil der Verwirrung besteht darin, dass in den Vereinigten Staaten jeder Gesetzgeber gezwungen ist, sich mit einer der beiden Parteien abzustimmen (oder abzustimmen). Sogar Angus King of Maine trifft sich mit den Demokraten, obwohl er nominell unabhängig ist.

In vielen anderen Ländern sind die Parteien kleiner und spezifischer. Die Wähler wählen genau die Partei, die sie wollen, und die Politiker arbeiten danach die Koalitionen aus. Dies führt zu ähnlichen Koalitionen, da sich eine starke nationale Verteidigungspartei mit einer Partei verbünden könnte, die gegen Abtreibung und gleichgeschlechtliche Ehen ist. Aber es ist klarer, dass die Koalitionen vorübergehend sind. Und weil Politiker die Koalitionen bilden und nicht Wähler, sind sie leichter aufzulösen. Die Wähler sind nicht in sie investiert.

In den USA wählen die Wähler den Präsidenten (etwas indirekt, aber immer noch ausschließlich; ihre Präsidentschaftswahl muss nicht ihre Stimmen für die Legislative bestimmen, es sei denn, sie entscheiden sich dafür). Die Wähler wählen ihren Kandidaten möglicherweise auf der Grundlage der Landesverteidigung aus, aber sie erhalten einen Kandidaten mit einer Vielzahl von Positionen. Unterstützer müssen nicht unbedingt alle Positionen unterstützen, aber sie müssen in der Lage sein, mit ihnen Frieden zu schließen.

Insbesondere die Abtreibung ist ein Beispiel für einen Bereich, in dem sich die Dinge geändert haben. In den 1970er Jahren war Anti-Abtreibung (Pro-Life) ein demokratisches Thema. Südliche Demokraten wie Bill Clinton und Al Gore und katholische Demokraten wie Bill Coyne waren offiziell für das Leben. Außerdem bedeutete Pro-Life damals sowohl Anti-Abtreibung als auch gegen die Todesstrafe.

1980 änderte Reagan das. Er lief auf einer ausdrücklich pro-Life-Plattform. Aufgrund seines Erfolgs ist fast jeder in der Republikanischen Partei zumindest nominell für das Leben und alle bis auf wenige Demokraten sind für die Wahl (für die Verfügbarkeit von Abtreibungen). Sogar diejenigen, die nominell für das Leben sind (wie Bob Casey, Jr.), stimmen für die Wahl der wenigen aktiven Themen (Nominierungen für den Obersten Gerichtshof und Unterstützung für geplante Elternschaft).

Die Themen Abtreibung und Todesstrafe wurden getrennt. Die meisten Evangelikalen sind gegen Abtreibung und für die Todesstrafe und berufen sich auf getrennte Prinzipien für Föten und Kriminelle. Andere hatten sie zuvor als beide Menschen verbunden. Beides sind logische Positionen, aber die Logik folgt natürlich einem anderen Weg.

Ein Grund für einen Politiker, bestimmte Themen aufzugreifen, ist, dass sie stark vertreten werden. Beispielsweise gaben 1980 etwa 8 % der Wähler an, nur für Abtreibung zu stimmen. 2 % dafür und 6 % dagegen. Reagans Position hatte also den Effekt (wenn nicht die Absicht), ihm einen Nettozuwachs von 4 % an Wählern zu verschaffen. Und es war Teil einer größeren Haltung, einer moralischen Haltung. Reagan kandidierte als Verfechter der moralischen Aufrichtigkeit (gegen vorehelichen und außerehelichen Sex, Abtreibung usw. und für die Ehe). Das galt als ein Standbein seiner Plattform. Die anderen beiden waren starke Verteidigung und niedrige Steuern. Wo niedrige Steuern verallgemeinert werden könnten, um niedrige Inlandsausgaben und begrenzte Regulierung einzuschließen. In Kombination verschafften ihm diese eine politische Mehrheit.

Beachten Sie, wie niedrige Ausgaben und eine starke Landesverteidigung im Konflikt stehen. Er entschied sich für eine starke Verteidigung gegenüber niedrigen Ausgaben (und eine starke Verteidigung gegenüber niedrigen Schulden). Jemand anderes bevorzugt vielleicht niedrige Ausgaben. Jemand anderes könnte Inlands- und Verteidigungsausgaben in Konflikt bringen und das eine dem anderen vorziehen. Eine gängige Position der Demokraten ist beispielsweise, dass Ausgabenkürzungen im Verteidigungsbereich dazu verwendet werden sollten, mehr Sozialprogramme zu finanzieren. Lieberman bevorzugt hohe Steuern und eine starke Landesverteidigung (und hohe Inlandsausgaben).

Der Witz in den 1980er Jahren war, dass die Wähler einen demokratischen Kongress wählten, um viele Leckereien und einen republikanischen Präsidenten zu bekommen, damit sie nicht dafür bezahlen mussten.

Politik ist oft eine Frage des Kompromisses. In parlamentarischen Systemen gehen Politiker diesen Kompromiss oft nach Wahlen ein, wenn sie Koalitionen bilden, um einen Premierminister zu wählen. In Präsidialsystemen (wo der Präsident getrennt von den Gesetzgebern gewählt wird) wird dieser Kompromiss oft von den Wählern geschlossen. Historisch gesehen würden die Wähler ihre Stimmen ein wenig absichern und für einen Präsidenten von einer Partei und einen Senator von der anderen Partei stimmen. Aber bei den Wahlen 2016 taten sie das in keinem Bundesstaat.

In Ihrem speziellen Fall könnten Sie feststellen, dass Sie parteiischer werden, wenn Sie sich mehr für Politik interessieren. Denn die Menschen haben sich zunehmend für eine Seite entschieden. Sie haben sich da rausgehalten, also können Ihre Überzeugungen freier sein und müssen sich nicht an die politischen Entscheidungen anpassen, die Sie treffen.

Ich wollte beantworten, warum Befürworter von Waffenrechten und Befürworter des Lebens Hand in Hand gehen

Es entspringt der Idee, wo genau die Menschenrechte herkommen: Natürliche Rechte versus gesetzliche Rechte .

Wenn Rechte von der Regierung oder dem Rechtssystem kommen, kann die Regierung Rechte entziehen, wenn sie es für das Allgemeinwohl hält. Rechte können nur gewährt werden, wenn ein Mensch geboren wird, oder erst zu einem späteren Zeitpunkt, wie zum Beispiel dem 18. Geburtstag, wie von der Regierung beschlossen und durch Appelle an das Gemeinwohl begründet.

Im alten Sparta forderte das Gemeinwohl Kinder, die zu starken Kriegern heranwachsen würden, und nicht minderwertige Kinder, die zu schwachen Männern heranwachsen würden. Zu diesem Zweck wurden Babys oft tödlichen Prüfungen unterzogen, mit dem Ziel, die Schwachen auszusondern und sie daran zu hindern, die Gesellschaft zu belasten. Dies war in der Tat im Interesse des alten Sparta und es gewann ein beeindruckendes Militär.

Aber wenn Rechte direkt von Gott kommen, dann haben alle Menschen vom Moment der Empfängnis an „unveräußerliche Rechte“, die ihnen moralisch nicht genommen werden können.

Unveräußerliche Rechte sind jene, die Gott dem Menschen bei der Schöpfung ein für alle Mal gegeben hat. Da Gott solche Rechte gewährte, konnten Regierungen sie per definitionem nicht wegnehmen.

Wenn eines dieser Rechte das Recht auf Leben ist, dann ist Abtreibung unmoralisch, ebenso wie das Aussetzen „unwürdiger“ Säuglinge. Auch wenn die Gesellschaft dem ungeborenen Kind noch kein Recht auf Leben zugesprochen hat, hat Gott es bereits. Wenn das Recht, Waffen zu tragen und sich zu verteidigen, ein von Gott gegebenes Recht ist, dann kann keine Regierung gerechtfertigt sein, es wegzunehmen, ungeachtet des Nutzens für die Gesellschaft. Gott wird als höhere Instanz angesehen als der Nutzen der Gesellschaft.

Positive Rechte wie „Das Recht auf Nahrung“ konnten jedoch nicht als von Gott gegebene Rechte betrachtet werden, da diese positiven Rechte einen Staat zur Befriedigung dieser Bedürfnisse implizieren, und es wurde angenommen, dass sie gewährt wurden, bevor Staaten überhaupt existierten.

Die ursprünglichen Rechte, die in der Verfassung festgelegt sind, waren alle natürlichen Rechte, die ausdrücklich von Gott gewährt wurden. Somit steht Anti Abortion als Pro Gun im Einklang mit konservativem Denken und mit der US-Verfassung.

Mir ist klar, dass diese Antwort etwas vom Thema abweicht, aber ich glaube, Sie können diese Unterscheidung tatsächlich verwenden, um viele Unterschiede im Denken zwischen dem linken und dem rechten Flügel in den USA zu verstehen.

Werden Rechte von der Gesellschaft geschaffen oder kommen sie direkt von unserem Schöpfer?

Auf den ersten Blick scheinen viele Probleme, die Sie erwähnen, nichts miteinander zu tun zu haben. Aber meistens gibt es eine Beziehung.

Eine Möglichkeit, Politik zu verstehen, ist der politische Kompass , der eine zweidimensionale Weiterentwicklung der eindimensionalen Links-Rechts-Dichotomie ist. Das hilft, die politische Philosophie zu identifizieren, aber es erklärt sie nicht.

Im Vergleich dazu geht die kulturelle Weltkarte von Inglehart-Welzel sehr weit, Politik durch Kultur zu identifizieren und Ursache aus Definition zu implizieren. Anstatt dass X und Y links-rechts, autoritär-libertär sind, ist die Inglehart-Welzel-Achse Überleben-Selbstausdruck, traditionell-säkulare Rationalität.

Wir wissen, dass es eine Beziehung zwischen Neurologie und Politik gibt. Gehirnscans haben eine Beziehung zwischen ängstlichen Gehirnen und der Politik der Bedrohungs- und Mehrdeutigkeitsreduzierung (traditionell, autoritär) gezeigt. Angesichts der natürlichen biologischen Variation sollten wir in jeder Population eine neurologische Vielfalt erwarten, in der einige ängstlicher und andere weniger ängstlich sind.

Wir wissen auch, dass es Unterschiede zwischen den nationalen Kulturen in Bezug auf gelebte Bedrohungserfahrungen gibt. Russland hat auf dem Inglehart-Welzel-Diagramm einen außergewöhnlich starken „Überlebens“-Tendenz. Es liegt nahe, darauf hinzuweisen, dass dies zumindest teilweise durch eine Geschichte ständiger existenzieller Bedrohung und Vernichtungskriege motiviert ist. Russen haben eine starke kollektive Erinnerung an die Invasion von Menschen, die ihre Kultur zerstören wollten, von Napoleons revolutionärer Armee bis hin zu völkermörderischen Nazis.

Wir wissen also, dass zwischen Individuen und Nationen eine neurologische und kulturelle Voreingenommenheit am Werk ist. Diese Voreingenommenheit drückt sich in der Intuition der Bedrohungs- und Mehrdeutigkeitsreduktion aus. Bei autoritärer und traditioneller Politik geht es um das Überleben der Gruppe und nicht um den individuellen Selbstausdruck.

Daraus können wir verstehen, dass Führer, die Militarismus und reproduktive Familien fördern, angstreduzierende soziale Institutionen betonen, die diejenigen trösten, die zu pessimistischen und/oder ängstlichen Gefühlen neigen. In ähnlicher Weise zielen die Befürworter von Waffenrechten darauf ab, die Angst zu erhöhen, das Risiko zu erhöhen, dass Einzelpersonen in Gewaltverbrechen oder Einbrüche verwickelt sind, und das statistische Risiko des Waffenbesitzes (in Bezug auf Unfälle oder Selbstmord) zu verringern.

Die Gemeinsamkeit ist die Bündelung der Intuition zur Bedrohungsreduzierung und wie dies im weiteren Sinne mit der Frage des Gruppenüberlebens oder des individuellen Selbstausdrucks zusammenhängt. Wir sehen vorhersagbare Muster, die verschiedenen Kulturen gemeinsam sind, die eine gemeinsame Betonung des Überlebens haben; Die traditionelle Familie wird ebenso betont wie traditionelle Geschlechterrollen. Diese neigen die Gesellschaft zu einer Arbeitsteilung, die dem Militarismus entgegenkommt, und strukturieren so die Präsentationskultur so, dass sie ängstliche Gehirne beruhigt.

Fragen zu Einwanderung und Multikulturalismus können so verstanden werden, dass Bemühungen zur Erhöhung der gesellschaftlichen Homogenität und zur Verringerung der Vielfalt dazu beitragen, Bedrohungs- und Mehrdeutigkeitsintuitionen zu verringern.

Diese Manifestationen stehen jedoch oft im Gegensatz zu Gehirnen, die weniger ängstlich und begierig darauf sind, fern von einem Ort emotionaler Behaglichkeit und Stabilität zu erforschen.

Die Unterscheidung ist ziemlich eindeutig. Dies scheint der Grund zu sein, warum Liberale in Russland und Amerika viel gemeinsam haben, ebenso wie die Traditionalisten beider Länder. Warum sollten diejenigen, die Präsident Trump bevorzugen, auch Präsident Putin mögen und umgekehrt? Die Kluft kultureller Erfahrung zwischen Amerikanern und Russen ist riesig, aber am grundlegendsten ist die Neurologie und damit ihre Gefühle. In der Tat scheint es auch darauf hinzudeuten, warum das Verhalten von Extremisten unabhängig von ihrer Politik oder Religion gebündelt ist.

User bytebuster hat eine sehr gute Antwort gegeben. Um ihre Antwort zu verbessern, würde ich hinzufügen, dass die meisten Länder der Welt kein 2-Parteien-System haben; Mein Land Kanada hat 6 Parteien (und viele weitere "Dritte"). Je mehr Partys Sie haben, desto mehr Aussichtspunkte können Sie aufnehmen. Im US-System, wo sie nur 2 Parteien haben, können sie nur 2 Standpunkte berücksichtigen, und weil diese Parteien dagegen sind, muss Partei B notwendigerweise „nein“ sagen, wenn Partei A „ja“ sagt, in allen außer dem extremsten Umstände (z. B. "sollte Mord legal sein?", was eine völlig lächerliche Frage ist). Daher haben Sie eine Anhäufung von scheinbar widersprüchlichen und/oder nicht zusammenhängenden Ideen.

Das Problem mit mehr Parteien ist, dass man zunehmend mit einer sogenannten „Minderheitsregierung“ endet. Wenn in den meisten demokratischen Systemen eine einzelne Partei nicht 50 % der Stimmen (oder Stimmenäquivalente, z. B. Stimmen des Wahlkollegiums oder Parlamentssitze oder was auch immer) erhält, funktioniert es so, dass eine Reihe von Parteien die erhalten zusammen über 50 % der Stimmen verfügen, einer Koalitionsregierung zustimmen. Normalerweise funktioniert das in einer "Minderheitsregierung" so, dass die Parteien der Koalition ihre Unterstützung jederzeit zurückziehen können. Wenn eine Partei dies tut, bedeutet dies, dass die verbleibenden Parteien der Koalition weniger als 50 % der Stimmen haben und die Regierung sich auflöst (weil die Regierung per Definition mehr als 50 % der Stimmen haben muss). Dies bedeutet ein paar Dinge:

1. Dass sich Minderheitsregierungen schneller und unberechenbarer auflösen als Mehrheitsregierungen.

2. Dass Minderheitsregierungen dazu neigen, „von allem ein bisschen“ für alle Mitglieder der Koalition zu tun und nicht dazu neigen, ein gestrafftes oder in vielen Fällen sogar kohärentes Ziel oder einen Plan zu haben.

In den USA wurde entschieden (von wem, ich weiß nicht, und wann, ich weiß nicht), dass Minderheitsregierungen eine schlechte Idee seien und an einem Zwei-Parteien-System festzuhalten, um niemals eine Minderheitssituation zu haben , auf Kosten der Vertretung weniger Standpunkte. Umgekehrt wurde in Ländern wie Israel und Japan entschieden, dass stärker vertretene Standpunkte gut sind, und so haben sie Dutzende von Parteien und befinden sich in nahezu ewigen Zyklen von Minderheitsregierungen (und Wahlzyklen; Israel hatte so etwas wie 6 Bundestagswahlen im letzten 2 Jahre).

Ich denke, man muss zwischen Partei und Wählern unterscheiden. Zum Beispiel ist so ziemlich jeder Demokrat im Senat für Abtreibung bis zur Geburt (fast alle stimmten für den Gesetzentwurf zur Kodifizierung von Roe v. Wade, was wirklich Abtreibung bis zur Geburt bedeutete), für die Transplantation der Kinder (der radikale Ansatz zu dem sie glauben an die Geschlechtertheorie), glauben, dass Männer Babys bekommen können ('Geburtsmenschen'?!?!), Verbot von 'Angriffswaffen' (das Waffenreformgesetz, über das sie gerade abgestimmt haben) usw. Glaubt jeder (oder sogar die meisten) demokratischen Wähler das? Ich bin mir nicht sicher. Dasselbe gilt für die Republikaner, dachte, die Demokraten seien viel weiter links als die Republikaner rechts. Also glaubt nicht jeder republikanische Wähler alles, was jeder republikanische Politiker glaubt, und (ich hoffe) nicht jeder demokratische Wähler glaubt, was demokratische Politiker glauben.