Warum ist die Verhältniswahl in den USA ein unparteiisches Thema?

In Westeuropa zum Beispiel haben viele Parlamente ein Parteilistensystem und sind proportional strukturiert, aber in den USA sind die Befürworter eines Systemwechsels fast völlig unparteiisch. Die Reformbewegung besteht aus Interessengruppen und Dritten, die sich vertreten lassen wollen.

Warum sind weder die Republikaner noch die Demokraten an Verhältniswahl oder anderen repräsentativeren Systemen interessiert?

"unparteiisch" in dem Sinne, dass die beiden davon profitierenden Parteien damit einverstanden sind? Klingt wie eine Tautologie.
FYI: Unterstützung in der Bevölkerung ist eine andere (und bessere) Frage: news.gallup.com/poll/219953/…
Mindestens ein Artikel hat vorgeschlagen, dass Duverger's Law (auch) umgekehrt funktioniert: Das Entstehen von zwei starken Parteien führt dazu, dass institutionelle Barrieren gegen andere Parteien errichtet werden. Eine Art [positiver] Rückkopplungseffekt.
Die Verwendung von „unparteiisch“ scheint hier unüblich zu sein. Vorgeschlagene Lösung:s/nonpartisan/third party/g
@Fizz Zumindest im Fall der USA gab es in der Frühgeschichte eindeutige und klare Versuche, tertiäre Parteien abzusichern, was zumindest ein Teil des Grundes ist, warum wir zwei monolithische, heterogene Parteien haben, die trotzdem selten bedeutende Brüche hatten die zahlreichen internen und regionalen Spaltungen (einer der Gründe, warum die Republikanische Partei Probleme hatte, Gesetze zu verabschieden, obwohl sie derzeit alles kontrolliert, ist, dass ihre eigene Partei untereinander gespalten ist) und historische Erschütterungen.
Wenn beide Parteien gegen etwas sind, dann hat es eine überparteiliche Opposition.
Ich würde die Unterstützung einer proportionalen Vertretung nicht als überparteilich bezeichnen. Sie wird von vielen Linken stark unterstützt, die meisten von ihnen wählen die Demokraten, und die Demokratische Partei hat sie zeitweise zögerlich unterstützt. Sie wird auch stark von Dritten unterstützt, die per Definition nicht überparteilich sind.
@endolith Es gibt mehr als zwei Parteien in den USA (sehen Sie sich manchmal eine Präsidentschaftswahl an), obwohl es in den USA tatsächlich zwei dominierende Parteien gibt, in den meisten Jahren sind dies zumindest einige gewählte Beamte im Kongress, die weder Demokraten noch Republikaner sind wenn sie mit der einen oder anderen Partei streiten. Darüber hinaus waren die Dems und die GOP nicht immer die beiden Parteien – die GOP begann zum Beispiel als dritte Partei.
Außerdem hat der Begriff „überparteilich“ in den USA eine starke Bedeutung, die von Menschen im gesamten politischen System ohne Rücksicht auf die Zugehörigkeit zu einer politischen Partei unterstützt wird, und nicht „mit keiner politischen Partei verbunden“. Das Sprichwort besagt, dass es keinen republikanischen oder demokratischen Weg gibt, ein Schlagloch zu füllen.

Antworten (3)

Das Gesetz von Duverger weist darauf hin, dass Systeme der Pluralität (zuerst hinter dem Pfosten) in zwei Parteien pro Sitz übergehen, während proportionale Systeme viele Parteien unterstützen. Da die Vereinigten Staaten nationale Präsidentschaftswahlen haben, zwingt dies die USA im Wesentlichen in ein Zwei-Parteien-System.

Würden die USA auf ein proportionales System umstellen, würde es Dritten leichter fallen, mehr Stimmen und Sitze zu bekommen. Diese Sitze müssten von den Demokraten und den Republikanern kommen, da die beiden Parteien fast alle Sitze haben (derzeit 98 % des Senats und 100 % des Repräsentantenhauses). Da beide Parteien Sitze verlieren würden, haben beide ein berechtigtes Interesse daran, ein proportionales System zu vermeiden.

Einzelne Mitglieder beider Parteien könnten der Idee gegenüber aufgeschlossener sein. Diejenigen, die am meisten interessiert sind, werden oft diejenigen sein, die am wahrscheinlichsten einer neuen Partei beitreten.

Im Kongress 2017-2018 kontrollieren die Demokraten 47 % des Senats und 45 % des Repräsentantenhauses, während die Republikaner 51 % bzw. 55 % haben. Vergleichen Sie das mit Deutschland , wo die größte Partei 32,9 % beträgt. Andere proportionale Systeme haben ähnliche Ergebnisse. Keine Partei kontrolliert die Mehrheit der Sitze

Ohne Macht haben die Demokraten mehr Anreiz, die Dinge aufzurütteln, aber sie haben auch die breitere Koalition. Sie sind in vielerlei Hinsicht anfälliger für ein proportionales System als die Republikaner. In Deutschland kommt die zweitgrößte Partei nur auf 20,5 %. Aus diesem Grund konzentrieren sie sich eher auf Reformen, die ihren Einfluss gegenüber den Republikanern erhöhen (z. B. das Fair Representation Act oder die Effizienzlückenanalyse ), als auf Reformen, die Verhältnismäßigkeit belohnen.

Jetzt schneiden die größeren Parteien manchmal besser ab als zu anderen Zeiten. Vor der letzten Wahl kontrollierten die beiden größten Parteien in Deutschland 41,5 % und 25,7 % der Sitze. Und natürlich könnten die Demokraten feststellen, dass sie immer noch die stärkste Partei in der Koalition wären.

Inzwischen stellen die Republikaner in beiden Kammern des Kongresses die Mehrheit und kontrollieren in den meisten Bundesstaaten entweder das Gouverneursamt oder mindestens eine Kammer der Legislative. Sie könnten die größte Minderheitspartei mit proportionaler Vertretung sein, aber sie würden immer noch von der Mehrheit, die sie jetzt haben, kleiner werden als damals, als sie zuletzt in der Minderheit waren.

Es gibt gegenläufige Vorteile. Wenn zum Beispiel Kongressrepublikaner und Donald Trump in verschiedenen Parteien wären, wären sie dem Präsidenten weniger verpflichtet. Und sie hätten mehr Möglichkeiten bei der Koalitionsbildung. Aber anscheinend schätzen sie das nicht so sehr wie das aktuelle System, wo sie schlimmstenfalls Zweiter sind.

"Weil die Vereinigten Staaten nationale Präsidentschaftswahlen haben, zwingt dies die USA im Wesentlichen in ein Zweiparteiensystem." Wirklich? passiert in Frankreich nicht.
@Fizz Frankreich hat keine Mehrheitswahl für den Präsidenten. Erreicht niemand die Mehrheit, kommt es zur Stichwahl. Sie halten auch die Parlamentswahlen separat ab, damit sie nicht den Rockschöße-Effekt haben.
Ich sehe immer noch nicht, wie die Stichwahl (die es in vielen Ländern für Vorwahlen gibt) mit einem Zweiparteiensystem zusammenfällt (oder zu einem führt). Kongress- und Präsidentschaftswahlen sind auch in den USA zeitlich getrennt; das scheint also auch ein non-sequitur zu sein.
Das tut es nicht. Die Stichwahl ist gegen das Zweiparteiensystem, da es weniger Gründe gibt, bei der ersten Wahl nicht für den ersten Kandidaten zu stimmen. Wenn in den USA jemand einen der beiden Führer dem anderen vorzieht, kann er seine erste Wahl nicht äußern, es sei denn, er gibt die Möglichkeit auf, für diese Präferenz abzustimmen. In Frankreich gibt man nicht viel auf, solange man den drittbeliebtesten Kandidaten nicht stark den ersten beiden vorzieht. Und selbst dann stimmen Sie für einen Dritten, anstatt aus den ersten beiden auszuwählen.
Das klingt vernünftig, aber gibt es irgendwelche Beweise (wie Aussagen von Parteifunktionären), die darauf hindeuten, dass dies tatsächlich wahr ist?
@indigochild Ich würde Aussagen von Parteifunktionären dazu nicht genau vertrauen. Sie werden sagen, dass sie dem Präsidenten folgen, wenn sie denken, dass es zu ihrem Vorteil ist, und werden es leugnen, wenn sie glauben, dass es nicht so ist. Sie sind Politiker, traue ihnen nichts zu. Der Beweis kann auf die einzige Weise erbracht werden, die uns zur Verfügung steht: indem wir unsere Demokratie und ihre Geschichte mit denen anderer vergleichen.
@zibadawatimmy Einverstanden. Aber es wäre besser als etwas, das auf Spekulationen basiert.

Diese Frage geht davon aus, dass in den USA die Minderheits- und Sonderinteressenparteien von den beiden großen Parteien aus dem politischen Prozess ausgeschlossen werden.

Was jedoch tatsächlich passiert, ist, dass sich die sich bildenden Minderheitsparteien (zumindest diejenigen, die sich in den letzten 80 Jahren gebildet haben) auf der Grundlage bestimmter Themen bilden. Frauenrechte, Arbeitnehmerrechte, Rechte der Schwarzen, Waffenrechte, was auch immer.

Wenn dies geschieht, wenn eine dieser Parteien zufällig einen Nerv trifft und anfängt, unter den Wählern Fuß zu fassen und Mitglied zu werden, kooptiert eine der beiden Mehrheitsparteien einfach das spezifische Thema für sich und die meisten Wähler der Minderheit Partei gehen an die Mehrheitspartei, die das Thema kooptiert hat.

Die Ein-Thema-Partei hat zu diesem Zeitpunkt ihre Mission erfüllt – sie hat ihr Thema erfolgreich so weit priorisiert, dass es von einer großen Partei aufgegriffen wurde, die die Kraft hat, es umzusetzen. Sie müssen keine Mitglieder wählen, um ihre Agenda jetzt umzusetzen. Sie wurden tatsächlich NICHT aus dem System herausgefroren – sie waren erfolgreich darin, das System zu ändern.

Doch die Führer der erfolgreichen Minderheitspartei sehen das anders. Sie dachten, sie würden etwas Macht für sich selbst bekommen – und jetzt werden sie es nicht tun. An ihrem Problem wird gearbeitet, aber sie wollten mehr als nur das, sie wollten Macht ausüben, ohne sie zu teilen, und hofften, ihr Problem nutzen zu können, um sich selbst an die Macht zu bringen. Natürlich wollen sie das nicht öffentlich zugeben, weshalb alle behaupten, wir brauchen eine proportionale Vertretung und ein Ende des bösen Zweiparteiensystems.

Wenn sich eines Tages in den USA eine dritte Partei formiert, die nicht nur ein Thema ist und eine umfassende Plattform hat, die attraktiv ist, dann sehen wir vielleicht drei große Parteien. Zum Beispiel könnte eine dritte Partei, die sozial liberal war – Frauenrechte unterstützte, Abtreibung, gegen Religion in Schulen, strenge Umweltgesetze, strenge Beschränkungen für Unternehmen usw. usw. – aber steuerlich konservativ war – staatliche Ausgabenkürzungen und einen ausgeglichenen Haushalt unterstützte – gerechtfertigt sein Tu es. Damit wäre das ganze Gerede vom 2-Parteien-System gegen die Verhältniswahl beendet. Aber, nicht Halten Sie nicht den Atem an und warten Sie darauf, denn um eine Minderheitspartei zu gründen, braucht es jemanden mit enormer Energie, die nur von jemandem kommen kann, der es entweder tut, weil er wirklich alle verbessern will – wie Martin Luther King – oder von jemandem mit einem enormen Chip Schulter - wie Ross Perot. Und diejenigen mit Chips auf der Schulter haben die Chips aufgrund von Single-Problemen, über die sie sich ärgern, und es gibt weit mehr von ihnen als die andere Sorte.

Obwohl es im Fall von Trump eher wie eine feindliche Übernahme war, IMHO. hollywoodreporter.com/news/…
Vergessen Sie nicht den berühmtesten und originellsten Brecher des Zweiparteiensystems: Abraham Lincoln

Um es einfach auszudrücken, es ist nicht in ihrem besten Interesse. First-past-the-post begünstigt ein Zweiparteiensystem, da es alle anderen politischen Parteien dazu zwingt, sich entweder mit einer Seite zu verbünden oder sich aus der Regierung herauszuhalten. Ebenso gehört der Debattenapparat diesen beiden Parteien, wodurch sie diejenigen ausschließen können, die nicht mit „Demokrat“ oder „Republikaner“ übereinstimmen.

Dies hat eine sehr effektive gegnerische/Sportteam-Art von Herz-über-Kopf-Aufstellung geschaffen. Es hat auch den zusätzlichen Vorteil, dass die Menschen gegen ihre eigenen Interessen stimmen, wenn Sie sich auf ein anderes Thema konzentrieren, in dem Sie und der Wähler einer Meinung sind, da die andere Seite schlechter ist.

Die Demokraten und Republikaner haben viel zu viele Skelette in ihrem kollektiven Schrank, um als Parteien (jedenfalls in ihrer derzeitigen Form) in einer Rangordnung zu überleben. Aufgrund des kontradiktorischen Aufbaus würde ein Ranglistensystem dazu führen, dass die Wähler ihren zweiten, dritten usw. Rang für irgendjemanden außer der großen Partei ausgeben, die sie hassen. Zusammengenommen würde eine neue, wahrscheinlich gemäßigte Partei an Macht gewinnen, indem sie für alle die zweite Wahl wäre.

Warum ist die Verhältniswahl in den USA ein unparteiisches Thema?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v