Wie erklären sich die Republikaner ihren Mangel an Unterstützung bei den Wählern von Minderheiten?

Aus einer Pew-Forschungsstudie von 2016, „The Parties on the Eve of the 2016 Election: Two Coalitions, Moving Further Apart“ :

Die Entwicklung der Parteizugehörigkeit bei schwarzen Wählern war in den letzten Jahren weitgehend stabil. Insgesamt identifizieren sich 87 % der schwarzen Wähler mit der Demokratischen Partei oder schlanken Demokraten , verglichen mit nur 7 %, die sich als Republikaner oder schlanke Republikaner identifizieren.

Unter den hispanischen Wählern hat die Demokratische Partei einen Vorteil von 63 % bis 27 % gegenüber der GOP in Bezug auf die Identifikation mit der geneigten Partei . Wie bei den schwarzen Wählern haben sich die Tendenzen der Parteizugehörigkeit bei den hispanischen Wählern in den letzten Jahren kaum verändert.

Eine Hypothese, warum dieser Trend existiert, wäre, ob GOP-Kandidaten, -Beamte und/oder -Politiken rassistisch oder diskriminierend wären. Viele Demokraten glauben, dass Republikaner Rassisten sind .

Die GOP lehnt Rassismus jedoch in ihrer offiziellen Plattform ab :

Wir lehnen Diskriminierung aufgrund von Rasse, Geschlecht, Religion, Glauben, Behinderung oder nationaler Herkunft ab und unterstützen Gesetze zur Beendigung dieser Diskriminierung.

Diese Politik wird zumindest teilweise durch die Tatsache unterstützt, dass mehrere GOP-Beamte kürzlich verurteilt haben, was sie als rassistische Tweets von Trump ansahen .

Wie erklärt sich aus republikanischer Sicht die Präferenz von Minderheiten für die Demokratische Partei im Einklang mit ihrer Antidiskriminierungshaltung?

Was ich suche, ist eine These oder Erklärung aus republikanischer Sicht, warum die GOP wenig Unterstützung von Minderheiten in den USA hat, im Gegensatz zu der gängigen demokratischen Erklärung, dass republikanische Kandidaten und Politik rassistisch sind.

Was ist zu erklären? Wenn Sie mit der Wahl einer bestimmten Partei aufgewachsen sind, bleiben Sie in der Regel bei ihr und sind geneigt, die guten Aspekte der Partei und die schlechten Aspekte der anderen zu sehen.
Zur Verdeutlichung: Wenn eine Person in der Vergangenheit regelmäßig Partei A gewählt hat und jetzt hört, dass Partei A Dinge gegen sie und ihre Interessen sagt und tut, und Partei B Dinge zu Gunsten von ihr und ihren Interessen sagt und tut - es kann dazu führen, dass sie wechseln. Aber genauso gut könnten sie anfangen zu rationalisieren: Nun, Partei A wollte nicht wirklich gegen mich und meine Interessen vorgehen; sie meinen es gut; sie werden bald wieder an meine Seite kommen. Partei B versucht unterdessen nur, mich und meine Interessen zu unterstützen; und werden bald ihr wahres Gesicht zeigen; und da ist sowieso eine Hundepfeife drin... etc. etc.
Ich denke, es lohnt sich auch hinzuzufügen, dass (a) in den USA mit ihrem langjährigen Zweiparteiensystem es durchaus sein kann, dass die Menschen ihre politische Zugehörigkeit viel mehr als Teil ihrer Persönlichkeit betrachten (und sich daher weniger wahrscheinlich ändern) als in Ländern, in denen dies der Fall ist die politische Landschaft ist zersplitterter; (b) Die Art der Rationalisierung, die ich oben erwähnt habe, kann natürlich durch die eigene Familie und Freunde und andere soziale Kreise verstärkt werden und kann sich in diesem Sinne von selbst aufrechterhalten, zumindest bis ein massiver Umbruch eine Neubewertung bewirkt.
Denkanstoß: In Polen ist Rasse kein Thema, aber in einigen winzigen Gebieten, in denen es einige religiöse Minderheiten wie Lutheraner oder Ostorthodoxe gibt, hat der rechte Flügel in der Regel sehr schlechte Ergebnisse. Sofern wir keine ernsthafte religiöse Intoleranz haben, ;) dann ist die Erklärung vermutlich, dass, wenn Sie sich selbst als Minderheit betrachten, nur für den Fall, dass Sie versuchen, sich von rechtsgerichteten Parteien fernzuhalten.
Man kann einfach nicht alle Basen gleich gut abdecken. Den Republikanern geht es in anderen demografischen Bereichen gut, zumindest gut genug, um das Electoral College und den Senat zu gewinnen.
„Was ich suche, ist eine These oder Erklärung aus republikanischer Sicht, warum die GOP wenig Unterstützung von Minderheiten in den USA hat, im Gegensatz zu der gängigen demokratischen Erklärung, dass republikanische Kandidaten und Politik rassistisch sind.“ Warum? muss es sich auf „eine republikanische Perspektive“ beschränken? Es gibt viele unparteiische, faktenbasierte Erklärungen dafür, warum Republikaner nicht bevorzugt werden, die nichts mit der aktuellen Modeerscheinung rassistischer Beschimpfungen zu tun haben. Die gelöschte, heruntergestimmte Antwort hatte sie, wurde aber abgelehnt, weil sie nicht „republikanisch“ genug war.
@Joe Die meisten Erklärungen, die ich gesehen habe, lassen die GOP schlecht aussehen - auf einer bestimmten Ebene behaupten sie, institutioneller Rassismus innerhalb der GOP. Ich würde gerne verstehen, wie die Republikaner selbst dies erklären, um solchen Behauptungen entgegenzuwirken.
@closevoters das ist absolut kein POB. Hier wird danach gefragt, wie die politische Partei / Politiker es erklären, und nicht nach jemandem gefragt, warum dies so ist.
Angesichts der jüngsten Ereignisse möchten Sie Ihre Frage möglicherweise aktualisieren.

Antworten (5)

Thomas Sowell ist ein ehemaliger Kolumnist und Wirtschaftsprofessor, der schwarz ist, als konservativ bezeichnet werden kann und im Allgemeinen die Republikanische Partei favorisiert hat. Er hat wiederholt argumentiert , dass die Republikaner schwarze Wähler nicht ansprechen, weil sie ungeschickt versuchen, die Mittel der Demokraten zu kopieren.

Zu viele Republikaner scheinen zu glauben, dass der Weg, „zu erreichen“, darin besteht, Schwarzen und anderen Minderheiten das anzubieten, was die Demokraten ihnen anbieten. Einige haben sogar vorgeschlagen, Organisationen wie die NAACP und schwarze „Führer“ wie Jesse Jackson als Kanäle zu nutzen – das heißt, Menschen, die unwiderruflich mit den Demokraten verbunden sind.

Wähler, die das Angebot der Demokraten wollen, können es von den Demokraten bekommen. Warum sollten sie für Republikaner stimmen, die sich wie Scheindemokraten verhalten?

Dennoch gibt es Themen, bei denen die Republikaner gegenüber den Demokraten einen großen Vorteil haben – wenn sie diesen Vorteil nutzen. Aber einen Vorteil, den Sie nicht nutzen, kann es genauso gut nicht geben.

Können Sie etwas mehr darüber erklären, wie sich Sowells Argument auf die Frage bezieht? Es hört sich so an, als würde er die Erklärung vorschlagen, dass die Republikaner einfach nicht versuchen, Afroamerikaner anzusprechen – dass sie es könnten, wenn sie wollten und eine effektive Strategie entwickeln würden, aber dass die Partei es aus irgendeinem Grund nicht getan hat dieser Ansatz. Interpretiere ich das richtig?
@dividisan Nicht ganz. Seine Kritik ist, dass sie die wenigen Male, in denen sie versuchen, schwarze Wähler anzusprechen, dies tun, indem sie versuchen, Institutionen und Themen anzusprechen, die bereits von Demokraten dominiert werden (z. B. indem John McCain die NAACP besucht und sich anhört, was sie wollen). Er denkt, es ist besser, schwarze Wähler anzusprechen, indem man Themen anspricht, die schwarzen Wählern wichtig sind, anders als die Demokraten (z. B. das Angebot, die Bildung der Jugend in der Innenstadt durch Gutscheinprogramme zu verbessern).
Aber habe ich das nicht gerade gesagt? Der Grund, warum schwarze Wähler die GOP nicht unterstützen, ist, dass die GOP nicht wirklich versucht, auf nützliche oder effektive Weise, sie anzusprechen? Sagt er nicht, dass es eine Strategie gibt , mit der die GOP schwarze Wähler ansprechen könnte, aber sie haben sich nicht dafür entschieden (aus welchen Gründen auch immer)?
@divibisan Ja, das sagt er. Sie haben sich nicht dafür entschieden, eine Strategie zu verwenden, die für sie funktionieren würde, weil sie Strategien wählen, die für jemand anderen funktionieren, weil sie glauben, dass diese Strategie für sie funktionieren wird.
Okay, das macht Sinn. Vielleicht die Frage bearbeiten, um diesen Punkt hervorzuheben?

Politische Berichte :

Mitt Romney sagte wohlhabenden Spendern, die sich bei einer Spendenaktion für hohe Dollars versammelt hatten, dass es eine Gruppe von Wählern gibt, von denen er glaubt, dass er sie niemals gewinnen kann: Menschen, die keine Steuern zahlen.

Inwiefern ist das für die Rasse relevant? Hispanics und Schwarze haben geringere Einkommen . Verteilung des Haushaltseinkommens nach Rasse .

Die Republikanische Partei hat seit Ronald Reagan im Wesentlichen drei Säulen:

  1. Niedrige Steuern/freie Marktwirtschaft.
  2. Moralische Mehrheit (Evangelikale usw.).
  3. Starke Verteidigung.

Was Romney sagte, war, dass die erste dieser drei Säulen 47 % der Bevölkerung nicht erreicht. Und wir können sehen, dass 47 % der Bevölkerung überproportional Minderheiten sind.

Nach 2012 erstellte die Republikanische Partei einen Bericht ( PDF ), der eine stärkere Einbindung von Minderheiten und eine verstärkte Unterstützung der Einwanderung vorschlug. Im Jahr 2016 gewann Donald Trump die Präsidentschaft jedoch aufgrund einer Politik des wirtschaftlichen Nativismus (geringere Einwanderung und weniger Handel) und gewann einen größeren Anteil der Minderheitenstimmen als Romney im Jahr 2012.

Das bisschen über den Prozentsatz der schwarzen und lateinamerikanischen Wähler ist wahr, erfordert aber Kontext. Die Ausgangsumfragen haben oft Fehlerspannen; Ich denke, sie liegen bei etwa 1 % mit 95 % Konfidenz für die nationalen Stichproben von etwa 18000 Personen. Daher kann der Unterschied zwischen Romney und Trump tatsächlich innerhalb der Fehlergrenze liegen. Da sich diese Prozentsätze auf Wähler und nicht auf Bürger beziehen, wirkt sich die Wahlbeteiligung aus und die Wahlbeteiligung schwarzer Wähler ist um etwa 12 % gesunken, Trumps Unterstützung könnte sogar etwas geringer sein.
Dies ist nur eine einzelne Aussage einer einzelnen Person. Und es geht nicht einmal direkt um Minderheiten. Ich denke, die Schlussfolgerung in dieser Antwort basiert nicht auf ausreichenden Daten.
@Trilarion Mitt Romney war der Präsidentschaftskandidat der Republikaner im Jahr 2012. Ohne gegenteilige Beweise ist die Annahme, dass er für die Republikanische Partei als Ganzes spricht, nicht weit hergeholt.
Die unter „Verteilung des Haushaltseinkommens nach Rasse“ verlinkte Tabelle zeigt zwar einen Unterschied zwischen weißen und Minderheitenhaushalten, aber dieser Unterschied scheint nicht signifikant genug zu sein, um den Unterschied in der Parteizugehörigkeit allein durch das Haushaltseinkommen zu erklären. Die Zahlen besagen sicherlich nicht, dass 87 % der schwarzen Wähler nicht genug Einkommen haben, um Steuern zu zahlen. Es kann ein Faktor sein, aber es kann nicht der einzige sein. Dies macht dies zu einer unvollständigen Antwort.
Die Frage ist: "Wie erklären die Republikaner das?" und nicht, wie es erklärt wird (und dafür wurde eine Antwort gelöscht ) . Außerdem lautet die Nullhypothese, dass nicht null Minderheiten für Demokraten stimmen, sondern 50 % (oder weniger, da es mehr als zwei Parteien gibt). 87%-50% sind nur 37 pp, deutlich weniger als 47%. Alternativ ist 47 % größer als 50 % - 7 %. Und das setzt voraus, dass konflationierende Faktoren (z. B. Bildung) nicht zu mehr als 50 % Unterstützung für Republikaner führen würden.
Haben Sie Beweise dafür, dass Romney an Minderheiten dachte, als er das sagte, und nicht an Menschen mit niedrigem Einkommen im Allgemeinen? Und wenn man bedenkt, dass die meisten Republikaner diese Aussage öffentlich missbilligten (zumindest die unpolitische Natur davon, wenn nicht der Inhalt), haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass die Republikaner diese Erklärung tatsächlich verwenden? Dies liest sich wie Ihre eigene persönliche Theorie, aber ich sehe keine Beweise dafür, dass jemand anderes dieses Argument verwendet.

Nach ihrer Niederlage bei den Wahlen 2012 gab die RNC einen Bericht mit dem Titel Growth and Opportunity Project in Auftrag, der als Postmortem für diese Wahl diente und einen Plan zum Wachstum der Partei und zur Anpassung an sich ändernde politische, gesellschaftliche und demografische Trends vorlegte , hatte damals dazu geführt, dass die GOP die Volksabstimmung in 5 der letzten 6 Präsidentschaftswahlen verloren hatte.

Der Bericht hob das große Potenzial für die GOP hervor, Minderheitengruppen anzusprechen, wenn die Partei integrativer werden und zeigen könnte, dass alle Menschen in der Partei willkommen sind und von ihr vertreten werden:

... Amtsträger müssen besser in normalen, menschenorientierten Begriffen sprechen, und wir müssen in Gemeinden gehen, in die Republikaner normalerweise nicht gehen, um zuzuhören und unsere Argumente vorzubringen. Wir müssen unter hispanischen, schwarzen, asiatischen und schwulen Amerikanern Kampagnen machen und zeigen, dass wir uns auch um sie kümmern.

Während sich die Partei 2016 wohl oder übel entschied, in die entgegengesetzte Richtung zu gehen, ist das Dokument ein interessanter Blick darauf, was die Republikaner des „Establishments“ in der Prä-Trump-Ära als Grund für ihre mangelnde Unterstützung durch Minderheiten sahen die Vorschläge, die sie hatten, um diesen Trend umzukehren.

Sie können das gesamte Dokument auf documentcloud.org oder Zusammenfassungen auf The Atlantic , The New York Times oder NPR lesen . Da das gesamte Dokument 100 Seiten lang ist, fasse ich einige der wichtigsten Punkte zusammen und untermauere sie mit Zitaten aus dem folgenden Dokument:

  1. Die Partei gibt Minderheiten nicht das Gefühl, von der Partei willkommen oder vertreten zu werden. Wenn die Leute denken, dass sich die GOP nicht um sie als Menschen kümmert, werden sie ihnen nie zu den Problemen zuhören, selbst wenn sie ihnen ansonsten zustimmen würden:

Es ist zwingend erforderlich, dass der RNC seine Zusammenarbeit mit hispanischen Gemeinschaften ändert, um neue Mitglieder unserer Partei willkommen zu heißen. Wenn Hispanic-Amerikaner hören, dass die GOP sie nicht in den Vereinigten Staaten haben will, werden sie unseren nächsten Satz nicht beachten. Es spielt keine Rolle, was wir über Bildung, Jobs oder die Wirtschaft sagen; Wenn Hispanics denken, dass wir sie hier nicht wollen, werden sie ihre Ohren vor unserer Politik verschließen

...

Da sein Ton [von Präsident George W. Bush] integrativ und sein Bestreben, eine Beziehung aufzubauen, langfristig war, waren Hispanoamerikaner bereit, auf seine Prinzipien und Richtlinien in Bezug auf Bildung, Arbeitsplätze, Ausgaben und andere Themen zu hören

  1. Die GOP engagiert sich nicht mit Minderheitengemeinschaften. Die Partei muss sich gemeinsam darum bemühen, mit diesen Gemeinschaften in Kontakt zu treten und dauerhafte Beziehungen zu ihnen aufzubauen:

Die Partei kann nicht länger mit einer Mentalität einer „Überführungskampagne“ funktionieren, bei der Kandidaten für Spendenaktionen in die Gemeinden ein- und ausfliegen, sich aber nicht wirklich mit den Mitgliedern der Gemeinden auseinandersetzen.

Der RNC muss erhebliche Anstrengungen und Ressourcen aufwenden, um hispanische Medien und Nachrichtenagenturen zu erreichen

Ähnlich wie bei anderen demografischen Gemeinschaften muss der RNC das ganze Jahr über Anstrengungen unternehmen, um mit afroamerikanischen Wählern in Kontakt zu treten. Das Engagement muss nicht nur Überzeugungsarbeit auf der Grundlage der Prinzipien unserer Partei beinhalten, sondern auch eine Präsenz innerhalb von Gemeinschaftsorganisationen. ... die Republikanische Partei muss sich dafür einsetzen, das ganze Jahr über eine dauerhafte Beziehung innerhalb der afroamerikanischen Gemeinschaft aufzubauen, die auf gegenseitigem Respekt und mit einem Geist der Fürsorge basiert

  1. Die GOP muss inklusiv sein. Eine vielfältigere Partei wird die Partei besser in die Lage versetzen, mit wichtigen Themen in Minderheitengemeinschaften umzugehen, und wird zeigen, dass sich die GOP um alle Menschen kümmert:

Wir müssen ein Team aufbauen, das mit der hispanischen Gemeinschaft eins ist. ... Es ist auch eine faire Kritik, dass die Republikaner nicht genug tun, um hispanische Führer innerhalb der Parteiinfrastruktur zu erheben. Dazu gehören nicht nur Kandidaten, die sich um ein Amt bewerben, sondern auch hochrangige Entscheidungsträger in der Infrastruktur des RNC

...

Ein gemeinsames Thema in unserer Diskussion mit verschiedenen APA-Gruppen [asiatische und pazifische Inselbewohner] ist, dass die Republikanische Partei aufhören muss, über Öffentlichkeitsarbeit zu sprechen, und anfangen muss, über Inklusion zu sprechen. ... Es besteht die Überzeugung, dass der RNC ein Aufsteigerprogramm auf staatlicher und lokaler Ebene für jeden Staat entwickeln sollte, damit wir Mitglieder von Minderheitengemeinschaften ermutigen können, höhere gewählte Ämter anzustreben.

  1. Die GOP muss in den Botschaften der Partei gegen Rassismus und Intoleranz vorgehen:

Die Republikanische Partei ist eine Partei der Toleranz und des Respekts, und wir müssen sicherstellen, dass der Ton unserer Botschaft diese Grundprinzipien immer widerspiegelt. Im modernen Medienumfeld kann ein schlecht formuliertes Argument oder eine aus dem Zusammenhang gerissene Aussage außer Kontrolle geraten und ein schlechtes Licht auf die Partei als Ganzes werfen. Daher müssen wir bei Kandidatenschulungen, Exerzitien usw. die Bedeutung einer einladenden, integrativen Botschaft betonen, insbesondere wenn Themen diskutiert werden, die sich direkt auf eine Minderheitengruppe beziehen.

Ich denke, diese Antwort könnte verbessert werden, aber ich habe Ihnen das Kopfgeld zugesprochen, weil ich nach so etwas suche (und ich hatte nur noch 41 Minuten Zeit, um einen Gewinner auszuwählen). Gab es viele GOP-Kommentare dazu, als es herauskam? Wie breit war die Unterstützung innerhalb der Partei?

Mir ist bewusst, dass diese Antwort grenzwertig ist, da die Quelle nicht aus republikanischer Sicht stammt, aber ich denke, es ist eine relevante politische Analyse.

In diesem kürzlich erschienenen Beitrag schlägt Kevin Drum die folgende Erklärung vor:

Die Republikanische Partei hat die Notwendigkeit anerkannt, mehr zu tun, um die Wähler von Minderheiten zu überzeugen, zum Beispiel zitiert KD das Republican National Committee im Jahr 2012:

1980 sagten uns Austrittsumfragen, dass die Wählerschaft zu 88 Prozent aus Weißen bestand. Im Jahr 2012 waren es 72 Prozent Weiße … Laut dem Pew Hispanic Center werden Weiße im Jahr 2050 47 Prozent des Landes ausmachen … Die Republikanische Partei muss sich dafür einsetzen, das ganze Jahr über eine dauerhafte Beziehung innerhalb der afroamerikanischen Gemeinschaft aufzubauen, basierend auf gegenseitigem Respekt und mit einem Geist der Fürsorge.

Aber laut KD würde die Verfolgung dieser Strategie erfordern, dass die Republikanische Partei "ihre Toleranz gegenüber weißer Bigotterie aufgibt" , und das würde bedeuten, zumindest kurzfristig einige Wähler zu verlieren. KD fährt mit seiner Argumentation fort: „Also haben sie stattdessen einen anderen Weg eingeschlagen: Sie haben die weiße Stimme noch härter verfolgt .

Und das funktionierte, weil die rassistischen Ressentiments nach der Obama-Präsidentschaft besonders hoch waren: In einem anderen kürzlich erschienenen Beitrag präsentiert KD einige Daten, die diese Hypothese zu stützen scheinen. Er stellt auch fest, dass Trump gewonnen hat, indem er „10 Punkte an Unterstützung unter den Weißen mit Hochschulabschluss verlor, aber 14 Punkte unter den Weißen der Arbeiterklasse gewann“. , was mit dieser Erklärung vereinbar ist.

TL;DR: Laut Kevin Drum resultiert die mangelnde Unterstützung der Republikanischen Partei durch Minderheitswähler aus einem politischen Kalkül: 2016 gab es mehr Stimmen zu gewinnen, wenn man sich an die weißen Wähler der Arbeiterklasse wandte, als an die Minderheitswähler.

Nicht nur aus republikanischer Sicht. Die beiden anderen Probleme mit dieser Antwort sind, dass sie keinen anderen Grund als Rassismus angibt (die Frage fragt nach anderen Gründen als Rassismus) und dass sie die Änderungen in der Minderheitsabstimmung nicht wirklich erklärt. Donald Trump gewann 2012 einen höheren Anteil der Minderheitenstimmen als Mitt Romney. Wir können also nicht erklären, dass Minderheiten nicht für Republikaner stimmen, indem wir auf Trump zeigen. Romney schnitt noch schlechter ab. Und natürlich ist die Analyse insofern fehlerhaft, als sie behauptet, die Republikanische Partei habe Trump gewählt. Aber die Wähler haben Trump dem Parteiprotest vorgezogen.
@Brythan: Diese Analyse stützt sich nicht darauf, dass die Republikaner und/oder ihre Politik überhaupt rassistisch sind, sie behauptet, dass die Republikaner 2016 nicht versucht haben, Wähler von Minderheiten anzusprechen, weil sie dadurch die andere Seite ihrer Wähler verlieren würden, einige von denen sie in Wirklichkeit Rassisten sind. Der Hauptpunkt dieser Analyse ist, dass es eher um politische Strategie als um Ideologie geht. Meiner Meinung nach widerspricht die Tatsache, dass Trump mehr Minderheitswähler als Romney gewonnen hat, dieser Behauptung nicht: Es ist ziemlich klar, dass die Hauptzielwählerschaft weiße Wähler der Arbeiterklasse waren, und es spielen offensichtlich andere Faktoren eine Rolle.
Natürlich hat die Republikanische Partei Trump nicht von Anfang an gewählt, aber am Ende des Tages war er ihr Kandidat, und die Stimmen in der Republikanischen Partei gegen seine rassistischen Ansichten waren (und sind immer noch) selten, sodass er offiziell unterstützt wird von der Partei.
@Erwan Ich bezweifle, dass die Rassisten anfangen werden, Demokraten zu wählen, wenn die Republikaner nicht rassistisch genug sind
@immibis Stimmt, aber sie machen sich vielleicht überhaupt nicht die Mühe, abzustimmen. Und ein republikanischer Kandidat muss vielleicht nicht selbst rassistisch sein, um diese Wähler anzusprechen, aber sie könnten abgeschreckt werden, wenn ein republikanischer Kandidat offen die Stimmen von Minderheitswählern sucht.
@Erwan Eine Nicht-Stimme, wenn Sie normalerweise Republikaner wählen, hat die gleiche Wirkung wie eine halbe demokratische Stimme, AFAIK.
@immibis Sicher, es ist mathematisch äquivalent, es bedeutet nicht, dass es nicht passiert. Ein großer Teil eines Wahlkampfs besteht darin, Menschen, die sich auf die Seite des Kandidaten stellen, davon zu überzeugen, tatsächlich zur Wahl zu gehen, und das Ergebnis hängt stark davon ab, wie sehr sich diese Wähler mit den Ideen des Kandidaten identifizieren.

Ich würde argumentieren, dass die dichotome Natur des Demokratenstereotyps von rassistischen Republikanern und der republikanischen Plattform darin besteht, dass zwei verschiedene Ideen von Gleichheit im Spiel sind, die sich selten gegenseitig unterstützen: Chancengleichheit und Gleichheit des Ergebnisses. Um dies am besten auf eine Weise zu erklären, die nichts mit geschütztem Unterricht zu tun hat, nehmen Sie an, Sie sind ein Fußballtrainer, der einen neuen Torwart sucht, und Sie haben zwei Kandidaten. Beim Probetraining blockte Kandidat A 12 von 15 Toren und Kandidat B 13 von 15 Toren. Wen wählen Sie?

Chancengleichheit besagt, dass der beste Torwart Kandidat B sein wird, weil B in einem gleichen Wettbewerb mehr Tore blockt und eindeutig der bessere Torwart ist und nichts zählt.

Gleichheit des Ergebnisses besagt, dass Kandidat A ein besserer Kandidat im Team für Faktoren sein könnte, die nichts damit zu tun haben, ein Torhüter zu sein (vielleicht ist B bei den Fans umstrittener oder B ist ein großartiger Torhüter, aber A ist insgesamt besser auf dem Feld und kann ersetzt werden). ein Spieler, der für ein kritisches Spiel ermüdet oder verletzt ist, viel besser als B).

Republikaner bevorzugen eher Ergebnisgleichheit, während Demokraten eher Chancengleichheit bevorzugen. Beides ist nicht falsch, aber Anhänger des einen neigen dazu, Fehler beim anderen zu sehen.

Die Republikaner werden argumentieren, dass die Demokraten falsch lagen, weil A objektiv der schlechteste Torhüter ist und die Frage Sie auffordert, den besten Torhüter zu beurteilen. Die Demokraten werden argumentieren, dass A immer noch ein Mensch ist und die Frage nach dem Besten gestellt wird und kein messbares Ziel festlegt (A ist ein Fanfavorit, während B von Fans der Mannschaft, in der er spielt, ausgebuht wird, oder A insgesamt besser im Fußball als B) und das macht A insgesamt zu einem besseren Torwart.

Denken Sie daran, dass sich beide Kandidaten nur durch das objektive Maß blockierter Ziele unterscheiden.

Dies wird viel hitziger, wenn gefragt wird, was Hot-Button-Probleme sind. Die Bevorzugung von Oppertunity führt zu mehr Mehrheitsmitgliedern einer Gruppe, da die Definition einer Mehrheit darin besteht, dass es einen Zahlenvorteil gibt. Favoring Outcome strebt eine vielfältige Zusammensetzung an, kann aber so aussehen, als wäre eine Minderheit nur ausgewählt worden, weil er auf Kosten einer Person, die den Job ausführen kann, eine Minderheit war.

In eher politischen Fragen wird eine republikanische Steuersenkung, die alle Steuern um 2 % senkt, nicht alle Steuern um denselben Wert senken. Dies liegt daran, dass eine Person, die höhere Steuern zahlt, mehr Geld zurückbekommt, weil sie mehr Steuern zahlt, während jemand, der niedrigere Steuern zahlt, weniger erhält, weil die Kürzung geringer ist. Die Kürzung ist immer noch gleich wirksam, weil man es anders ausdrücken kann: "Für jeden Dollar, den Sie vor der Kürzung an Steuern gezahlt haben, zahlen Sie jetzt 98 Cent." Aber das Ergebnis ist ungleich, denn jemand, der 10 Dollar Steuern zahlt, bekommt 0,20 Dollar zurück, während jemand, der 100 Dollar nicht zahlt, 2,00 Dollar zurückbekommt. Beide sind 2 % des früheren Ergebnisses, aber das frühere Ergebnis ist nicht dasselbe.

Dies kann auch dazu beitragen, zu diskutieren, wer bigott ist. Betrachten Sie den South Park-Charakter von Cartman, der weithin als schrecklicher Mensch gilt. Ist Cartman ein rassistischer Charakter? Nun, ein Republikaner mag argumentieren, dass er Token Black (so heißt die Figur) und Stan (einem Juden) schreckliche Dinge über ihre Rassen sagt, aber er ist genauso schrecklich zu Butters und Kyle, die weiße Christen sind (Er ist ein Idiot , aber er ist ein Idiot für Chancengleichheit). Demokraten mögen entgegnen, dass er weiße Charaktere niemals dafür schikaniert, dass sie weiß oder christlich sind, es sei denn, dies ist für die Episode aktuell, aber er wird immer noch rassistische Epitaphien als Beleidigungen für Charaktere in Episoden fallen lassen, in denen es nicht um Rassenangelegenheiten geht, und sich immer noch so verhalten, als wären Frauen minderwertig. Das soll nicht heißen, dass beide Seiten des politischen Spektrums Cartmans Verhalten im wirklichen Leben unterstützen. Nur dass sie Carmen über das gesamte Spektrum hinweg anders charakterisieren könnten. Und seine Popularität unter den Show-Fans liegt daran, dass er die Gemeinsamkeiten der Show liefert: Wir sind vielleicht nicht mit der Politik der Botschaft der Show einverstanden, aber wir können definitiv zustimmen, dass Cartman keine akzeptable Lösung für das Problem findet.

Obwohl dies eine interessante Diskussion ist, sehe ich wirklich nicht, wie sie die Frage beantwortet, wie die Republikaner die mangelnde Unterstützung ihrer Partei unter den Wählern der Minderheit erklären
„Republikaner bevorzugen eher die Gleichheit der Ergebnisse, während die Demokraten eher die Chancengleichheit bevorzugen.“ Sollte es nicht umgekehrt sein?
Außerdem haben Sie Ihre South Park- Charaktere verwechselt: Kyle ist Jude und Stan ist Christ (katholisch).
@dan04: Um ehrlich zu sein, kann ich die vier wichtigsten nicht auseinanderhalten. Sie sind praktisch Zwillinge und nehmen normalerweise beide die Rolle des "einzig gesunden Mannes" ein.
Wie erklären sich die Republikaner ihren Mangel an Unterstützung bei den Wählern von Minderheiten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v