Was spricht für eine Top-down-Strategie des Südens?

Der Beweis für die Strategie des Südens ist sowohl tiefgründig als auch umfassend, aber für eine Top-Down-Strategie, die Lee Atwater (Reagans Chef-Wahlkampfstratege) nicht einschließt? Das ist etwas schwieriger.

Da ist zunächst der Kontext. Lyndon Johnson unterzeichnete eines der umstrittensten Gesetze in der Geschichte unseres Landes: den Civil Rights Act. Ob dies durch seine eigenen Gefühle, politische Spielereien oder eine Kombination davon motiviert war, ist schwer zu sagen. Aber der Süden war begeistert von etwas so Umfassendem, dass die Segregation, wie wir sie kennen, zerstört werden könnte.

Wir sehen es durch die Veröffentlichungen , die Kandidaten geholfen haben, sowohl in den 60er Jahren als auch heute an die Macht zu kommen.

Wir sehen es in tatsächlichen Papieren, die während Watergate aus dem Weißen Haus beschlagnahmt wurden .

Goldwaters Stratege war darüber nicht besonders verschwiegen . Ein Zitat:

Manion, der ehemalige Dekan der University of Notre Dame Law School, hoffte, Konservative hinter einer Goldwater-Nominierung zu gewinnen, mit der Erwartung, dass ein Scheitern der Nominierung zur Bildung einer neuen, konservativen dritten Partei führen würde. Manion glaubte, dass Goldwater angeworben werden könnte, um das Ticket der neuen dritten Partei zu leiten, zusammen mit einem namenlosen Süddemokraten. …

Er war überzeugt, dass, wenn Rockefeller die Nominierung [1960] gewinnen würde, die Konservativen innerhalb der GOP brechen würden, um eine neue Partei zu gründen. Obwohl einige Leute um Manion davon sprachen, Orval Faubus aus Arkansas zu leiten (bekannt für seine Ablehnung der Schulintegration in seinem Bundesstaat), bezweifelte Manion die Realisierbarkeit einer Faubus-Kandidatur. Eine Zeit lang hoffte Manion, dass der Gouverneur von South Carolina, Ernest Hollings, eine südliche Revolte in der Demokratischen Partei anführen könnte, aber am Ende weigerte sich Hollings, sich dem Plan anzuschließen. Obwohl Manion die erzwungene Rassentrennung im Süden weder öffentlich noch in seiner privaten Korrespondenz unterstützte, betrachtete er die Bürgerrechte als Achillesferse der Demokratischen Partei im Süden. Antikommunismus und Anti-Big-Regierung trieben Manions Politik voran, aber er war bereit, Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Demokratischen Partei auszunutzen,

Einer der großen Treiber und Schüttler der Goldwater-Kampagne war ebenfalls ziemlich klar:

Während der ersten Pressekonferenz für den Draft Goldwater Committee wandte sich O'Donnell an die Medien und erklärte, dass die nationale Republikanische Partei eine bewusste Südstrategie verfolgen sollte. Da Goldwater der einzige Kandidat war, der eine solche Strategie erfolgreich umsetzen konnte, sollte der Senator von Arizona der Kandidat der Partei sein. „Der Schlüssel zum Erfolg der Republikaner“, argumentierte O’Donnell, „liegt darin, eine Schwäche in eine Stärke umzuwandeln und eine wirklich nationale Partei zu werden.“ Der Ausdruck „eine Schwäche in eine Stärke umwandeln“ bedeutete, den einst soliden demokratischen Süden für einen republikanischen Kandidaten zu sichern. In seinem Buch über Goldwaters Präsidentschaftskampagne, Suite 3505, räumte F. Clifton White jeden Zweifel darüber aus, was O'Donnell meinte, als er nach diesem entscheidenden Satz diese Bemerkung in Klammern einfügte: „(the paucity of Republican votes in the South). “ In diesem aufschlussreichen Moment der politischen Geschichte hatte O'Donnell seine Argumentation auf ein bemerkenswertes Eingeständnis gestützt. Die Southern Strategy war ein absichtliches Manöver der Partei, um Wahlen zu gewinnen, und Goldwater war mit seiner Fähigkeit, an rassistische Gefühle im Süden zu appellieren, anscheinend der einzige Kandidat, der genügend Stimmen aus dem Süden liefern konnte, um einen republikanischen Sieg zu sichern.

Goldwater selbst teilte diese Ansichten nicht, aber er war nicht abgeneigt , sie auszunutzen:

Goldwater wollte nicht für die Segregationist-Wahl werben; Er hatte sogar gehofft, dass sein persönlicher Widerstand gegen Diskriminierung ihm die Stimmen der Schwarzen einbringen würde. Aber er hatte die ganze Zeit geglaubt, dass die weiße Stimme im Süden im Grunde konservativ und potenziell republikanisch sei. Die Republikaner, sagte er 1961 zu Aktivisten in Georgia, sollten aufhören, den Stimmen der Afroamerikaner nachzujagen, und „da auf die Jagd gehen, wo die Enten sind“. Und die Enten entpuppten sich 1964 als weiße Demokraten im Aufstand gegen die Integration.

Einer von Nixons Strategen legte es in Dokumenten und später in einem Buch dar. In einem Zitat aus dem Interview über sein Buch sagt er:

Das ganze Gerede über Republikaner, die in die Negerwahl eindringen, ist Persiflage. Selbst „Jake the Snake“ [Senator Jacob Javits aus New York] bekommt nur 20 Prozent. Von nun an werden die Republikaner nie mehr als 10 bis 20 Prozent der Negerstimmen bekommen, und mehr brauchen sie auch nicht ... aber die Republikaner wären kurzsichtig, wenn sie das Voting Rights Act schwächen würden. Je mehr Neger sich im Süden als Demokraten registrieren lassen, desto eher werden die Negrophoben Weißen die Demokraten verlassen und Republikaner werden. Dort sind die Stimmen. Ohne dieses Drängen der Schwarzen werden die Weißen in ihre alte bequeme Vereinbarung mit den örtlichen Demokraten zurückfallen.

Wir sehen es durch die Aktionen des Kandidaten Reagan.

Wir haben zwei RNC- Vorsitzende, die nicht nur anerkennen, dass es existiert, sondern sich für die Rolle ihrer Partei in der Southern Strategy entschuldigen. Das sind Männer, deren Aufgabe es ist, die gesamte Republikanische Partei, ihre Sprecher, zu vertreten.

Wenn es nur ein paar solcher Dinge gäbe, könnten wir sie Zufälle nennen. Aber irgendwann muss ein Punkt kommen, an dem ein vernünftiger Mensch beginnt, ein Muster zu erkennen.

Und wenn Sie nicht so viele hochrangige Quellen glauben, gibt es Seiten über Seiten anderer Dokumente, für die Sie in eine Bibliothek gehen müssten, um sie zu sehen.

Folgendes müssen wir über die sogenannte „Strategie des Südens“ wissen: Die meisten Südstaatler beginnen sich in den 1980er Jahren als Republikaner zu identifizieren.

Die meisten Sitze des US-Repräsentantenhauses aus dem Süden werden in den 1990er Jahren von der GOP vertreten.

Auf staatlicher Ebene, um nur einige Beispiele zu nennen, bekamen Mississippi, Alabama und Louisiana (zum ersten Mal seit dem Wiederaufbau) bis in die 1980er/frühen 90er Jahre keine republikanischen Gouverneure. Georgia bekam erst 2003 einen republikanischen Gouverneur und das Repräsentantenhaus von Alabama wurde erst 2010 republikanisch.

Tatsächlich kontrollierten die Demokraten bis etwa Mitte der 90er Jahre so ziemlich jede südliche Legislative. Daher war diese Codesprache/Strategie, falls es eine solche gab, nicht sehr effektiv.

Irgendwie wurden Appelle bezüglich „Staatsrechte“ und so weiter „rassistisch“, weil die Republikaner für eine kleine Regierung mit begrenzten Befugnissen waren? Ich bin für den Föderalismus und bin weiß und gebürtig und der Trauzeuge bei meiner Hochzeit war ein schwarzer Typ. Wenn ich also in den 60ern am Leben und alt genug wäre, um zu wählen, heißt das, ich wäre ein Rassist? Die Bezeichnung der Haltung zu diesem Thema als rassistisch ist besonders beunruhigend, wenn man bedenkt, dass der 10. Zusatzartikel Teil der Bill of Rights ist.

Dazu noch die Dämonisierung von Haltungen zu Themen wie Affirmative Action, Sozialhilfe etc., von denen ich mir ziemlich sicher bin, dass man argumentieren kann, ohne rassistisch zu sein; einschließlich der Ablehnung von Affirmative Action, zeigt nur, auf welchem ​​Niveau sich politische Parteien schon damals herablassen werden, um Narrative zu erstellen, und das ist an sich schon ziemlich aufschlussreich.

Hat irgendjemand ernsthaft geglaubt, dass die Segregation in den 1970er/80er Jahren ein (legales) Comeback erleben würde? Sogar Paul Krugmans Überprüfung der Realität in „Das Gewissen eines Liberalen“ (wo die Strategie des Südens eines seiner Hauptthemen war) räumte ein, dass die meisten Südstaatler die Rassentrennung nicht zurückhaben wollten, selbst wenn die Feds sie zuließen.

Wenn das der Fall ist, müssen wir uns also fragen: Wie konnte diese vermeintliche Strategie so viel Einfluss haben, wenn offensichtlich nicht viel dabei herausgekommen ist?

Wer würde seine Stimme darauf stützen, praktisch nichts zu bekommen? Stimmten die Südstaatler also wie impliziert aufgrund von Rassenfragen? Nein. Die Daten sind in diesem Punkt ziemlich eindeutig: Bei den Präsidentschaftswahlen von 1968 zum Beispiel. Es gab keine Zweideutigkeit, wenn es um George Wallace (Demokrat, der als unabhängig kandidiert) ging. Wie hat er sich geschlagen? Er gewann 5 von 11 Staaten in der alten Konföderation. Die Staaten, die er gewann, waren ziemlich ländlich. Wenn Sie die Stimmen aller 11 Bundesstaaten zusammenzählen, ergibt sich ein interessanteres Bild: Es ist fast genau eine 3-Wege-Aufteilung zwischen Nixon (34 %), Humphrey (31 %) und Wallace (34 %). 2/3 Stimmen für die Demokraten. Mit anderen Worten: Selbst auf dem Höhepunkt der Rassenkonflikte in den 60er Jahren würde die überwiegende Mehrheit der Südstaatler, wenn überhaupt, nur wegen Rassenfragen einen Mann wählen.

12 Jahre später gewann Reagan Mississippi (das Carter 1976 gewonnen hatte; zusammen mit fast dem gesamten Süden). Reagan erhielt im Süden nur 1,72 % mehr Stimmen (49,4 % der Gesamtstimmen) als Ford vier Jahre zuvor. Es ist also klar, dass viele Theorien, die diese „Strategie“ umgeben, bestenfalls skizzenhaft sind und wenn es wirklich eine Strategie war, dann war es eine schlechte.

Also letztendlich meine Antwort auf die Frage: "Was ist der Beweis dafür, dass die Veränderung der Wahlpraktiken der Südstaaten das Ergebnis eines absichtlichen Appells der Republikaner an rassistische Einstellungen ist?" ist 2 teilig:

1) Die Beweise zeigen nicht genug von einer Wahlverschiebung, um zu unterstützen, dass eine Theorie existierte, die die Einstellungen von Rassisten wirklich ansprach

Und

2) Es gibt nicht genügend substanzielle Beweise, um wirklich zu bestätigen, dass die Strategie in mehr als einer kleinen Handvoll republikanischer, möglicherweise verzerrter Köpfe existierte