Grundsätzlich wird eine vernünftige Gesetzgebung zur Waffenkontrolle nicht von Dauer sein, weil eine Seite mehr investiert als die andere. Die Befürworter des Rechts, Waffen zu besitzen und zu tragen, und der damit verbundenen Schutzmaßnahmen, die im zweiten Verfassungszusatz verankert sind, sehen Bemühungen, die ihre Fähigkeit zur freien Ausübung ihrer Rechte einschränken würden, als Angriff darauf. Der Opposition, motiviert durch Emotionen und traurige Gedanken, fehlt es an Beständigkeit. Die Seite, die sich angegriffen fühlt, wird eine stärkere Verteidigung aufbauen.

Zweite Änderung

Die Grundlage des Arguments für diejenigen, die das individuelle Recht auf Besitz und Tragen von Waffen unterstützen, ist der Schutz desselben, der in der zweiten Änderung verankert ist. Der Text ist ziemlich klar, und Versuche, Verwirrung zu stiften oder ihn in eine Einschränkung einzumassieren, sind Versuche der Verschleierung.:

Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.

Zerlegt in die einzelnen Klauseln, übersetzt in Klartext, wie sie bei der Ratifizierung verstanden worden wären:
Eine gut geregelte : in ordnungsgemäßem Zustand, tüchtig sein
Miliz : alle arbeitsfähigen Männer, die nicht Mitglieder der Uniformierten Dienste sind.
notwendig für die Sicherheit eines freien Staates : eines nicht despotisch regierten Landes
das Recht des Volkes : individuelles Recht
Waffen zu besitzen und zu tragen : die Fähigkeit, Waffen zu besitzen und zu tragen.
darf nicht verletzt werden : Bund und Länder sind nicht befugt, das individuelle Recht auf Besitz und Tragen einer Waffe zu verletzen

Historischer Kontext

Was war die Bedeutung des Zweiten Verfassungszusatzes, wie er von seinen Zeitgenossen verstanden wurde? War es das Ziel, Waffen in Ihrem Haus zu behalten, ohne Teil des Reaktionsdienstes (NG, Armee) sein zu müssen?

Von einer Schwester-Stack-Börse, History.se, haben wir Folgendes:

Der historische Kontext zeigt, dass es beabsichtigt, dass jeder bewaffnet ist, sowohl zur Verteidigung des Staates als auch für den eigenen persönlichen Gebrauch; dass die "Miliz" aus allen fähigen Erwachsenen bestehen soll; dass eine breite Mitgliedschaft und Unabhängigkeit von einer zentralisierten Armee genau das sind, was sie „gut reguliert“ macht; dass die Menschen Angst davor hatten, dass die Bundesregierung eine Armee aufstellt, die die allgemeine Bevölkerung mit Waffen übertrifft; dass eine bewaffnete Bevölkerung als Bollwerk für andere individuelle Rechte angesehen wurde, bis hin zur Abwehrdie Regierung, falls sie jemals zur Tyrannei werden sollte; und dass das Recht, bewaffnet zu sein, weithin als ein natürliches Recht angesehen wurde, das der Meinungsfreiheit, einer freien Presse usw. gleichgestellt war. Einige Zitate aus zeitgenössischen Schriften:

Der Kongress darf niemals einen Bürger entwaffnen, es sei denn, er befindet sich oder war in einer tatsächlichen Rebellion.

– Der Verfassungskonvent von New Hampshire in seinen vorgeschlagenen Änderungen der Verfassung.

Dass das Volk das Recht hat, Waffen zur Verteidigung des Staates zu tragen; und da stehende Heere in Friedenszeiten der Freiheit gefährlich sind, sollten sie nicht aufrechterhalten werden; und dass das Militär der Zivilmacht strikt untergeordnet und von ihr regiert werden sollte.

- Verfassung von North Carolina von 1776 (Abschnitt 30 in der verlinkten Version, außer dass der letzte Satz dort 1776 nicht vorhanden war). Eine ähnliche Sprache findet sich auch in den Protokollen der konstitutionellen Ratifizierungskonventionen von Virginia und New York.

Und dass die besagte Verfassung niemals so ausgelegt werden darf, dass sie den Kongress ermächtigt, die gerechte Pressefreiheit oder die Rechte des Gewissens zu verletzen; oder um die Menschen der Vereinigten Staaten, die friedliche Bürger sind, daran zu hindern, ihre eigenen Waffen zu behalten

— Samuel Adams, im Verfassungskonvent von Massachusetts.

Es gibt andere Dinge, die so eindeutig außerhalb der Macht des Kongresses liegen, dass ihre bloße Aufzählung ausreicht. Ich meine „die Rechte des Gewissens, der Religionsfreiheit – das Recht, Waffen zu Verteidigungszwecken oder zum Töten von Wild zu tragen – die Freiheit des Vogelfangs, der Jagd und des Fischfangs …“ Diese Dinge scheinen lediglich in ihre Einwände eingefügt worden zu sein die Unwissenden glauben zu machen, dass der Kongress Macht über solche Objekte haben würde, und daraus, dass ihnen ein Platz in der Verfassung verweigert wird, ihre Absicht abzuleiten, diese Macht zur Unterdrückung des Volkes auszuüben.

– Alexander White, als Antwort auf eine (antiföderalistische) Minderheitsmeinung des Verfassungskonvents von Pennsylvania. Die Minderheitsmeinung sagte, dass die Verfassung unzureichend sei, weil sie die individuellen Rechte nicht gut genug schütze (dh sie wollten eine Bill of Rights, die in die Verfassung integriert wird). White sagt, dass ein solcher Schutz unnötig ist, weil es offensichtlich ist, dass die Bundesregierung kein Recht oder keine Macht hat, diese Rechte einzuschränken, selbst wenn sie nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind.

Wenn die Volksvertreter ihre Wähler verraten, dann bleibt kein Ausweg übrig als die Ausübung jenes ursprünglichen Selbstverteidigungsrechts, das allen positiven Regierungsformen übergeordnet ist

– Alexander Hamilton, Föderalist Nr. 28

Wenn die Umstände die Regierung zu irgendeinem Zeitpunkt zwingen sollten, eine Armee irgendeiner Größe zu bilden, kann diese Armee niemals für die Freiheiten des Volkes furchterregend sein, während es eine große Gruppe von Bürgern gibt, die ihnen in Disziplin und Disziplin kaum, wenn überhaupt, nachstehen Einsatz von Waffen, die bereit sind, ihre eigenen Rechte und die ihrer Mitbürger zu verteidigen. Dies scheint mir der einzig erdenkliche Ersatz für ein stehendes Heer und die bestmögliche Sicherung dagegen, falls es eine solche geben sollte.

– Alexander Hamilton, Föderalist Nr. 29

Was, mein Herr, nützt eine Miliz? Es soll die Errichtung eines stehenden Heeres verhindern, der Fluch der Freiheit [...] Wann immer Regierungen in die Rechte und Freiheiten der Menschen eindringen wollen, versuchen sie immer, die Miliz zu zerstören, um eine Armee auf ihren Ruinen aufzubauen .

– Elbridge Gerry, Debatte im Repräsentantenhaus über die Annahme der Bill of Rights. (Er wurde später der ursprüngliche Gerrymanderer.)

Weitere Zitate:

"Ein freies Volk sollte nicht nur bewaffnet, sondern auch diszipliniert sein ..." - George Washington, First Annual Address, an beide Kongresskammern, 8. Januar 1790

"Keinem freien Mann darf jemals der Gebrauch von Waffen verwehrt werden." - Thomas Jefferson, Verfassung von Virginia, Entwurf 1, 1776

"Ich ziehe gefährliche Freiheit der friedlichen Sklaverei vor." - Thomas Jefferson, Brief an James Madison, 30. Januar 1787

„Welches Land kann seine Freiheiten bewahren, wenn seine Herrscher nicht von Zeit zu Zeit gewarnt werden, dass ihr Volk den Geist des Widerstands bewahrt. Lassen Sie sie zu den Waffen greifen.“ - Thomas Jefferson, Brief an James Madison, 20. Dezember 1787

"Die Gesetze, die das Tragen von Waffen verbieten, sind solche Gesetze. Sie entwaffnen nur diejenigen, die weder geneigt noch entschlossen sind, Verbrechen zu begehen ... Solche Gesetze machen die Dinge für die Angegriffenen schlimmer und für die Angreifer besser; sie dienen eher Tötungsdelikte zu fördern als zu verhindern, denn ein unbewaffneter Mann kann mit größerer Zuversicht angegriffen werden als ein bewaffneter Mann.“ - Thomas Jefferson, Commonplace Book (zitiert den Kriminologen Cesare Beccaria aus dem 18. Jahrhundert), 1774-1776

„Ein starker Körper macht den Geist stark. Was die Art der Übungen betrifft, empfehle ich die Waffe. Während dies dem Körper eine mäßige Übung gibt, verleiht es dem Geist Kühnheit, Unternehmungslust und Unabhängigkeit. Spiele, die mit dem Ball gespielt werden, und andere von Diese Natur ist zu gewalttätig für den Körper und prägt dem Geist keinen Charakter auf. Lassen Sie Ihre Waffe daher Ihr ständiger Begleiter Ihrer Spaziergänge sein. - Thomas Jefferson, Brief an Peter Carr, 19. August 1785

„Die Verfassung der meisten unserer Staaten (und der Vereinigten Staaten) bekräftigt, dass alle Macht dem Volk innewohnt; dass es es selbst ausüben kann; dass es sein Recht und seine Pflicht ist, jederzeit bewaffnet zu sein.“ - Thomas Jefferson, Brief an John Cartwright, 5. Juni 1824

„Lasst uns bei jeder Gelegenheit [der Verfassungsauslegung] in die Zeit zurückversetzen, als die Verfassung angenommen wurde, uns an den Geist erinnern, der sich in den Debatten manifestiert hat, und anstatt zu versuchen [zu erzwingen], welche Bedeutung aus dem Text herausgedrückt werden kann, oder dagegen erfunden, [lasst uns stattdessen] dem wahrscheinlichen entsprechen, in dem es verabschiedet wurde. - Thomas Jefferson, Brief an William Johnson, 12. Juni 1823

„Ich füge Ihnen eine Liste der Getöteten, Verwundeten und Gefangenen des Feindes vom Beginn der Feindseligkeiten in Lexington im April 1775 bis zum November 1777 bei, seit dem es kein Ereignis von Bedeutung gegeben hat … Ich denke das im ganzen war es etwa die Hälfte der von ihnen verlorenen Zahl, in einigen Fällen mehr, in anderen weniger.Dieser Unterschied wird unserer Überlegenheit beim Zielen beim Schießen zugeschrieben, da jeder Soldat in unserer Armee mit seinem Gewehr vertraut war von seiner Kindheit an." - Thomas Jefferson, Brief an Giovanni Fabbroni, 8. Juni 1778

„Diejenigen, die wesentliche Freiheit aufgeben können, um ein wenig vorübergehende Sicherheit zu erlangen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit.“ – Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759

"Die Menschen zu entwaffnen ... ist der effektivste Weg, sie zu versklaven." - George Mason unter Bezugnahme auf den Rat des Gouverneurs von Pennsylvania, Sir William Keith, an das britische Parlament, The Debates in the Multiple State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, 14. Juni 1788

"Ich frage, wer ist die Miliz? Sie besteht jetzt aus dem ganzen Volk, außer ein paar Beamten." - George Mason, Ansprache an die Virginia Ratifying Convention, 4. Juni 1788

„Bevor ein stehendes Heer regieren kann, muss das Volk entwaffnet werden, wie es in fast allen Ländern Europas der Fall ist. Die oberste Macht in Amerika kann ungerechte Gesetze nicht mit dem Schwert durchsetzen; denn die ganze Masse des Volkes ist bewaffnet und stellt eine Kraft, die jeder Gruppe regulärer Truppen überlegen ist." - Noah Webster, An Examination of the Leading Principles of the Federal Constitution, 10. Oktober 1787

„Neben dem Vorteil, bewaffnet zu sein, den die Amerikaner gegenüber den Völkern fast aller anderen Nationen besitzen, bildet die Existenz von untergeordneten Regierungen, denen das Volk angehört und von denen die Milizionäre ernannt werden, eine Barriere gegen die Unternehmungen von Ehrgeiz, unüberwindlicher als jeder, den eine einfache Regierung irgendeiner Form zugeben kann. - James Madison, Föderalist Nr. 46, 29. Januar 1788

„Das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden. - James Madison, I Annals of Congress 434, 8. Juni 1789

"...die ultimative Autorität, wo auch immer das Derivat zu finden ist, liegt allein beim Volk..." - James Madison, Federalist Nr. 46, 29. Januar 1788

„Notwendigkeit ist das Plädoyer für jede Verletzung der menschlichen Freiheit. Es ist das Argument von Tyrannen; es ist das Glaubensbekenntnis von Sklaven.“ - William Pitt (der Jüngere), Rede im Unterhaus, 18. November 1783

„Eine Miliz, wenn sie richtig gebildet ist, ist in der Tat das Volk selbst … und umfasst gemäß der Vergangenheit und der allgemeinen Gepflogenheit der Staaten alle Männer, die fähig sind, Waffen zu tragen … Waffen besitzen und gleichermaßen, besonders in jungen Jahren, gelehrt werden, wie man sie benutzt.“ - Richard Henry Lee, Bundesbauer Nr. 18, 25. Januar 1788

„Wächte mit eifersüchtiger Aufmerksamkeit die öffentliche Freiheit. Verdächtige jeden, der sich diesem Juwel nähert. Leider wird nichts es bewahren außer regelrechter Gewalt. Wann immer du diese Gewalt aufgibst, bist du ruiniert … Das große Ziel ist, dass jeder Mann bewaffnet ist. Jeder, der dazu in der Lage ist, könnte eine Waffe haben." - Patrick Henry, Rede vor der Virginia Ratifying Convention, 5. Juni 1778

"Dies kann als das wahre Palladium der Freiheit angesehen werden ... Das Recht auf Selbstverteidigung ist das erste Naturgesetz: In den meisten Regierungen war es das Studium der Herrscher, dieses Recht auf die engsten Grenzen zu beschränken. Wo immer Armeen stehen aufrecht erhalten werden, und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, unter allen Umständen und Vorwänden verboten ist, steht die Freiheit, wenn sie nicht bereits vernichtet ist, am Rande der Vernichtung. - St. George Tucker, Blackstone's Commentaries on the Laws of England, 1803

„Die vermeintliche Ruhe eines guten Mannes lockt den Raufbold; während andererseits Waffen, wie das Gesetz, den Eindringling und den Plünderer entmutigen und in Ehrfurcht halten und die Ordnung in der Welt sowie das Eigentum bewahren. Das Gleichgewicht der Macht ist das Maßstab des Friedens. Das gleiche Gleichgewicht würde aufrechterhalten, wenn die ganze Welt ohne Waffen wäre, denn alle wären gleich; aber da einige es nicht wollen, wagen andere nicht, sie beiseite zu legen. Und während eine einzelne Nation sich weigert, sie niederzulegen, ist es so Es ist richtig, dass alle sie aufrecht erhalten. Entsetzliches Unheil würde folgen, wenn die Hälfte der Welt ihres Gebrauchs beraubt würde, denn während Habgier und Ehrgeiz einen Platz im Herzen der Menschen haben, werden die Schwachen eine Beute der Starken Die Geschichte jedes Zeitalters und jeder Nation stellt diese Wahrheiten fest, und Tatsachen brauchen nur wenig Argumente, wenn sie sich beweisen." -Thomas Paine, "

"Die Verfassung darf niemals so ausgelegt werden, dass sie das Volk der Vereinigten Staaten, das friedliche Bürger ist, daran hindert, seine eigenen Waffen zu behalten." - Samuel Adams, Massachusetts Ratifying Convention, 1788 „Das Recht der Bürger, Waffen zu besitzen und zu tragen, wurde mit Recht als das Palladium der Freiheiten einer Republik angesehen, da es einen starken moralischen Schutz gegen die Usurpation und willkürliche Macht der Herrscher bietet ; und wird im Allgemeinen, selbst wenn diese zunächst erfolgreich sind, das Volk in die Lage versetzen, sich dagegen zu wehren und über sie zu triumphieren. - Joseph Story, Kommentare zur Verfassung der Vereinigten Staaten, 1833

„Was, mein Herr, nützt eine Miliz? Sie soll die Aufstellung einer stehenden Armee verhindern, der Fluch der Freiheit … Wann immer Regierungen die Rechte und Freiheiten der Menschen verletzen wollen, versuchen sie immer, sie zu zerstören Miliz, um eine Armee auf ihren Ruinen aufzubauen." - Rep. Elbridge Gerry aus Massachusetts, I Annals of Congress 750, 17. August 1789

"Denn es ist eine Wahrheit, die die Erfahrung von Jahrhunderten bezeugt hat, dass die Menschen immer dann am meisten gefährdet sind, wenn die Mittel, ihre Rechte zu verletzen, im Besitz derer sind, denen sie am wenigsten Verdacht entgegenbringen." - Alexander Hamilton, Föderalist Nr. 25, 21. Dezember 1787

„Wenn die Volksvertreter ihre Wähler verraten, dann bleibt nichts anderes übrig als die Ausübung jenes ursprünglichen Selbstverteidigungsrechts, das allen positiven Regierungsformen übergeordnet ist und das gegen die Usurpationen der nationalen Machthaber bestehen darf mit unendlich besserer Aussicht auf Erfolg ausgeübt werden als gegen die Herrscher eines Einzelstaates.In einem einzigen Staat, wenn die mit der höchsten Macht betrauten Personen zu Usurpatoren werden, haben die verschiedenen Parzellen, Unterabteilungen oder Bezirke, aus denen er besteht, keinen Unterschied Regierung in jedem, kann keine regulären Maßnahmen zur Verteidigung ergreifen. Die Bürger müssen tumultartig zu den Waffen eilen, ohne Konzert, ohne System, ohne Hilfsmittel; außer in ihrem Mut und ihrer Verzweiflung.“ - Alexander Hamilton, Föderalist Nr. 28

„Wenn die Umstände die Regierung zu irgendeinem Zeitpunkt zwingen sollten, eine Armee irgendeiner Größe zu bilden, kann diese Armee niemals die Freiheiten des Volkes gefährden, während es eine große Gruppe von Bürgern gibt, denen nur wenig, wenn überhaupt, unterlegen ist in Disziplin und Waffengebrauch, die bereit sind, ihre eigenen Rechte und die ihrer Mitbürger zu verteidigen, das scheint mir der einzig erdenkliche Ersatz für ein stehendes Heer und die bestmögliche Absicherung dagegen, wenn überhaupt sollte vorhanden sein." - Alexander Hamilton, Föderalist Nr. 28, 10. Januar 1788

„So wie zivile Herrscher, die ihre Pflicht gegenüber dem Volk nicht vor Augen haben, versuchen können zu tyrannisieren, und wie die Streitkräfte, die gelegentlich aufgestellt werden müssen, um unser Land zu verteidigen, ihre Macht zum Schaden ihrer Mitbürger pervertieren könnten, so ist es das Volk durch den Artikel in ihrem Recht bestätigt, ihre privaten Waffen zu behalten und zu tragen." - Tench Coxe, Philadelphia Federal Gazette, 18. Juni 1789

"Ein Schwert tötet niemals jemanden; es ist ein Werkzeug in der Hand des Mörders." - Lucius Annaeus Seneca

"Ich werde meinen Kindern Waffen und Kriegsführung beibringen, damit sie ihren Kindern Wissenschaft und Recht beibringen können, damit sie ihren Kindern Kunst und Literatur beibringen können." - Unbekannter Grieche

"Freiheit ist der sichere Besitz derer, die den Mut haben, sie zu verteidigen." - Perikles

"Die Nation, die einen großen Unterschied zwischen ihren Gelehrten und ihren Kriegern macht, wird ihr Denken von Feiglingen und ihren Kampf von Dummköpfen erledigen lassen." - Thukydides

"Obwohl defensive Gewalt in den Augen von Männern mit Prinzipien immer 'eine traurige Notwendigkeit' sein wird, wäre es noch bedauerlicher, wenn Übeltäter nur Männer dominieren würden." - Sankt Augustin

„Von seinen Waffen auf offener Straße sollte sich niemand einen Schritt entfernen; du weißt nicht genau, wann du draußen auf der Straße bist, wann du deinen Speer brauchen könntest – Havamal (eine Sammlung des gesunden Menschenverstands aus der Wikingerzeit)

Gun Show Schlupfloch

Das Konzept einer Schießerei ist ein Werk der rhetorischen Fiktion. Wenn ein lizenzierter Händler einen Verkauf auf einer Waffenmesse durchführt, muss er laut Brady Bill eine Zuverlässigkeitsüberprüfung durchführen. Darüber hinaus sind sie nicht berechtigt, Handfeuerwaffen an Personen zu verkaufen, die außerhalb des Staates leben, in dem ihre Lizenz ihnen erlaubt, Geschäfte zu tätigen.

Alle diese anderen Verkäufe sind einfach private Transaktionen zwischen Einzelpersonen. Es gibt keine Gesetzgebungs-, Regulierungs- oder Verfassungsbefugnis des Bundes, um sich in diese Geschäfte einzumischen. In den verfassungsfeindlichen Bundesstaaten wie Kalifornien und Illinois wurde auf Bundesstaatsebene eine gewisse Kontrolle eingeführt. Ohne eine feste Registrierung jeder Waffe für einen Besitzer sind diese Gesetze nicht durchsetzbar. Hierin liegt das stärkste Dilemma; Jeder historische Vorfall in einem Waffenregister hat zur Beschlagnahme geführt.

Geisteskrankheit

Es gibt bereits Bundesgesetze, um zu verhindern, dass Personen, die nachweislich psychisch krank sind und für geistig inkompetent erklärt wurden, direkten Zugang zu Schusswaffen erhalten. Die Komplikation besteht darin, dass mehrere Bundesstaaten aufgrund erheblicher HIPAA-Bedenken keine Daten in die NCIS-Datenbank einspeisen. Darüber hinaus ist ein erheblicher Arbeitsaufwand erforderlich, um Personen mit geistiger Inkompetenz richtig zu finden.

NRA

Die NRA vertritt nicht die Feuerwaffenindustrie; Dies ist ein Beispiel für rhetorische Irreführung. Ihre Interessen sind Parallelen, aber im Kern ist die NRA ein Lobbying-Arm für die Bevölkerung dieser Vereinigten Staaten. Ihre beträchtlichen Listen und ihre Fähigkeit, Personen zu mobilisieren, die eine persönliche Investition in die Wahrung der durch die zweite Änderung geschützten Rechte haben, erinnern die politischen Vertreter an ihren Eid, die Verfassung zu unterstützen und zu verteidigen. Den Mitgliedern der NRA liegt der Schutz ihrer Rechte mehr am Herzen als die Mitglieder der Anti-Waffen-Bewegung daran, sie anzugreifen.

Bestehende Vorurteile

Jede Seite ist fest in einem kontroversen Thema verankert, das immer kontroverser wird. Die Befürworter des Rechts, Waffen zu besitzen und zu tragen, sind äußerst skeptisch gegenüber jeder Bewegung oder jedem Problem, das von ihrer Opposition aufgeworfen wird, und führen historische Beispiele an. Die stärkste Oppositionslobby, die als Feind dieser Rechte angesehen wird, ist die Brady-Kampagne; Sie haben eine starke und konsistente Botschaft aufgebaut, die sich auf die Minimierung von Waffengewalt und Waffentoten konzentriert, also „kümmert es sich wirklich um Menschen“.

Die Brady-Kampagne charakterisiert Waffengewalt als eine „Krankheit unserer Nation, in der Waffen und Kugeln die Krankheitserreger sind“. Durch sorgfältige Botschaften bauen sie die Erzählung auf, um starke emotionale Reaktionen hervorzurufen. Fälschlicherweise haben sie veraltete Statistiken eingebaut, wie zum Beispiel die Darstellung von 40 % der Verkäufe als privat, obwohl sie alle diese Verkäufe als schmutzig und mit krimineller Absicht darstellen. Die emotionalen Streiks werden weiter mit tragischen persönlichen Geschichten gewichtet, was ihrem losen Festhalten an Fakten Gewicht verleiht. Die Meilensteine, die sie gesetzt haben, um das Problem der Waffengewalt anzugehen, sind: Universelle Hintergrundüberprüfungen, die Überwachung von Waffenhändlern und das Hinzufügen von Technologie zu Schusswaffen. All dies führt zu einer grundsätzlichen Ablehnung seitens der Befürworter persönlicher Schusswaffen.

Ein System universeller Hintergrundüberprüfungen, insbesondere wie es in Kalifornien und Washington implementiert ist, stellt eine unangemessene finanzielle Belastung für Einzelpersonen dar, die ihr Privateigentum verkaufen möchten. Darüber hinaus ist das Gesetz in den meisten Bundesstaaten, mit Ausnahme von Kalifornien, nicht durchsetzbar. Denn solange eine Schusswaffe nicht mit der Person in Verbindung gebracht werden kann, die sie gekauft hat, gibt es keine Methode, um die Anforderung einer Hintergrundüberprüfung durchzusetzen. Es wäre eine nationale Feuerwaffenregistrierung erforderlich, um die Anforderung durchzusetzen, ein Mechanismus, der ausdrücklich durch das Gesetz zum Schutz von Feuerwaffenbesitzern verboten ist. Der Grund: Historisch gesehen ging die Registrierung von Schusswaffen der Beschlagnahme voraus (Deutschland, Australien, Vereinigtes Königreich).

Federal Firearm Licensees sind im Wesentlichen reguliert. Dafür gibt es eine spezielle Regierungsbehörde, das Büro für Alkohol, Tabak, Schusswaffen und Sprengstoffe. Ist es perfekt? Nein. Es gibt nachweislich Geschäfte, die illegale Dinge getan haben, obwohl das Gleiche für jeden Wirtschaftszweig gelten könnte. Die Verzögerung bei der Stärkung der Durchsetzung kann auf ein inhärentes Misstrauen gegenüber der Regierung zurückgeführt werden, das durch nachgewiesene Maßnahmen der Regierung gestützt wird, die ihre Befugnisse überschreiten. Vor kurzem wurde die Fähigkeit der Feuerwaffenindustrie, als Unternehmen zu operieren, durch die Operation Choke Point bedroht , die dazu führte, dass Banken die Schließung von Geschäftskonten für Feuerwaffenhändler erzwangen.

Dann gibt es den Trend zu Smart Guns, Systemen, die entweder Biometrie oder RFID verwenden, um die Betätigung der Schusswaffe auf eine Person zu beschränken. Die schnelle Mehrheit ist dagegen, die Schusswaffe durch ein elektronisches System zu verkomplizieren, das in der Lage ist, den Betrieb der Schusswaffe zu unterbrechen. Es wird als ein System vorangetrieben, das eine nicht autorisierte Person daran hindert, die Schusswaffe zu benutzen; die antwort darauf ist, dass die schusswaffe versagen wird, wenn sie zum schutz ihres lebens benötigt wird.

Einschränkung des Zugangs von Menschen mit psychischen Erkrankungen zu Waffen.

Es besteht die Sorge, dass Beschränkungen für psychische Erkrankungen missbraucht werden. Zum Beispiel hat der Staat New York den SAFE Act, der darauf abzielt, Menschen zu fangen, die eine Gefahr für sich selbst oder andere darstellen. Aber in einem Beispiel wurde die falsche Person auf die Liste gesetzt. Anscheinend gab es zwei Personen mit ähnlichen Namen.

Das Endergebnis ist, dass die Befürworter der Waffen der Anti-Waffen-Lobby jetzt misstrauen. Sie wollen einen stärkeren Schutz vor Gerichtsverfahren in jeder neuen Bundesgesetzgebung. In der Zwischenzeit sind die Waffengegner besorgt, dass der Schutz vor Gerichtsverfahren die staatliche Gesetzgebung verlangsamen wird, die denselben Bereich abdeckt. Daher kann sich keine Seite auf Formulierungen einigen, die mit der Regulierung von etwas zu tun haben, von dem beide übereinstimmen, dass es ein Problem ist.

Stellen Sie sich vor, 1/1.000.000 Kühlschränke würden explodieren und jeden im Haus töten, aber wir könnten ihnen keine Sicherheitsbeschränkungen auferlegen, weil die Kühlschrank-Lobby zu mächtig ist.

Aber das ist keine gute Analogie. Erstens ist es nicht die Waffe, die versagt und Menschen tötet; es ist der Benutzer, der eine Fehlfunktion hat. Die Waffe funktioniert wie vorgesehen. Zweitens schützen Sie in dieser Analogie Kühlschrankkäufer vor versehentlichen Schäden durch ihre Kühlschränke.

Eine andere Analogie wäre zu Autos. Bis vor kurzem kamen bei Autounfällen mehr Menschen ums Leben als bei Schusswaffen. Doch wie viele Menschen haben Sie gehört, die nach einem Fahrverbot fordern, um Unfälle zu vermeiden? Und es besteht wahrscheinlich eine Wahrscheinlichkeit von eins zu einer Million, dass ein Auto während des normalen Betriebs einen Defekt erleidet, der einen oder mehrere Menschen tötet und nicht die Schuld des Benutzers ist. Das ist Ihrer Kühlschrankanalogie viel ähnlicher als Waffen.

Eine bessere Analogie zu den Schwierigkeiten bei der Verabschiedung neuer Waffengesetze wären Abtreibungsgesetze. Es gab ein Problem mit einem Abtreiber, bei dem ein Patient an einer schlechten Reaktion auf die Anästhesie starb. Es gab eine Reihe von Faktoren, die dazu beitrugen. Zum Beispiel konnte das Krankenwagenpersonal die Räder der Trage nicht absenken, um sie herauszurollen, weil der Flur zu eng war. Dann mussten sie die Trage durch ein enges Treppenhaus schieben und durch eine verschlossene Tür gelangen. Die daraus resultierende Verzögerung kann zum Tod des Patienten beigetragen haben. Es gibt also einen Drang, Abtreibungszentren Vorschriften hinzuzufügen, um Probleme weniger wahrscheinlich zu machen.

Beachten Sie, dass die CDC im Jahr 2008 etwa 1 von 65.000 Abtreibungen zeigte, die mit dem Tod des Patienten endeten. In den meisten Jahren gab es weniger Todesfälle als dies ("Die nationale Todesrate bei legal induzierten Abtreibungen für 2004–2008 betrug 0,64 legal induzierte Abtreibungen Todesfälle pro 100.000 gemeldete legale Abtreibungen"), aber immer noch häufiger als einer von einer Million. Es gibt weniger als eine Million Abtreibungen pro Jahr.

Es gibt Streit darüber, welche Regelungen wirklich notwendig und welche unnötig sind. Die Pro-Choice-Leute (Pro-Abtreibung) vertrauen den Pro-Life-Leute (Anti-Abtreibung) nicht. Also werfen sie ihnen vor, bedeutungslose Vorschriften zu erlassen, nur um es den Abtreibungskliniken schwerer zu machen. Ein Fall (Whole Woman's Health v. Hellerstedt) schlängelt sich derzeit durch die Gerichte.

Auch dort bezeichnen die Befürworter der Gesetze sie als einfachen gesunden Menschenverstand, während die Gegner darin eine grundlegende Untergrabung der Persönlichkeitsrechte sehen.

Ich möchte eine andere Antwort anbieten. Es hat wirklich wenig mit Lobbyismus zu tun, und sehr viel damit, wie die US-Regierung eingerichtet wurde, um geografische Unterschiede zwischen Staaten zu schützen, sodass Staaten mit großer Bevölkerungszahl die kleineren nicht mit einfacher Mehrheit überwältigen konnten.

Die Behauptung ist, dass eine Mehrheit der US-Bevölkerung weitere Waffenkontrollmaßnahmen unterstützt. Selbst wenn das stimmt (ich beziehe keine Position), ist eine einfache landesweite Mehrheit irreführend. Es ist ziemlich klar, dass die Meinungen je nach Standort sehr unterschiedlich sind: Die Einwohner von Alaska und Montana haben zu vielen Themen, einschließlich der Waffenkontrolle, andere Meinungen als die von Massachusetts und New York. Hier ist ein Link zu einer Karte, die die Einstellung zu weiterer Waffenkontrolle nach Kongressbezirk zeigt: https://www.isidewith.com/map/2Y5/support-for-gun-control#z5

(Screenshot für diejenigen mit langsamen Verbindungen enthalten. Die Karte auf der Website ist interaktiv, mit einem Mauszeiger, der Ja/Nein-Prozentsätze für jeden Bezirk anzeigt.)

Es zeigt, dass die Unterstützung in einigen großen städtischen Gebieten stark ist, in weiten Teilen des Ostens und an der Küste Kaliforniens moderat, während der ländlichere Rest des Landes Mehrheiten dagegen hat.

Wir haben also einen großen Teil der Kongressbezirke mit Mehrheiten gegen Waffenkontrolle: Werden die Abgeordneten aus diesen Bezirken den Zorn der Wähler riskieren? Noch stärker ist der Effekt im Senat, wo jeder Staat zwei Stimmen erhält: Senatoren aus Anti-Kontroll-Staaten hören wahrscheinlich auf ihre Wähler, und es gibt mehr Staaten, in denen die Mehrheit der Wähler gegen die Waffenkontrolle ist.

Es sind also nicht die bösen Waffenhersteller, die die NRA-Lobbyarbeit finanzieren, die für den Mangel an erfolgreichen Waffenkontrollgesetzen verantwortlich sind. Es ist nur die Geographie: Die NRA ist nicht erfolgreich, weil sie von Natur aus mächtig ist, sondern weil eine große Anzahl von Menschen und Mehrheiten in großen geografischen Gebieten mit ihren Positionen allgemein einverstanden sind. Die Gesetzgeber hören einfach auf die Wünsche der Mehrheit ihrer Wähler.

Es scheint absurd, dass die Vertreter von Waffen, einem Konsumprodukt, in diesem Land so einflussreich sein könnten.

Nicht wirklich. Wir haben viele Branchen in den USA, die seit langem großen Einfluss auf den Kongress haben:

• Landwirtschaft
• militärisch-industrieller Komplex
• Autoindustrie
• Lehrergewerkschaften
• Technologieunternehmen aus dem Silicon Valley
• Energiekonzerne (Öl, Gas etc.)
• (in jüngerer Zeit) Großbanken
• etc

Das ist nichts Neues. Die Waffenlobby hat einfach eine wirklich gute Lobbygruppe (The NRA).

Hinzu kommt der kulturelle Aspekt. Wir sind eine Nation, die so ziemlich mit Waffen gegründet wurde ... sei es mit dem Unabhängigkeitskrieg, unserem Marsch nach Westen, der die amerikanischen Ureinwohner vertreibt, dem Bürgerkrieg usw. Wir mögen Waffen wirklich. Das allein hat keinen direkten Einfluss auf eine vernünftige Gesetzgebung, aber es gibt viele Menschen in diesem Land, die aus sehr legitimen Gründen (Jagd, Sportschießen, Sammeln usw.) Spaß an Waffen haben. Daher wird eine weitreichende Gesetzgebung zur aktiven Entfernung einer großen Menge von Freizeitwaffen wahrscheinlich niemals eingeführt werden, nur weil sie bei der Wählerschaft so unpopulär wäre.

Die einfache Erklärung ist, dass es keine Unterstützung bei den Wählern gibt.

Hier geht es nicht um richtig oder falsch, sondern um politische Realität. Wenn die Mehrheit der Bürger in den USA die aktuellen Waffenvorschriften unterstützt, werden sie dieselben bleiben. Das scheint der Fall zu sein.

Es ist allzu einfach und falsch, böse Unternehmen dafür verantwortlich zu machen.

Eine außergewöhnlich detaillierte Antwort hier beantwortet eine Frage, die ich jetzt auf Politics.SE stellen wollte: Wenn Australien es könnte, warum dann nicht die USA?

In der führenden Demokratie der Welt kann es nur daran liegen, dass die Menschen in Amerika, die durch ihre gewählten Vertreter handeln, nicht zu dem einstimmigen Konsens kommen können, dass weitreichende Gesetzesreformen, die darauf abzielen, verfassungsrechtliche Einwände auszuräumen (lesen Sie Second Amendment ) und die Einführung strenger Waffenkontrollgesetze dringend notwendig sind potenzielle Opfer von Tötungsdelikten mit Schusswaffen zu retten und Schießereien am College, am Arbeitsplatz und in der Schule zu verhindern.

Ich habe sowohl allgemeinen als auch persönlichen Grund zur Sorge, da 3 meiner eigenen Cousins ​​ersten Grades an amerikanischen Schulen studieren und viele weitere Cousins ​​zweiten Grades US-Universitäten besuchen. Aber meine Sorge gilt nicht nur meinen Cousins. So viele Schüler leben in Angst, denn was auch immer das statistische Risiko ist, getötet zu werden, Schießereien in Schulen sind eine regelmäßig wiederkehrende Realität des amerikanischen Lebens , und dies ist nicht wie ein Verkehrsunfall, sondern jemand, der schießt, um Sie zu töten, was psychologisch katastrophale Auswirkungen hat auf den Einzelnen, insbesondere einen sehr jungen Menschen.

Da die USA das verfassungsmäßige Recht auf das Tragen von Schusswaffen so ernst nehmen, dass dies die Entwicklung einer breiten gesetzgeberischen Einstimmigkeit verhindert, die erforderlich ist, um eine Verfassungsänderung aufzuheben und umfassende landesweite Waffenkontrollgesetze zu verabschieden, sollten wir logischerweise zu dem Schluss kommen, dass die Amerikaner eine politische Entscheidungsträgergruppe sind halten das Recht, Waffen zu tragen, für wichtiger als die Notwendigkeit, die Schüler vor verrückten schießenden Attentätern zu schützen.

Der Mangel an Einigkeit in Amerika über die Waffenkontrolle sagt das laut und deutlich. Als Außenstehender (in Indien lebender Inder) betrachtet gibt uns dieser Mangel an Einstimmigkeit die Konsenserklärung, dass Schießereien in Schulen, Colleges und am Arbeitsplatz als integraler, wenn auch unbeabsichtigter Nebeneffekt des zweiten Zusatzartikels angesehen werden müssen: nur einige unvermeidbare Opfer von der Große Krieg der Selbstverteidigung. Militärisch nennt man das „ Kollateralschaden “, meine ich.

Wie es gehen könnte, wenn die Amerikaner einstimmig Waffen verbieten wollten:

Schritt 1: Stornieren oder ändern Sie die zweite Änderung. Ein Mitglied hat bereits gefragt und diese Antwort erhalten (relevanter Auszug):

Das ist tatsächlich schon passiert. Die 18. Änderung begründete das Verbot. Nach kurzer Zeit wurde die 18. Änderung durch die 21. Änderung aufgehoben. Es ist also durchaus möglich, einen neuen Änderungsantrag zu erstellen, der besagt:

Die zweite Änderung wird hiermit aufgehoben und ersetzt durch .....

Das Verfahren dazu ist in Artikel V der Verfassung festgelegt (...)

Einfach ausgedrückt, wenn 2/3 des Senats und des Kongresses (oder 2/3 der Bundesstaaten) zustimmen, können sie eine Änderung vorschlagen. Diese Änderung müsste dann von 75 % der Landtage ratifiziert werden. Dann wird der Vorschlag zu einer Änderung der US-Verfassung.

Die vollständige Antwort finden Sie unter https://politics.stackexchange.com/a/24029/16169

Schritt 2: Verabschiedung umfassender Waffenkontrollgesetze auf Bundesebene und gleichzeitig in allen Bundesstaaten (erfordert politischen Willen und Zusammenarbeit zwischen Rivalen), wie es Australien vor 20 Jahren getan hat.

Schritt 3: Durchführung einer groß angelegten wissenschaftlichen Studie zur Bewertung der Auswirkungen einer solchen Gesetzgebung über das erste Jahr, dann über 5 Jahre und über 20 Jahre.

Bitte beachten Sie, dass dies keine Debatte über die Notwendigkeit oder Wirksamkeit von Waffenkontrollgesetzen ist, sondern eine Frage darüber, warum die USA trotz dringender Forderungen aus verschiedenen Teilen der Bevölkerung nicht dazu in der Lage sind: Mangel an Konsens ist die Antwort. Bitte vermeiden Sie Kommentare, in denen diskutiert wird, wie eine weitreichende Waffenkontrolle die Schüler vor verrückten Attentätern schützen würde oder nicht.

Anmerkung 2: Als Antwort auf einen Kommentar eines gelehrten Mitglieds darf ich darauf hinweisen, dass es in Indien (das strenge Waffenkontrollgesetze gibt) nicht nur keine Schulschießereien gibt, sondern auch keine Massentötungen mit Küchenmessern, die nicht verboten sind hier. Die USA müssen sich ernsthaft mit umfassenden Waffenkontrollgesetzen befassen, vor allem, weil umfassende Waffenkontrollreformen in Australien vor 20 Jahren laut dem oben verlinkten Artikel die Massenerschießungen in diesem Land fast gestoppt hätten. Wikipedia listet nur 15 Massenmorde in Australien seit dem 01.01.2001 auf. Die angewandten Methoden umfassen Brandstiftung (4), Messerstiche und stumpfe Instrumente: nur 3 Vorfälle mit Schusswaffen. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_in_AustraliaDiese Zahl ist in der Tat sehr gering im Vergleich zu der Zahl der Massenmorde in den USA im gleichen Zeitraum, von denen die meisten Morde mit Schusswaffen waren. Dieser Vergleich deutet stark darauf hin, dass Australiens zeitgemäße Gesetzgebung wirksam verhinderte, dass Massenerschießungen wie in den USA zu einer nationalen Krankheit wurden, auch wenn andere Arten von Massentötungen davon nicht betroffen waren. Daher sollten die Vereinigten Staaten ernsthaft versuchen, ähnliche Gesetze zu erlassen, sogar mit einer Bestimmung, sie rückgängig zu machen, wenn die neuen Gesetze nicht die beabsichtigten Ergebnisse erzielen.

Anmerkung 3: Ich werde diese grundlegende Antwort bearbeiten und um viele weitere Punkte erweitern, sobald ich die Zeit habe, viele umfassende Referenzen zusammenzustellen.

Es gibt hier ein paar gute Antworten, aber es gibt einen Punkt, den ich nicht sehe.

Die Waffenkontrolle funktioniert nur, wenn alle Waffen beschlagnahmt werden und niemand eine besitzen darf.

Damit die Waffenkontrolle Waffenverbrechen verhindern soll, ist der Besitz einer Waffe komplett verboten. Wenn Waffen verfügbar sind, werden sie in die Hände von Menschen fallen, die anderen Schaden zufügen wollen, das ist nur eine unglückliche Tatsache der Realität.

Es gibt eine Untergruppe von Menschen, die Waffen nicht als Mittel zur Selbstverteidigung oder als Jagdwerkzeug besitzen, sondern als Maßnahme, um zu verhindern, dass unsere Regierung ihre Grenzen überschreitet. Wenn diese Leute entwaffnet werden, steht nichts zwischen einem Tyrannen und einer Macht, die in der Lage ist, die Welt zu zerstören. Ich gebe zwar zu, dass es ziemlich fraglich ist, ob ein bewaffneter ziviler Aufstand in den USA wahrscheinlich nicht in der Lage sein wird, eine konzertierte Anstrengung dieser Mächte abzuwehren, die USA zu übernehmen, aber es gibt Menschen, die sich ihnen ohnehin widersetzen würden, und sie werden es nicht tun verzichten auf ihr Recht, Waffen zu tragen.

Wir haben tatsächlich eine Organisation, die früher fehlerhafte Verbraucherprodukte aufgedeckt hat und die auf ähnliche Weise wie die NRA operierte. Es war Consumer Reports. Sie sind in letzter Zeit weniger folgenreich geworden, weil mehr Verbraucher ihre eigenen Recherchen bei Google durchführen.

Das Modell solcher Organisationen ist, dass sie sowohl Geld sammeln als auch für dieses Geld eine Dienstleistung erbringen. Die Dienstleistung, die sie erbringen, besteht darin, diejenigen zu informieren, die sie bezahlen, welches Verbraucherprodukt/welche Politiker ihren Bedürfnissen am besten entsprechen.

Bei allem Gerede über NRB-Lobbyarbeit stammt nur ein Viertel bis ein Drittel ihres Budgets aus Zuschüssen. Bis zur Hälfte ihres Budgets stammt aus Mitgliedsbeiträgen (je nach Jahr zwischen 40 % und 55 %) . Ihre bei weitem größte Macht besteht darin, ihre Mitglieder darüber zu informieren, welche Politiker „gut in Waffenfragen“ und welche „schlecht in Waffenfragen“ sind.

Ein psychologisches Profil eines legalen Waffenbesitzers ist das von jemandem, der bereit ist, Zeit und Mühe in die Ausbildung zu investieren, und jemand, der sich der Bedrohung so bewusst ist, dass er bereit ist, eine Schusswaffe zu kaufen, um sich gegen den sehr unwahrscheinlichen Fall zu schützen, dass er eine braucht. Eine solche Person wird sehr wahrscheinlich zum Ein-Themen-Wähler, wenn sie sich in ihrem Recht, sich selbst zu schützen, bedroht fühlt.

Überlegen Sie, was passiert, wenn eine Organisation, der eine Person X vertraut, um ihn darüber zu informieren, welcher Politiker seine Waffen bedroht, ihm sagt, dass Senator Y gegen Waffen ist. X hat bereits Zeit, Mühe und Geld investiert, um ein legaler Waffenbesitzer zu werden. Er hat nun das Gefühl, dass Y ihn persönlich angreift. Er wird gegen Y stimmen, auch wenn er vorher nicht wählen wollte. Y verliert also nicht nur X als potentiellen Wähler. Der Gegner von Y gewinnt X als bestätigten Wähler für einige Wahlzyklen.

Dies unterscheidet sich nicht allzu sehr von einem Verbraucherprodukt, das ein Sicherheitsproblem außer Acht lässt, das von Consumer Reports beschrieben wird. Consumer Reports werden ihre zahlenden Leser darüber informieren und diese Leser werden einige Jahre lang Konkurrenzprodukte kaufen.

Strenge Waffenrechtspolitiker sprechen davon, „den Zorn auf sich zu ziehen“ der NRA. Aber es ist nicht das Lobbygeld, vor dem sie wirklich Angst haben. Es gibt genug andere Lobbyisten, von denen man Geld nehmen kann. Die Fähigkeit der NRA, Wähler mit nur einem Thema zu motivieren, macht es Politikern, die Waffenbeschränkungen befürworten, unmöglich, in dünn besiedelten Bundesstaaten an der Macht zu bleiben.

Im Interesse einer vollständigen Offenlegung mag ich Waffen nicht besonders und möchte auch keine besitzen (obwohl ich ernsthaft über Karrieren nachgedacht habe, bei denen ich im Dienst eine Waffe benutzen müsste), aber ich fühle mich nicht so sollten anderen auferlegt werden, ES SEI DENN, jemand kann mir überzeugende Argumente dafür vorlegen, dass bestimmte Maßnahmen ergriffen werden müssen ...

Ich beziehe mich speziell auf Dinge wie die Schließung der Waffenmesse-Schlupflöcher und die Beschränkung des Zugangs von Menschen mit Geisteskrankheit zu Waffen.

Okay, die Waffenshow "Schlupfloch" ist also nicht wirklich ein Schlupfloch, sondern ein Teil des Föderalismus. Die Vorschriften des US-Kongresses zum Verkauf von Schusswaffen bestehen als Teil ihrer Regulierungsbefugnisse im Rahmen der Interstate-Commerce-Klausel der Verfassung, und daher muss jeder, der Schusswaffen in großen Mengen herstellen oder verkaufen möchte, über eine Federal Firearms Liscense (FFL) verfügen, die erforderlich ist dass alle Händler eine Zuverlässigkeitsüberprüfung von Personen in den FBI-Datenbanken durchführen, ob sie Waffen kaufen dürfen oder nicht (20 Jahre Gefängnisstrafe). Die Lücke kommt ins Spiel, da die Bundesregierung den Handel innerhalb eines Staates nicht regulieren darf. Somit können zwei Personen Feuerwaffen privat untereinander verkaufen, vorausgesetzt, der Verkäufer bestätigt, dass der Käufer ein Einwohner des gleichen Staates ist, in dem sie leben, UND dass sie keinen Grund zu der Annahme haben, dass der Verkäufer eine Straftat begehen wird. Einige Staaten sind strenger und verlangen eine Zuverlässigkeitsüberprüfung ... andere nicht ... es hängt vom Staat ab. Darüber hinaus können Sie in den Staaten mit geringeren Beschränkungen immer noch als zuverlässig angesehen werden, wenn eine privat verkaufte Schusswaffe bei einer Straftat verwendet wurde. Dies hängt davon ab, wie vernünftig Sie waren, zu wissen, dass es passieren würde. Wissentlich für jemanden zu kaufen, der normalerweise nicht in der Lage wäre, bei einem FFL-Händler zu kaufen, ist ein Verbrechen und Menschen können dafür verhaftet werden. Wie auch immer, dies ist speziell eine Angelegenheit, die die Bundesstaaten entscheiden müssen, und einige Bundesstaaten können darüber seltsam werden (mein Bundesstaat zum Beispiel verlangt dies nur für Handfeuerwaffen.

Im Fall von psychischen Erkrankungen wird viel darüber diskutiert, was getan werden kann, um die Rechte des Einzelnen zu respektieren. So wie es aussieht, durchsucht eine FFL-Hintergrundüberprüfung Aufzeichnungen nach Vorgeschichte von Geisteskrankheiten. JEDOCH gibt es einige Überlegungen zu diesem Thema. Erstens muss ein Arzt den Strafverfolgungsbehörden nichts über die psychische Gesundheit des Patienten mitteilen, es sei denn, der Patient äußert eine potenzielle Bedrohung für sich selbst oder andere. Zweitens bedeutet eine psychische Erkrankung nicht unbedingt, dass Sie automatisch eine Bedrohung darstellen. Ich habe einige psychische Erkrankungen, aber der Gedanke, meinen Arbeitsplatz oder eine Schule in die Luft zu jagen. Schließlich wird ernsthaft erwogen, dem Patienten, der aktiv Hilfe sucht, seine Rechte zu nehmen, wenn ein strengeres Screening auferlegt wird.

Abgesehen davon haben mehrere Bundesstaaten „Feuerwaffeneinschränkungsverfügungen“, die es Personen ermöglichen, die der psychisch kranken Person nahe stehen, eine gerichtliche Anordnung zu erhalten, um Feuerwaffen aufgrund von Geisteskrankheiten (und anderen Situationen) aus ihrem Besitz zu entfernen. Einige Staaten haben dies, andere nicht, und ich sehe darin keinen unangemessenen Mechanismus für eine bessere Kontrolle.

Es scheint absurd, dass die Vertreter von Waffen, einem Konsumprodukt, in diesem Land so einflussreich sein könnten. Stellen Sie sich vor, 1/1.000.000 Kühlschränke würden explodieren und jeden im Haus töten, aber wir könnten ihnen keine Sicherheitsbeschränkungen auferlegen, weil die Kühlschrank-Lobby zu mächtig ist.

Ich denke, das ist für beide Seiten der Debatte schlecht zu gebrauchen. Die Autostatistik ist nicht besser. Der Punkt dabei ist, dass der Tod von Autos/Kühlschränken größtenteils auf Unfälle zurückzuführen ist und nicht auf absichtliche Verwendung, um Schaden zuzufügen. Sogar die Leute, die für die Jagd oder die persönliche Sicherheit besitzen, werden etwas töten, entweder legal oder illegal. Unfälle in Bezug auf Autos und Kühlschränke sind eher für den Tod von Benutzern verantwortlich als Schusswaffen (ohne Kriege oder gerechtfertigte Tötungen/Selbstverteidigung, in den Vereinigten Staaten sind etwa 2/3 Selbstmord, etwa 1/3 kriminelle Tötung und der kleine Rest ist zufällig/unbekannt). Es ist eine Sache mit Äpfeln und Orangen.

Es gibt viele Gründe, warum die Lobby so stark ist, aber sie ist bei weitem nicht die stärkste Lobby in den Vereinigten Staaten. Zahlen kann ich später nennen, aber es genügt zu sagen, dass es im Vergleich zu anderen bekannten Lobbys an der Spitze der Dönerlisten klein ist. Aber die beste Aussage, die ich zu dieser Antwort gehört habe, ist, dass der Besitz von Waffen in den Vereinigten Staaten als ein Recht angesehen wird und die Verabschiedung eines Gesetzes jeglicher Art eine Menge Arbeit bedeutet. Ausgehend von dieser Einstellung muss die NRB die Menschen davon überzeugen, kein Gesetz zu verabschieden, was viel, viel einfacher ist, während die Befürworter der Waffenkontrolle härter arbeiten müssen ... und die NRB ist nicht völlig gegen die Idee der Waffenkontrolle. Tatsächlich haben sie in ihrer gesamten Geschichte mehr Waffenkontrollgesetze ganz oder teilweise unterstützt, als sie dagegen waren.

Alle Antworten auf Ihre Frage kreisen schließlich um die Bill of Rights oder eine Debatte voller Emotionen, auf die eine oder andere Weise. Die einzige Antwort, die ich geben kann, ist, dass es in den USA eine Kultur gibt, die vom ersten Moment an, in dem ein Kind in die Schule kommt, bis zu seinem Lebensende gepflegt wird, die von der Bill of Rights und den grundlegenden Freiheiten der Gründerväter unterstützt wird die Nation sind zum größten Teil unveränderlich.

Damit soll diese Kultur nicht als schlecht deklariert werden (da dies ein Grund dafür war, dass sie zu keinem Zeitpunkt in der Geschichte in eine Diktatur gestürzt sind), aber es erklärt auch sehr detailliert, warum es so schwierig ist, das Gesetz jemals zu ändern Rechte, egal wie veraltet oder gar kein darin enthaltenes Konzept ist. Es kann ein starkes Argument dafür angeführt werden, dass in der gegenwärtigen Gesellschaft, in der es eine Polizei gibt, eine Armee, die mindestens doppelt so groß ist wie jede andere ausländische Macht, und kaum jemand außerhalb der entwickelten Gebiete lebt, dies die Gründe für den zweiten Verfassungszusatz haben stark verändert. Heutzutage sind Kriminelle, die in den USA viel einfacher an Waffen gelangen können als anderswo außerhalb der Entwicklungsländer, eine viel größere Bedrohung als im 18. Jahrhundert.

In politischen Kreisen außerhalb der USA gibt es eine verbreitete Theorie, dass die Bill of Rights im Laufe der Jahre nur weiterhin als Hindernis für das Potenzial der Nation dienen wird. Während sich Nationen wie Australien und das Vereinigte Königreich in etwas mehr als einem Jahrhundert von ziemlich konservativen Nationen, die sich um ihre Monarchie konzentrierten, zu einigen der am besten bewerteten Demokratien der Welt entwickelt haben, scheinen die USA immer noch im 17 ein starkes Zeugnis dafür, wie vorausschauend die Gründerväter in Bezug auf den Aufbau einer Demokratie waren, damit ihr Dokument in der heutigen Zeit immer noch relativ ideal ist). Diese Theorie wird oft zitiert, wenn die Welt gezwungen ist, Ereignisse wie Massenerschießungen zu beobachten, die im Rest der entwickelten Welt praktisch nicht existieren.

Bevor ich mich hier abmelde, möchte ich erläutern, dass ich zwar glaube, dass der Besitz von Waffen auf Freizeitzwecke und für Menschen, die auf Farmen/regionalen Gemeinschaften leben, wo wilde Tiere von Belang sein könnten, kontrolliert werden sollte, ich aber nicht daran glaube, meine Überzeugungen aufzuzwingen auf irgendjemanden hier oder darauf hindeuten, dass mein Weg der "beste" Weg ist. Ich möchte lediglich eine alternative Antwort von außen auf eine millionenfach gestellte Frage geben.

BEARBEITEN: Es gibt viele Gegenargumente, die zu jedem Punkt, den ich vorschlage, vorgebracht werden können, aber ich hoffe, dass wir alle diese Themen überparteilich diskutieren können, mit dem Fokus darauf, sicherzustellen, dass wir alle etwas Neues lernen oder eine neue Perspektive finden