Warum ist „Der Kongress soll die Befugnis haben, diesen Artikel durch entsprechende Gesetzgebung durchzusetzen“ notwendig?

In Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung der Vereinigten Staaten gibt es eine Aufzählung der Befugnisse des Kongresses:

1: Der Kongress hat die Befugnis, Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchsteuern zu erheben und einzutreiben, die Schulden zu bezahlen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen; aber alle Zölle, Abgaben und Verbrauchsteuern sollen in den Vereinigten Staaten einheitlich sein;

2: Geld auf Kredit der Vereinigten Staaten zu leihen;

3: Den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln;

4: Eine einheitliche Einbürgerungsregel und einheitliche Gesetze zum Thema Insolvenzen in den Vereinigten Staaten zu erlassen;

5: Geld zu prägen, dessen Wert und den Wert ausländischer Münzen zu regulieren und den Standard für Gewichte und Maße festzulegen;

6: Zur Bestrafung der Fälschung der Wertpapiere und der aktuellen Münze der Vereinigten Staaten;

7: Errichtung von Postämtern und Poststraßen;

8: Den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern, indem Autoren und Erfindern für begrenzte Zeit das ausschließliche Recht an ihren jeweiligen Schriften und Entdeckungen gesichert wird;

9: Gerichte zu bilden, die dem Obersten Gerichtshof untergeordnet sind;

10. Piraterie und auf hoher See begangene Verbrechen sowie Verstöße gegen das Völkerrecht zu definieren und zu bestrafen;

11: Den Krieg zu erklären, Marque- und Repressalienbriefe zu erteilen und Regeln für Land- und Wassereroberungen zu erlassen;

12: Zur Aufstellung und Unterstützung von Armeen, aber keine Verwendung von Geldern für diese Verwendung darf länger als zwei Jahre erfolgen;

13: Zur Bereitstellung und Unterhaltung einer Marine;

14: Regeln für die Regierung und Regulierung der Land- und Seestreitkräfte zu machen;

15: Bereitstellung der Heraufrufung der Miliz, um die Gesetze der Union auszuführen, Aufstände zu unterdrücken und Invasionen abzuwehren;

16: Für die Organisation, Bewaffnung und Disziplinierung der Miliz zu sorgen und den Teil von ihr zu regieren, der im Dienst der Vereinigten Staaten beschäftigt sein kann, wobei den Staaten jeweils die Ernennung der Offiziere und die Autorität vorbehalten bleiben Ausbildung der Miliz gemäß der vom Kongress vorgeschriebenen Disziplin;

17: Ausübung der ausschließlichen Gesetzgebung in allen Fällen über den Bezirk (der zehn Quadratmeilen nicht überschreitet), der durch Abtretung bestimmter Staaten und die Annahme des Kongresses zum Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten wird, und zur Ausübung wie Autorität über alle Orte, die durch die Zustimmung der gesetzgebenden Körperschaft des Staates erworben wurden, in dem sich das Gleiche befinden soll, für die Errichtung von Forts, Magazinen, Arsenalen, Werften und anderen notwendigen Gebäuden; - Und

18: Alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und geeignet sind, um die vorstehenden Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einem ihrer Ministerien oder Beamten übertragen werden, auszuführen.

Theoretisch kann sich die US-Regierung nicht an anderen, nicht aufgezählten Aktivitäten beteiligen. Die Bill of Rights (die ersten zehn Änderungen) schränkt diese Befugnisse weiter ein.

In der Praxis werden die Allgemeine Fürsorgeklausel (oben Ziff. 1) und die Notwendige und Zweckmäßige Klausel (oben Ziff. 18) jedoch so weit ausgelegt, dass Einschränkungen selten sind. Ein Bereich, in dem die Beschränkung heutzutage durchgesetzt wird, ist der innerstaatliche Handel. Die aufgezählte Macht ist international, zwischenstaatlich und mit den einheimischen Stämmen. Aber selbst dort finden sie manchmal Gefallen. Zum Beispiel Gonzales v. Raich .

In einem Kommentar haben Sie gefragt

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich es verstehe. Als würde der Kongress ein Gesetz verabschieden, das erklärt, dass jede Regierungsinstitution, die die Presse-/Religionsfreiheit/etc. den Opfern X $ zahlen muss, würde der Oberste Gerichtshof dies möglicherweise für verfassungswidrig erklären, obwohl das gesamte Ziel darin besteht, die Verletzung der ersten Änderung durch die Regierung zu bestrafen? Es scheint wirklich bizarr

Die Regierung konnte nicht behaupten, dass die erste Änderung ihnen die Befugnis gab, im Falle einer staatlichen Beschränkung eine Geldstrafe zu zahlen. Aber sie könnte behaupten, dass eine solche Geldstrafe notwendig und angemessen wäre .

Beachten Sie auch, dass der erste Änderungsantrag nicht besagt, dass die Regierung die Rede-, Presse-, Religionsfreiheit usw. nicht einschränken darf. Er besagt, dass der Kongress keine Gesetze verabschieden kann, die sie einschränken. Das wurde allgemein so interpretiert, dass der Rest der Regierung solche Freiheiten nicht einschränken kann, weil es kein gültiges Gesetz gibt, das eine solche Einschränkung erlaubt. Aber die Änderung selbst schränkt nicht einmal die Macht der Regierung ein. Das schränkt den Gesetzgeber ein.

Ein besseres Beispiel könnte sein, dass die Bundesregierung nicht befugt ist, ein Privatunternehmen zur Achtung der verfassungsmäßigen Freiheiten zu zwingen. Beispielsweise kann ein privates Unternehmen im Allgemeinen verlangen, dass jemand, der eine Rede hält, das Haus verlässt, obwohl die Rede unter dem ersten Zusatzartikel geschützt ist. Um den Schutz der freien Meinungsäußerung zu fordern, müssen die Regierung und das Unternehmen eine Beziehung haben. Beispielsweise könnte die Regierung dem Unternehmen Geld geben (z. B. gibt die Regierung Geld an Bildungseinrichtungen).

Warum ist „Der Kongress soll die Befugnis haben, diesen Artikel durch entsprechende Gesetzgebung durchzusetzen“ notwendig?

In Ermangelung der Klausel würde die Absicht der Änderungen verzögert, bis der Oberste Gerichtshof Fälle entschieden hat, die von diesen Änderungen betroffen sind.

Der zitierte Satz kommt in irgendeiner Form in den folgenden Änderungen vor: 13, 14, 15, 18, 19, (21), 23, 24 und 26. [Änderung 21 enthält kein Zitat, wird aber hier eingefügt, weil es so ist aufgehoben Änderung 18.]

Jede der oben genannten Änderungen bezieht sich auf die eine oder andere Weise auf Rechte. Der Kongress hat keine andere explizite Gesetzgebungsbefugnis zum Schutz der Rechte.

Der zitierte Satz kommt in den folgenden Änderungen nicht vor: 11, 12, 16, 17, 20, 22, 25 und 27.

Jede dieser Änderungen bezieht sich auf die Befugnisse oder die Struktur der Regierung.

Zu den ausdrücklichen Gesetzgebungsbefugnissen gehören:

Artikel 1, Abschnitt 8, Ziffer 18:

Der Kongress hat die Befugnis ... alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einer Abteilung oder einem Beamten derselben übertragen werden, in die Tat umzusetzen.

Artikel IV, Abschnitt 1:

Den öffentlichen Akten, Aufzeichnungen und Gerichtsverfahren jedes anderen Staates wird in jedem Staat volles Vertrauen und Anerkennung geschenkt. Und der Kongress kann durch allgemeine Gesetze die Art und Weise vorschreiben, in der solche Akten, Aufzeichnungen und Verfahren und deren Wirkung nachgewiesen werden sollen.

Artikel IV, Abschnitt 3:

Der Kongress ist befugt, über alle notwendigen Regeln und Vorschriften in Bezug auf das Territorium oder anderes Eigentum der Vereinigten Staaten zu verfügen und es zu erlassen; und nichts in dieser Verfassung darf so ausgelegt werden, dass Ansprüche der Vereinigten Staaten oder eines bestimmten Staates beeinträchtigt werden.

[Ermutigung oben hinzugefügt.]

[Beachten Sie, dass Artikel VI, Abschnitt 2, im Gegensatz zu den Abschnitten 1 und 3, keine ausdrückliche Befugnis für den Kongress enthält, Gesetze zu erlassen, und es dem Gericht überlässt, zu entscheiden, was eine Verletzung von Privilegien und Immunitäten ist und was nicht.]

Von besonderem Interesse ist Abschnitt 18, der in zwei Abschnitte unterteilt werden kann, um seine Wirkung zu verstehen. (Siehe auch das Zitat von Federalist 41 unten.)

1. Alle Gesetze zu erlassen, die für die Ausführung der vorstehenden Befugnisse und aller anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten übertragen werden, notwendig und angemessen sind.

2. Alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die Befugnisse, die diese Verfassung jedem Ministerium oder Beamten der Regierung der Vereinigten Staaten verleiht, auszuführen.

Punkt 1 deckt alle Befugnisse ab, die der Regierung der Vereinigten Staaten durch die Verfassung übertragen werden, einschließlich Artikel II, Abschnitt 2, der dem Präsidenten in Bezug auf Befugnisse wie Verträge und Ernennungen übertragen wird.

Punkt 2 behandelt die Regierungsstruktur, insbesondere die in den ersten drei Artikeln enthaltenen Klauseln zur Übertragung der legislativen, exekutiven und judikativen Befugnisse.

Somit verfügt der Kongress für Änderungen in Bezug auf Befugnisse und Struktur über alle erforderlichen gesetzgeberischen Befugnisse. Bei Änderungen im Zusammenhang mit Rechten musste dem Kongress die Gesetzgebungsbefugnis eingeräumt werden, um diese Änderungen in Kraft zu setzen.

FÖDERALIST NR. 41 Allgemeine Ansicht der von der Verfassung übertragenen Befugnisse (Madison)

Die vom Konvent vorgeschlagene Verfassung kann unter zwei allgemeinen Gesichtspunkten betrachtet werden. Die ERSTE bezieht sich auf die Summe oder Menge an Macht, die sie der Regierung überträgt, einschließlich der Beschränkungen, die den Staaten auferlegt werden. Die ZWEITE auf die besondere Struktur der Regierung und die Verteilung dieser Macht auf ihre verschiedenen Zweige.

Brythans Antwort gibt einen guten Überblick darüber, warum die Klausel aus rechtlicher und verfassungsrechtlicher Sicht wahrscheinlich notwendig war. Da dies die Politics SE ist, scheint es angebracht, nach den politischen Beweggründen zu suchen; was die Absicht der Gesetzgeber war, die die Änderung zuerst im US-Kongress verabschiedeten, und welche Punkte sie in den Debatten darüber angesprochen haben. Ich habe ein Papier gefunden, in dem dies diskutiert wird . Es bietet eine Menge interessanter historischer Kontext für die Änderung. Ich werde ein paar Bits zitieren, die für die vorliegende Angelegenheit relevant erscheinen.

Die dreizehnte Änderung war die erste von drei Rekonstruktionsänderungen. Sein Hauptzweck [war], dem Kongress die Befugnis zu erteilen, freie Personen vor jeglichen Bemühungen zu schützen, sie an Sklaverei oder unfreiwillige Knechtschaft zu binden. Das Konzept der „freien Person“ wurde allgemein so verstanden, dass es alle Privilegien und Immunitäten umfasste, die Personen in Knechtschaft nicht genießen. Der Kongress erkannte erst, als Präsident Andrew Johnson versuchte, den Wiederaufbau zum Scheitern zu bringen, dass ein expliziterer Schutz der Gleichberechtigung erforderlich wäre. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung des dreizehnten Zusatzartikels gab es kein Gespräch über die Notwendigkeit weiterer Zusatzartikel. Aus den Debatten geht hervor, dass die Mitglieder des Kongresses zuversichtlich waren, dass die dreizehnte Änderung es ermöglichen würde, die verbleibenden Spuren der Sklaverei und aller Formen der Ausbeutung der Arbeitskraft zu beseitigen. Die Radikalen fuhren mit der vorgeschlagenen vierzehnten Änderung erst fort, nachdem ihre Vorschläge zum Wiederaufbau der Union auf wiederholte Vetos von Präsident Andrew Johnson stießen. Und die Entrechtung der Schwarzen führte schließlich zur Verabschiedung des fünfzehnten Zusatzartikels, der den Schwarzen den vollen Umfang der politischen Staatsbürgerschaft verschaffen sollte.

...

Während der Debatten über die dreizehnte Änderung auf dem achtunddreißigsten Kongress sprach [sic] wiederholt davon, wie Änderungen der Verfassung es der Legislative ermöglichen würden, Gesetze zum Schutz der Rechte des Einzelnen zu verabschieden. Viele der Kongressreden über die vorgeschlagene dreizehnte Änderung zeugen von einem klaren Verständnis, dass die Durchsetzungsklausel die Gesetzgebungsbefugnis auf Angelegenheiten ausdehnen würde, die zuvor den Bundesstaaten vorbehalten waren. Senator Reverdy Johnson drückte die Hoffnung aus, dass die Änderung den selbstverständlichen Wahrheiten der Erklärung praktische Anwendung verleihen würde ... Seine Meinung war repräsentativ für die Mehrheit im Kongress, die erwartete, dass die Änderung dem Kongress die Macht geben würde, das Leben jedes Bürgers zu schützen , Freiheit und Streben nach Glück.

...

[Der Iowa-Kongressabgeordnete James F. Wilson] glaubte, dass die Änderung dem Kongress die Befugnis geben würde, Gesetze zu verabschieden, die die „Gleichheit der Menschen“ sichern, indem Personen aller Rassen als „gleich vor dem Gesetz“ behandelt werden. Bundesgesetze, die gemäß Abschnitt 2 verabschiedet werden, würden alle entgegenstehenden Landesgesetze durch Anwendung der Vorrangklausel ersetzen. Wilson glaubte, dass Abschnitt 2 dem Kongress die Befugnis einräumte, Gesetze zu verabschieden, die garantierten, dass „Gleichheit vor dem Gesetz“ „der große Eckpfeiler“ der amerikanischen Regierungsführung sein würde.

...

Das soll nicht heißen, dass der Achtunddreißigste Kongress eine moderne Auffassung von Grundrechten vertrat, sondern dass er durch die Aufnahme der Durchsetzungsklausel eine Bundesgesetzgebung vorwegnahm, um jede private und öffentliche Verletzung unveräußerlicher Freiheiten zu ahnden.

Die ersten 10 Verfassungszusätze bauen auf der Einschränkung der Befugnisse der Regierung auf. Es war eine Antwort auf die Bedenken der Anti-Föderalisten, die von der Verfassung nicht konkretisierten Grundrechte vollständig zu kodifizieren. Der 11. schränkt die Interaktion zwischen der Bundesjustiz und den Bundesstaaten ein, während der 12. die Art und Weise, wie der Präsident gewählt wird, neu definiert.

Die Formulierung Sie sind betroffen taucht in einer Reihe von Änderungsanträgen auf, die speziell dazu dienen, die Befugnisse der Bundesregierung zu erweitern. Es umfasst die gesetzgebenden Befugnisse des Kongresses bei der Schaffung dieser Befugnis.

Eines der Probleme hier ist also die Annahme, dass die Regierung „ihre eigene Verfassung durchsetzt“. In den Vereinigten Staaten sind die einzigen Personen, die eines Verfassungsverstoßes für schuldig befunden werden können, diejenigen, die von den Regierungsinstitutionen auf allen Ebenen der Bundesgewalt (Bundesregierung, Landesregierung, lokale Regierungen) dazu ermächtigt wurden. Daher muss der Kongress kein Gesetz über Verletzungen der Meinungsfreiheit verabschieden, da der erste Verfassungszusatz besagt, dass der Kongress kein Gesetz verabschieden soll, das die Meinungsfreiheit ausschließt ... Wenn eine Regierungsinstitution eine solche Macht unterdrückt, haben die so unterdrückten Menschen das das Recht oder die Befugnis, wegen eines solchen Verstoßes Klagen gegen die Regierung einzureichen.

Wie bereits erwähnt, schränkt die 10. Änderung die Befugnisse der Bundesregierung ein, indem sie feststellt, dass alle Befugnisse, die nicht in der Verfassung als Befugnis der Bundesregierung behandelt werden, auf den Staat oder den Einzelnen übergehen. Dies lässt grundsätzlich zu, dass diese Rechte nach Bedarf bestimmt werden. Habe ich zum Beispiel das Recht, einen Alligator als Haustier zu haben? Einige Staaten, wie Alaska, haben die Angelegenheit nie diskutiert, weil sie wenig Bedarf haben ... Florida andererseits könnte einen Grund haben, die Angelegenheit etwas mehr zu diskutieren als Alaska ... Genauso wie Florida weniger Regeln für das Schießen haben wird ein Eisbär als Alaska würde. Natürlich waren die Gründerväter in dieser Frage faul und schrieben den 9. Zusatzartikel, um zu sagen, dass die Regierungsrechte zwar ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind,

Die meisten der Änderungen, die diese Sprache haben (die beiden, die mir in den Sinn kommen, sind die 13. Änderung, die die Sklaverei verbot, und die 18. Änderung, die das Alkoholverbot erließ) föderalisieren eine Macht, die zuvor unter die 10. Änderung fiel. Aufgrund der Art und Weise, wie die Verfassung aufgebaut ist, würde die Bundesregierung ein rechtswidriges (verfassungswidriges) Gesetz erlassen. Um das Verbrechen des Besitzes von Sklaven und Alkohol durchzusetzen, muss die Verfassung daher die Bundesgesetzgebung (Kongress) ermächtigen, Gesetze zu erlassen, und sie der Macht der Staaten entziehen. Ohne eine solche Klausel könnte es keine neuen Gesetze geben oder alte Gesetze aufheben, da sie nicht in der Vorschau einer Regierungsebene sind, um Gesetze zu erlassen (da der Kongress dies nicht tun kann, weil ihnen die Befugnis und die Staaten nicht übertragen wurden kann es nicht tun,

Als TL;DR-Zusammenfassung wurde die Verfassung als Liste von Geboten und Verboten für die Autorität der Regierung geschrieben (Regeln Sie den zwischenstaatlichen Handel, regeln Sie keine Angelegenheiten der politischen Rede). Ein gewöhnlicher Bürger, der kein gewähltes Amt oder eine Position in der Zivilverwaltung innehat (angestellt oder ernannt von einem gewählten Beamten oder einer ähnlich angestellten oder ernannten Person), ist die einzige Person, die gegen die Verfassung verstoßen kann, wenn sie in ihren Pflichten als Vertreter der Regierung handelt. Jemand in der Privatwirtschaft kann nicht gegen das Verfassungsrecht verstoßen. Der Kongress darf nur Gesetze verabschieden, die die Verfassung zulässt, und alles andere ist darauf beschränkt, und eine Änderung, die eine Angelegenheit föderalisiert, muss dem Kongress ausdrücklich die Befugnis geben, oder die 10. Änderung legt die Last auf die Bundesstaaten.

Die zehnte Änderung besagt, dass:

Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen oder den Bundesstaaten verboten sind, sind den Bundesstaaten bzw. dem Volk vorbehalten.

Wenn eine solche Klausel nicht in nachfolgende Änderungen aufgenommen wird, würde dies daher dazu führen, dass die Änderung von den Staaten und nicht vom Kongress durchsetzbar wäre.

Nehmen wir zum Beispiel den 13. Verfassungszusatz, der die Sklaverei abdeckt. Wenn es den Abschnitt über die Fähigkeit des Kongresses, es durchzusetzen, nicht enthalten würde, würden die Sklavereigesetze in die Verantwortung des Staates fallen. Da diese Änderung eingebracht wurde, als das Thema Abschaffung der Sklaverei umstritten war, würde dies bedeuten, dass einige Staaten wahrscheinlich schwächere Gesetze haben würden als andere. Mit dieser Klausel würde ein föderales Sklavereigesetz und anwendbare Strafen möglich.

In der ursprünglichen Sichtweise der Verfassung sind die einzigen Befugnisse, die die Regierung ausüben darf, diejenigen, die ausdrücklich (ohne zu dehnen) in den geschriebenen Worten angegeben sind. So könnte beispielsweise argumentiert werden, dass „die Presse“ nur gedruckte Wörter meint und nicht für Nachrichten gilt, die durch gesprochene Wörter verbreitet werden.

Durch die ausdrückliche Feststellung, dass eine Änderung den Kongress ermächtigt, Gesetze zu verabschieden, die festlegen, wie Verhalten geformt und eingeschränkt werden kann, beugt eine solche Änderung zukünftigen verfassungsrechtlichen Anfechtungen der Legitimität von Gesetzen vor, die vom Kongress verabschiedet wurden, um diese Befugnisse durchzusetzen.

Ohne diese Klausel könnte argumentiert werden, dass die Änderung nur dazu dient, die Reichweite der Regierungsbefugnisse einzuschränken. Aber für die Klausel, nach der Sie gefragt haben, kann ein solches Argument akzeptiert werden oder nicht, abhängig von der zukünftigen Zusammensetzung des Gerichts.