Was ist der politische Grund für das US-Repräsentantenhaus, eine Resolution anzunehmen, die im Wesentlichen die Verfassung bekräftigt?

Mein naives Verständnis (korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege) ist, dass die Verfassung bereits das oberste Gesetz ist und nichts darüber stehen kann, noch Kongressbeschlüsse. Wenn jemand gegen die Verfassung handelt, muss es bereits illegal sein. Auf der anderen Seite, wenn jemand in der Lage ist, das höhere Gesetz zu brechen und damit davonzukommen, kann er auch getrost das Common Law ignorieren.

Angesichts der wiederholten Drohungen des amtierenden Präsidenten, gegen das Gesetz zu verstoßen und die Macht nicht friedlich zu übertragen, ist die bloße Tatsache, dass das Gesetz besagt, dass jemand etwas tun soll, nebensächlich. Richter haben einfach Zettel, die sich die zuständigen Beamten fast immer freiwillig anhören.

Aber sobald der Spitzenbeamte in der Regierung signalisiert, dass er das Gesetz und damit auch die Gerichte missachten wird, oder impliziert, dass seine drei kürzlich ernannten US-Supreme Court-Beamten ihn unterstützen werden, wenn ein Streit vor Gericht gelangt, aus Loyalität ihm gegenüber und Parteigefühl (was, selbst wenn es nicht stimmt, Angst und Unentschlossenheit in den Herzen der Menschen säen könnte, die Angst haben könnten, dass er Recht hat und dass sie einen Preis dafür zahlen werden, wenn sie mit dem Präsidenten in dieser Frage nicht einverstanden sind), Vertrauen in Regierungsbeamte, einschließlich des Präsidenten, der Regierungsangestellte müssen normalerweise gehorchen, Gerichtsbeschlüssen gehorchen, ist nicht genug.

Eine der Möglichkeiten, einen Politiker zu bekommen, der möglicherweise die Macht haben könnte, einen außergesetzlichen Selbstputsch durchzuführen, den die Resolution vermeiden soll, besteht darin, die überwältigende Mehrheit der natürlichen Verbündeten des Präsidenten dazu zu bringen, sich zu verpflichten, ihn nicht zu unterstützen außergerichtliche Bemühungen unternimmt, bevor er mit ihnen beginnt, wie er es angedroht hat.

Es war ein riskanter Schachzug. Die Demokraten im US-Repräsentantenhaus zwangen die Opposition im Grunde dazu, entweder die Demokratie abzulehnen, was die Wähler, die Mitglieder des Kongresses selbst in anderthalb Monaten ansprechen werden, missachten würde, oder eine Abstimmung vorzunehmen, die ihren eigenen Präsidentschaftskandidaten diskreditiert und zurechtweist Wahl. Wenn die Republikaner im US-Repräsentantenhaus den Präsidenten wie die fünf Andersdenkenden unterstützt hätten, hätte die Abstimmung die Voraussetzungen für einen wahrscheinlichen Selbstputschversuch geschaffen, falls Trump die Wahl nicht gewinnt.

Dieser Schachzug war erfolgreich. Trumps außergesetzliche Rhetorik wurde öffentlich zurückgewiesen und von allen außer etwa fünf Mitgliedern seiner eigenen Fraktion im US-Repräsentantenhaus zurückgewiesen. Die Maßnahme wurde in einer überparteilichen Abstimmung mit 397 zu 5 angenommen. (Eine Abstimmung im US-Senat über eine im Wesentlichen ähnliche Resolution, die am 24. September 2020 stattfand, war einstimmig.)

In ähnlicher Weise hat es jemand (wahrscheinlich hochrangige Beamte, die nicht politisch ernannt sind, und hochrangige Militäroffiziere) geschafft, Trumps eigene politische Beamte im Justizministerium und im Verteidigungsministerium dazu zu bringen, öffentlich seine Rhetorik zu dementieren, dass es keinen friedlichen Machtwechsel gebe. Senden einer Botschaft an einfache Soldaten im Militär und an einfache Berufsanwälte im Justizministerium, dass der Präsident in dieser kritischen Frage nicht von den Leuten unterstützt wird, die ihm normalerweise Bericht erstatten, wenn er es versucht seine Amtszeit zu überschreiten.

Dieselben Personen, wenn sie sich nicht zu einem Positionsvorstreit verpflichtet hätten und wenn sie die Information nicht verbindlich miteinander geteilt hätten, dass niemand diesen speziellen Trick des Präsidenten unterstützt, könnten einen viel stärkeren parteiischen Druck und Angst verspüren, den Amtsinhaber zu lassen Der Präsident missachtet das Gesetz ungestraft, wenn er erst gezwungen wird, Stellung zu beziehen, nachdem der Selbstcoup des amtierenden Präsidenten bereits in Arbeit war.

Eine kollektive Strategie, öffentliche Verpflichtungen vor Streitigkeiten sicherzustellen, die Maßnahmen nicht zu unterstützen, die der amtierende Präsident angedroht hat, gibt jedem, dessen Loyalität auf die Probe gestellt werden könnte, wenn ein Übergangsstreit entsteht, Vertrauen darüber, welche Seite in diesem Streit gewinnen wird, weil das schlechteste Ergebnis für jeder hohe Beamte oder Politiker in einer Verfassungskrise soll als Verräter gegenüber dem politischen Gewinner des Streits erscheinen. Daher ist es entscheidend, die Wahrnehmung zu beeinflussen, wer den Streit angesichts dessen, was auf Gaslighting hinausläuft, gewinnen wirddes Präsidenten darüber, ob grundlegende gemeinsame politische Normen wie ein friedlicher Machtwechsel noch in Kraft sind. Wenn dem amtierenden Präsidenten offensichtlich klar ist, dass er für seinen Plan keine Unterstützung von Mitgliedern des Kongresses aus seiner eigenen Partei, dem Militär oder der Basis des Justizministeriums hat, ist sein Anreiz, die Drohung niemals wahr werden zu lassen, groß stärker.

Anders ausgedrückt, etwas grob gesagt, der Zweck der Resolution ist es, sicherzustellen, dass Republikaner und andere hochrangige Regierungsbeamte keinen Gruppenzwang wahrnehmen, sich den Bemühungen des Präsidenten anzuschließen, sich einer friedlichen Machtübergabe zu widersetzen.

Technisch gesehen kann es als ein „Spieltheorie“-Zug angesehen werden, ähnlich einem Pakt zur Lösung des „ Gefangenendilemmas “, bei dem jeder Teilnehmer gewinnt, wenn niemand einen anderen im Pakt verrät, indem sich alle zuvor auf den Pakt verpflichten es wird getestet.

Es ist meistens eine Aussage.

Wenn der Kongress etwas unternimmt, wird dies im Allgemeinen in den Nachrichten berichtet. Erklärungen wie diese durch den Kongress zu verabschieden, ist eine Möglichkeit für die Mitglieder des Kongresses, eine große Sache über eine Meinung zu machen, die die Regierungspartei sehr stark vertritt. Indem sie diese Meinung formalisieren (sogar eine so grundlegende Meinung wie „Die Verfassung existiert“), sind sie in der Lage, Medienerzählungen zu formen und Politikern einen Grund zu geben, über das Thema zu sprechen, um das es in der Proklamation geht.

In Situationen, in denen Proklamationen parteiische Themen behandeln, kann es für eine Partei auch eine Möglichkeit sein, die andere Partei dazu zu zwingen, den Anschein zu erwecken, als ob sie sich einer vernünftigen Meinung widersetzt. Als Beispiel dafür haben die Demokraten im Senat kürzlich versucht, eine Sprache in eine Senatsresolution zu Ehren der verstorbenen Richterin Ginsburg einzufügen, indem sie feststellten, dass ihr sterbender Wunsch erst nach der Wahl ersetzt werden sollte. Auch wenn es albern erscheinen mag, dies in eine offizielle Resolution des Kongresses aufzunehmen, zwangen die Demokraten die Republikaner durch den Antrag, diesen Änderungsantrag hinzuzufügen, dazu, sich öffentlich gegen den Änderungsantrag zu stellen, der den Demokraten (möglicherweise) etwas politisches Futter liefert, um Anzeigen zu schalten oder in Interviews darüber zu sprechen.

Der derzeitige Präsident Donald Trump hat sich geweigert , sein Amt niederzulegen, falls er die Wahl verliert. Begründet dies mit der unbegründeten Behauptung, dass die Briefwahl gegen ihn manipuliert wird.

„Wir müssen sehen, was passiert, das wissen Sie. Ich habe mich sehr stark über die Stimmzettel beschwert, und die Stimmzettel sind eine Katastrophe.“

Vielleicht ist er mit Ihrer Interpretation der Verfassung nicht einverstanden? Und besorgte Gesetzgeber möchten eine umstrittene Rechtsfrage explizit regeln.

Die politischen Gründe für die Verabschiedung einer solchen Resolution (oder eines späteren Gesetzentwurfs) ausdrücklich anzusprechen, bringt Trumps Widerwillen, zu erklären, dass er das Wahlergebnis akzeptieren wird, wieder in die Nachrichten. Und es zwingt die Republikaner, sich zu entscheiden, ob sie den friedlichen Machtwechsel öffentlich unterstützen oder erklären, warum sie ihn nicht unterstützen. Die Republikaner des Repräsentantenhauses haben die Resolution und eine nahezu identische letzte Woche im Senat fast einstimmig unterstützt .

Beide Resolutionen sprechen ausdrücklich die aus Sicht der Gesetzgeber sehr ernste Situation an, dass Präsident Trump sich nicht verpflichtet hat, das Wahlergebnis zu akzeptieren.

Senat;

„Wir befinden uns gerade in den schwierigsten Zeiten, und dass der Präsident überhaupt das Thema anspricht, vielleicht nicht zu wissen, ob er akzeptieren würde oder nicht, liegt jenseits aller unserer Kontrollen, dass dies jemals in Amerika passieren würde“, sagte Manchin genannt.

Haus;

„Jeder in Amerika weiß, dass dies (ein friedlicher Machtwechsel) uns zu Amerikanern macht. Alle, das heißt, außer Präsident Trump“, sagte Swalwell.

Das Parlament, das eine Entschließung annimmt, ist eigentlich kein Gesetzgebungsgesetz. Es ist nur das Haus, das eine offizielle Erklärung mit der Stimme jedes Mitglieds abgibt. Tatsächliche Gesetze müssen sowohl vom Repräsentantenhaus als auch vom Senat verabschiedet und dann entweder vom Präsidenten unterzeichnet oder erneut von Zweidrittelmehrheiten sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat verabschiedet werden. Die verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Wahl und ihr Ergebnis werden durch den Beschluss nicht berührt; sie bleiben in Kraft, wie sie es immer getan haben.

Der Grund für diese spezielle Resolution (und für diese Angelegenheit die meisten Resolutionen des Repräsentantenhauses oder des Senats) ist die Politik. Das Repräsentantenhaus wird derzeit von der Demokratischen Partei kontrolliert, sodass sie die Tagesordnung für die dort stattfindenden Abstimmungen festlegen können (genau wie die Republikanische Partei im Senat).

Es gibt ein paar politische Gründe für diese spezielle Entschließung:

• Erstens lenkt es die Aufmerksamkeit auf ein Problem, von dem die Demokraten, die das Repräsentantenhaus kontrollieren, glauben, dass es ihrer Partei bei den bevorstehenden Wahlen helfen wird, nämlich die Vorstellung, dass Trump irgendwie versuchen könnte, an der Macht zu bleiben, selbst wenn er abgewählt wird. Offensichtlich ist die Aussicht, dass ein Präsident versucht, im Amt zu bleiben, nachdem er eine Wahl ziemlich verloren hat, bei den Wählern nicht beliebt, und daher ist es nicht ungewöhnlich, dass die Gegenpartei andeutet, dass der derzeitige Präsident diese Absicht haben könnte. Demokraten (insbesondere die extreme Linke) schlugen vor, dass Bush sein Amt nicht aufgeben würde, wenn er verliert, oder dass er versuchen würde, eine Entschuldigung zu finden, um die Wahlen zu verschieben oder abzusagen. Die Republikaner (insbesondere die extreme Rechte) schlugen dasselbe in Bezug auf Obama vor. Es war natürlich in beiden Fällen im Allgemeinen unbegründete Panikmache (und, große Überraschung, beides geschah nicht,

• Zweitens bringt das Erzwingen einer Abstimmung des Repräsentantenhauses über die Resolution die Republikaner des Repräsentantenhauses in die ziemlich unangenehme Lage, sich entweder zu weigern, für eine Resolution zu stimmen, die buchstäblich nur besagt, dass die Grundprinzipien der Demokratie und der friedlichen Machtübergabe aufrechterhalten werden (was ohne Kontext hochgespielt wird für den Rest des Wahlzyklus Anzeigen in ihrem Bezirk angreifen) oder dafür stimmen und als Legitimität für die Vorstellung gesehen werden, dass tatsächlich eine echte Drohung bestand, dass der Präsident sich tatsächlich weigert, sein Amt aufzugeben, wenn er abgewählt wird. Beide Parteien lieben es, Stimmen abzuhalten, um Mitglieder der anderen Partei in solche Situationen zu bringen, wenn sie ein bestimmtes Kongresshaus kontrollieren. Ein weiteres relativ neues Beispiel für eine solche rein politische Abstimmung war, als die Republikaner des Senats eine Abstimmung über den sogenannten „Green New Deal“ erzwangen.. Obwohl sie es offensichtlich nicht unterstützten, wurde die Abstimmung erzwungen, um die Senatsdemokraten auf den Rekord zu bringen, sie entweder zu unterstützen (was bei einer Parlamentswahl bei Zentristen in ihren Distrikten unbeliebt wäre) oder dagegen zu sein (was bei den Parlamentswahlen unbeliebt wäre). die Linken in ihrem Bezirk bei einer Vorwahl.)