Hätte die Zuteilungsänderung des Kongresses Auswirkungen auf das Repräsentantenhaus, wenn sie heute ratifiziert würde?

Nein, die Änderung hätte keine Auswirkungen. Sobald die Zahl der Abgeordneten 200 erreicht hat, darf sie gemäß der Änderung niemals unter 200 fallen oder 1/50.000 der Bevölkerung (dh etwa 6.000) überschreiten. Wenn die Zahl zwischen 200 und (Einwohner/50.000) liegt, sind die Bedingungen der Änderung erfüllt. Die Bedingungen waren wahrscheinlich historisch nicht erfüllt, aber das ist irrelevant: Im Moment sind sie erfüllt.

Warum es nur eine Mindestgröße eines Bezirks festlegt, wenn die Abgeordneten zweihundert erreichen: Vermutlich liegt es daran, dass ein zu großes Repräsentantenhaus unhandlich wäre. Es gibt eine gewisse Grenze, wie weit sie für eine wachsende Bevölkerung im Voraus planen; Sie würden die Bezirksgrößen nicht für immer angeben. Sobald die Bevölkerung eine bestimmte Größe erreichte, wurde es dem Kongress überlassen, sie innerhalb vernünftiger Grenzen zu regulieren.

Übrigens: Es scheint, dass im Originaltext " nicht weniger als einer pro 50.000" stand; Es wurde auf "nicht mehr als 50.000" geändert, bevor der Kongress es genehmigte. Die vom Kongress verabschiedete Formulierung weist einen seltsamen Widerspruch auf: Repräsentanten sind mindestens einer pro 40.000, bis sie 200 erreichen; die Bevölkerung beträgt dann höchstens 40.000 mal 200 oder 8 Millionen. Dann muss der Kongress eine Anzahl von Vertretern festlegen, die mindestens 200 und höchstens einen pro 50.000 beträgt. Aber wenn die Bevölkerung, sagen wir, 9 Millionen beträgt, sind 200 Repräsentanten einer von 45.000: Beide Bedingungen können nicht gleichzeitig erfüllt werden, bis die Bevölkerung 10 Millionen erreicht. Wenn es also bestanden würde, müsste das irgendwie geklärt werden.

Das Congressional Apprationment Amendment wurde entwickelt, um eine angemessene Anzahl von Vertretern im Kongress zu gewährleisten. Die Gründe dafür waren vielfältig.

Wie James Madison in Federalist Paper Nummer 55 schrieb :

[Erstens, dass eine so kleine Anzahl von Vertretern ein unsicherer Verwahrer der öffentlichen Interessen sein wird; zweitens, dass sie keine genaue Kenntnis der örtlichen Umstände ihrer zahlreichen Wähler besitzen werden; drittens, dass sie der Klasse von Bürgern entnommen werden, die am wenigsten mit den Gefühlen der Masse des Volkes sympathisieren und am ehesten auf eine dauerhafte Erhebung der Wenigen über die Depression der Vielen abzielen werden;

Grundsätzlich befürchte er, dass bei einem zu geringen Verhältnis von Abgeordneten zu Bürgern:

1. Dass eine unangemessen kleine Anzahl von Vertretern zu anfällig für Korruption durch mächtige Interessen wäre.

2. Dass, wenn jeder Vertreter mit zu vielen Wählern belastet würde, er den Kontakt zu ihren Interessen verlieren würde.

3. Dass, wenn der Kongress zu einer zu exklusiven Gruppe würde, er am Ende nur aus den wohlhabenden Eliten rekrutiert würde – die den Interessen der Eliten Vorrang vor den Massen einräumen würden.

Was auch immer Sie von Punkt 1 halten, es besteht kein Zweifel, dass die Punkte 2 und 3 Realität geworden sind.

Wenn Sie Madisons Argumentation verstehen, die Verhältnisse so festzulegen, wie er es getan hat, verstehen Sie, dass es keine Rolle spielt, dass dies heute zu über 6000 Vertretern führen würde. Die Absichten der Änderung waren ziemlich klar – ein Vertreter pro 50.000 Menschen (die Version, die nicht MEHR als einen pro 50.000 impliziert, war ein Druckfehler eines Schreibers. Die richtige Sprache und das, worüber die Staaten dachten, sie würden abstimmen, war einer pro 50.000. Die Die Senatsversion war mit ihrer Sprache noch klarer, eine pro 60.000 ...)

Die heutige Bevölkerung in den USA (angeblich 325.700.000) würde bedeuten, dass es mindestens 6.514 Abgeordnete und nicht mehr als 8.143 geben sollte.

Es gilt eine Mindestanforderung von 1 Vertreter pro 40.000 Einwohner und maximal 1 Vertreter pro 50.000 Einwohner.

Dadurch würden mehr Repräsentanten aus vielfältigeren Gruppen eingesetzt. Es könnte auch verhindern, dass eine Partei die Mehrheit im Haus kontrolliert. Und vielleicht werden mehr Menschen wegen ihrer individuellen Qualitäten gewählt, statt wegen ihres landesweiten „Images“.

Die vorgeschlagene Änderung hätte keine Auswirkungen, daher macht es wenig Sinn, sie zu verabschieden. Die vorgeschlagene Änderung legt Grenzen zwischen 200 und 7200 Abgeordneten fest. Die aktuelle Zahl der Abgeordneten liegt in diesem Bereich.

Washington schlug vor, es sollten 30.000 sein – was zu über 10.000 Abgeordneten führen würde.

Eine Repräsentation auf dieser Ebene würde die Bedeutung der Wähler erhöhen, die Kosten für die Wahl eines Abgeordneten verringern, die Macht einzelner Abgeordneter verringern, die Fähigkeit zum Gerrymander verringern und die Kosten für eine erfolgreiche Lobbyarbeit bei 51 % des Kongresses erhöhen.

Ein solcher Kongress könnte nicht so funktionieren, wie es der Kongress derzeit tut.

Die oben angezeigte Änderungssprache ist nicht die richtige Sprache. Es gab Tippfehler, die damals dokumentiert und korrigiert wurden. Die richtige Sprache ist:

Nach der ersten Zählung, die der erste Artikel der Verfassung vorschreibt, soll es einen Abgeordneten für je dreißigtausend geben, bis die Zahl hundert erreicht hat, danach wird das Verhältnis vom Kongress so geregelt, dass es nicht weniger als gibt einhundert Repräsentanten, nicht mehr als ein Repräsentant je vierzigtausend Personen, bis die Zahl der Repräsentanten zweihundert beträgt; Danach soll das Verhältnis vom Kongress so geregelt werden, dass es nicht weniger als zweihundert Abgeordnete und nicht weniger als einen Abgeordneten auf fünfzigtausend Personen gibt.

Darüber hinaus erhielt die Änderung 1790 tatsächlich ein Ja-Votum der Connecticut Legislative. So wurde 1790 die 3/4-Schwelle überschritten.

siehe http://www.boldtruth.com für ein gut dokumentiertes Archiv.

Scheint, als würden die meisten Leute in diesem Thread die falschen Fakten argumentieren. Es ist nicht die Frage, ob es genug Stimmen bekommen hat. Es hat genug Stimmen bekommen. Die Dokumente wurden dem Nationalarchiv vorgelegt, wie es die Verfassung vorschreibt. Jetzt muss nur noch der Nationalarchivar David Ferriero zum Kongress gehen. Was auch immer Sie denken, die Sprache ist oder was passieren könnte, ist wirklich nebensächlich. Ich stimme Ihnen wahrscheinlich in vielen Punkten zu, wenn die Mathematik richtig gemacht wird. Die größere Frage hier ist, ob uns die Verfassung wichtig ist. Es gibt einen Mechanismus zum Zurückziehen einer verabschiedeten Änderung. Es sollte angerufen werden, wenn wir die Verfassung respektieren wollen. Es ist kein hartes Argument zu sagen, dass viele Seiten es nicht respektieren und lieber so tun würden, als wäre die Änderung einfach nicht da.

Nicht, dass es für dieses Argument von Bedeutung wäre, aber der korrekt formulierte Änderungsantrag besagt, dass kein Vertreter mehr als 50.000 Menschen vertreten kann. Das sind etwa 6400 Wiederholungen. Als Gedankenexperiment gibt es heute 7.382 Vertreter auf Bundesstaatsebene in staatlichen Häusern. Und nur zum Spaß hat Frankreich ein System, bei dem Sie gleichzeitig in Ihren lokalen und föderalen Sitz gewählt werden können. Lassen Sie uns das Haus loswerden und jede staatliche Legislative dazu bringen, jedes Jahr jemanden nach DC zu schicken.

Derzeit ist das Repräsentantenhaus aufgrund eines 1911 verabschiedeten Gesetzes auf 435 Mitglieder beschränkt, diese Änderung würde offensichtlich eine dramatische Vergrößerung des Kongresses erfordern. Sollte diese Änderung ratifiziert werden, würde sie das bestehende Gesetz aufgrund der Vorrangklausel in der Verfassung außer Kraft setzen, aber Maßnahmen wären erforderlich, um zu erklären, welche Regel durchgesetzt werden soll. Dies würde dazu führen, dass die vorgeschlagene Änderung tatsächlich älter als das bestehende Gesetz ist, sodass es keine entsprechende Sprache gibt, um die widersprüchlichen Vorschriften zu behandeln.

Wenn diese Änderung angenommen würde, würde sie wahrscheinlich erst nach der nächsten Volkszählung umgesetzt werden, wenn traditionell eine Neuverteilung der Bezirke stattfindet. Dies würde eine massive Vergrößerung des Hauses bedeuten, und es würde eine Weile dauern, zu planen, wie alles am besten untergebracht werden kann. Eine schnelle Berechnung dieser Methode würde 1600-1700 Mitglieder im Haus bedeuten.

Zunächst ist anzumerken, dass im Gegensatz zur 27. Änderung kaum eine Chance besteht, dass die Zuteilungsänderung des Kongresses heute ratifiziert wird. Kentucky war der 11. Staat, der 1792 ratifizierte, und seitdem gab es keine weiteren Ratifizierer. Ehrlich gesagt ist es nicht etwas, wonach die Leute schreien, mehr Kongressabgeordnete zu bekommen - ich kann mir nicht vorstellen, warum :)

Noch wichtiger ist, dass, wenn die Änderung irgendwie ratifiziert werden sollte, sie mit dem Zuteilungsgesetz von 1911 in Einklang gebracht werden müsste . 1911 entschied der Kongress für sich selbst, im Einklang mit seinen eigenen Regeln und Befugnissen, dass die Kammer auf 435 Mitglieder begrenzt werden würde.

James Madison schreibt über genau dieses Thema in Federalist Paper #55 . Das Spannungsverhältnis zwischen einem zu großen und einem zu kleinen Kongress beschreibt er so:

Sechzig oder siebzig Männern kann ein gewisses Maß an Macht eher anvertraut werden als sechs oder sieben. Aber daraus folgt nicht, dass sechs- oder siebenhundert verhältnismäßig eine bessere Verwahrstelle wären. Und wenn wir die Annahme auf sechs- oder siebentausend fortsetzen, sollte die ganze Argumentation umgekehrt werden. Die Wahrheit ist, dass in allen Fällen mindestens eine bestimmte Anzahl notwendig zu sein scheint, um die Vorteile freier Konsultationen und Diskussionen zu sichern und sich vor einer zu leichten Kombination für unangemessene Zwecke zu schützen; wie andererseits die Zahl höchstens innerhalb einer gewissen Grenze gehalten werden sollte, um die Verwirrung und Maßlosigkeit einer Menge zu vermeiden. In allen sehr zahlreichen Versammlungen, welcher Art auch immer zusammengesetzt, versäumt es die Leidenschaft nicht, der Vernunft das Zepter zu entreißen. Wäre jeder Athener ein Sokrates gewesen,

Anders ausgedrückt: Wenn dieser Änderungsantrag verabschiedet würde, hätten wir einen Mob und keinen Kongress. (Zwischenrufe, ich höre dich.)

Die daraus folgende „Verfassungskrise“ würde höchstwahrscheinlich einen sehr vorhersehbaren Verlauf nehmen. SCOTUS müsste die beiden in Einklang bringen, und das obige Papier würde zur Sprache gebracht werden. Die Originalisten würden auf dieses Papier zeigen und sagen, dass das Gesetz von 1911 wahrscheinlich eher dem entspreche, was die Gründer mit der Änderung meinten, und dann würden alle einen Kompromiss finden. Mit der sich abzeichnenden Aussicht, fast 1700+ Mitglieder in das Kapitol zu integrieren, und 435 Kongressabgeordnete, die befürchten, dass sie bedeutungslos werden, würde „etwas“ getan werden – aber dann wird man so hypothetisch, dass es fast unmöglich wäre, dies zu bestimmen.