Die Befugnis, ein neues Repräsentantenhaus einzuberufen

Was sind die Einzelheiten, wie dieses Problem der ordnungsgemäßen Einberufung des Hauses gelöst wird?

REGELN DES HAUSES DER VERTRETER

REGEL II
ANDERE OFFIZIERE UND OFFIZIELLE

Sekretär
2. (a) Zu Beginn der ersten Sitzung jedes Kongresses ruft der Sekretär die Mitglieder, Delegierten und residierenden Kommissare auf, um ihre Anwesenheit nach Staaten in alphabetischer Reihenfolge zu ordnen, entweder durch Aufruf der Liste oder durch Nutzung des elektronischen Wahlsystems. Bis zur Wahl eines Sprechers oder Sprechers pro tempore wahrt der Clerk Ordnung und Anstand und entscheidet über alle Fragen der Ordnung, vorbehaltlich der Berufung durch ein Mitglied, einen Delegierten oder einen Resident Commissioner.

(g) Der Sachbearbeiter muss für die vorübergehende Abwesenheit oder Behinderung des Sachbearbeiters sorgen, indem er einen Beamten im Büro des Sachbearbeiters benennt, der alle Papiere unterschreibt, die die offizielle Unterschrift des Sachbearbeiters erfordern, und alle anderen Amtshandlungen durchführt, die der Sachbearbeiter darf gemäß den Regeln und Gepflogenheiten des Hauses auszuführen, mit Ausnahme der gesetzlich vorgesehenen Amtshandlungen. Amtshandlungen des benannten Beamten erfolgen unter dem Namen des Geschäftsstellenleiters. Die Ernennung erfolgt schriftlich und ist dem Haus vorzulegen und in das Journal einzutragen.

Während die Geschäftsordnung des Repräsentantenhauses vorschlägt, dass die durch Regel 2(g) benannte Person die Rolle des Schriftführers übernimmt, sieht ein Gesetz vor, dass der Sergeant-at-Arms die Rolle des Schriftführers während der ersten Sitzung eines neuen Kongresses übernimmt.

2 US Code § 26. Liste der gewählten Repräsentanten, teilweise.

Im Falle einer Vakanz im Büro des Sekretärs des Repräsentantenhauses oder der Abwesenheit oder Unfähigkeit des Sekretärs, die ihm gesetzlich oder gewohnheitsmäßig auferlegten Pflichten in Bezug auf die Erstellung der Liste der Vertreter oder die Organisation des Repräsentantenhaus, gehen diese Pflichten auf den Sergeant at Arms des nächstvorangehenden Repräsentantenhauses über.

Haben diese Beamten vor der Wahl des Sprechers die volle verfassungsmäßige Macht des Repräsentantenhauses?

Nein, die Befugnisgrenzen sind in Regel 2(a) beschrieben und stehen nur dem Clerk oder dem Sergeant at Arms zur Verfügung, wenn der Clerk nicht verfügbar ist.

Außerdem, wie könnte das Haus zusammentreten, wenn diese [...] Beamten ihre Pflichten nicht erfüllen könnten?

Obwohl dies, soweit ich feststellen kann, nicht von den aktuellen Regeln abgedeckt ist, ist es wahrscheinlich, dass der Sprecher des zurücktretenden Kongresses oder in seiner Abwesenheit ein zurückkehrender hochrangiger Vertreter den Parlamentarier des Repräsentantenhauses bitten würde, über das weitere Vorgehen zu entscheiden. Diese Anweisungen würden befolgt und die Geschäfte des Hauses würden fortgesetzt.

Es gab einen bemerkenswerten Fall.

Jefferson's Manual , S. 362.

Nachdem der Angestellte gestorben war und der Sergeant-at-Arms fehlte, leitete der Türhüter des 79. Kongresses die Organisation des 80. Kongresses (3. Januar 1947, S. 33).

Das Amt des Türhüters des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten "wurde jedoch während des 104. Kongresses (Pub.L. 104–186) abgeschafft".

Die letztere Frage, einen neuen Kongress einzuberufen, bei dem alle Offiziere nicht verfügbar sind, ist sehr unerprobt. Vor allem im Near-Doomsday-Szenario, in dem die Regierung im Wesentlichen gleichzeitig ausgelöscht wird (einschließlich des „designierten Überlebenden“ usw.). Die Frage, wie und mit welchen Autoritäten jeder neue Kongress im formalrechtlichen Sinne einberufen wird, ist vor Gericht weitgehend ungeprüft, weil solche Fragen selten auftauchen und es noch schwieriger wäre, jemanden zu vertreten.

Aber es ist nicht völlig ungetestet. Der beste Gerichtspräzedenzfall wäre Powell v. McCormack (1969). Dies betraf einen gewählten Vertreter, Powell, dem sein Sitz verweigert wurde, während das Repräsentantenhaus Ermittlungen gegen ihn durchführte. Angeblich wurde dies unter der Verfassungsbestimmung getan, dass das Repräsentantenhaus (und der Senat) die Befugnis haben würden, die Qualifikationen seiner Mitglieder zu bestimmen und sie mit einer 2/3-Stimme auszuschließen. Insbesondere bestimmten sie seine Qualifikationen. Der Standpunkt von SCOTUS war, dass dies verfassungswidrig sei: dass die einzige Maßnahme, die der Kongress nach einer solchen Entscheidung ergreifen könne, der Ausschluss sei, eine Befugnis, die erst nach Vereidigung und Sitz des/der Mitglieds/Mitglieder anhafte, so dass sein Ausschluss verfassungsrechtlich ungültig sei Aktion.

All das klingt nicht besonders relevant, bis Sie sich mit der Logik des Gerichts auseinandersetzen. Um die Zusammenfassung der Wikipedia-Seite zu zitieren (Hervorhebung von mir):

Das Gericht stellte fest, dass der Kongress die Gesamtheit der ursprünglich kandidierenden Mitglieder ist, die nach den Gesetzen der verschiedenen Bundesstaaten (in und für die zugeteilten Kongressbezirke jedes Bundesstaates) gewählt wurden und sich am 3. Januar am Sitz der Bundesregierung versammeln nach den Kongresswahlen im vergangenen November. An diesem Tag werden sie durch ihre individuellen Amtseide vereidigt und bilden damit gemeinsam den N. Kongress (89., 95., 105., ...).

...

Die Herausforderung für den Gerichtshof bei seiner Analyse und Entscheidung bestand darin, eine geeignete Vorgehensweise zu entwickeln, die sowohl koordiniert als auch übereinstimmend zwischen den souveränen Behörden (dem Kongress über sich selbst und seinen Mitgliedern, dem Volk und den Staaten über den Kongress) jeweils in ihrem eigenen Bereich war , über die Wahl der Kongressmitglieder. Das Gericht befasste sich mit dem historischen Präzedenzfall des Repräsentantenhauses, der Geschichte seiner Kandidaten und der Rolle der Bundesstaaten und ihrer Wähler bei der Wahl ihrer Vertreter. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die US-Verfassung (das Wort und der Wille des Volkes), das Gewicht der Geschichte (die Aufzeichnungen darüber, wie das Volk seine Verfassung genutzt hat),

Das Volk hat durch seine Verfassung alle Qualifikationen für die Kandidatur bei Wahlen für die Mitgliedschaft im Kongress bejahend aufgestellt, definiert und abgegrenzt. Die Bundesstaaten behalten sich nach der 9. und 10. Änderung ausdrücklich die Macht vor, die Gesetze für die Regierung und die Regulierung der Wahlen für Bundesämter zu erlassen, die ihnen (den Bundesstaaten) von der US-Verfassung zugeteilt werden. Daher haben das Volk und die Staaten zusammen die alleinige Autorität für die Schaffung, Produktion und Generierung von Kandidaten für den US-Kongress durch die Anwendung der Gesetze der einzelnen Staaten und der Artikel und Klauseln der US-Verfassung.Somit wird der Kongress selbst zu einer Schöpfung dieses Prozesses und ihm untergeordnet. Die Prozesse und Verfahren des Kongresses für das Management, die Verwaltung und die Disziplinierung der Mitglieder (sobald sie den Eid geleistet, vereidigt und in die Listen eingetragen wurden) sind verfassungsmäßig der Souveränität des Volkes bzw. der Staaten über die Schaffung der Mitgliedschaft untergeordnet des Kongresses.

Die Erkenntnis daraus ist, dass die formalen Verfahren, die Sie für die Einführung eines neuen Kongresses dokumentieren, für die Gründung dieses neuen Kongresses nicht zwingend sind. Jeder Kongress wird durch die Autorität der Staaten selbst geschaffen. Alles, was getan werden muss, ist, dass die Kandidatenmitglieder den Eid ablegen, vereidigt und in die Rollen eingetragen werden. Die ersten beiden erfordern nichts Besonderes. Jeder Richter oder Notar kann Eide ablegen und vereidigen lassen – Lyndon Johnson wurde von einem Notar, seinem eigenen Vater, als Präsident vereidigt, und selbst in einem Weltuntergangsszenario sollte es irgendwo so etwas geben. Die „Eintragung in die Listen“ ist vielleicht die einzige Besonderheit, obwohl ich mir vorstelle, dass ein Gericht jeden Eintrag von irgendjemandem als gültig akzeptieren würde, solange die betreffende Kongresskammer ihre Gültigkeit nicht selbst in Frage stellt.

Daher machen die Kongressregeln, die Sie gefunden haben, den Prozess einfach vorhersehbar und einheitlich: Von allen möglichen Arten, vereidigt und in die Rollen eingetragen zu werden, sind dies die besonderen Arten und besonderen Völker, die normalerweise verwendet werden. Da Gerichte auch entschieden haben, dass ein Kongress den nächsten nicht binden kann, erscheint es mir auch unwahrscheinlich, dass die Gerichte einen neuen Kongress zwingen würden, sich an die Regeln des vorherigen Kongresses zu halten, was ihre Einführung betrifft. Vor allem, da dies in einem solchen hypothetischen Alptraumszenario die Autorität und Macht der Bundesstaaten beeinträchtigen würde, jeden neuen Kongress zu schaffen.

Dies ist jedoch meine Meinung.