Wenn ich Sendungen aus dem Repräsentantenhaus und dem Senat auf C-SPAN, CNN usw. gesehen habe, scheint es eine absichtliche Vermeidung der Wiederholung von Schimpfwörtern in Anführungszeichen zu geben. Mir ist heute aufgefallen, dass Jamie Raskin aus Maryland (glaube ich) „blank“ sagte und „fuck“ oder „shit“ aus einem Zitat ersetzte. Außerdem denke ich, dass die Vertreter es vermieden, den Ausdruck „verrückte Scheiße“ zu sagen, wenn sie über etwas sprachen, mit dem Don McGahn zitiert wurde.
Gibt es eine Regel, die Abgeordnete, Senatoren und andere absichtlich vermeidet zu fluchen, während sie sich im Parlamentsgebäude aufhalten?
Gibt es eine Regel, die Abgeordnete, Senatoren und andere absichtlich vermeidet zu fluchen, während sie sich im Parlamentsgebäude aufhalten?
[Während das Folgende für das Repräsentantenhaus gilt, sollte es für den Senat nicht anders sein.]
Nein, es gibt keine spezielle Regel zu vermeidenden Wörtern. „Die Mitglieder wurden vor der Verwendung von Vulgarität oder Obszönität in der Debatte gewarnt.“ 1
"Der Kontext der Debatte selbst muss bei der Entscheidung berücksichtigt werden, ob die beanstandeten Worte eine ungeordnete Kritik darstellen oder tatsächlich in die Grenzen eines angemessenen parlamentarischen Diskurses fallen." 2
In Anbetracht dessen wäre es für die Abgeordneten ziemlich schwierig gewesen, HR3687 zu debattieren , ohne die Möglichkeit zu haben, einige der in der Entschließung aufgeführten Wörter zu verwenden. Wie es der Zufall wollte, starb der Gesetzentwurf im Ausschuss.
Siehe auch den Verweis auf HR 3687 in Seven Dirty Words .
1, 2 HAUSPRAXIS , 2011, Kap. 16, §22, S. 403-404.
§ 22. Unordentliche Sprache
Mitglieder wurden für die Verwendung ungeordneter Worte in Debatten zensiert oder anderweitig diszipliniert, unabhängig davon, ob die Worte im Haus oder im Ausschuss des Ganzen geäußert wurden. Handbuch § 960; 2 Hinds §§ 1254, 1259, 1305; 6 Kanone § 236. Ein Mitglied kann ebenfalls für das Einfügen ungeordneter Worte in den Kongressbericht bestraft werden . 6 Cannon § 236. Die Mitglieder wurden vor der Verwendung von Vulgarität oder Obszönität in der Debatte gewarnt. Handbuch § 945. Der Vorsitzende kann nach Ablauf der Debattenzeit ein Mitglied zur Ordnung rufen, das sich an einer Debatte oder einem verbalen Ausbruch beteiligt oder sich um Persönlichkeiten kümmert. Handbuch §§ 361, 622. Für eine Diskussion kritischer Verweise auf Mitglieder siehe § 37, infra.
Zur Debatte stehende Bemerkungen waren Gegenstand einer Entschließung, die gleichzeitig eine Frage der Vorrechte des Hauses aufwarf, wobei eine solche Entschließung behauptete, dass die Bemerkungen das Haus in Misskredit brachten, und vorschlug, das betreffende Mitglied zu tadeln. 110-1, 23. Okt. 2007, S. 27966; siehe auch FRAGEN DES PRIVILEGS.
Der Kontext der Debatte selbst muss bei der Entscheidung berücksichtigt werden, ob die beanstandeten Worte eine ungeordnete Kritik darstellen oder tatsächlich in die Grenzen eines angemessenen parlamentarischen Diskurses fallen. Die heutige Bedeutung der Sprache, der Ton und die Absicht des sprechenden Mitglieds und das Thema der Bemerkungen müssen alle vom Sprecher berücksichtigt werden. Es gab Fälle, in denen das gleiche oder ein ähnliches Wort einmal für zulässig und ein anderes Mal für unparlamentarisch erklärt wurde. Daher wurde das Wort „damn“ ausgeschlossen, während „damnable“ zugelassen wurde. Deschler-Braun Ch 29 § 43.
Die meisten Parlamente haben ein Konzept von unparlamentarischer Sprache . Dies sind Worte, die für die zivile Debatte, die darin geführt werden sollte, als unzureichend angesehen werden. Während erwartet wird, dass Debatten hitzig werden, wird auch anerkannt, dass ein Schreiduell oder hin und her geworfene Beleidigungen die Debatte nicht voranbringen, die Argumente verbessern oder zu einer gemeinsamen Grundlage zwischen den Debattierern führen werden. Als unparlamentarisch empfundene Äußerungen – also Beleidigungen oder Schimpfwörter – führen daher im schlimmsten Fall zu Disziplinarmaßnahmen bis hin zum Ausschluss aus der Kammer.
Es gibt nie eine genaue Liste von Wörtern, die man vermeiden muss. Wenn dies der Fall wäre, würden Mitglieder, die bereit sind, andere zu beleidigen, auf alles zurückgreifen, was nicht auf der Liste steht. Stattdessen ist das allgemeine Konzept, insbesondere im Unterhaus des Vereinigten Königreichs, einigermaßen definiert und bekannt, aber es ist Sache des Sprechers, zu entscheiden, ob eine bestimmte Äußerung als unparlamentarisch zu betrachten ist. Tatsächlich kann ein Mitglied in einigen Fällen sogar mit der Verwendung eines Begriffs „durchkommen“, den der Sprecher als unparlamentarisch betrachtet, indem es seinen Fall argumentiert .
CoedRhyfelwr