Warum hat der Senat, der versprach, beträchtliche Änderungen an dem vom Repräsentantenhaus verabschiedeten ACA (Obamacare)-Ersatz vorzunehmen, nicht gleich zu Beginn des Prozesses einen eigenen Gesetzentwurf eingebracht, anstatt sich darauf zu verlassen, dass das Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf verabschiedet? Weil sie es nicht konnten oder wollten?
Ich bin mir nicht sicher, ob es einen Prozess gab, der dies verhinderte, oder ob eine politische Strategie im Spiel war.
Ich vermute, dass es an der Origination Clause liegt . Der ACA und der AHCA sind beide eng mit Steuern verbunden, die Mittel für die Regierung aufbringen, und unterliegen daher der Klausel.
Der Hauptgrund war, dass ein "Ersatzprogramm" politisch unmöglich gewesen wäre und sofort extrem unpopulär geworden wäre.
Während der Zeit der demokratischen Kontrolle, als Obamacare in Kraft war, griffen die Republikaner die Gesetzesvorlage hauptsächlich von links an . Sie kritisierten zu hohe Kosten, zu hohe Selbstbehalte, unzureichende Versorgungsqualität und zu wenig Krankenversicherung.
Aber jetzt, da sie an der Macht sind, wurden sie von ihrer eigenen Petarde hochgezogen – sie können keine Politik erstellen, die tatsächlich eine bessere, kostengünstigere und breiter verfügbare Gesundheitsversorgung bietet. Es war politisch einfach, gegen Obamacare zu sein , aber keine für Konservative akzeptable Ersatzpolitik konnte tatsächlich bessere Ergebnisse erzielen als Obamacare und dennoch die Abschaffung der neuen Steuern ermöglichen, die mit dem ursprünglichen Gesetz verabschiedet wurden.
So wurden die Republikaner zwischen einem Felsen und einer harten Stelle gefangen. Sie hatten innerhalb ihrer Partei einen politischen Konsens zur Aufhebung von Obamacare aufgebaut, aber noch nicht einmal eine Reihe von Zielen und Prinzipien für eine Ersatzpolitik gefunden. Wenn Sie sich den ursprünglichen ACA-Gesetzesentwurf vom Februar ansehen, verhinderten diese internen republikanischen Widersprüche seine Verabschiedung. Die zweite, etwas modifizierte Ersatzpolice, die das Repräsentantenhaus passierte, wurde nicht aufgrund ihrer Policenvorteile verkauft, sondern aufgrund des politischen Kalküls, dass jedes Mitglied des republikanischen Repräsentantenhauses „eine für das Team nehmen“ musste, um eine Rechnung zu bekommen – irgendeine Rechnung – zum Wohle der Partei verabschiedet.
Der Aufhebungsgesetzentwurf entstand im Repräsentantenhaus, weil es das konservativere der beiden gesetzgebenden Körperschaften ist und weil Paul Ryan, der Sprecher des Repräsentantenhauses, einen Gesetzentwurf parat hatte, der als Grundlage für den neuen Gesetzentwurf dienen könnte. Es gibt auch weniger Hindernisse für die schnelle Verabschiedung eines Gesetzentwurfs (z. B. stärker polarisierte Ausschüsse, keine Traditionen des Filibusters oder der einstimmigen Zustimmung).
Senatoren sind für ihre Sitze nicht so sehr auf den Parteiapparat angewiesen und neigen dazu, gemäßigter zu sein als ihre Kollegen im Repräsentantenhaus, weil sie einen größeren Wahlkreis vertreten müssen (einen ganzen Staat und nicht einen homogeneren Kongressbezirk). Das resultierende Gesetz sieht also eher wie Obamacare aus als das, was das Repräsentantenhaus vorgelegt hat: Wenn die beiden Gesetzentwürfe zwischen Repräsentantenhaus und Senat in Einklang gebracht werden, wird die Unterstützung des Repräsentantenhauses wahrscheinlich unter die Mehrheit fallen, die für die Verabschiedung erforderlich ist.
Der Entwurf des ursprünglichen ACA dauerte Monate, über ein Jahr, glaube ich.
Nach jahrelanger Behauptung, sie wollten den ACA aufheben, aber keine Alternativen oder Ersatz anbieten, hat das Repräsentantenhaus im Grunde etwas zusammengeschustert und versucht, es zu verabschieden, bevor die Leute es untersuchen und der CBO seine Finanzanalyse dazu durchführen konnte. Das wurde zunächst aufgehalten, und als das CBO-Scoring herauskam, bekam es eine noch größere Gegenreaktion als der Versuch, es ungeprüft durchzuschieben. Das ging nicht.
Die zweite Version wurde weitgehend wie die erste zusammengeworfen, erlaubte keine Debatte, bot keine Änderungen an und erlaubte wiederum keine Prüfung des Gesetzentwurfs durch die Öffentlichkeit oder CBO-Bewertung. Dieses Mal kam es zu einer Abstimmung, bevor die Analyse abgeschlossen war, und kam nur knapp durch.
Dies würde eher auf einen Gesetzentwurf hindeuten, der ohne sorgfältige Überlegung durchgeeilt wurde, als darauf, dass der Senat nicht oder nicht rechtzeitig handelt. Jetzt, da der Gesetzentwurf vom CBO bewertet wurde, sehen wir, dass er (aus Sicht der Öffentlichkeitsarbeit) genauso eine Katastrophe ist wie die erste Version, mit geschätzten 23 Millionen Menschen, die in zehn Jahren ohne Krankenversicherung sein werden ein Ergebnis des verabschiedeten Gesetzentwurfs des Repräsentantenhauses und durchschnittliche Bürger, die einen finanziellen Schlag erleiden möchten, insbesondere wenn sie sich der Medicare-Berechtigung nähern (aber nicht wirklich erreichen). Wohlhabendere Bürger erhalten bei dieser Maßnahme viel mehr. Das ist im Allgemeinen bei den Nicht-Reichen nicht beliebt, was viel mehr Menschen entspricht als denen, die davon profitieren. Da sich der Senat nicht den Luxus leisten kann zu behaupten, dass die steuerlichen Auswirkungen nicht bekannt sind,
Der Senat ist allem Anschein nach bereit, es zu versuchen, und ist dabei, dies zu tun. Was sie nicht tun wollen, ist, etwas so Unüberlegtes wie das, was am Haus vorbeiging, zu überstürzen.
Benutzer1530