Würde der Wechsel zu einem proportionalen Haus eine Verfassungsänderung erfordern?

Verstehe ich richtig, dass, solange ein proportionales Repräsentationssystem auch die Repräsentanten im Repräsentantenhaus anteilig auf die verschiedenen Staaten verteilt, keine Verfassungsänderung erforderlich wäre, um den Wechsel vorzunehmen?

NEIN.

Ist die Tatsache, dass Staaten ihre eigenen Vertreter wählen, Teil eines Gesetzes, das vor langer Zeit vom Kongress verabschiedet wurde?

Nein, die Tatsache, dass die Staaten ihre eigenen Vertreter wählen, ist in dem von Ihnen zitierten Teil der Verfassung richtig.

Das Repräsentantenhaus setzt sich aus Mitgliedern zusammen, die alle zwei Jahre von den Bürgern der einzelnen Staaten gewählt werden, und die Wähler in jedem Staat müssen die erforderlichen Qualifikationen für Wähler des zahlreichsten Zweigs der staatlichen Legislative haben.

Als Einwohner von Massachusetts erfülle ich nicht die erforderlichen Qualifikationen, um in der Legislative von New Mexico zu wählen. Ich bin kein Wähler in diesem Staat. Ich kann die Vertreter dieses Staates nicht wählen.

Der allgemeinere Punkt, den Sie übersehen, ist, dass die Verfassung ein Dokument ist, das eine Union zwischen Staaten beschreibt, die an und für sich souverän sind. Dies ist die Grundannahme, die der gesamten Verfassungsordnung zugrunde liegt. Eine proportionale Verteilung der Sitze in der von Ihnen beschriebenen Weise über die gesamte Nation hinweg, zusammen mit vielen anderen Methoden zur Durchführung nationaler Abstimmungen, die in Nicht-US-Ländern verwendet werden, würde diese Annahme außer Kraft setzen.

Joes Antwort ist großartig, wenn Sie nur über eine einzige landesweite Wahl sprechen. Wenn Sie sich jedoch in erster Linie mit Gerrymandering befassen, kann dies beseitigt werden, indem einzelne Staaten zu einer Form der proportionalen Vertretung übergehen. Das ist nicht ohne erhebliche Herausforderungen, aber es ist eine viel niedrigere Messlatte, als das gesamte Land auf eine Verhältniswahl umzustellen.

Das erste Problem, das Sie haben würden, ist, dass das Bundesgesetz (beginnend mit dem Zuteilungsgesetz von 1842 und bis zum PL-196 von 1967 ) vorschreibt, dass jeder Hausbezirk ein einzelnes Mitglied sein muss. Das ist jedoch nur ein Bundesgesetz, also könnte es geändert werden. Es gab Fragen darüber, ob die Bundesregierung diese Art von Anforderung verfassungsrechtlich festlegen kann, damit Sie möglicherweise die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes anfechten können, anstatt es aufzuheben, wenn Sie dies wollten.

Als nächstes hätten Sie ein Problem, dass der Oberste Gerichtshof traditionell Distrikte mit mehreren Mitgliedern ungünstig betrachtet, wenn es darum geht, Grenzen für gesetzgebende Körperschaften der Bundesstaaten zu ziehen. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass der SCOTUS keine ähnlichen Bedenken in Bezug auf Distrikte mit mehreren Mitgliedern haben würde. Es gibt Argumente, dass Multi-Member-Distrikte verfassungswidrig die Macht von Minderheitswählern verwässern und damit gegen die vierzehnte Änderung und das Stimmrechtsgesetz verstoßen. Wenn Sie einen Staat mit 10 Bezirken und einer einigermaßen geographisch kompakten Minderheitsbevölkerung haben, wäre es schwierig, Rechtsbezirke zu ziehen, die nicht sicherstellen würden, dass die Minderheitsbevölkerung einen Vertreter ihrer Wahl wählen kann. In einem Distrikt mit mehreren Mitgliedern jedoch Sie könnten leicht von der größeren Mehrheit ausgebremst werden (möglicherweise abhängig davon, wo ihr Wunschkandidat auf der Liste der Partei steht). Sie müssten die SCOTUS davon überzeugen, dass das System, zu dem Sie wechseln würden, die Rechte der Wähler ebenso schützen würde wie das, was wir heute haben, als der Fall unweigerlich vor sie kam. Meine wilde Vermutung ist, dass es unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich ist, dass der SCOTUS einem Staat erlauben würde, zur Verhältniswahl überzugehen – vielleicht eine Chance von 1 zu 4, dass er aufrechterhalten würde.

Derzeit gibt es ein Bundesgesetz gegen Multi-Member-Distrikte. Dieses Bundesgesetz wurde verabschiedet, um zu verhindern, dass Staaten einen tatsächlichen Bezirk haben, in dem dieselben Personen über mehrere Vertreter abstimmen. Wie geschrieben, verbietet es jedoch alle Multi-Member-Distrikte, einschließlich jeder Version der Verhältnismäßigkeit.

Dieses Gesetz könnte aufgehoben oder seine Beschränkung der proportionalen Bezirke von den Gerichten aufgehoben werden (vorstellbar). Ich bin derzeit nicht davon überzeugt, dass es ein starkes Argument dafür gibt, es auf gerichtlicher Ebene aufzuheben. Der Oberste Gerichtshof hat mehrere ähnliche Argumente gesehen und sich geweigert, die Gesetzgebung aufzuheben. Zum Beispiel haben die meisten Bundesstaaten Gesetze, die verlangen, dass die Bezirke durch die Gesamtbevölkerung ausgeglichen werden. In einem Gerichtsverfahren wurde versucht, die Anforderung stattdessen von Bürgern oder Wahlberechtigten zu stellen, aber die Gerichte weigerten sich, dies anzuordnen.

Wenn das Gesetz aufgehoben und durch ein Verhältnismäßigkeitsgesetz ersetzt würde, könnte dies verfassungsgemäß sein. Sicherlich hat die Bundesregierung ein Interesse daran, für faire Wahlen zu sorgen. Man könnte sogar ein vierzehntes Änderungsargument vorbringen. Verhältnismäßigkeit würde dazu beitragen, Minderheitenrechte in Staaten zu schützen, in denen Minderheiten über den ganzen Staat verstreut sind. Sie könnten sich dann zusammenschließen, um ihre bevorzugten Kandidaten auszuwählen.

Wenn das Gesetz einfach aufgehoben und durch ein Gesetz ersetzt würde, das es einer Person verbietet, eine Stimme für mehr als einen Vertreter zu haben, würde dies den Staaten ermöglichen, zu proportionalen Systemen überzugehen, ohne dies zu verlangen (sie könnten weiterhin First-Past-the-Post / Pluralität verwenden in geografischen Bezirken).

Das ursprüngliche Gesetz wurde geschaffen, weil mehrheitlich weiße Staaten landesweite Bezirke vorschrieben, in denen Minderheiten (im Allgemeinen Schwarze) nicht wettbewerbsfähig waren. Aber auch ohne dies bedurfte es des Stimmrechtsgesetzes, um eine Minderheitenvertretung vorzuschreiben. Ein proportionales System wie Single Transferable Vote würde diese Macht aus den Händen der gesetzgebenden Mehrheit in die Hände der Wähler verlagern. Die Wähler selbst würden entscheiden, wie sie aggregieren. Wähler aus Minderheiten konnten sich entscheiden, für den Kandidaten der Minderheit zu stimmen, oder sie konnten sich dafür entscheiden, für einen Kandidaten zu stimmen, der ihre Überzeugungen unabhängig von der Rasse teilte.

Aus dem Verhalten der Vergangenheit können wir ableiten, dass viele sich dafür entscheiden werden, für einen Minderheitskandidaten zu stimmen. Und natürlich können auch einige Nicht-Minderheiten Kandidaten für Minderheiten wählen.

Historisch gesehen hatten Minderheiten eine geringere Wahlbeteiligung. Aber während der Barack-Obama-Wahlen stimmten Schwarze tatsächlich mit einer höheren Rate als Weiße. Vermutlich würde das so bleiben, wenn Schwarze immer einen Kandidaten ihrer Wahl wählen könnten. Das Gleiche könnte auch für andere Minderheiten passieren, obwohl wir keine so klare Demonstration haben wie bei Schwarzen und Obama.

Andere proportionale Systeme sind nicht so stark wie STV. Beispielsweise wählt in vielen Parteilistensystemen die Partei die Personen in den Listen aus. In einem Parteilistensystem könnten sie also zusätzliche Regeln verlangen, um sicherzustellen, dass es eine Minderheitsbeteiligung gibt. Das deutsche System hat die gleiche Art von Problem. Es wären also auch zusätzliche Regeln erforderlich, die die Beteiligung von Minderheiten erfordern, um eine Anfechtung der vierzehnten Änderung zu vermeiden.

Das ist einer der Gründe, warum ich STV diesen anderen Systemen vorziehe. Es ermöglicht den Menschen, individuelle Entscheidungen zu treffen, nicht nur die Wahl der Partei. Sie ist daher in ihrer Grundform besser mit der vierzehnten Änderung vereinbar als andere proportionale Methoden.

Innerhalb von Staaten ist ein proportionales System verfassungsmäßig, obwohl es möglicherweise Anpassungen erfordert, um in die vierzehnte Änderung zu passen.

Fragwürdiger ist es zwischen den Staaten. Das grundlegende Problem besteht darin, dass die Volkszählung als Methode zur Verteilung der Stimmen vorgeschrieben ist. Um dies in ein proportionales System umzuwandeln, müsste dieses proportionale System zu einer Volkszählung erklärt werden. Das funktioniert möglicherweise nicht, da ein Wahlsystem keine universelle Teilnahme erfordert, wo eine Volkszählung dies tut. Um die Aufteilung zu ändern, könnte also eine Verfassungsänderung erforderlich sein. Es hängt wirklich davon ab, wie bereit das Gericht ist, die Bedeutung der Volkszählung zu verbiegen. Sie haben die Bedeutung des Gesetzgebers in einem früheren Fall ähnlich verbogen. Es ist also möglich. Aber es ist nicht klar, ob es die gleiche Unterstützung dafür gibt, dies bei der Volkszählung zu tun.

Eine weitere Herausforderung besteht darin, dass sowohl Demokraten als auch republikanische Parteigänger gegen proportionale Systeme sind. Denn landesweite proportionale Systeme würden es tendenziell ermöglichen, dass Dritte mit zumindest einigen Sitzen wettbewerbsfähiger sind. Dies würde beide Traditionsparteien schwächen. Partisanen neigen also dazu, Systeme zu bevorzugen, die ihrer Partei Vorteile bringen würden. Für die Republikaner ist dies der Status quo. Für die Demokraten wollen sie Systeme wie die Effizienzlücke, die sie auf Kosten der Republikaner bevorteilt, während sie weiterhin die Vertretung durch Dritte ausmauern.