In der Debatte über die Resolution des Repräsentantenhauses, in der die Tweets von Präsident Trump verurteilt wurden, bezeichnete Nancy Pelosi sie als rassistisch
Dies löste einen Versuch der Republikaner aus, die Rede streichen zu lassen
„Ich bitte darum, ihre Worte aufzuschreiben“, sagte Collins, als Pelosi unter Applaus vom Podium wegging. „Ich stelle zur Geschäftsordnung fest, dass die Worte der Dame unparlamentarisch sind, und bitte, sie zu löschen.“
Dies löste eine Debatte aus, in der der vorsitzende Demokrat den Vorsitz aufgab. Steny Hoyer (Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses) übernahm dann den Vorsitz und forderte eine Abstimmung über die Streichung der Rede, da der Parlamentarier sagte, sie verstoße gegen die Repräsentantenhausregeln
Hoyer übernahm auf Bitten von Pelosis den Vorsitz und verkündete die Entscheidung des Abgeordneten gegen den Sprecher, dass „die Worte nicht in Debatten verwendet werden sollten“, gemäß einem Präzedenzfall vom 15. Mai 1984.
Die fragliche Regel ist diese
Nach den Hausregeln können Gesetzgeber keine „Persönlichkeiten“ gegen den Präsidenten „angreifen“, was bedeutet, dass sie den Charakter oder die Absicht dessen, der das Weiße Haus besetzt, nicht in Frage stellen sollen.
Gemäß Jeffersons Handbuch verbietet der Text, der das Verfahren der Kammer regelt, ausdrücklich Verweise auf rassistische oder andere Diskriminierungen durch den Präsidenten. Äußerungen von Mitgliedern des Repräsentantenhauses können sich nicht auf den Präsidenten als Rassisten oder den Präsidenten beziehen, „der eine bigotte oder rassistische Aussage gemacht hat“.
Das Haus stimmte dafür, den Text nicht zu streichen, und Hoyer kehrte sich um
„Ich denke, es war die richtige Entscheidung, sich an Präzedenzfällen zu orientieren. Es war die richtige Position, die Worte nicht zu streichen“, sagte Hoyer.
Gibt es weitere Folgen davon?
Nein. Die Verfassung gibt dem Haus das Recht, seine Angelegenheiten selbst zu regeln. Der Parlamentarier berät, aber die Entscheidung obliegt dem Repräsentantenhaus, gegebenenfalls durch Abstimmung.
In diesem Fall hat das Haus seine Entscheidung getroffen. Das Haus hat entschieden, dass die Sprache ungeachtet des Ratschlags des Parlamentariers und des Präzedenzfalls von 1984 nicht unparlamentarisch war. Ein Rechtsmittel oder eine gerichtliche Überprüfung solcher Angelegenheiten besteht nicht.
Es kann andere Konsequenzen geben: Vielleicht werden andere in zukünftigen Debatten weniger bereit sein, dem Rat des Parlamentariers zu folgen, vielleicht werden persönliche Angriffe auf den Präsidenten und andere häufiger.
zibadawa timmy