Das US-Kongresshaus hat derzeit eine Regel, wonach die Führung keine Gesetze zur Abstimmung bringen wird, es sei denn, eine Mehrheit ihrer eigenen Partei unterstützt dies. Diese "Hastert-Regel" ist meines Erachtens aufgrund des verwendeten Systems weniger eine offizielle Regel (obwohl der Begriff neu ist).
Wenn also ein Redner über eine Gesetzgebung abstimmen ließ, die breite parteiübergreifende Unterstützung, aber nicht die Mehrheit seiner eigenen Partei hatte, würde er aus dem Redneramt abgewählt.
Ist das im Großen und Ganzen richtig?
Was ist die Geschichte davon? War das schon immer so, aber aufgrund geringerer Parteilichkeit nicht so auffällig, oder gab es eine Regeländerung, die diesen Mechanismus in Gang setzte?
Mit vielen Vorbehalten ist der Sprecher des Hauses derjenige, der Gesetze zur Abstimmung ansetzt
Dies ist nicht korrekt. Der Hausordnungsausschuss behandelt dies, nicht der Sprecher des Hauses selbst. Da aber auch der Hausordnungsausschuss von der Mehrheitspartei kontrolliert wird, sind die Anreize mehr oder weniger identisch.
Soweit ich weiß, gab es in der jüngeren Geschichte keine formale Änderung der diesbezüglichen Vorschriften.
Sie haben also im Großen und Ganzen Recht mit dem, was Sie vorschlagen, und diese Anreize bestehen seit langem.
Historisch gesehen gab es eine größere Bereitschaft, über Gesetzentwürfe abzustimmen, die keine Mehrheitsunterstützung von der Partei hatten, insbesondere in den 1980er Jahren, als der Kongress de facto ein Dreiparteiensystem aus Republikanern, Norddemokraten und Süddemokraten hatte. In dieser Situation brachten die Republikaner ihre Pläne langfristig voran, indem sie Süddemokraten, die oft ihre Positionen unterstützten, einige Anpassungen anboten, und umgekehrt, und es gab einige ideologische Überschneidungen auf liberal-konservativer Ebene zwischen Republikanern und Demokraten im Repräsentantenhaus, irgendetwas das ist nicht mehr der Fall.
Das Rules Committee hatte nicht immer einen eisernen Griff darüber, welche Gesetzesvorlagen im Repräsentantenhaus Stimmen erhalten würden, aber das war schon ziemlich lange der Fall, wahrscheinlich zumindest seit dem New Deal in den 1930er Jahren.
Das Maß an Professionalität und Struktur in der Arbeitsweise des Kongresses nahm nach dem US-Bürgerkrieg stark zu und nahm ab dem New Deal erneut erheblich zu. In beiden Fällen war dies darauf zurückzuführen, dass der Umfang der Rolle der US-Regierung im Vergleich zu den Regierungen der Bundesstaaten zu diesen Zeitpunkten stark zunahm.
Vor dem US-Bürgerkrieg war die Bundesregierung in den Funktionen, die sie zu erfüllen sich verpflichtete, viel minimaler. Diese dünne Agenda reduzierte das wahrgenommene Prestige, das mit dem Dienst im Kongress verbunden ist, und die Notwendigkeit für den Kongress, sich effizient mit der Gesetzgebung zu befassen, da es nicht viel davon gab. Der Bedarf an strenger organisatorischer Kontrolle im Kongress vor dem Bürgerkrieg war ebenfalls geringer, weil er damals weniger Mitglieder hatte.
Benutzer9790
Benutzer9790
oh willeke
Akkumulation
Pere
Benutzer9790
oh willeke