Kann ein Kongressabgeordneter „impeached“ werden?

In Anlehnung an die Ausgangsfrage in Wie kann ein Senator während einer Amtszeit aus medizinischen Gründen seines Amtes enthoben werden? die Möglichkeit, dass ein amtierendes Mitglied des Senats „impeached“ werden könnte, wurde angedeutet. Das angeführte Beispiel war das von Senator William Blout . In den frühen Tagen des Senats (er war damals erst 5 Jahre alt), als Blouts Verhalten als „klagefähig“ erachtet wurde, stimmte das Repräsentantenhaus für die Einberufung von Amtsenthebungsanhörungen (8.7.1797, 41-30 für ). Am nächsten Tag wies ihn der Senat „effektiv“ aus [beschlagnahmt], wodurch solche Anhörungen im Repräsentantenhaus irrelevant wurden. Das wirft die Frage auf: "Können Mitglieder des Kongresses angeklagt werden ?"

In den Kommentaren zu den vorherigen Fragen (die immer mehr vom Thema abweichen, daher diese neue Frage) postuliert @RBarryYoung dies

"Der Kongress hat vor einiger Zeit festgestellt, dass Kongressmitglieder nicht einem Amtsenthebungsverfahren unterliegen"

Wie wird diese Bestimmung „manifestiert“? Ist es lediglich eine "Regel des Hauses/Senats" (jedes Haus kann seine eigenen Angelegenheiten regeln, aber dennoch sind solche Regeln nicht unbedingt "Gesetz". Wie wir gesehen haben, können diese Regeln leicht von der Mehrheit ignoriert werden) oder tat es Wird ein Gesetz verabschiedet (und unterzeichnet), das den Kongress von der Amtsenthebung befreit? Oder ist es einfach „nicht gemacht“ aus Tradition?

Antworten (3)

Nein. Ihr spezifischer Zweig des Kongresses kann den Kongressabgeordneten aus irgendeinem Grund mit einer Supermehrheit ausschließen, was im Grunde den Menschen, die er vertritt, sagt: "Versuchen Sie es erneut." Es kann Bestimmungen geben, einen Vertriebspartner durch Neuauszählung abzuberufen.

Vor dem 17. Verfassungszusatz konnten Senatoren von der staatlichen Legislative aus Gründen abberufen werden, die ihnen nicht gefielen, wie er seine Arbeit erledigte. Das war damals, als die Senatoren von der staatlichen Legislative und nicht direkt vom Volk gewählt wurden.

Haben Sie eine Quelle für die Behauptung, dass ein Rückruf vor der 17. Änderung möglich war? Eine solche Interpretation erscheint seltsam, da sie die 6-jährige Amtszeit eines Senators effektiv in Frage stellen würde, da eine gesetzgebende Körperschaft sowohl eine Amtszeit durch Wiederernennung verlängern als auch eine Amtszeit durch Abberufung verkürzen könnte. Warum eine Amtszeit festlegen, wenn der Senator nach Belieben der Legislative dient? Darüber hinaus scheint es so zu sein, dass eine Rückrufregelung bei der Verfassungsgebung ausdrücklich erwogen und verworfen wurde. Beispiel: Thoughtco.com/can-members-of-congress-be-recalled-3368240
Artikel Eins (vor 17) verlangte von der gesetzgebenden Körperschaft eines Staates (wenn nicht in einer Sitzung, dem Gouverneur), einen Ersatzsenator zu ernennen, um die Amtszeit desjenigen zu beenden, der den Sitz geräumt hat.
@hszmv Die Aussage in Ihrem Kommentar unterstützt nicht die Behauptung, dass Senatoren von ihrem Gesetzgeber abberufen werden mussten.

Eigentlich ist deine Antwort falsch. Senatoren können angeklagt werden – und wurden angeklagt. Der erste (und bisher einzige) Senator, der angeklagt wurde, war William Blount im Jahr 1798 . Gemäß Artikel II, Abschnitt 4 der Verfassung hat das Repräsentantenhaus die Befugnis, den Präsidenten, den Vizepräsidenten und jeden Beamten (einschließlich Senatoren und Abgeordneten) anzuklagen. In unserer Geschichte gab es nur 19 Amtsenthebungen – 2 Präsidenten, 1 Senator, 1 Kriegsminister (1876) und 15 Bundesrichter.

Eigentlich ist es bei Blount nicht so eindeutig. Der Senat hatte ihn bereits ausgeschlossen, bevor er die Anklagepunkte des Repräsentantenhauses erhalten hatte. Nachdem sie diese Artikel erhalten hatten, erklärten sie ihn für unanfechtbar, aber es ist unklar, ob sie damit argumentierten, dass ein Senator nicht anfechtbar sei oder weil er bereits ausgewiesen worden sei. Einige Senatoren schienen jedoch Ersteres zu argumentieren, da die Amtsenthebung sonst die Unabhängigkeit zwischen dem Repräsentantenhaus und dem Senat beeinträchtigen würde.
Der Senat hat entschieden, dass Mitglieder des Kongresses nicht als gültige Ziele für ein Amtsenthebungsverfahren angesehen werden, insbesondere weil beide Kammern ihre eigenen Mittel zum Ausschluss über Verfassungsinvestitionen haben. Blount legte ausdrücklich den Präzedenzfall fest, dass jede Amtsenthebung mit anderen Mitteln das Amtsenthebungsverfahren funktional stoppt, da die Amtsenthebung nur in der Lage ist, einen Regierungsbeamten sofort abzusetzen. Der Senat gilt als "High Court of Impeachment", was bedeutet, dass seine Urteile in Impeachment-Angelegenheiten den Vorrang für weitere Fälle haben.
@ David326 - Wikipedia schlägt vor, dass die einzige (vorübergehende) Amtsenthebung 1798 stattfand: The House voted to impeach Campbell on December 17 [1798], but he was acquitted by the Senate on December 26. Außerdem: „Am 11. Januar 1799 stimmte der Senat mit 14 zu 11 Stimmen für die Abweisung der Amtsenthebung mit dem Argument, dass sich die Amtsenthebung nicht auf Senatoren erstrecke“.
@hszmv Der Senat kann das Haus nicht davon abhalten, Amtsenthebungsverfahren gegen einen Senator zu verabschieden. Sie haben im Grunde nur gesagt, dass sie solche Fälle nicht versuchen werden. Außerdem hat Blount einen Präzedenzfall geschaffen, keinen Präzedenzfall.

Ja. Wenn das Repräsentantenhaus ein Kongressmitglied seines Amtes enthoben hat und der Senat dasselbe Kongressmitglied verurteilt hat, wer könnte sie dann außer Gefecht setzen?

Nehmen wir an, Senator Jackass wird vom Repräsentantenhaus angeklagt und anschließend vom Senat verurteilt. Senator Jackass ist darüber unglücklich und will Erleichterung.

Nur der Oberste Gerichtshof kann Senator Jackass Erleichterung verschaffen, indem er seine Befugnis zur Auslegung der Verfassung ausübt. Der Oberste Gerichtshof würde jedoch wahrscheinlich zögern, einzugreifen, wenn eindeutig mehr als 2/3 der Kollegen von Senator Jackass ihn eindeutig hassen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass über 2/3 der Kollegen von Senator Jackass für eine Verurteilung stimmen würden, es sei denn, eine klare Mehrheit der Bevölkerung hasst ihn ebenfalls. Die Macht des Obersten Gerichtshofs ist nicht endgültig und hängt von der Unterstützung der Öffentlichkeit ab.

Wenn sich der Oberste Gerichtshof der Öffentlichkeit auf diese Weise offen widersetzte, würden die anderen Zweige das Vertrauen gewinnen, dem Obersten Gerichtshof nicht zu gehorchen. Die Amtsenthebung und Verurteilung von Senator Jackass steht trotz gegenteiliger Anordnungen des Obersten Gerichtshofs.

Sollte der Oberste Gerichtshof die Amtsenthebung und Verurteilung von Senator Jackass aufheben, könnte der Senat seine Ausschlussbefugnis nutzen, um Senator Jackass auszuschließen, wodurch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bedeutungslos würde, außer dass Senator Jackass die Möglichkeit eines zukünftigen Bundesamtes einräumen würde.

Wenn der Senat dafür gestimmt hat, Senator Jackass zu verurteilen und ihn mit der Amtsenthebung zu bestrafen, ihn aber nicht von einem zukünftigen Amt abhält, warum sollte sich der Oberste Gerichtshof dann den Fall von Senator Jackass anhören? Sie könnten nur symbolische Abhilfe schaffen und wären damit äußerst unbeliebt.

Wenn frühere Kammern oder Senate entschieden haben, dass Mitglieder des Kongresses keine "Zivilbeamten" sind, dann

  • diese Entscheidungen sind für künftige Kammern oder Senate nicht bindend; und
  • diese Entscheidungen würden niemanden dazu berechtigen, sie vor Gericht anzufechten (niemand hat das Recht auf ein Amtsenthebungsverfahren); und
  • könnte einfach widerspiegeln, dass der frühere Senat oder das Haus das Kongressmitglied nicht anklagen/verurteilen wollte.
Ihre Antwort lautet also: Nein, aber sie könnten damit „durchkommen“, wenn sie es versuchen würden. Was selbst die Rechtsstaatlichkeit in einer Republik völlig missachtet. Und wie lange wird es dauern, bis Sie diese Behauptung als völligen Unsinn erkennen? Tatsächlich ist es fair zu sagen, dass der Zweck des Obersten Gerichtshofs darin besteht, sich der Öffentlichkeit zu widersetzen, weil „populäre“ Dinge per Gesetz angenommen und dann vom Gericht aufgehoben werden.
@CosCallis Es gab mehrere Anordnungen des Obersten Gerichtshofs, die offenkundig ignoriert wurden. Da der Ungehorsam eklatant und offen war, war sich der Kongress dessen bewusst, lehnte es jedoch ab, Maßnahmen gegen den beleidigenden Präsidenten zu ergreifen. Der Oberste Gerichtshof ist sich bewusst, dass seine Befugnis zur Auslegung der Verfassung zwar theoretisch weitreichend, in der Praxis jedoch viel eingeschränkter ist.
@CosCallis Da der Kongress die relevanten Regeln schreibt, durchsetzt und interpretiert; Sie könnten entweder damit davonkommen, die Regeln zu brechen, oder sich selbst zur Einhaltung zwingen. Es ist, als ob ein Diätetiker spezielle Ausnahmen zu seiner eigenen Ernährung hinzufügen kann. Wenn sie Kuchen essen wollen, können sie das.
Ich würde auf jeden Fall gerne eine Liste von Beispielen sehen, die Sie behaupten. Anordnungen des Obersten Gerichtshofs werden selten ignoriert (zumindest ohne Konsequenzen), während das Gericht bei VIELEN Gelegenheiten äußerst unpopuläre Entscheidungen erlassen hat, die (oft gewaltsam) durchgesetzt werden. Nach Brown v. Board bis Roe v. Wade hat das Gericht schrecklich unpopuläre Entscheidungen getroffen, die (für richtig oder falsch) strikt durchgesetzt wurden.
„Hass“ ist hier das falsche Wort. Vielleicht wäre "verlorenes Vertrauen" besser, wenn man bedenkt, dass ein "Misstrauensvotum" in einigen Regierungen der offizielle Ausdruck für die Abberufung/Abwahl ist.
@BenVoigt "kein Vertrauen" ist für das US-System der geteilten Regierung nicht angemessen. Die Erwartung ist, dass die verschiedenen Branchen kein Vertrauen ineinander haben. Ich mag oder vertraue Senator McCain nicht, aber ich würde auch kein Amtsenthebungsverfahren/eine Verurteilung unterstützen.
Kann ein Kongressabgeordneter „impeached“ werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v