Was soll die Mehrheitspartei des Repräsentantenhauses davon abhalten, dafür zu stimmen, jedes Mitglied der Minderheitspartei des Repräsentantenhauses aus den Ausschüssen auszuschließen?

Marjorie Taylor Greene wurde diese Woche vom Repräsentantenhaus nach ihren Äußerungen zu Verschwörungstheorien von Ausschussaufgaben ausgeschlossen. Die Abstimmung wurde mit 230 zu 199 Stimmen angenommen, wobei sich 11 Republikaner den Demokraten anschlossen .

Welche Art von Checks and Balances gibt es, um die Demokraten daran zu hindern, dies jedem Mitglied der Republikanischen Partei im Kongress anzutun? Und umgekehrt, wenn die Republikaner die Mehrheit haben? Als ob es keine Regeln/Bedingungen für einen Ausschluss gäbe, könnte die Mehrheitspartei dies theoretisch in jeder Sitzung tun, um die vollständige Kontrolle über die Ausschüsse zu erlangen.

Bearbeiten Ich sehe viele interessante Antworten darüber, warum dies aus politischen Gründen nicht passieren würde. Aber ich habe mich gefragt, ob es diesbezüglich spezielle Regeln und Gesetze gibt, die verhindern, dass ein solches Ereignis stattfindet.

"nach ihren Kommentaren zu Verschwörungstheorien." Nur ein Punkt zur Klarstellung, sie sagte diese Dinge, bevor sie gewählt wurde.
@frеdsbend Ja. Viele von ihnen kamen jedoch erst nach ihrer Wahl ans Licht/die Aufmerksamkeit der Hausdemokraten. Und ich glaube, sie hat auch nach der Wahl mit neuen weitergemacht/sie wiederholt.

Antworten (3)

Was soll die Mehrheitspartei des Repräsentantenhauses davon abhalten, dafür zu stimmen, jedes Mitglied der Minderheitspartei des Repräsentantenhauses aus den Ausschüssen auszuschließen?

Das könnte für ein paar Monate funktionieren, da die meisten Ausschüsse und Unterausschüsse nicht dauerhaft sind. Es könnte sogar zwei Jahre lang funktionieren, wenn die Mehrheitspartei weiterhin jedes Mitglied der Minderheitspartei aus ihren zugewiesenen Ausschüssen ausschließt.

Aber dann würde die Vergeltung schnell und streng sein. Die Mehrheitspartei würde bei der nächsten Wahl zur Minderheitspartei werden. Nur diejenigen in den blauesten der blauen Bezirke, wenn die Demokraten in der Mehrheit sind (oder diejenigen in den rötlichsten der roten Bezirke, wenn die Republikaner in der Mehrheit sind), würden einen solchen Schritt als eine gute Sache ansehen.

In den meisten Fällen befolgt das Haus seine festgelegten Regeln für die Zuweisung von Ausschüssen und Unterausschüssen. Die Mehrheitspartei erhält den Vorsitz und die Mehrheit der Mitglieder. Warum weiter gehen und Mitglieder (jedes Minderheitsmitglied) ausschließen, wenn die bestehenden Regeln die Minderheitspartei bereits effektiv demoralisiert und mehr oder weniger machtlos zurücklassen?

Was ist daran demoralisierend, in der Minderheitspartei zu sein? Das scheint ein bisschen viel.
@TylerH Wenn die Partei an der Macht wechselt, werden Massenrücktritte von denen angekündigt, die es geschafft haben, sich an ihren Sitzen festzuhalten, aber dennoch die Mehrheit verloren haben. Sie werden die letzten zwei Jahre überstehen, aber das war's. Mitglieder des Repräsentantenhauses können keine Filibuster machen; das ist ein senatsspezifisches Konzept. Sie können parteiliche Agenden nicht anhören, da die Vorsitzenden und die Mehrheit der Mitglieder im Ausschuss / Unterausschuss der Mehrheitspartei angehören. Das Beste, was sie tun können, ist, Zeit zu verschwenden, indem sie während der Sitzungen für eine begrenzte Zeit sprechen, und sich vielleicht mit einem Mitglied der Mehrheit zusammenschließen, um einen überparteilichen Gesetzentwurf zu schreiben
Also, "zusammen arbeiten" ist das, was sie tun können, verstanden. Nicht demoralisierend.
@TylerH Zusammenarbeit ist möglich und manchmal erforderlich, wenn die Mehrheitspartei keine Trifecta hat (dieselbe Partei kontrolliert das Repräsentantenhaus, den Senat und die Präsidentschaft). Im Moment haben die Demokraten eine trifecta. Unter diesen Umständen zusammenzuarbeiten, kann ziemlich demoralisierend sein.

Zum größten Teil – und beachten Sie, dass die tatsächlichen Verfahren von Ausschuss zu Ausschuss unterschiedlich sind – wird die Mitgliedschaft in den Ausschüssen per Formel zwischen Mehrheits- und Minderheitsparteien aufgeteilt. Das Ergebnis ist, dass die Entfernung eines Mitglieds einer Partei aus Gremien der anderen Partei keinen besonderen Vorteil verschafft; neue Komiteemitglieder werden vom Vorsitzenden der ersten Partei ausgewählt, um das Gleichgewicht im Komitee aufrechtzuerhalten.

Dieses Geplänkel der Konservativen ist rein politisch. Die Demokraten wollen, dass Greene als Strafe für die verrückte und gewalttätige Idee, die Greene unterstützt hat, aus den Komitees entfernt werden; Die Republikaner bemühen sich sehr, an der QAnon-Sache und den letzten Überbleibseln des Trumpismus vorbeizukommen, ohne die Trumpistenbasis vor den Kopf zu stoßen. Nachdem die GOP-Führung des Repräsentantenhauses diesen Standpunkt als Beruhigungsmittel für die Basis aufgestellt hat, ist es unwahrscheinlich, dass sie Vergeltung sucht (trotz ihrer Aussagen), da alle Bemühungen, dies den Demokraten abzuwenden, lediglich Greenes schlechte, verrückte Aktionen wieder ins Rampenlicht rücken werden.

Die Republikaner sind wahrscheinlich nicht einig hinter der Sache, QAnon/Trumpismus hinter sich zu lassen, zum Teil, weil sie noch nicht wissen, was für sie bei den Wahlen am besten ist, es sei denn, Sie kennen gegenteilige Beweise.
bemüht sich, an der QAnon-Sache vorbeizukommen [Zitat erforderlich]
@JG: Nun, Trumpismus im Allgemeinen ist eine Sache – das hat einen niedrigen Reiz – aber die echten QAnon (und ich werde nur traurig über die Tatsache innehalten, dass QAnon Mainstream genug geworden ist, um es in die Autokorrektur zu schaffen) Verrückte machen das GOP sieht schlecht aus, und jeder weiß es. Sie mögen diese Leute für den Moment verhätscheln, aber Repubs wollen wirklich nicht, dass ihre Marke mit jüdischen Weltraumlasern, satanischen Kulten oder halbnackten Typen mit Wikingerhörnern in Verbindung gebracht wird.
Lol, in Ordnung, ich sehe absolut keine Beweise dafür, dass die GOP sich bemüht, an der „QAnon-Sache“ vorbeizukommen, da sie Greene Berichten zufolge in einer privaten Konferenz Standing Ovations gab.
@AzorAhai-him-: Ja, es gibt gerade einen bestimmten QAnon-Caucus im Haus; ungefähr hundert, weshalb McCarthy im Moment sehr, sehr schüchtern spielt. Aber alle Beweise, die ich gesehen habe, deuten darauf hin, dass die Mitglieder des Mainstream-Hauses sie aus momentaner Notwendigkeit tolerieren, nicht aus Zuneigung. Was in der GOP passiert, ist wie Ingenieure, die versuchen, einen außer Kontrolle geratenen Zug zu verlangsamen, bevor er eine Kurve und Akkordeons trifft. Es ist die Priorität, es unter Kontrolle zu bekommen; Sie werden sich später Gedanken darüber machen, wohin der Zug fährt.
Das ist die Hälfte der Delegation des GOP-Hauses. Würde gerne diese Beweise sehen, die Sie gesehen haben, denn alles andere scheint darauf hinzudeuten, dass es die primäre Taktik der GOP auf allen Ebenen ist, diese hochmotivierten konservativen Wähler zu verärgern und zu den Urnen zu bringen. Ich sehe bei niemandem einen Sinneswandel, außer vielleicht bei den 11, die dafür gestimmt haben, Greene zu de-cmte, dass es zu weit gegangen ist.
@AzorAhai-him-: Wie ich viel, viel zu oft sage, ist die beste Umfrage der Welt ohne auffällige Anwendung von Vernunft und gesundem Menschenverstand nicht wert. Die Umfragen der letzten acht Monate haben uns gezeigt, dass es eine Gruppe von Republikanern gibt, deren primäre Motivation darin besteht, „die Freiheiten zu pwnen“, und eine zweite Gruppe, die hauptsächlich von der Angst vor soziokulturellen Veränderungen motiviert ist. Die zweite Gruppe neigt dazu, passiv-autoritär zu sein (also folgten sie Trump), aber jetzt, da die GOP-Führung zerbrochen ist und die „Pwn“-Gruppe einige sehr ernste soziokulturelle Normen gebrochen hat, erwarten Sie, dass die „Angst“-Gruppe sich weigert.
Ich habe keine Umfragen gemacht. Sie haben nicht und scheinen nicht über 1/6 gebrochen zu sein. Es fällt mir schwer, mir etwas Schlimmeres vorzustellen, als dass sie zusammenbrechen könnten.
Also ... die vorherrschende Meinung, die ich immer wieder höre, ist die Besorgnis darüber, dass die Verantwortung für das Verhalten des Hauses über die Handlungen der Mitglieder gestellt wird, bevor sie Mitglieder waren. Sie sind auch besorgt über die unterschiedliche Behandlung und zitieren Omar und Talib und einige der schrecklichen Dinge, die sie vor und während ihrer Mitgliedschaft gesagt haben. QAnon ist bestenfalls ein nachträglicher Einfall und wird oft als verrückt abgetan, sowohl von rechten Mitgliedern als auch von Experten der rechten Seite. Diese Antwort scheint mit Stimmen auf der rechten Seite nicht gut vertraut zu sein.
@frеdsbend: Seufz ... Die Vertreter Omar und Tlaib haben nichts ernsthaft Beunruhigendes gesagt, soweit ich das anhand ihrer tatsächlichen Aussagen erkennen kann . Konservative Experten sind von diesen beiden besessen und versuchen, ihre Aussagen anstößig erscheinen zu lassen , weil O und T Muslime sind. Aber es gibt keine sachliche Grundlage für die Anschuldigungen: Es sind Lügen, Halbwahrheiten und stinkende Fantasien, die für den Konsum einer (pragmatisch gesprochen) größtenteils analphabetischen Basis verbreitet werden. Ich meine, ich bin sicher, dass Leute, die diesen Unsinn glauben, lesen können, aber ich bin mir auch sicher, dass sie es nicht tun werden, nicht wenn das, was sie lesen, dem widerspricht, was sie glauben.
@frеdsbend: Nichts, was mir von den Vertretern von O & T bekannt ist, steigt auf ein Niveau, das der Kritik würdig ist. Oder besser gesagt, es gibt keine Möglichkeit, dass die GOP einen Misstrauensantrag erhebt und verabschiedet, ohne den Anschein zu erwecken, dass es sich um einen ausdrücklich willkürlichen rassistischen Angriff auf muslimische Mitglieder im Haus handelt, und ich glaube nicht, dass die GOP sich mit diesem Pinsel mehr als tarieren möchte sie tun es bereits.

Aber ich habe mich gefragt, ob es diesbezüglich spezielle Regeln und Gesetze gibt, die verhindern, dass ein solches Ereignis stattfindet.

Es gibt und kann kein Gesetz geben, das das Haus diesbezüglich bindet. Schließlich heißt es in der Verfassung:

Jedes Haus kann seine Geschäftsordnung festlegen

und ein Gesetz müsste vom Senat und möglicherweise vom Präsidenten verabschiedet werden. Dies würde bedeuten, dass andere Gremien ihre Regeln festlegen würden, und das wäre verfassungswidrig.

Das Repräsentantenhaus hat Regeln zur Parteizusammensetzung zumindest einiger Ausschüsse. Zum Beispiel gemäß den Regeln für den 116. Kongress:

Der Ethikausschuss besteht aus 10 Mitgliedern, fünf von der Mehrheitspartei und fünf von der Minderheitspartei.

Aber nichts hindert die Mehrheitspartei daran, einfach die Regeln zu ändern. Siehe zum Beispiel die vom Senat beschworene „nukleare Option“. Wenn eine Mehrheit behauptet, dass eine Regel nicht existiert, ist es nicht so, dass die Minderheit sie irgendwie außer Kraft setzen könnte. Der Oberste Gerichtshof wird nicht einschreiten, es sei denn, er verstößt gegen eine tatsächliche Verfassungsbestimmung (zum Beispiel kann die Klausel, dass 2/3 erforderlich sind, um ein Mitglied auszuschließen, nicht von einer Mehrheit außer Kraft gesetzt werden).

Es gibt ein ehernes Gesetz, das alle politische Aktivität bindet: Manchmal verliert man.
@DM Sie haben absolut Recht, dass es kein Gesetz im Sinne eines Kongressgesetzes geben kann. Einige Leute würden jedoch in Betracht ziehen, dass das Haus sich selbst binden könnte: Es könnte eine Regel über die Zusammensetzung der Ausschüsse annehmen und eine weitere Regel, die verbietet, dass die erste geändert wird (selbst wenn ein neues Haus neue Regeln ausarbeitet). Ob dies verfassungsgemäß ist, ist eine Frage der Filibuster-/Wahlreform des Senats; James Fallows und andere haben argumentiert, dass der Senat einfach neue Regeln durch Mehrheitsbeschluss annehmen könnte, um die derzeitige Praxis abzuschaffen, dass Gesetze von drei Fünfteln der Senatoren unterstützt werden müssen. Nicht alle sind einverstanden.
Die Antwort scheint zu sein, dass es keine ultimativen Regeln gibt, die dies verhindern, nur ein paar interne Regeln und Vereinbarungen, die durch politischen und gesunden Menschenverstand unterstützt werden.
@Matthew vermutlich könnte die Regel, die eine Änderung verbietet, einfach widerrufen werden? Wenn dies nicht möglich ist, wäre es (hypothetisch) möglich, dass sich das Haus in eine rechtliche Ecke malt und überhaupt keine rechtlichen Schritte einleiten kann. Ich behaupte nicht, dass dies wahrscheinlich ist, aber dass mit Böswilligkeit und einer Mehrheit das politische System effektiv zerstört werden könnte.
@Slarty Herr Fallows und seine Unterstützer würden argumentieren, dass dies bereits im Senat geschehen ist. Die Zwei-Drittel-Anforderung hat es republikanischen Minderheiten, die sich gegen Regierungsmaßnahmen stellen, ermöglicht, die Mehrheit des Kongresses daran zu hindern, Gesetze zu einer Vielzahl von Themen zu verabschieden, wodurch das politische System effektiv zerstört wird. Harry Reid und andere, die die aktuellen Regeln unterstützen, argumentieren, dass der Senat das verfassungsmäßige Recht hat, seine eigenen Regeln festzulegen, und wenn diese Regeln einer Seite mehr nützen, soll es so sein. Die gleichen Argumente würden im Haus gelten. DM, Ihre Antwort sollte diese Debatte erwähnen.
@jmoreno Das ist nicht universell, siehe Putin.
@Matthäus interessant. Erfordert also die Regel, die eine Zweidrittelmehrheit erfordert, selbst eine Zweidrittelmehrheit, um geändert zu werden?
Was soll die Mehrheitspartei des Repräsentantenhauses davon abhalten, dafür zu stimmen, jedes Mitglied der Minderheitspartei des Repräsentantenhauses aus den Ausschüssen auszuschließen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v