Warum die schwindende Wahrscheinlichkeit, dass der Kongress dieses Jahr Gesetze zur Bekämpfung rassistischer Vorurteile verabschieden wird?

Denn die derzeitige Wahrnehmung ist, dass beide Seiten mehr Vorteile darin sehen, für das zu kämpfen, was sie tun würden, wenn die Wähler ihnen nur die Kontrolle über das Repräsentantenhaus, den Senat und die Präsidentschaft übertragen würden, als wenn sie Kompromisse eingehen und Kampagnen wegen der Tatsache führen, dass sie es tun hab was geschafft.

Wenn kein Gesetz verabschiedet wird, können die Demokraten für die Notwendigkeit einer Überarbeitung der Polizeikampagne werben und versprechen, dass sie eine umfassende Reihe von Änderungen verabschieden werden. Wenn kein Gesetz verabschiedet wird, können sich die Republikaner für die Verabschiedung eines begrenzteren Gesetzes einsetzen, das die schlimmsten Missbräuche eindämmt, ohne die Sicherheit zu gefährden.

Auf der anderen Seite, wenn ein Gesetz angenommen wird, müssten beide Seiten zu ihrer Basis gehen und erklären, warum sie etwas aufgegeben haben, das einem Element der Basis sehr am Herzen liegt, um ein nicht ganz perfektes Gesetz durchzubringen. Im Moment sieht es nicht so aus, als ob eine der beiden Basisparteien bei dieser Art von Kompromiss positiv stehen würde.

Im Allgemeinen ist es deshalb schwieriger, wichtige Gesetze kurz vor einer Wahl zu verabschieden. Beide Seiten müssen ihre Basis herausdrehen, um zu gewinnen, und die Leute, die die Basis bilden, sind im Allgemeinen mehr an ideologischer Reinheit interessiert als an einem moderaten Kompromiss. Und die gemäßigte Mitte, die so oder so abstimmen könnte, hat es im Allgemeinen schwer, herauszufinden, wer dafür verantwortlich ist, keine Kompromisse einzugehen (es gibt im Allgemeinen viele Schuldzuweisungen) und ist im Allgemeinen nicht motiviert, auf der Grundlage eines einzigen Problems abzustimmen, also im Allgemeinen keine Partei verliert viele Swing-Wähler, wenn sie eine harte Linie vertreten.

Politikfenster der Gelegenheit

Wenn umstrittene Gesetze verabschiedet werden, geschieht dies in der Regel viel eher sehr bald nach dem Ereignis als viel später.

Dies soll die hervorragende Antwort von @JustinCave ergänzen, die sich auf die Nähe der bevorstehenden Wahlen konzentriert. Wie sie sagen, ist einer der Hauptgründe für Skepsis, dass es extrem schwierig ist, umstrittene Gesetze im Allgemeinen zu verabschieden, aber die Schwierigkeiten schießen während eines Wahljahres in die Höhe.

Ein Grund, der dies überhaupt erst möglich machen würde, wäre das Konzept der Windows of Opportunity. Diese Art von Ereignissen schaffen Öffnungen für Gesetze, die normalerweise keine Chance auf eine Verabschiedung haben. Ein gutes Beispiel hierfür wäre der 11. September und die Anti-Terror-Gesetze, die unmittelbar danach verabschiedet wurden. Die Sache ist, dass dieses Fenster normalerweise nur für einen sehr kurzen Zeitraum geöffnet ist. Aus diesem Grund sehen Sie Berichte von Aktivisten, die sich große Sorgen über die Möglichkeit einer Änderung machen – schauen Sie sich zum Beispiel die Defunding-Bemühungen in Minnesota an. Aktivisten der polizeilichen Rechenschaftspflicht sind zu Recht besorgt, dass, da während der einberufenen Sondersitzung nichts passiert ist, es höchstwahrscheinlich in absehbarer Zeit keine bedeutenden Reformen geben wird (oder dass eventuelle Reformen viel gedämpfter ausfallen werden, als sie es hätten sein können, wenn sie unmittelbar danach verabschiedet worden wären des Todes von George Floyd).

Einfach ausgedrückt, es gibt viel Schwung, um unmittelbar nach einer Tragödie etwas zu unternehmen, insbesondere einer, die große Protestbewegungen hervorruft. Aber mit der Zeit lässt die Dringlichkeit nach, die Größe der Proteste nimmt ab und die Menschen wenden sich anderen Themen und Problemen zu.

In diesem Licht würde ich die aktuelle Situation mit den Folgen von Massenerschießungen vergleichen. Es gibt normalerweise viel Optimismus (unter den Leuten, die eine Waffenreform befürworten), dass solche Ereignisse eine sinnvolle Waffenkontrolle auf Bundesebene vorantreiben können. Und es gibt Hinweise darauf, dass solche Ereignisse dazu führen, dass Menschen die Waffenkontrolle (im Durchschnitt) stärker unterstützen. Aber wenn nach einer Massenerschießung kurzfristig nichts passiert, würden Sie nicht erwarten, dass es lange nach dem Ereignis vorbei ist.

Betrachten Sie als konkretes Beispiel die Schießerei an der Stoneman Douglas High School (die im Februar 2018 stattfand). Die Frage, die Sie jetzt stellen, könnte der Frage sehr ähnlich sein, warum es im März oder April unter Waffenkontrollaktivisten Pessimismus über die Möglichkeit wesentlicher Änderungen der Bundesgesetze zur Waffenkontrolle geben würde. Der Grund ist sehr ähnlich: Wenn unmittelbar danach nichts passiert ist, warum sollte es dann Monate oder Jahre später passieren, nachdem das Thema vollständig vom Radar der Öffentlichkeit verschwunden ist und sich die Aufmerksamkeit der Menschen auf andere Dinge gerichtet hat.