Wann und warum wurde die Hausordnung geändert, um eine Anfrage ohne Abstimmung zuzulassen?

Wie die Antworten in Benötigen die USA eine Abstimmung im Repräsentantenhaus, um eine Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten? Weisen Sie darauf hin, dass die Hausordnung nie eine Abstimmung erforderte , um eine Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten. In beiden vorangegangenen Amtsenthebungsverfahren hat das Repräsentantenhaus jedoch einen Untersuchungsbeschluss verabschiedet, um sich selbst zusätzliche Vorladungsbefugnisse zu verschaffen, um die Untersuchung besser durchführen zu können.

Dies ist jetzt jedoch nicht erforderlich, da die Hausordnung der Mehrheit bereits einseitige Vorladungsbefugnis verleiht. CNN gibt an, dass dies tatsächlich auf Regeländerungen zurückzuführen ist, die vom vorherigen von den Republikanern kontrollierten Haus vorgenommen wurden:

Darüber hinaus benötigt Pelosi keine Abstimmung im Repräsentantenhaus, um eine Untersuchung zu genehmigen, da ihr Caucus im Vergleich zu früheren Untersuchungen bereits über zusätzliche rechtliche Befugnisse verfügt.

Während der Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton und Nixon verabschiedete das Repräsentantenhaus ihre Untersuchungsbeschlüsse, damit sie Instrumente wie mehr Befugnisse für Vorladungen und eidesstattliche Aussagen erlangen konnten, und in diesen Resolutionen waren Anspielungen auf die Überparteilichkeit enthalten, die der Minderheitspartei auch Befugnisse für Vorladungen verliehen.

Aber die Hausregeln haben sich seit der letzten Amtsenthebung eines Präsidenten vor mehr als zwei Jahrzehnten geändert. In diesem Kongress hat die Mehrheit des Repräsentantenhauses bereits einseitige Vorladungsbefugnis, eine Regeländerung, die vorgenommen wurde, als die Republikaner das Repräsentantenhaus zuletzt kontrollierten , sodass die Demokraten keine Resolution verabschieden müssen, um diese Befugnisse zu gewähren.

https://www.cnn.com/2019/10/08/politics/nancy-pelosi-letter-impeachment/index.html

Ein Artikel über Lawfare enthält weitere Einzelheiten zu den betreffenden spezifischen Regeländerungen:

Welche Befugnisse verleiht eine formelle Amtsenthebungsuntersuchung dem Repräsentantenhaus?

Das Amtsenthebungsverfahren gegen die beiden Präsidenten Nixon und Clinton begann mit einer Abstimmung des gesamten Repräsentantenhauses ... In beiden Fällen gewährte die Resolution dem Ausschuss mehrere spezifische Befugnisse, die er im Laufe des Abschlusses der Ermittlungen nutzen konnte, mit denen er es war berechnet durch das volle Haus.

...

Bis in die letzten Jahre war eine einseitige Vorladungsbefugnis für Ausschussvorsitzende des Repräsentantenhauses relativ selten. Aber zwischen dem 113. und 114. Kongress verdoppelte sich die Zahl der Vorsitzenden, denen diese Befugnis von ihren Ausschüssen verliehen wurde – und der Justizausschuss war unter ihnen. Der Vorsitzende des Justizausschusses behält diese Befugnis im laufenden Kongress; Seine Regeln sehen vor , dass „eine Vorladung vom Vorsitzenden genehmigt und ausgestellt werden kann … nach Rücksprache mit dem Rangminderheitsmitglied“.

...

Gemäß der in den Jahren 1974 und 1998 geltenden Praxis wurde die Aussagebefugnis für Ausschussmitarbeiter regelmäßig vom Plenum für bestimmte Ermittlungen genehmigt. ... Seit 1998 haben sich jedoch die Regeln des Repräsentantenhauses für Personalaussagen dahingehend weiterentwickelt, dass die Ausschüsse regelmäßiger auf das Tool zugreifen können. Im Jahr 2007 wurde dem House Committee on Oversight and Government Reform die Möglichkeit gegeben, seine eigenen Regeln festzulegen, „die die Abnahme von Aussagen durch ein Mitglied oder einen Rechtsbeistand des Komitees genehmigen und regulieren “.

...

Im Jahr 2017 wurde die Regel, die Personalvernehmungen zulässt, auf fast alle ständigen Ausschüsse ausgedehnt , und die Anwesenheitspflicht der Mitglieder wurde dahingehend geändert, dass sie nicht gilt, wenn der Ausschuss die Personalvernehmung genehmigt hat, wenn das Haus nicht tagt. ... Der Justizausschuss hat also bereits die Befugnis, Personalvernehmungen vorzunehmen, und bedarf dazu keiner besonderen Ermächtigung.

Ein bisschen mehr Details von ABC :

Die GOP-Minderheit hat zu ihrem Leidwesen keine Vorladungsbefugnis, obwohl die Republikaner 2015 das Spielbuch geändert haben, als sie Regeln umschrieben, die die Befugnis zur Vorladung an einzelne Vorsitzende ohne vollständige Zustimmung des Repräsentantenhauses delegierten.

Die Demokraten bekräftigten diesen Prozess Anfang dieses Jahres und verabschiedeten Amtsenthebungsregeln, die ihren Vorsitzenden das Recht einräumen, einseitig Vorladungen zu erlassen.

Ich denke, das ist die Änderung, auf die sich CNN bezieht. Ich habe den genauen Text der Entscheidung noch nicht gefunden, aber wir kennen jetzt ihren Inhalt und ihr Jahr.

Und die genaue Regel, in die diese Änderung eingearbeitet ist

Regel XI, Klausel 2(m)(3) erlaubt Ausschüssen auch, Regeln zu erlassen, um die Genehmigung und Ausstellung von Vorladungen an den Vorsitzenden eines Ausschusses zu delegieren, „unter solchen Regeln und unter solchen Einschränkungen, die der Ausschuss vorschreiben kann“. Derselbe Unterabsatz verlangt, dass Vorladungen vom Vorsitzenden oder einem vom Ausschuss benannten Mitglied unterzeichnet werden.

Und der vollständige Text aus Jefferson's Manual, Ausgabe 2017 (S. 582-584):

Macht zu sitzen und zu handeln; Vorladungsmacht

(m)(1) Zum Zwecke der Wahrnehmung aller seiner Funktionen und Pflichten gemäß dieser Regel und Regel X (einschließlich aller Angelegenheiten, auf die es gemäß Abschnitt 2 von Regel XII verwiesen wird) ist ein Ausschuss oder Unterausschuss befugt (vorbehaltlich Unterabsatz ( 3)(A))—

(A) zu solchen Zeiten und an solchen Orten innerhalb der Vereinigten Staaten zusammenzutreten und zu handeln, unabhängig davon, ob das Haus tagt, eine Pause einlegt oder vertagt ist, und die Anhörungen abzuhalten, die es für notwendig erachtet; Und

(B) durch Vorladung oder auf andere Weise die Anwesenheit und Aussage solcher Zeugen und die Vorlage solcher Bücher, Aufzeichnungen, Korrespondenz, Memoranden, Papiere und Dokumente zu verlangen, wenn sie dies für erforderlich hält.

(2) Der Vorsitzende des Ausschusses oder ein von ihm bestimmtes Mitglied kann Zeugen beeidigen.

(3)(A)(i) Außer wie in Unterabschnitt (A)(ii) vorgesehen, kann eine Vorladung von einem Ausschuss oder Unterausschuss gemäß Unterabsatz (1)(B) bei der Durchführung einer Untersuchung oder einer Reihe von Ermittlungen oder Aktivitäten nur dann, wenn der Ausschuss oder Unterausschuss dies genehmigt und eine Mehrheit anwesend ist. Die Befugnis, Vorladungen gemäß Unterabsatz (1)(B) zu genehmigen und auszustellen, kann dem Vorsitzenden des Ausschusses gemäß den Regeln und Einschränkungen übertragen werden, die der Ausschuss vorschreiben kann. Genehmigte Vorladungen sind vom Vorsitzenden des Ausschusses oder von einem vom Ausschuss bestimmten Mitglied zu unterzeichnen.

(ii) Im Fall eines Unterausschusses des Ethikausschusses kann eine Vorladung nur durch eine zustimmende Mehrheit seiner Mitglieder genehmigt und ausgestellt werden.

(B) Eine Vorladung duces tecum kann andere Bedingungen für die Rückgabe festlegen als bei einer Sitzung oder Anhörung des Ausschusses oder Unterausschusses, der die Vorladung genehmigt.

(C) Die Befolgung einer Vorladung, die von einem Komitee oder Unterkomitee gemäß Unterabsatz (1)(B) ausgestellt wurde, kann nur auf Ermächtigung oder Anweisung des Repräsentantenhauses durchgesetzt werden.

Und die Geschichte der Änderungen dieses XI (m) (3) ist auch in Jeffersons Handbuch angegeben, aber ich zitiere nur einen Teil davon:

Vor der Verabschiedung von Klausel 2(m) unter den Committee Reform Amendments von 1974, gültig ab 3. Januar 1975 (H. Res. 988, 93d Cong., 8. Okt. 1974, S. 34470), nur die Ausschüsse für Mittel, Haushalt, Regierungsgeschäfte, innere Sicherheit und Standards des amtlichen Verhaltens wurden durch die ständigen Regeln zugelassen, um die Funktionen gemäß den Unterabsätzen (1) (A) und (1) (B) auszuführen, und andere ständige und ausgewählte Ausschüsse wurden eingesetzt diese Behörden durch gesonderte Resolutionen, über die das Committee on Rules jedem Kongress berichtet. Auf dem 94. Kongress wurde der Absatz dahingehend geändert, dass autorisierte Vorladungen vom Vorsitzenden des Gesamtausschusses oder einem vom Ausschuss benannten Mitglied unterzeichnet werden müssen (H. Res. 5, 14. Januar 1975, S. 20). Auf dem 95. Kongress wurde der Absatz geändert, um einen Unterausschuss sowie einen vollständigen Ausschuss zuzulassen. Vorladungen zu genehmigen und einem Gesamtausschuss zu gestatten, diese Vollmacht an den Vorsitzenden des Gesamtausschusses zu delegieren (H. Res. 5, 4. Januar 1977, S. 53–70). Die Sonderregel für die Genehmigung und Ausstellung einer Vorladung eines Unterausschusses des Ethikausschusses (ehemals Standards of Official Conduct) wurde auf dem 105. Kongress angenommen (Abschnitt 15, H. Res. 168, 18. September 1997, S. 19319). ). Im 106. Kongress wurde Unterabsatz (3)(B) hinzugefügt, und klerikale und stilistische Änderungen wurden bewirkt, als das Haus seine Regeln im selben Kongress neu kodifizierte (H. Res. 5, 6. Januar 1999, S. 47). Im 107. Kongress wurde eine kanzleimäßige Berichtigung von Absatz (m)(1) vorgenommen, um einen Querverweis zu korrigieren (Abschnitt 2(x), H. Res. 5, 3. Januar 2001, S. 26). Geschlechtsspezifische Bezugnahmen wurden im 111. Kongress gestrichen (Abschnitt 2 (l), H. Res. 5, 6. Januar 2009, S. 7).

Eine gemäß dieser Klausel ausgestellte Vorladung muss nur vom Vorsitzenden des Ausschusses oder einem vom Ausschuss benannten Mitglied unterzeichnet werden, wohingegen, wenn das Haus eine Anordnung oder einen Haftbefehl erlässt, der Sprecher gemäß Klausel 4 der Regel I die Vorladung unter der Hand des Sprechers ausstellen muss und Siegel, und es muss vom Gerichtsschreiber gemäß Abschnitt 2 (d) von Regel II (früher Abschnitt 3 von Regel III) (III, 1668; siehe H. Rept. 96–1078, S. 22) beglaubigt werden. Ein Gesetz ermächtigt den Vorsitzenden des Gesamtausschusses, den Sprecher, die Vorsitzenden gemeinsamer, ausgewählter oder ständiger Ausschüsse und die Mitglieder, Zeugen Eide abzulegen (2 USC 191; III, 1769).

Es gibt einen weiteren (ziemlich langen) Absatz über die Geschichte von Klausel (ii), der Vorladungen regelt, die vom Ethikausschuss ausgestellt wurden, aber da dieser nicht in die Amtsenthebung involviert ist (soweit ich das beurteilen kann, befasst sich dieser Ausschuss anscheinend mit Fehlverhalten von Kongressmitgliedern ) Ich zitiere es hier nicht.

Die Regeln, die es den Komitees (außer Ethik) erlauben, ihre eigenen Regeln für Vorladungen aufzustellen, sind also eigentlich nicht so neu. Mir ist nicht klar, wo die ausschussspezifischen Regeln festgehalten werden. Es ist möglich, dass ABC Recht hat und alle Komitees, die an den Obama-Untersuchungen beteiligt waren, ihre komiteespezifischen Regeln geändert haben, um XI (m) (3) im Jahr 2015 voll auszunutzen, aber ich bin mir nicht sicher, wie ich das in offiziellen Aufzeichnungen überprüfen soll .

Es gibt jedoch einen Politico-Artikel von 2015 darüber :

Demokratische Gesetzgeber kritisieren die Republikaner des Repräsentantenhauses scharf, weil sie die Ausschussregeln geändert haben, die regeln, wie Vorsitzende Zeugen und Dokumente vorladen können.

In einem mit POLITICO geteilten Brief verprügeln die Demokraten die GOP-Konferenz, weil sie die Regeln für eine Reihe von Ausschüssen des Repräsentantenhauses geändert haben, um es den Republikanern zu erleichtern, Zeugen ohne Rücksprache oder Zustimmung der Gesetzgeber der Minderheit vorzuladen – eine Anstrengung, die kam, als die Republikaner aggressive Aufsichtsbemühungen vorbereiteten für die letzten zwei Jahre im Amt von Präsident Barack Obama.

Sechzehn Demokraten, alle hochrangige Mitglieder der Komitees des Repräsentantenhauses, beschuldigten die Republikaner, versucht zu haben, Darrell Issa-ähnliche Komiteestrukturen zu schaffen, und verwiesen auf den ehemaligen Vorsitzenden der Aufsichts- und Regierungsreform, der von den Demokraten für seine hartnäckigen Ermittlungen im Weißen Haus kritisiert wurde.

„Jahrzehntelang haben verantwortliche Ausschussvorsitzende – sowohl Demokraten als auch Republikaner – erkannt, dass die Zwangsbefugnis von Vorladungen nur als letztes Mittel eingesetzt werden sollte, und sie haben die Zustimmung des ranghöchsten Mitglieds eingeholt oder eine Ausschussabstimmung einberufen, bevor sie Vorladungen ausgestellt haben“, so der Gesetzgeber schrieb am Dienstag.

[...]

Im Januar beantragten die Republikaner, einer Reihe wichtiger Ausschüsse, darunter dem Energie- und Handelsausschuss, dem Justizausschuss und dem Finanzdienstleistungsausschuss, neue Vorladungsbefugnisse zu verleihen. Eine Handvoll anderer Ausschüsse erwogen ebenfalls, ihre Geschäftsordnung zu ändern.

Für eine Reihe von Gremien würde die Regeländerung die seit langem bestehenden Anforderungen beseitigen, wonach die Vorsitzenden entweder die Minderheitspartei konsultieren oder ihre Zustimmung einholen müssen, bevor sie Vorladungen für Zeugenaussagen und Dokumente ausstellen oder eine Mehrheitsabstimmung durchführen. Zu den Ausschüssen, die Regeländerungen sahen, gehören Gremien mit Aufsicht über umstrittene Obama-Richtlinien wie das Dodd-Frank-Finanzregulierungsgesetz, Einwanderung und Obamacare.

„ In diesem Jahr ändern die Republikaner des Repräsentantenhauses die Regeln, um einigen Vorsitzenden die uneingeschränkte Befugnis zu geben, einseitig Vorladungen zu erlassen, und übernehmen ein missbräuchliches Modell, das nur von Senator Joe McCarthy, dem ehemaligen Abgeordneten Dan Burton und dem Abgeordneten Darrell Issa angenommen wird“, schrieben die Gesetzgeber. „Man muss ihnen zugute halten, dass einige gut funktionierende Ausschüsse, wie der Ausschuss für Mittel, Streitkräfte, Geheimdienste und Veteranenangelegenheiten, die Vorladungsbefugnisse ihrer Vorsitzenden nicht ausgeweitet haben.“

Damals verteidigte der Republikaner die Regeländerung als notwendig, um effektiv gegen die Obama-Regierung zu ermitteln.

Also ja, diese Änderungen von 2015 waren ausschussspezifische Regeländerungen, die anscheinend von den Ausschüssen selbst vorgenommen wurden, Änderungen, die nach den ständigen Hausregeln zulässig waren. Interessanterweise besagt dieser Artikel, dass das Geheimdienstkomitee seine Regeln damals nicht geändert hat. Ich vermute, dass sie das nach 2015 getan haben.

Ein nachfolgender Artikel aus dem Jahr 2018 in Politico stellt fest:

Demokraten, die bestrebt sind, die Trump-Regierung zu untersuchen, wenn sie das Repräsentantenhaus übernehmen, müssten der GOP eines ihrer wirksamsten Werkzeuge danken – eine weitreichende Vorladungsbehörde, die der demokratische Gesetzgeber vor drei Jahren als missbräuchliche Machtübernahme anprangerte.

Die Republikaner des Repräsentantenhauses änderten die Regeln im Jahr 2015, damit viele ihrer Ausschussvorsitzenden Vorladungen ausstellen konnten, ohne die Minderheitspartei zu konsultieren, und überwanden damit die Einwände der Demokraten, die die Taktik mit etwas aus der McCarthy-Ära verglichen.

Jetzt könnte die Waffe, die die GOP Dutzende Male gegen die Agenturen von Präsident Barack Obama einsetzte, es den Demokraten ermöglichen, die umstrittensten Ernennungen von Präsident Donald Trump mit Forderungen nach Informationen zu bombardieren. Und viele Demokraten brennen darauf, es zu nutzen.

„Die Republikaner haben den Standard gesetzt und, bei Gott, wir werden diesem Standard nacheifern“, sagte der Abgeordnete Gerry Connolly (D-Va.) gegenüber POLITICO.

Vor der Regeländerung von 2015 benötigten die meisten Vorladungen des Repräsentantenhauses zumindest eine gewisse parteiübergreifende Deckung, was eine Mehrheit der Ausschussmitglieder und die Konsultation eines ranghohen Mitglieds eines Gremiums erforderte. Die Änderung löschte diese Anforderungen und erlaubte den Vorsitzenden, einseitig vorzugehen, obwohl die genauen Regeln je nach Ausschuss variieren.

Laut dem Congressional Research Service erlauben 14 der 21 ständigen Ausschüsse des Repräsentantenhauses ihren Vorsitzenden, Vorladungen aus eigener Initiative herauszugeben .

Und in diesem CRS-Dokument von 2018 wird das Geheimdienstkomitee (letzte Reihe) auch als fähig aufgeführt, Vorladungen auf Initiative des Vorsitzenden zu versenden, aber es hat auch eine Überprüfung, ob das ranghöchste Minderheitsmitglied konsultiert wird. Insbesondere verlangt jedoch kein Ausschuss (mehr) die Zustimmung des ranghöchsten Minderheitsmitglieds.

[Welche] Hausordnung(en) wurde(n) geändert, um eine Anfrage ohne Abstimmung zuzulassen?

Regeln X und XI.

Muss das Repräsentantenhaus abstimmen, um eine Amtsenthebungsuntersuchung zu genehmigen? , 9. Oktober 2019:

Das Haus hat seine internen Verfahren im Laufe der Zeit dramatisch verändert. Zu einem bestimmten Zeitpunkt verließ sich das Haus nicht auf ständige Ausschüsse, sondern richtete stattdessen ausgewählte Ausschüsse ein, um viele legislative Aufgaben zu erledigen. Im Laufe seiner Geschichte hat das Haus die Untersuchungsbefugnisse seiner ständigen Ausschüsse eingeschränkt und verlangt, dass diese Ausschüsse zu Wort kommen, um eine Sondergenehmigung für die Ausstellung von Vorladungen zu erhalten oder erhebliche Ressourcen für das Personal auszugeben.

Da es nicht mehr erforderlich ist, sich zu Wort zu melden , ist auch keine Abstimmung zur Durchführung von Ermittlungen (Ermittlungen) erforderlich. Solche Stimmen wären vor der Änderung an den Ausschuss für Geschäftsordnung (siehe unten) gegangen, um Sonder- oder Sonderausschüsse einzurichten.

Wann wurden sie geändert[?]

8. Oktober 1974, gültig ab 3. Januar 1975. [Spätere Änderungen wurden nicht untersucht.]

[W] welche Gründe (wenn überhaupt) wurden damals dafür angeführt?

Reform der Struktur, Zuständigkeit und Verfahren der Ausschüsse des Repräsentantenhauses. Der Congressional Record (siehe unten) war nicht aufschlussreich.

Grundinformation

H.Res.988 – 93. Kongress (1973-1974)

Sponsor: Abgeordneter Bolling, Richard [D-MO-5]

19.03.1974: Eingeführt in House

08.10.1974: Im Haus verabschiedet/vereinbart: Maßnahme im Haus verabschiedet, geändert, Namensaufruf Nr. 589 (359-7)

Offizieller Titel wie eingeführt: Entschließung zur Reform der Struktur, Zuständigkeit und Verfahren der Ausschüsse des Repräsentantenhauses durch Änderung der Regeln X und XI der Geschäftsordnung des Repräsentantenhauses.

Zusammenfassung: ... Überarbeitet Regel XI der Geschäftsordnung des Repräsentantenhauses in Bezug auf die Geschäftsordnung für Ausschüsse, einschließlich der Regeln in Bezug auf regelmäßige Sitzungstage, Ausschussprotokolle, Vollmachten, Untersuchungsanhörungen und Berichterstattung über Gesetzentwürfe und Entschließungen. ... [Nur der relevanteste Artikel wird angezeigt.]

Ausschuss für Geschäftsordnung

Gerichtsstandskommentar aus der Hausordnung und dem Jefferson-Handbuch The Committee on Rules

Die Zuständigkeit dieses Komitees liegt in erster Linie über Vorschläge zur Erstellung oder Änderung der Regeln ..., für die Einrichtung von Komitees ... und deren Anweisung, Untersuchungen durchzuführen ... . Mit Wirkung vom 3. Januar 1975 wurde jedoch die Befugnis aller Ausschüsse zur Durchführung von Untersuchungen und Studien zu einem Teil der ständigen Regeln (Klausel 1(b) von Regel XI), ebenso wie die Befugnis aller Ausschüsse, zu sitzen und zu handeln, ob die Das Haus befindet sich in einer Sitzung oder hat sich vertagt und ist befugt, Vorladungen zu erlassen (Klausel 2 (m) von Regel XI) (H. Res. 988, 93d Cong., 8. Oktober 1974, S. 34470).

Kongressaufzeichnung

Congressional Record – House 8. Oktober 1974 , S. 34407-34470. [Dies beinhaltet eine Ansprache von Präsident Ford vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses. S. 34421-34424]

Eine flüchtige Lektüre des Textes zeigt, dass die Vertreter größtenteils Änderungsanträge zum Änderungsantrag einreichen wollten , um ihre Ausschüsse entweder zu stärken oder zu schützen. Mit anderen Worten, es gibt wenig in der Diskussion, um einen Zweck für die Änderungen zu offenbaren, außer dem oben angegebenen offiziellen Titel.