Warum hat Pelosi die vom Weißen Haus geforderte Amtsenthebungsabstimmung nicht abgehalten?

Update: Es scheint, dass Pelosi beschlossen hat, doch mit einer Auflösung fortzufahren. Die Resolution wird am Dienstag, den 29.10.19 eingebracht und am Donnerstag, den 31.10.19, vom gesamten Haus abgestimmt:

„Diese Resolution legt das Verfahren für Anhörungen fest, die dem amerikanischen Volk offen stehen, genehmigt die Offenlegung von Hinterlegungsprotokollen, skizziert Verfahren zur Übermittlung von Beweismitteln an das Justizkomitee, wenn es potenzielle Amtsenthebungsverfahren prüft, und legt die Rechte des Präsidenten und des Präsidenten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren fest sein Anwalt“, sagte Frau Pelosi in einer Erklärung.

„Wir unternehmen diesen Schritt, um jeden Zweifel auszuräumen, ob die Trump-Administration Dokumente zurückhalten, Zeugenaussagen verhindern, ordnungsgemäß genehmigte Vorladungen missachten oder das Repräsentantenhaus weiterhin behindern könnte“, schrieb Frau Pelosi.

Kurswechsel, Demokraten planen Abstimmung im ersten Stock über Amtsenthebungsverfahren

Da wir Pelosis Gedanken nicht lesen können, wird jede Antwort etwas spekulativ sein, aber hier sind zwei wahrscheinliche Gründe, warum Pelosi dies wahrscheinlich nicht tun wird.

Es zeigt, dass Trump das Repräsentantenhaus herumschubsen kann

Wie bereits in anderen Fragen erwähnt, ist keine Abstimmung erforderlich, um ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten. Dies ist nur eine Ausrede für das Weiße Haus, Anfragen zu ignorieren, denen sie nicht nachkommen wollen, und wenn Pelosi dieser Bedingung zustimmt, gibt es keinen Grund, warum sie nicht einfach eine neue hinzufügen würden. Indem sie Trumps Forderungen zustimmt, legitimiert sie seine Position, dass das Weiße Haus die Ermittlungen beeinflussen und kontrollieren kann und wahrscheinlich zu weiteren Versuchen in dieser Richtung führen wird. Es ist eine viel stärkere Position zu behaupten, dass die Verfassung die Amtsenthebungsbefugnis vollständig dem Repräsentantenhaus einräumt und das Verfahren in Übereinstimmung mit den Repräsentantenhausregeln durchgeführt wird.

Die Entscheidung des kalifornischen Demokraten birgt einige Risiken, wie zum Beispiel, den Republikanern weiterhin etwas zu geben, an dem sie ihre Bedenken hinsichtlich der Untersuchung hängen können, und die Aussicht, dass Präsident Trump das Ultimatum des Weißen Hauses erfüllen würde, die Zusammenarbeit mit der Untersuchung zu verweigern, bis es eine gibt Abstimmung. Aber Pelosi glaubt trotzdem, dass er blufft.

„Wir sind nicht hier, um Bluffs zu callen. Wir sind hier, um die Wahrheit herauszufinden und die Verfassung der Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten“, sagte Pelosi am Dienstagabend gegenüber Reportern.

...

„Wenn wir wählen, werden die Republikaner nur ein weiteres Prozessargument vorbringen“, sagte der demokratische Berater mit Kenntnis der Gespräche gegenüber The Fix. „Also ist es sinnlos, ihren Bluff zu nennen. Trump wird nicht kooperieren, egal was passiert.“

Warum Nancy Pelosi keinen großen Druck verspürt, über die Amtsenthebungsuntersuchung abzustimmen - The Washington Post

Vor diesem Hintergrund trägt die jüngste Entscheidung von Richterin Beryl Howell, dass die Amtsenthebungsuntersuchung keine Abstimmung auf dem Parkett erfordert, wahrscheinlich einen wichtigen Beitrag zur Entscheidung von Rep. Pelosi bei, doch eine vorläufige Abstimmung über die Amtsenthebung abzuhalten:

Demokraten haben entgegnet, dass nach der Verfassung oder den Hausregeln keine Resolution erforderlich sei, und darauf hingewiesen, dass Amtsenthebungsbemühungen zur Absetzung anderer Beamter wie Richter ohne eine solche Abstimmung begonnen hätten.

Richter Howell stimmte den Demokraten zu und nannte die Argumente der Republikaner „herausgepickt und unvollständig“ und es fehle an Unterstützung durch die Verfassung, die Hausordnung oder Präzedenzfälle von Gerichten.

„Selbst in Fällen der Amtsenthebung des Präsidenten war tatsächlich nie ein Beschluss des Repräsentantenhauses erforderlich, um eine Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten“, schrieb Richter Howell

Impeachment-Untersuchung ist legal, Richter entscheidet und gibt den Demokraten einen Sieg

Jetzt, da ein Richter bestätigt hat, dass das Repräsentantenhaus keinen Beschluss zur Genehmigung einer Amtsenthebungsuntersuchung verabschieden muss, kann Pelosi sich dafür entscheiden, eine durchzuführen, ohne dass es so aussieht, als wäre sie von der Trump-Administration dazu gezwungen worden.

Eine Parteilinienabstimmung ist nicht ideal

Wie Sie sagen, wenn sie jetzt eine Stimme hätten, würde es mit ziemlicher Sicherheit eine Abstimmung über die Parteilinie geben. Das ist aus 2 Gründen nicht ideal. Erstens macht es es einfacher, dies als einen völlig parteiischen Prozess darzustellen, und erleichtert somit das Ignorieren der Untersuchung. Zweitens zwingt es die Republikaner, in dieser Frage entschieden Stellung zu beziehen, was es ihnen später erschweren würde, ihre Meinung zu ändern, wenn weitere Beweise bekannt werden. Als Beweis dafür ist das Beste, was ich von Pelosi selbst finden konnte, dieses Zitat, in dem sie behauptet, dass ein entschiedenes Eintreten für oder gegen eine Amtsenthebung Risiken für die Republikaner birgt, die viele gerne vermeiden würden:

Pelosi sagte am Freitag, dass sie der Meinung sei, dass die Politik für die Minderheit am problematischsten sei, weil eine Abstimmung die Republikaner darüber aktenkundig machen würde, was über Trumps Forderungen nach einer Beteiligung ausländischer Regierungen an der US-Politik enthüllt wird.

„Sie wissen, wer am meisten Angst davor hat, eine Stimme auf dem Boden zu haben – die Republikaner“, sagte Pelosi in Atlanta.

Trump fordert Repräsentantenhaus bei Amtsenthebungsvotum heraus Pelosi sagt, sie sei ungerührt – NPR

Offensichtlich macht sich Pelosi keine wirklichen Sorgen um den Schutz gefährdeter republikanischer Vertreter. Aber ich denke, es unterstützt die Ansicht, dass sie glaubt, dass (zumindest einige) Republikaner sich (zumindest derzeit) nicht zu 100% auf die Seite von Trump stellen.

Wenn es Republikaner gibt, die jetzt schwanken, können zukünftige Ereignisse größere Verschiebungen verursachen. Die Hoffnung (die eintreten kann oder auch nicht) ist, dass, wenn der Fall gegen den Präsidenten stärker wird und die öffentliche Meinung sich ändert, einige Republikaner das Land (oder zumindest ihre Wiederwahlaussichten) vor die Partei stellen und für ein Amtsenthebungsverfahren stimmen werden einige Demokraten taten dies mit Clinton), wodurch der Prozess mehr parteiübergreifende Legitimität erhielt.

Auch der BBC-Reporter Anthony Zurcher unterstützt diese Ansicht:

Frau Pelosi könnte auch hoffen, dass je länger die Ermittlungen andauern, desto größer ist die Chance, dass die Demokraten dieses verdammte Stück Beweis aufdecken, das die Reihen der Republikaner durchbricht. Sie könnte glauben, dass es für die Republikaner einfacher wäre, ein Amtsenthebungsverfahren zu unterstützen, wenn sie nicht aktenkundig gegen eine Untersuchung stimmen würden.

Warum stimmen die Demokraten nicht für ein Amtsenthebungsverfahren? - BBC

Ich denke, Divibisan hat das meiste davon abgedeckt. Seine Punkte spiegeln sich in einigen weiteren Zitaten demokratischer Vertreter wider, die in einem Politico-Artikel zitiert werden ; Leider sind keine von Pelosi selbst. Dieser Artikel wirft jedoch auch einen interessanten Punkt/Erinnerung auf:

Wenn Richter in der Vergangenheit vorgeschlagen haben, dass das Repräsentantenhaus abstimmen soll, hat Pelosi genau das getan und Maßnahmen ergriffen, um ungünstigen Urteilen vor Gericht zuvorzukommen.

Anfang dieses Jahres schlug Neomi Rao, eine von Trump ernannte Richterin des Bundesberufungsgerichts, vor, dass eine Abstimmung im gesamten Repräsentantenhaus erforderlich sei, um die Vorladung des House Oversight Committee zu untermauern, die Trumps Finanzunterlagen anfordert. Fast sofort verabschiedete das Repräsentantenhaus eine weitgehend symbolische Resolution, die das Gewicht des gesamten Repräsentantenhauses hinter ihre Vorladungen stellt.

Anscheinend hatte Pelosi in den jüngsten Gerichtsverfahren keine Notwendigkeit, dies noch einmal zu tun. Richter Howell entschied zugunsten des HoR (und damit gegen das WH) im Fall der Mueller-Grand-Jury-Dokumente ohne weitere Resolution des Repräsentantenhauses, einfach basierend auf den Empfehlungen, die im Mueller-Bericht selbst zu finden sind. Auch,

Bei einem Doppelsieg für Sprecherin Nancy Pelosi entschied Richterin Beryl Howell – die oberste Bundesrichterin in Washington –, dass die von den Demokraten eingeleitete Amtsenthebungsuntersuchung gültig ist, obwohl das Repräsentantenhaus keine formelle Abstimmung darüber durchgeführt hat. Die Entscheidung weist Argumente des Justizministeriums und der Republikaner im Kongress zurück, dass eine formelle Abstimmung notwendig sei, um ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten.

„Selbst in Fällen der Amtsenthebung des Präsidenten war tatsächlich nie eine Resolution des Repräsentantenhauses erforderlich, um eine Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten“, stellte Howell fest und wies die GOP-Argumente als nicht unterstützt zurück.

Als Randbemerkung ,

Sie fügt hinzu: "Das Interesse der Öffentlichkeit an einer sorgfältigen und gründlichen Untersuchung und an einer endgültigen Entscheidung über das möglicherweise anfechtbare Verhalten des Präsidenten, das im Mueller-Bericht beschrieben wird, trägt noch weiter zur Offenlegung bei."

Wie divibisan betonte , hat Pelosi gerade angekündigt, dass das Repräsentantenhaus doch eine Abstimmung durchführen wird. In ihrem "Liebe Kollegin"-Brief ( Volltext ) nennt sie ihre offiziellen Gründe dafür, dass sie zuvor keine Abstimmung durchgeführt hat, die ich unten zitiert habe. Es scheint auf "wir mussten nicht, also haben wir nicht" hinauszulaufen. (Ich habe auch neu formatiert, um es in separate Punkte aufzuteilen.)

Natürlich ist das Argument [des Weißen Hauses] unbegründet. Die Verfassung sieht vor, dass das Repräsentantenhaus „die alleinige Befugnis zur Anklageerhebung hat“. Mehrere frühere Amtsenthebungsverfahren wurden ohne Genehmigungsbeschlüsse durchgeführt.

Erst letzte Woche bestätigte ein Bundesgericht, dass das Repräsentantenhaus nicht verpflichtet ist, eine Abstimmung abzuhalten, und dass die Auferlegung einer solchen Anforderung „ein unzulässiger Eingriff in die verfassungsmäßige Autorität des Repräsentantenhauses“ wäre.

Mehr als 300 Rechtswissenschaftler haben dieses Argument ebenfalls widerlegt und sind zu dem Schluss gekommen, dass „die Verfassung das Amtsenthebungsverfahren nicht vorschreibt und es keine verfassungsrechtliche Anforderung gibt, dass das Repräsentantenhaus eine Amtsenthebungsuntersuchung genehmigt, bevor eine eingeleitet wird“.