Benötigen die USA eine Abstimmung im Repräsentantenhaus, um eine Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten?
Nachrichtenquellen wie dieser CNN-Artikel scheinen eine Meinungsverschiedenheit zwischen dem Weißen Haus zu zeigen, das besagt, dass eine Abstimmung im Haus erforderlich ist, während der Sprecher des Hauses der Ansicht ist, dass sie die Macht haben, selbst eine zu erklären.
Eine andere Antwort behauptet, dass die aktuelle Situation beispiellos ist, was wahr zu sein scheint. Unabhängig davon scheint die Hausordnung die Untersuchung zuzulassen .
Jeder Ausschuss kann jederzeit solche Untersuchungen und Studien durchführen, die er in Ausübung seiner Verantwortlichkeiten gemäß Regel X für notwendig oder angemessen hält.
(Regel XI(1)(b)(1), Seite 16)
Regel X wiederum umfasst Angelegenheiten im Zusammenhang mit „subversiven Aktivitäten, die die innere Sicherheit der Vereinigten Staaten beeinträchtigen“ (Regel X(1)(l)(19)) in die Zuständigkeiten des Justizausschusses.
Die Verfassung sieht in Artikel I, Abschnitt 5 vor, dass „jedes Haus die Verfahrensregeln festlegen kann …“, also ist wirklich die einzige Instanz, die vom Repräsentantenhaus verlangen kann, dass es einen Beschluss fasst, bevor es mit einer Amtsenthebungsuntersuchung beginnt Repräsentantenhaus selbst.
Wie in einem Kommentar angemerkt, erstreckt sich dies auf die Abhilfe, wenn festgestellt wurde, dass die Anfrage tatsächlich gegen die Hausordnung verstößt: In diesem Fall liegt die einzige Abhilfe beim Haus selbst. Die Gerichte können nicht eingreifen.
Einige Antworten untersuchen, ob es einen historischen Präzedenzfall gibt. Das ist irrelevant. Die Frage ist, was erforderlich ist und was nicht. Derzeit ist es nicht erforderlich, dass das Repräsentantenhaus über eine Resolution abstimmt, um eine formelle, offizielle Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten.
Wenn ein Präsident von Augenzeugen und auf Video dabei erwischt würde, wie er im Schlafzimmer von Lincoln Blutopferungen an Säuglingen durchführte, wäre es sicherlich beispiellos, einen Präsidenten wegen dieser Handlungen aus dem Amt zu entfernen. Die Tatsache, dass es beispiellos war, hätte wirklich keinen Einfluss darauf, ob solche Aktionen fortgesetzt werden sollten oder ob sie autorisiert waren.
Die Verfassung bietet keine spezifischen Richtlinien für Amtsenthebungsverfahren, und das Repräsentantenhaus legt seine eigenen Regeln für das parlamentarische Verhalten fest. Nach Angaben des CRS (Congressional Research Service) erlauben die Regeln des Repräsentantenhauses, dass eine Amtsenthebungsuntersuchung ohne eine erste Lösung durchgeführt wird, aber die Angelegenheit würde irgendwann an den Justizausschuss weitergeleitet.
National Constitution Center: Die Rolle des Repräsentantenhauses im Amtsenthebungsverfahren
Und
Wie in einer seitdem gelöschten Antwort darauf hingewiesen wurde, lag ein Teil dessen, warum historisch gesehen der Prozess eines Genehmigungsbeschlusses befolgt wurde, teilweise darin, dass dieser Genehmigungsbeschluss die Genehmigung für Vorladungen und andere Ermittlungsbefugnisse schaffen würde. Diese Befugnisse bestehen nun dauerhaft bei der Mehrheit des Repräsentantenhauses. Einer der Hauptgründe, warum der Präzedenzfall über die Resolution gehen sollte, existiert nicht mehr.
Darüber hinaus benötigt Pelosi keine Abstimmung im Repräsentantenhaus, um eine Untersuchung zu genehmigen, da ihr Caucus im Vergleich zu früheren Untersuchungen bereits über zusätzliche rechtliche Befugnisse verfügt.
Während der Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton und Nixon verabschiedete das Repräsentantenhaus ihre Untersuchungsbeschlüsse, damit sie Instrumente wie mehr Befugnisse für Vorladungen und eidesstattliche Aussagen erlangen konnten, und in diesen Resolutionen waren Anspielungen auf die Überparteilichkeit enthalten, die der Minderheitspartei auch Befugnisse für Vorladungen verliehen.
Aber die Hausregeln haben sich seit der letzten Amtsenthebung eines Präsidenten vor mehr als zwei Jahrzehnten geändert. In diesem Kongress hat die Mehrheit des Repräsentantenhauses bereits einseitige Vorladungsbefugnis, eine Regeländerung, die vorgenommen wurde, als die Republikaner das Repräsentantenhaus zuletzt kontrollierten, sodass die Demokraten keine Resolution verabschieden müssen, um diese Befugnisse zu gewähren.
CNN: Warum die Demokraten nicht planen, über eine Amtsenthebungsuntersuchung abzustimmen
Benötigen die USA eine Abstimmung im Repräsentantenhaus, um eine Amtsenthebungsuntersuchung einzuleiten?
Dieses Dokument des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten (Website zur Geschichte) weist darauf hin, dass eine Abstimmung erforderlich ist.
Die Rolle des Hauses
Das Repräsentantenhaus erhebt im Rahmen seiner Aufsichts- und Ermittlungspflichten Amtsenthebungsverfahren gegen Bundesbeamte. Einzelne Mitglieder des Repräsentantenhauses können Amtsenthebungsbeschlüsse wie gewöhnliche Gesetzentwürfe einbringen, oder das Repräsentantenhaus könnte ein Verfahren einleiten, indem es einen Beschluss zur Genehmigung einer Untersuchung verabschiedet . Der Justizausschuss ist normalerweise für Amtsenthebungen zuständig, aber Sonderausschüsse untersuchten die Anklagen, bevor der Justizausschuss 1813 gegründet wurde. Der Ausschuss entscheidet dann, ob Anklagepunkte gegen den beschuldigten Beamten erhoben und dem gesamten Haus vorgelegt werden.
[Betonung hinzugefügt.]
Ein Beschluss bedarf einer Abstimmung. (Die "Hopper"-Methode eines Mitglieds hat keine Anfrage.)
Ein referenziertes Dokument von oben ist,
§ 6. Allgemein; Einleitung und Überweisung von Gebühren
Allgemein
Nach der modernen Praxis wird ein Amtsenthebungsverfahren normalerweise vom Repräsentantenhaus durch die Annahme einer Resolution eingeleitet, in der eine Untersuchung der Anklage gegen den betreffenden Beamten durch einen Ausschuss gefordert wird. Dieser Ausschuss kann nach einer Untersuchung die Einstellung der Anklage oder die Amtsenthebung empfehlen.
Einleitung von Gebühren
In den meisten Fällen wurden Amtsenthebungsverfahren im Repräsentantenhaus eingeleitet, indem entweder ein Amtsenthebungsbeschluss durch den Hopper eingebracht oder ein Amtsenthebungsbeschluss als Frage der Privilegien des Repräsentantenhauses angeboten wurde.
Überweisung an den Ausschuss
Über den Hopper eingebrachte Resolutionen, die direkt eine Amtsenthebung fordern, werden an den Justizausschuss verwiesen, während Resolutionen, die lediglich eine Untersuchung des Ausschusses im Hinblick auf eine Amtsenthebung fordern, an den Ausschuss für Geschäftsordnung verwiesen werden.
§ 7. Ausschussuntersuchungen
Amtsenthebungsuntersuchungen von Ausschüssen unterliegen den Abschnitten von Regel XI, die sich auf Untersuchungs- und Anhörungsverfahren von Ausschüssen beziehen, sowie von allen Regeln und Sonderverfahren, die vom Repräsentantenhaus und vom Untersuchungsausschuss verabschiedet wurden. ... Das Haus kann im Einzelfall durch Beschluss auf eine Bestimmung dieser Satzung verzichten oder diese ergänzen. In mehreren jüngsten Fällen stimmte das Haus einer Resolution zu, die den Anwalt des Justizausschusses ermächtigte, Zeugenaussagen in einer Amtsenthebungsuntersuchung aufzunehmen, und auf die Bestimmung von Regel XI zu verzichten, die die Anwesenheit von mindestens zwei Ausschussmitgliedern während der Vernehmung erfordert solche Zeugnisse.
Untersuchungen des Unterausschusses
Ein Untersuchungsunterausschuss, der mit einer Amtsenthebungsuntersuchung beauftragt ist, ist auf die Befugnisse beschränkt, die ausdrücklich vom Repräsentantenhaus oder vom gesamten Ausschuss genehmigt wurden.
Auch hier taucht die Lösung (oder ihre Implikation) oft in diesem Dokument auf.
Es scheint mir, dass alles, was Sprecherin Pelosi in Bezug auf die Amtsenthebungsuntersuchung tut, beispiellos ist.
Jede Klausel, die sich auf Regel X bezieht, ist nach Regel X 2 streng gesetzgeberisch.
Regel XI 2(m)(1) (siehe unten) ist eine allgemeine Untersuchungsbefugnis, einschließlich der Befugnis, Vorladungen zu erlassen. Die Angelegenheiten, die untersucht werden können, sind die in Regel X (streng gesetzgebend) oder die unter Klausel 2 von Regel XII (siehe unten). Regel XII 2(a) und (b) sind streng gesetzgeberisch, (c) gibt dem Sprecher die Befugnis, Angelegenheiten (legislativ oder anderweitig) an einen oder mehrere Ausschüsse zu verweisen, und (d) findet keine Anwendung. (Ein Gesetzentwurf, eine Entschließung oder eine andere Angelegenheit, die in 2(a) erwähnt wird, gilt in Regel XII 2.) Beachten Sie jedoch, dass Regel XII 2(b) Präzedenzfälle, Urteile oder Verfahren erwähnt, die vor dem vierundneunzigsten Kongress in Kraft sind Anklage erheben. (Der vierundneunzigste Kongress fand 1975-1976 statt, als Regel XI 2(m) in Kraft trat.)
Das Wort „Angelegenheit(en)“ kommt 140 Mal in der Hausordnung vor. Das Wort „Impeachment“ wird nicht erwähnt. Ein Amtsenthebungsverfahren ist keine gesetzgeberische Angelegenheit. Es handelt sich um ein quasigerichtliches Verfahren.
Eine enge Auslegung von Regel XII 2 impliziert, dass das Haus ohne Beschluss nicht befugt ist, ein Amtsenthebungsverfahren jeglicher Art durchzuführen.
Eine weite Auslegung von Regel XII 2 impliziert, dass das nicht erwähnte „Amtsenthebungsverfahren“ einfach eine „andere Angelegenheit“ ist, die in einer vom Sprecher gewählten Weise und ohne Abstimmungen oder Regeln für die Durchführung einer Amtsenthebungsuntersuchung zu verweisen ist. Implizit ist jede Untersuchung, die von einem Komitee durchgeführt wird, an dem ein „Zivilbeamter“ beteiligt ist, möglicherweise eine Amtsenthebungsuntersuchung. Die Anwendung dieser Lesart ist beispiellos.
REGEL XI – VERFAHREN VON AUSSCHÜSSEN UND UNABGESCHLOSSENE
GESCHÄFTE Sitz- und Handlungsbefugnis; Vorladungsmacht2.
(M)
(1) Zum Zwecke der Wahrnehmung aller seiner Funktionen und Pflichten gemäß dieser Regel und Regel X (einschließlich aller Angelegenheiten, auf die es gemäß Abschnitt 2 von Regel XII verwiesen wird) ist ein Ausschuss oder Unterausschuss befugt (vorbehaltlich Unterabsatz (3)( A))-
(A) zu solchen Zeiten und an solchen Orten innerhalb der Vereinigten Staaten zusammenzutreten und zu handeln, unabhängig davon, ob das Haus tagt, eine Pause einlegt oder vertagt ist, und die Anhörungen abzuhalten, die es für notwendig erachtet; Und
(B) durch Vorladung oder auf andere Weise die Anwesenheit und Aussage solcher Zeugen und die Vorlage solcher Bücher, Aufzeichnungen, Korrespondenz, Memoranden, Papiere und Dokumente zu verlangen, wenn sie dies für erforderlich hält.
(2) Der Vorsitzende des Ausschusses oder ein von ihm bestimmtes Mitglied kann Zeugen beeidigen.
(3)
(A)
(i) Außer wie in Unterabschnitt (A)(ii) vorgesehen, kann eine Vorladung von einem Ausschuss oder Unterausschuss gemäß Unterabsatz (1)(B) bei der Durchführung einer Untersuchung oder einer Reihe von Untersuchungen oder Aktivitäten nur genehmigt und ausgestellt werden, wenn dies genehmigt wurde durch den Ausschuss oder Unterausschuss bei Anwesenheit der Mehrheit. Die Befugnis, Vorladungen gemäß Unterabsatz (1)(B) zu genehmigen und auszustellen, kann dem Vorsitzenden des Ausschusses gemäß den Regeln und Einschränkungen übertragen werden, die der Ausschuss vorschreiben kann. Genehmigte Vorladungen sind vom Vorsitzenden des Ausschusses oder von einem vom Ausschuss bestimmten Mitglied zu unterzeichnen.
(ii) Im Fall eines Unterausschusses des Ethikausschusses kann eine Vorladung nur durch eine zustimmende Mehrheit seiner Mitglieder genehmigt und ausgestellt werden.
(B) Eine Vorladung duces tecum kann andere Bedingungen für die Rückgabe festlegen als bei einer Sitzung oder Anhörung des Ausschusses oder Unterausschusses, der die Vorladung genehmigt.
(C) Die Befolgung einer Vorladung, die von einem Komitee oder Unterkomitee gemäß Unterabsatz (1)(B) ausgestellt wurde, kann nur auf Ermächtigung oder Anweisung des Repräsentantenhauses durchgesetzt werden.
REGEL XII – EMPFANG UND VERWEISUNG VON MASSNAHMEN UND ANGELEGENHEITEN
2.
(a) Der Sprecher muss jeden Gesetzentwurf, jede Resolution oder jede andere Angelegenheit, die sich auf ein Thema bezieht, das unter einem in Abschnitt 1 von Regel X genannten ständigen Ausschuss aufgeführt ist, gemäß den Bestimmungen dieses Abschnitts weiterleiten.
(b) Der Sprecher soll die Angelegenheiten nach Absatz (a) so verweisen, dass im größtmöglichen Umfang sichergestellt wird, dass jeder Ausschuss, der gemäß Abschnitt 1 der Regel X für den Gegenstand einer Bestimmung davon zuständig ist, diese Bestimmung prüfen und berichten kann zum Haus darauf. Präzedenzfälle, Urteile oder Verfahren, die vor dem Vierundneunzigsten Kongress in Kraft waren, werden auf Überweisungen gemäß dieser Klausel nur in dem Umfang angewendet, in dem sie zum Erreichen der Ziele dieser Klausel beitragen.
(c) Bei der Ausführung der Absätze (a) und (b) in Bezug auf die Verweisung einer Angelegenheit hat der Sprecher –
(1) soll einen Ausschuss mit primärer Zuständigkeit benennen (es sei denn, der Sprecher bestimmt, dass außergewöhnliche Umstände eine Überprüfung durch mehr als einen Ausschuss als primären Ausschuss rechtfertigen);
(2) kann die Angelegenheit an einen oder mehrere zusätzliche Ausschüsse zur Prüfung nacheinander verweisen, entweder anfänglich oder nachdem die Angelegenheit vom Ausschuss der primären Zuständigkeit gemeldet wurde;
(3) kann Teile der Angelegenheit, die verschiedene Themen und Zuständigkeiten widerspiegeln, an einen oder mehrere zusätzliche Ausschüsse verweisen;
(4) kann die Angelegenheit an einen speziellen Ad-hoc-Ausschuss verweisen, der vom Sprecher mit Zustimmung des Repräsentantenhauses ernannt wird und Mitglieder der zuständigen Ausschüsse umfasst, für den speziellen Zweck, diese Angelegenheit zu prüfen und dem Repräsentantenhaus darüber Bericht zu erstatten;
(5) kann eine Überweisung angemessenen zeitlichen Beschränkungen unterwerfen; Und
(6) kann andere als angemessen erachtete Vorkehrungen treffen.
(d) Eine Rechnung zur Zahlung oder Entscheidung einer Privatforderung gegen die Regierung darf nur mit einstimmiger Zustimmung an einen anderen Ausschuss als den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten oder den Ausschuss für Justiz überwiesen werden.
Laut Wikipedia ist das Verfahren dreifach. Erstens gibt es Untersuchungen von Kongressausschüssen. Zweitens entwirft das Repräsentantenhaus Amtsenthebungsverfahren und stimmt darüber ab. Wenn diese Stimmen angenommen werden, wird der Angeklagte angeklagt. Drittens führt der Senat einen Prozess durch. Wenn zwei Drittel des Senats für die Verurteilung (eines) der Anklagepunkte stimmen, wird der Angeklagte seines Amtes enthoben.
Die NYT hat auch einen Artikel dazu, in Bezug auf den Prozess, der sich an historischen Beispielen orientiert. Es schreibt:
Sowohl im Nixon- als auch im Clinton-Fall führte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses zunächst eine Untersuchung durch und empfahl dem gesamten Repräsentantenhaus Artikel zur Amtsenthebung. Theoretisch könnte das Repräsentantenhaus jedoch stattdessen ein spezielles Gremium zur Abwicklung des Verfahrens einsetzen – oder einfach eine Abstimmung über solche Artikel abhalten, ohne dass ein Ausschuss sie überprüft.
Wenn das gesamte Haus über Amtsenthebungsartikel abstimmt und mindestens einer die Mehrheit erhält, wird der Präsident des Amtes enthoben – was im Wesentlichen einer Anklage gleichkommt.
Daher ist es normal, dass einer Amtsenthebung des Präsidenten eine Untersuchung vorausgeht, in der Kongressausschüsse Ermittlungen durch Anhörung von Zeugen durchführen.
Man kann es mit einer polizeilichen Untersuchung vergleichen, bevor der Bezirksstaatsanwalt (DA) Anklage vor Gericht bringt. In hochkarätigen Fällen kann das Büro der Staatsanwaltschaft mehrere Personen haben, die überlegen, ob es vor Gericht gebracht werden soll. Es vor Gericht zu bringen bedeutet, eine Anklage einzureichen, und das ist ähnlich wie das Repräsentantenhaus Anklage in Form von Amtsenthebungsverfahren zu erheben. Dann findet ein Prozess statt, an dessen Ende eine Jury feststellt, ob der Angeklagte (teilweise) der Anklagen schuldig ist, was der Rolle des Senats im Amtsenthebungsverfahren ähnelt.
Während die Verfassung den ersten Schritt des Amtsenthebungsverfahrens nicht ausdrücklich spezifiziert, wie in meiner Antwort erklärt. Der Beginn dieser Ermittlungen soll der Beginn des Amtsenthebungsverfahrens sein, erfordert aber keine spezifische Abstimmung. Die Einrichtung eines speziellen Ausschusses zur Untersuchung eines Präsidenten kann eine Abstimmung erfordern .
Die Schwierigkeit, Ihre Frage mit einem soliden Ja oder Nein zu beantworten , liegt an dem schlecht definierten Beginn der Amtsenthebungsuntersuchung. Wenn es zu Beginn der Untersuchung eine Abstimmung gibt, die besagt, dass die Untersuchung beginnt, dann ist das ein klarer Fall. Wenn es keine Abstimmung gibt, dann ist es weniger klar, aber das bedeutet nicht, dass es keine Untersuchung ohne Abstimmung geben kann.
Fizz
Phoog
Grovkin
Phoog
Grovkin
Phoog
Akkumulation
Grovkin
Phoog
Grovkin
Phoog
Grovkin