Artikel der Amtsenthebung

Wenn es Beweise dafür gibt, dass der Präsident die Untersuchung seines eigenen Verhaltens behindert, könnte das Repräsentantenhaus einen Amtsenthebungsartikel dazu verfassen. Eine weitere Antwort von PoloHoleSet geht detaillierter ein und zitiert den Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, der besagt, dass das Abschrecken von Zeugen und das Zurückhalten von Dokumenten als Beweis für Behinderung gewertet werden.

Ein ähnlicher Artikel wurde für Präsident Nixon verfasst, es gibt also einen Präzedenzfall (Hervorhebung von mir):

Bei seiner Ausübung des Amtes des Präsidenten der Vereinigten Staaten widersetzte sich Richard M. Nixon seinem Eid, das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten treu auszuüben und nach besten Kräften die Verfassung zu wahren, zu schützen und zu verteidigen der Vereinigten Staaten und unter Verletzung seiner verfassungsmäßigen Pflicht, für die getreue Ausführung der Gesetze zu sorgen,es ohne rechtmäßigen Grund oder Entschuldigung versäumt hat, Papiere und Dinge gemäß den Anweisungen des Ausschusses für das Justizwesen des Repräsentantenhauses vom 11. April 1974, 15. Mai 1974, 30. Mai 1974 und 24. Juni vorzulegen, 1974, und missachtete solche Vorladungen vorsätzlich. Die vorgeladenen Papiere und Sachen wurden vom Ausschuss als notwendig erachtet, um grundlegende Tatsachenfragen in Bezug auf die Anweisungen des Präsidenten, das Wissen oder die Zustimmung zu Handlungen, die durch andere Beweise als wesentliche Gründe für die Amtsenthebung des Präsidenten nachgewiesen wurden, durch direkte Beweise zu lösen. Indem Richard M. Nixon sich weigerte, diese Papiere und Dinge vorzulegen, ersetzte er sein Urteil darüber, welche Materialien für die Untersuchung notwendig waren, und schaltete die Befugnisse der Präsidentschaft gegen die rechtmäßigen Vorladungen des Repräsentantenhauses ein.

In all dem hat Richard M. Nixon gegen sein Vertrauen als Präsident gehandelt und gegen die verfassungsmäßige Regierung verstoßen, zum großen Schaden für Recht und Gerechtigkeit und zum offensichtlichen Schaden für die Menschen in den Vereinigten Staaten .

Aus diesem Grund rechtfertigt Richard M. Nixon durch ein solches Verhalten Amtsenthebung und Gerichtsverfahren sowie die Amtsenthebung.

Angeborene Verachtung

Eine andere Maßnahme, inhärente Verachtung, wird von der Washington Post erklärt (Zitat unten, Hervorhebung von mir). Eine solche Maßnahme würde sich auf Trumps Präsidentschaft auswirken, wenn wir über hochrangige Beamte in seiner Regierung sprechen. Während der Präsident selbst nicht einfach verhaftet werden kann, können und können seine Beamten seine Regierungsfähigkeit beeinträchtigen.

Wir kennen ein Werkzeug, das der Kongress immer noch hat, und es ist ziemlich unverblümt: angeborene Verachtung. Einige Spitzendemokraten sprechen seit Wochen darüber, dies zu verwenden. Es ist eine seit langem ruhende Befugnis des Kongresses, Beamte, die sich nicht daran halten, mit einer Geldstrafe zu belegen oder ins Gefängnis zu stecken. Es wurde seit über einem Jahrhundert nicht mehr verwendet, aber wenn es so war, hat der Kongress Verwaltungsbeamte festgenommen, weil sie es nicht befolgten. Der Kongress hat kein eigenes Gefängnis, also könnte der Gesetzgeber versuchen, das DC-Gefängnis zu nutzen. Wie Sie sehen können, wird diese Idee ziemlich schnell ziemlich extrem.

Die Idee der inhärenten Verachtung liegt nicht nur bei den liberalsten Demokraten auf dem Tisch. Eine Gruppe von sieben frischgebackenen Demokraten mit militärischen Aufzeichnungen und/oder nationalem Sicherheitshintergrund schrieb letzte Woche einen Kommentar in der Washington Post, in dem sie sagten, Trumps Handlungen seien, wenn sie wahr sind, anfechtbar, und sie brachten diese Idee zur Sprache.

„Wir fordern unsere Kollegen im Kongress auf, den Einsatz aller uns zur Verfügung stehenden Kongressbehörden in Betracht zu ziehen, einschließlich der Macht der „inhärenten Verachtung“ und der Anhörungen zur Amtsenthebung, um diese neuen Anschuldigungen anzugehen, die Wahrheit herauszufinden und unsere nationale Sicherheit zu schützen“, schrieben sie .

_{Namensnennung: https://www.washingtonpost.com/politics/2019/10/01/what-can-congress-do-if-mike-pompeo-wont-cooperate-with-its-impeachment-inquiry/}

Inhärente Verachtung kann für einen Präsidenten auch unmöglich durch Begnadigung gelöst werden (was er technisch gesehen mit Strafanzeigen tun kann). Aus der Macht des Kongresses der Washington Post (Hervorhebung von mir):

Doch nach historischem und ungestörtem Recht kann der Kongress seine eigenen Anordnungen gegen widerspenstige Zeugen durchsetzen, ohne die Exekutive einzubeziehen und ohne die Möglichkeit einer Begnadigung durch den Präsidenten offen zu lassen .

Und einer Mehrheit am Obersten Gerichtshof würde es schwerfallen, angesichts zweier fest verankerter Rechtsprinzipien Einwände zu erheben.

Das erste ist die inhärente Befugnis des Kongresses, Zeugenaussagen zu Angelegenheiten zu verlangen, die in seine Zuständigkeit für die Gesetzgebungsaufsicht fallen.

Solange der Kongress Angelegenheiten untersucht, für die er die Befugnis hat, Gesetze zu erlassen, kann er Zeugen dazu zwingen, zu erscheinen und auf Fragen zu antworten. Diese Macht wurde immer wieder in Anklagen wegen Missachtung bekräftigt.

In der heutigen Zeit wurde diese Befugnis des Kongresses dadurch durchgesetzt, dass Fälle von Missachtung an den US-Staatsanwalt für den District of Columbia zur Anklage und Strafverfolgung verwiesen wurden. Das ist natürlich der Haken. Es erlaubt dem Präsidenten, seine Vollmacht gemäß der Verfassung auszuüben, um Begnadigungen „für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten“ auszusprechen.

Aber kein Gesetz besagt, dass Anklage und Strafverfolgung durch das Justizministerium das ausschließliche Mittel zur Durchsetzung der Vorrechte des Kongresses sind.

Tatsächlich argumentierte der Angeklagte in einem Fall von 1895 (Vereinigte Staaten gegen Chapman) erfolglos, dass der Kongress solche Fälle von Missachtung nicht gerichtlich verfolgen lassen könne, sondern solche Missachtungen selbst und ohne Rechtsbeistand bestrafen müsse. Das US-Berufungsgericht für den District of Columbia entschied, dass die gerichtliche Durchsetzung der dem Kongress innewohnenden Befugnisse optional sei.

Diese Befugnis des Kongresses, selbst verächtliches Verhalten zu bestrafen, wurde 1934 verstärkt. In der Rechtssache Jurney v. McCracken verweigerte der Oberste Gerichtshof einem Petenten, der vom Sergeant-at-Arms des Senats wegen angeblicher Vernichtung von Dokumenten in Gewahrsam genommen worden war, eine Haftprüfungsverfügung in einer Vorladung des Senats beantragt.

Die Einschränkung der Begnadigungsbefugnis des Präsidenten wurde am umfassendsten in einer Stellungnahme des Obersten Richters (und ehemaligen Präsidenten) William Howard Taft aus dem Jahr 1925 im Fall von Ex Parte Grossman diskutiert.

_{Namensnennung: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/07/20/AR2007072001802.html}

Druck auf diejenigen auszuüben, die Beamten die Aussage verbieten, indem sie ihr Gehalt zurückhalten

Danke an Denis, der diesen Brief von Repräsentant gefunden hat. Mark Pocan an Außenminister Pompeo :

Laut dem Artikel der New York Times von heute Morgen „Witness in Trump-Ukraine Matter Ordered Not Speak in Impeachment Inquiry“, veröffentlicht von Michael Schmidt und Nicholas Fandos, „wies die Trump-Administration einen führenden amerikanischen Diplomaten an, der an ihrer Druckkampagne gegen die Ukraine beteiligt war, nicht zu erscheinen Dienstagmorgen für ein geplantes Interview im Rahmen der Amtsenthebungsuntersuchung des Repräsentantenhauses." Wer, Minister Pompeo, hat dem Botschafter der Vereinigten Staaten bei der Europäischen Union, Gordon Sondland, verboten, heute vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses zu erscheinen?

Ich bitte Sie, die Person, die Botschafter Sondland daran gehindert hat, mit dem Kongress zu kommunizieren, an Abschnitt 713 der Abteilung D des öffentlichen Rechts 116-6 zu verweisen, der Anfang dieses Jahres von Präsident Trump unterzeichnet wurde. Wie Sie wissen, verbietet dieser Abschnitt die Zahlung des Gehalts eines „Beamten oder Angestellten der Bundesregierung, der ... jedem anderen Beamten oder Angestellten der Bundesregierung verbietet oder daran hindert, ... Kommunikation oder Kontakt mit einem Mitglied, Komitee, oder Unterausschuss des Kongresses." Ich glaube, dass die Person, die Botschafter Sondland verbietet, vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses auszusagen, gegen dieses Gesetz verstößt und dass ihr Gehalt einbehalten werden sollte, bis Botschafter Sondland vor dem Kongress erscheint.

Möglicherweise nichts.

In der heutigen NPR-Sendung „Here and Now“ interviewten sie Lisa Kern Griffin, Rechtsprofessorin an der Duke University und ehemalige Staatsanwältin.

Sie erklärte, dass das Weiße Haus, obwohl es keine rechtlichen Gründe habe, die Amtsenthebungsuntersuchung zu blockieren, diesen Kampf einfach fast unbegrenzt in die Länge ziehen könne. Sie können praktisch jeden Vorstoß des Repräsentantenhauses parieren. Die Durchsetzung von Vorladungen des Kongresses wird normalerweise vom Justizministerium durchgeführt, aber es steht unter der Kontrolle des Weißen Hauses – wir haben bereits gesehen, dass der Generalstaatsanwalt Trump beschützt hat – also ist es unwahrscheinlich, dass dies geschieht. Das Haus könnte dies vor Gericht bringen, aber das würde viel Zeit in Anspruch nehmen. Eine dritte Möglichkeit besteht darin, es vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, aber sie versuchen, sich aus politischen Kämpfen herauszuhalten.

Wenn dies ein Boxkampf wäre, würde Trump versuchen zu gewinnen, indem er seinen Gegner nicht KO schlägt, sondern einfach allen Schlägen ausweicht und auf das Ende des Kampfes wartet. In diesem Fall endet das Spiel, wenn wir zu den Wahlen 2020 kommen. Während dieser Zeit wird er die Demokraten weiterhin für das verunglimpfen, was sie zu tun versuchen. Wenn sein Plan aufgeht, wird dies seine Basis mobilisieren, und das könnte ihm helfen, wiedergewählt zu werden (das ist einer der Gründe, warum Nancy Pelosi davor zurückschreckte, ein Amtsenthebungsverfahren früher einzuleiten – sie sah die politischen Konsequenzen voraus).

Selbst wenn es dem Repräsentantenhaus gelingt, ihn ohne die Zusammenarbeit des Weißen Hauses anzuklagen, bleibt noch die Sache des Senatsverfahrens, um ihn zu entfernen. Derzeit scheint es nicht genügend republikanische Überläufer zu geben, dass die erforderlichen 2/3-Abstimmungen gelingen könnten, sodass dieser Prozess nur eine Formsache mit einem vorherbestimmten Ergebnis wäre.

Trump könnte mehr Whistleblower dazu bringen, schädliche Informationen zu melden. Die Leute, die für die Exekutive arbeiten, haben einen Eid geschworen, der Nation zu dienen, nicht der Person, die das Amt innehat. Wenn sie sehen, dass der Präsident weiterhin die Autorität des Kongresses missachtet, können sie einfach entscheiden, dass genug genug ist, und noch mehr versteckte Informationen ans Licht bringen. Wenn Trump Zeugen blockiert, wird er am Ende Zeugen provozieren, die nicht blockiert werden können.

In diesem Fall können Mitglieder der GOP beschließen, in Deckung zu gehen, anstatt ihn zu verteidigen. Ratten fliehen vor einem sinkenden Schiff. Trumps GOP-Unterstützung ist bereits rückläufig. Wenn dies weiterhin geschieht, könnte er genug GOP-Senatoren verlieren, dass eine Verurteilung im Senat eine reale Möglichkeit wird.

Da der Kongress festlegt, welche Straftaten als Amtsmissbrauch gelten und als anfechtbar gelten, könnte das Zurückhalten von Zeugen als Behinderung eines verfassungsrechtlich genehmigten Verfahrens angesehen werden, das der Präsident nicht definieren oder bestimmen kann. Das Zurückhalten von Zeugen könnte sehr wohl zu Handlungen werden, für die er angeklagt wird.

Wir betrachten diese Tat heute und das Zurückhalten der Dokumente des Botschafters und andere Bemühungen, andere Zeugen des Außenministeriums zu entmutigen, als weitere Akte der Behinderung einer gleichberechtigten Regierungsgewalt.

- Adam Schiff

Washington Examiner: Schiff deutet an, dass er House drängen wird, Trump anzuklagen, weil er Zeugen blockiert hat

Außerdem können sie es vor die Bundesgerichte bringen, was möglicherweise zu einer erheblichen Verzögerung führen könnte, wenn sie keine beschleunigte Überprüfung erhalten, sodass dies die direkteste und unmittelbarste Maßnahme zu sein scheint, die ihnen zur Verfügung steht.

Die demokratische Führung des Hauses wird einen ernsthaften Kampf vor sich haben. Ihre Optionen, wie ich sie sehe, in aufsteigender Reihenfolge ihrer Radikalität * umfassen:

Stellen Sie eine Vorladung des Kongresses aus

Nachrichtenberichten zufolge hatte Botschafter Sondland zugestimmt, freiwillig auszusagen, war dann aber nicht erschienen. Der Kongress könnte tatsächlich etwas erreichen, indem er das formelle Verfahren einer Vorladung anwendet, aber natürlich ist es weder eine Bestrafung noch eine Garantie. Nachrichtenberichte deuten ferner darauf hin, dass eine Vorladung im Gange ist.

Beachten Sie jedoch, dass Präsident Trump (und sein Team) bereits einen Fehler im internen Verfahren festgestellt haben. Ohne ein Votum des gesamten Repräsentantenhauses, das eine Amtsenthebungsuntersuchung genehmigt, ist eine Vorladung möglicherweise nicht gültig! Wie Wikipedia die Regel erklärt :

Der Kongressausschuss muss drei Anforderungen erfüllen, damit seine Vorladungen „rechtlich ausreichend“ sind. Erstens muss die Untersuchung des Ausschusses über das breite Themengebiet von seiner Kammer genehmigt werden; zweitens muss die Untersuchung „einen gültigen gesetzgeberischen Zweck“ verfolgen, muss aber keine Gesetzgebung beinhalten und muss nicht die endgültige Absicht des Kongresses spezifizieren; und drittens müssen die spezifischen Untersuchungen für den zur Untersuchung genehmigten Themenbereich relevant sein.

Die demokratische Kongressführung hat keine solche Abstimmung gefordert, was darauf hindeutet, dass viele Demokraten, insbesondere diejenigen in traditionell „roten“ Staaten, möglicherweise keine aufgezeichnete Abstimmung wünschen, in der sie ihre Unterstützung für ein Amtsenthebungsverfahren vor der Wahl zum Ausdruck bringen.

Missachtung des Kongresses

Ohne eine Vorladung scheint es unwahrscheinlich, dass jemand den Kongress missachtet, aber wenn eine Vorladung des Kongresses keine Antwort liefert, ist eine Berufung wegen Missachtung des Kongresses eine mögliche Folgemaßnahme. Wenn ein Missachtungsbeschluss gefasst wird, besteht die theoretische Möglichkeit, dass jemand vom Master at Arms verhaftet wird, aber in der jüngeren Geschichte ist das nicht sehr oft vorgekommen.

Gerichtliche Rechtsbehelfe

Solche innerbetrieblichen Streitigkeiten sind nichts Neues. Durch die Einreichung einer Zivilklage vor einem Bundesgericht kann der Kongress möglicherweise auf eine Erklärung oder ein Erscheinen drängen. Aber normalerweise mischen sich Gerichte nicht in "politische Fragen" ein, wo kein Gesetz eindeutig anwendbar ist. Gerichte neigen dazu, diese dem demokratischen Prozess zu überlassen. Darüber hinaus birgt dies einige Risiken für die Alles-außer-Trump-Crowd: Das breite Konzept des Exekutivprivilegs gilt wahrscheinlich, und ein Gerichtsurteil über ein randständiges Rechtskonzept könnte nach hinten losgehen.

Es kann hilfreich sein, die Frage von Fall zu Fall zu betrachten. Joseph Maguire, der amtierende Direktor des Nationalen Geheimdienstes, erschien, ebenso die ICIG. In den Nachrichten war kürzlich Gordon D. Sondland, ein Botschafter, der nicht erschienen ist. Fragen zu Zeugenaussagen im Kongress werden häufig nicht schnell geklärt, und Zeugen haben das Recht auf Rechtsbeistand, was einige Zeit in Anspruch nimmt.

Die Frage der Privilegien kann im Hinblick auf die in der Verfassung festgelegte Gewaltenteilung auftauchen . Während die Verfassung das Exekutivprivileg nicht erwähnt, haben Gerichte es in der Vergangenheit anerkannt, aber nicht in jedem Fall.

Der konfliktärmere Weg zur Lösung des Problems auf Einzelfallbasis wäre, eine Klage beim Bundesgericht einzureichen und die dritte Regierungsgewalt (die Justiz) damit zu beauftragen.

Amtsenthebungsverfahren

Betrachtet man den besonderen Fall der Beamten des Außenministeriums, macht die Verfassung die Führung der Außenpolitik eindeutig zu einer Funktion der Exekutive. Diplomatische Funktionen werden in der Regel mit einer starken Erwartung der Privatsphäre auf beiden Seiten durchgeführt. Es würde die Führung der Außenpolitik stören, öffentlich auszusagen, weil ausländische Regierungen, Botschafter und sogar militärische Verbündete zögern würden, hinter verschlossenen Türen offen zu sprechen. Aus diesem Grund scheint eine überstürzte Amtsenthebung auf der Grundlage diplomatischer Mitteilungen nicht ratsam.

*: Die Reihenfolge, in der diese möglichen Lösungen umgesetzt werden, scheint mir ein guter Anhaltspunkt dafür zu sein, wie weit jemand von der Mitte entfernt ist.

Längerfristig stellt sich die Frage, ob diese Handlungen den Straftatbestand der Justizbehinderung darstellen. In diesem Fall scheint es (allerdings IANAL), dass das/die Verbrechen fortbestehen würden, nachdem Trump sein Amt niedergelegt hat, so dass er dann verhaftet und vor Gericht gestellt werden könnte.

IIRC, der einzige Grund, warum dies Nixon nicht passierte, war, dass Ford ihm eine Begnadigung durch den Präsidenten gewährte. Aber wenn Trump sein Amt verlässt, weil er bei den Wahlen 2020 besiegt wurde, wird der demokratische Präsident ihn wahrscheinlich nicht begnadigen und ihm die Wahl lassen, entweder zu versuchen, sich selbst zu begnadigen (was eine verfassungsrechtliche Frage aufwerfen würde), oder kurz vor seinem Ende zurückzutreten Amtszeit, damit Pence ihn begnadigen konnte.