Die kleine Gruppe der Hausdemokraten von CNN diskutierte vor der bevorstehenden Abstimmung über die Kritik an der Amtsenthebung und ließ mich fragen, ob sie sich unbedingt zwischen diesen beiden entscheiden müssen.
Sind diese im Allgemeinen exklusiv? Wenn der Kongress mit dem einen auf der Grundlage einer Reihe von Themen oder „Straftaten“ fortfährt, können sie dann nicht auch das andere tun? Könnten die Amtsenthebung und die Zensur eines US-Präsidenten wegen der gleichen Problematik unabhängig voneinander erfolgen, entweder ungefähr gleichzeitig oder nacheinander?
Es kann natürlich praktische Aspekte geben, die die Gleichzeitigkeit erschweren, zum Beispiel können sich die Leute nicht gleichzeitig in zwei Besprechungsräumen aufhalten; Ich frage nicht nach solchen praktischen Zwängen.
Anders, aber irgendwie verwandt: Kann ein US-Präsident wegen derselben Anklagen von einem neuen Kongress „erneut angeklagt“ werden? Oder würde doppelte Gefährdung gelten?
Die Art und Weise, wie Impeachment heute gehandhabt wird, ist eher eine „Super-Zensur“. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass der Senat im Rahmen eines (laufenden oder nicht laufenden) Amtsenthebungsverfahrens genügend Stimmen für eine Absetzung hätte. Ohne Entfernung wird der „Stachel“ der Amtsenthebung lediglich auf einen Tadel reduziert.
Technisch gesehen gibt es jedoch nichts in der Verfassung, das besagt, dass dies nicht möglich ist, hauptsächlich weil die Verfassung Zensur nicht abdeckt .
Die Verfassung der Vereinigten Staaten gewährt dem Repräsentantenhaus und dem Senat ausdrücklich Amtsenthebungs- bzw. Verurteilungsbefugnisse. Es gewährt auch beiden Kongressgremien die Befugnis, ihre eigenen Mitglieder auszuschließen, obwohl es keinen Tadel erwähnt. Der Kongress verabschiedete eine Resolution, die einen Tadel erlaubt, der „stärker ist als eine einfache Rüge, aber nicht so stark wie eine Ausweisung“. Im Allgemeinen ist jedes Haus des Kongresses dafür verantwortlich, seine eigenen Mitglieder zu tadeln; Tadel gegen andere Regierungsbeamte ist nicht üblich. Da Tadel nicht ausdrücklich als akzeptierte Form der Rüge erwähnt wird, können viele Tadelshandlungen gegen Mitglieder des Kongresses offiziell als Rüge, Verurteilung oder Denunziation aufgeführt werden.
Das Haus ist ein selbstverwaltetes Organ und kann alle Beschlüsse fassen, die es für richtig hält. Sie könnten dich so oft tadeln, wie sie wollen.
Könnten die Amtsenthebung und die Zensur eines US-Präsidenten wegen der gleichen Problematik unabhängig voneinander erfolgen, entweder ungefähr gleichzeitig oder nacheinander?
Es gibt keinen prozessualen Grund, warum nicht, aber einen praktischen: Tadel wäre eine weitaus geringere Strafe als Amtsenthebung. Wenn dieselben Personen aus denselben Gründen gleichzeitig für Amtsenthebung und Zensur plädieren, würde dies ihr eigenes Argument unterminieren, dass die Amtsenthebung das geeignete Mittel für jedes Fehlverhalten ist, das sie zu bestrafen suchen.
Gleichzeitig für Amtsenthebung und Zensur zu plädieren, bedeutet gleichzeitig zu sagen, dass Sie der Meinung sind, dass der Präsident etwas so Schlechtes getan hat, dass es des Amtes würdig ist , und dass genau dasselbe, was der Präsident getan hat, schlecht ist, aber nicht des Amtes würdig ist aus dem Büro.
Diese beiden Prämissen sind widersprüchlich. Der natürliche Weg für Menschen, die gegen ein Amtsenthebungsverfahren sind, um den Widerspruch zu lösen, besteht darin, darauf hinzuweisen, dass, wenn Zensur ein angemessenes Mittel ist, ein Amtsenthebungsverfahren unnötig und übertrieben ist. Der natürliche Weg für Menschen, die gegen die Zensur sind, um diesen Widerspruch zu lösen, besteht darin, zu argumentieren, dass die Amtsenthebung das geeignete Mittel ist. Der natürliche Weg für Leute, die gegen beides sind (z. B. Republikaner im Kongress), besteht darin, einfach darauf hinzuweisen, dass der Widerspruch ein Beweis dafür ist, dass die Demokraten nicht wirklich wissen, was sie tun wollen, und dann anschließend zu argumentieren, dass die Unentschlossenheit auf diese Anhörungen zurückzuführen ist kein ernsthafter Versuch, Fehlverhalten anzusprechen, sondern einfach ein Versuch, Donald Trump mit allem zu schlagen, was haften bleibt. Die Demokraten sind sich dieses speziellen Gegenarguments voll bewusst,
Ja, der Kongress könnte also beides gleichzeitig tun, aber es würde das Erreichen beider Ziele untergraben und wäre daher selbstzerstörerisch.
dandavis