Kann ein US-Präsident wegen derselben Anklagen von einem neuen Kongress „erneut angeklagt“ werden? Oder würde doppelte Gefährdung gelten?

Bei strafrechtlichen Vorwürfen gilt die Doppelbestrafung. Die Amtsenthebung ist keine strafrechtliche Anklage und hat keine andere Wirkung, als dass jemand, der ein öffentliches Amt innehat, aus diesem öffentlichen Amt entfernt wird. Es löst die dort entschiedenen Fragen nicht in einem späteren Zivil- oder Strafverfahren. Es stellt keine strafrechtliche Verurteilung für die Zivilinvalidität dar, die gelten würde.

Eine Schlüsselfrage ist auch, „wer entscheidet“ über die in dieser Frage gestellten Fragen. Größtenteils sind dies Fragen für das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten und den US-Senat, von denen jeder der Richter seines eigenen Verfahrens ist.

Grundsätzlich handelt es sich um politische Fragen, die vor Gericht nicht justiziabel wären. Es gibt keine endgültige "rechtliche" Antwort darauf.

Man kann gegenüber dem Repräsentantenhaus, das eine Amtsenthebung erwägt, oder gegenüber dem Senat, der eine Amtsenthebung versucht, beliebige Argumente vorbringen, aber letztendlich würde es darum gehen, Abgeordnete und Senatoren davon zu überzeugen, Ihrer Argumentation zuzustimmen, und nicht darum, einen Richter zu überzeugen (obwohl ein Richter den Vorsitz führt). ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten, und Senatoren könnten geneigt sein, sich den Urteilen dieses Richters zu beugen).

Eine Berufung auf die Präzedenzfälle früherer nicht präsidialer Amtsenthebungsverfahren könnte relevant sein und von Mitgliedern des Kongresses bei ihren Entscheidungen ernsthaft in Erwägung gezogen werden. Aber soweit ich weiß, ist keiner der Umstände, nach denen Sie fragen, jemals tatsächlich eingetreten, also gibt es wirklich keine Präzedenzfälle, die Kongressmitglieder in diesen Fragen leiten könnten.

NB „Amtsenthebung“ im engeren Sinne ist nur die Anklage-ähnliche Aktivität des Repräsentantenhauses. Aber die Verwendung des Begriffs zur Bezeichnung des gesamten Prozesses durch eine Verurteilung durch den US-Senat ist selbst unter Politikwissenschaftlern und Anwälten so weit verbreitet, dass er nicht als wirklich falsch bezeichnet werden kann.

Der Geist der Double Jeopardy-Klausel scheint verletzt zu sein, wenn: (1) ein Präsident beschuldigt wird, ein „schweres Verbrechen oder Vergehen“ begangen zu haben; (2) wurde von einer Mehrheit des Demokratischen Repräsentantenhauses angeklagt; (3) die Amtsenthebung hat in einem mehrheitlich republikanischen Senat nicht genügend Stimmen erhalten; und (3) danach wurde der Präsident erneut vom selben Haus und auf der Grundlage derselben Anschuldigungen, aber auf der Grundlage „neuer Beweise“ angeklagt. Da das Impeachment kein Strafverfahren ist, sondern ausschließlich eine politische Angelegenheit und die ausschließliche Domäne des Kongresses ist, wäre eine Berufung beim Obersten Gerichtshof zwecklos. Da jedoch gemäß der Verfassung die Amtsenthebungsregeln die einzige Vorsehung des Kongresses sind, könnten die Mitglieder dafür stimmen, die „Doppelte Gefahrklausel“ auf Amtsenthebungsverfahren anzuwenden. Der Präsident würde hier keine Rolle spielen. Keine Unterschrift der Bestätigung, oder Veto, wie bei der Verabschiedung von Gesetzen. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Kongress dafür stimmen würde, die Möglichkeiten des Kongresses zur Amtsenthebung und Absetzung eines Präsidenten einzuschränken, der von vielen als korrupt angesehen wird.

Wie andere gesagt haben, ist Amtsenthebung keine strafrechtliche Angelegenheit, aber es ist wichtig, abzustimmen, an welcher Stufe im Strafjustizsystem die Angelegenheit ausgerichtet ist und wo Double Jeopardy gelten würde. Aber lassen Sie uns zuerst die einfachste Antwort aus dem Weg räumen.

Double Jeopardy gilt normalerweise nur in Strafsachen und nur dann in der Verhandlungsphase (sobald die Geschworenen einberufen sind oder ihren Sitz haben) und hindert die Staatsanwaltschaft nur daran, das Berufungsverfahren einzuleiten. Da es im Impeachment (Nixon gegen die Vereinigten Staaten) nur wenige Möglichkeiten gibt, Rechtsmittel einzulegen (Nixon gegen die Vereinigten Staaten ... aber wenn das der SCOTUS-Fall über die Bänder von Präsident Nixon ist, dann habe ich den falschen Fall zitiert). Es gibt also keine doppelte Gefahr, die angegeben werden muss.

Ihr Szenario, dass das derzeitige Repräsentantenhaus nicht für Impeach stimmt, entspricht der Entscheidung des Staatsanwalts, einen Fall, der seinem Büro vorgelegt wurde, nicht zu verfolgen. Wenn also Double Jeopardy angewendet werden sollte, ist dies immer noch über diesen Punkt hinaus und keine Verletzung von Double Jeopardy. Impeachment bedeutet, dass das Repräsentantenhaus beschlossen hat, Anklage zu erheben (sog. Articles of Impeachment (AoI)) und der Prozess nun im Senat verhandelt werden soll. Impeachment ist nicht die tatsächliche Entfernung eines Beamten aus einem öffentlichen Amt. Bill Clinton wurde angeklagt, aber nicht verurteilt (und somit abgesetzt). AoI verbietet Ihnen nicht einmal, wieder ein Amt zu bekleiden ... das kommt später mit einem separaten Akt des Senats. Mindestens ein Mitglied des Repräsentantenhauses wurde angeklagt und verurteilt, aber nicht von der Ausübung eines Bundesamtes ausgeschlossen (vor der Amtsenthebung war er Bundesrichter).

Wenn wir dies also als Law & Order: Impeachment gemacht haben, sind Sie immer noch in der ersten Hälfte der Show mit der Polizei, die Verbrechen untersucht. Wir sind noch nicht beim Bezirksstaatsanwalt, der es verfolgt. (TUN! TUN!)

Ja, ein US-Präsident kann mehrmals vom Kongress aus demselben Grund angeklagt werden.

Der Grund dafür ist einfach, nämlich dass die Amtsenthebung (in diesem Fall) kein gerichtliches Verfahren ist, sondern ein politisches Verfahren, weshalb das Prinzip der doppelten Anklageerhebung nicht gilt.

Es ist verständlicherweise verwirrend, da die Sprache rund um diesen Prozess unnötig legalistisch ist. Wobei eigentlich ein genauerer Begriff für Amtsenthebung etwas beschreibenderes wie „Misstrauensvotum“ oder „Absetzungsvotum“ sein sollte.