Wenn in den Vereinigten Staaten von Amerika das Repräsentantenhaus ein Amtsenthebungsverfahren gegen den amtierenden Präsidenten verabschiedet und der Senat den Präsidenten für schuldig befunden hat, welche Möglichkeiten gibt es, den Präsidenten zu bestrafen?
Es scheint, als seien die beiden Extreme die wahrscheinlichsten Strafen: ein bloßer „Ohrfeigen“ oder die Amtsenthebung.
Gibt es Möglichkeiten dazwischen?
Wikipedia: Impeachment in den Vereinigten Staaten - Verfassungsbestimmungen
Artikel I, Abschnitt 2, Satz 5 sieht vor:
Das Repräsentantenhaus ... hat die alleinige Befugnis zur Anklageerhebung.
Artikel I, Abschnitt 3, Klauseln 6 und 7 sieht Folgendes vor:
Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln. Wenn sie zu diesem Zweck sitzen, müssen sie einen Eid oder eine Bestätigung ablegen. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt wird, führt der Oberste Richter den Vorsitz: Und keine Person darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder verurteilt werden.
Das Urteil in Fällen der Amtsenthebung erstreckt sich nicht weiter als auf die Entfernung aus dem Amt und die Disqualifikation, ein Ehren-, Treuhand- oder Gewinnamt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen; aber die verurteilte Partei ist dennoch haftbar und unterliegt der Anklage, dem Gerichtsverfahren, dem Urteil und der Bestrafung gemäß dem Gesetz.
Artikel II, Abschnitt 2 sieht vor:
[Der Präsident] ... hat die Befugnis, Gnadenfristen und Begnadigungen für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, außer in Fällen der Amtsenthebung.
Artikel II, Abschnitt 4 sieht Folgendes vor:
Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden wegen Amtsenthebung und Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen aus dem Amt entfernt.
Später analysiert der Wikipedia-Artikel die Bestrafung wie folgt.
Bei einer Verurteilung wird der Angeklagte sofort seines Amtes enthoben. Nach einer Verurteilung kann der Senat für eine weitere Bestrafung der Person stimmen, indem er oder sie von der Ausübung zukünftiger Bundesämter, gewählt oder ernannt, ausgeschlossen wird. Da die Ausschlussschwelle in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt ist, hat der Senat die Position vertreten, dass für Ausschlussstimmen nur eine einfache Mehrheit statt einer Zweidrittelmehrheit erforderlich ist. Der Senat hat die Disqualifikation sparsam eingesetzt, da nur drei Personen von der Ausübung eines zukünftigen Amtes ausgeschlossen wurden.
Die Verurteilung erstreckt sich nicht auf eine weitere Bestrafung, beispielsweise den Verlust der Rente. Nach der Verurteilung durch den Senat "haftet die verurteilte Partei trotzdem und unterliegt der Anklage, dem Verfahren, dem Urteil und der Bestrafung nach dem Gesetz" vor den regulären Bundes- oder Landesgerichten.
Grundsätzlich ist die einzige Strafe, die angewendet werden kann, (1) die Amtsenthebung der angeklagten Person und möglicherweise (2) ihre Disqualifikation für künftige Ämter. Alle weiteren Strafen würden über die Anklageerhebung vor den Gerichten erfolgen.
Wenn das Repräsentantenhaus ein Amtsenthebungsverfahren durchführt und der Senat verurteilt, wird der Präsident seines Amtes enthoben. In diesem Punkt besteht kein Ermessen.
Der Senat kann darüber hinaus dem Bundespräsidenten künftig alle Bundesämter untersagen. Wenn sie sich dagegen entscheiden, hindert ihn nichts daran, für eine zweite Amtszeit zu kandidieren, was er ohnehin getan hätte.
Impeachment ist ein rein politischer Prozess, kein rechtlicher. Die einzige Frage vor dem Kongress ist, ob der Präsident (oder ein anderer angeklagter Beamter) geeignet ist, ein Amt zu bekleiden oder nicht, und die einzige "Strafe", die aus einem Amtsenthebungsverfahren resultiert, ist die Amtsenthebung (und ein möglicher Amtsentzug im Zukunft). Amtsenthebungsverfahren sind keine Anklagepunkte, sondern lediglich eine Liste von Gründen, warum das Repräsentantenhaus den Präsidenten für ungeeignet hält, sein Amt auszuüben 1 .
Jegliche strafrechtliche Verantwortlichkeit würde gesondert behandelt, nachdem der Präsident aus dem Amt entfernt wurde, und das würde nicht vom Kongress erledigt werden, der keine Autorität in Strafsachen hat.
Hier gibt es mehr Mehrdeutigkeit, als es sonst den Anschein haben könnte. Zum großen Teil, weil die bestehenden Präzedenzfälle für Amtsenthebungsverfahren im Senat eine merkwürdige Reihe von Verfahren und Präzedenzfällen schaffen, und es ist schwer, eine klare Konsistenz zu erkennen, insbesondere wenn sie einen Präsidenten betreffen. Ein krasses Beispiel ist, dass Richter Walter Nixon angeklagt, verurteilt und wegen des Vergehens der Lüge unter Eid abgesetzt wurde. Während Präsident Clinton weniger als 20 Jahre später wegen desselben Vergehens angeklagt und freigesprochen wurde: Lügen unter Eid. Es gab viele Senatoren, die über beide Amtsenthebungsverfahren abstimmten, und viele von denen, die für die Verurteilung von Nixon gestimmt hatten, stimmten schließlich für den Freispruch von Clinton.
Jetzt können wir uns auch den Fall der Amtsenthebung von Richter Pickering im Jahr 1804 ansehen. Das Haus hat ihn wegen öffentlicher Trunkenheit angeklagt. Der Senat stimmte mit 19 zu 7 für seine Verurteilung. Der Senat stimmte dann erneut , diesmal mit 20 zu 6, dafür, ihn aus dem Gericht zu entfernen.
Damit wird ein gewisser Präzedenzfall geschaffen, dass Amtsenthebung und Verurteilung im Senat die Verurteilten nicht automatisch ihres Amtes entheben müssen. Wie funktioniert das mit der imperativen Formulierung „soll“ in Artikel 2, Abschnitt 4? Die Verwendung von „müssen“ wird in der Verfassung für obligatorische Maßnahmen verwendet, wobei für optionale Maßnahmen eine ziemlich andere Sprache verwendet wird. Es gibt mögliche Lösungen dafür, aber ehrlich gesagt wurde keine davon getestet. Eine Resolution besagt, dass der Senat dies implizit nicht für eine Verurteilung wegen "Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen" hielt, so dass der Imperativ "soll" nicht galt. Was vernünftig klingt, bis Sie fragen, nach welcher Verfassungsbestimmung er überhaupt rechtsgültig angeklagt wurde? Clintons Impeachment-Anwälte hätten argumentiert, es sei der „während er sich auch Mühe gibt, die Amtsenthebung und alle ihre Schutzmaßnahmen und Schutzmaßnahmen aufzuzählen, ohne überhaupt eine Verbindung zwischen ihnen zu erwähnen?
Präzedenzfälle des Senats sind auch, dass die Dinge "von der Ausübung öffentlicher Ämter ausgeschlossen" ebenfalls mit einer separaten Abstimmung durchgeführt werden und nur eine Mehrheit benötigen: Die Zweidrittelanforderung gilt nur für die Verurteilung.
Stellen Sie sich nun vor, dass der Senat in einem Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten ähnlich vorgeht. Sie stimmen zuerst für die Verurteilung ab. Angenommen, sie verurteilen ihn, folgen sie ihrem Präzedenzfall und stimmen dafür, ihn aus dem Amt zu entfernen. Welche Bedeutung hat diese Abstimmung? Stellen Sie sich insbesondere vor, dass eine Reihe von Senatoren entscheiden, dass sie den Präsidenten entweder nicht absetzen möchten ("es wäre schlecht für die Nation", was tatsächlich genau die Begründung war, die zumindest Senator Byrd dafür gegeben hat, warum er dafür gestimmt hat Clinton freisprechen, obwohl er davon überzeugt ist, schwere Verbrechen oder Vergehen begangen zu haben, und so wahrscheinlich eine Begründung, die von vielen Freisprechern verwendet wird), oder dass die bloße Abstimmung selbst verfassungswidrig ist, weil der Imperativ "soll" bereits angewendet und ihn aus dem Amt entfernt hat, und so weiter sie stimmen mit nein oder enthalten sich,
Jetzt befinden Sie sich in einer schlimmen Krisensituation, in der niemand weiß, wer der Präsident wirklich ist. Die einzige Hoffnung an diesem Punkt kann darin bestehen, dass die Justiz (insbesondere SCOTUS) beschließt, entschieden unjustizmäßig zu sein und eine schnelle Entscheidung in der Angelegenheit zu treffen. Und bei schnell denke ich Stunden oder weniger. Welchen Schaden könnte das Land erleiden, wenn es tage-, wochen- oder monatelang Ungewissheit und vielleicht einen aktiven Konflikt darüber gibt, wer die Macht der Präsidentschaft innehat?
Die unmittelbare Folge eines Amtsenthebungsverfahrens ist die Amtsenthebung wegen "schwerer Verbrechen und Vergehen" und möglicherweise ein Amtsverbot.
Das bedeutet aber auch, dass jegliche Immunität erlischt und unmittelbar danach wegen eben dieser Verbrechen und Vergehen im ordentlichen Gerichtsverfahren Strafanzeige gegen den Ex-Präsidenten erstattet werden kann, was zu einer als angemessen erachteten rechtlichen Bestrafung führen kann - aber diese Bestrafung (und Schuldfeststellung) ist nicht Sache der Politiker, sondern Sache der Justiz.
Nuklearer Hoagie
JJJ
Bobson
RockPaperLz- Maskiere es oder Casket
Vikki
Bobson
RockPaperLz- Maskiere es oder Casket
Fizz
RockPaperLz- Maskiere es oder Casket
Valorum
F1Krazy
aidanh010