Warum schlägt der Präsident einen Haushalt vor?

Der vom Präsidenten vorgeschlagene Haushalt für das Geschäftsjahr 2018-2019 wurde als „nur ein nettes Buch“ und „tot bei der Ankunft, weil die Budgets des Präsidenten bei der Ankunft immer tot sind“ beschrieben .

Ähnliche Gefühle wurden in den vergangenen Jahren geäußert: „Das Budget des Präsidenten war noch nie der Ausgangspunkt für irgendetwas, solange ich hier bin“ und „Die Library of Congress ist voll von Budgetvorschlägen, die Präsidenten nach Capitol Hill geschickt und nie gesehen haben wieder“ (ebd.).

Ich konnte verstehen, wie der Vorschlag die Debatte gestalten und den Kongress beeinflussen könnte. Wenn der Kongress den Vorschlag jedoch einfach ignoriert und mit dem vorherigen Budget beginnt, dann scheint es, dass die Arbeit zur Erstellung des Vorschlags verschwendet wäre. Wenn ja, welchen Sinn hat es, einen Haushalt vorzuschlagen, außer um das Gesetz einzuhalten?

Hinweis: Diese Frage konzentriert sich auf die Rolle des Haushaltsvorschlags, die spezifischer ist als die Macht des Präsidenten über den Haushalt im Allgemeinen.

Warum nicht? Jemand muss es tun, und die Exekutive könnte ein ebenso guter Anfang sein wie jede andere.

Antworten (1)

Theoretisch optimieren das Repräsentantenhaus und der Senat lediglich den Haushalt des Weißen Hauses, dessen Hauptzweck im Wesentlichen darin besteht, dessen Prioritäten zu skizzieren. Und ehrlich gesagt passiert das mehr oder weniger, wenn das Repräsentantenhaus und der Senat auf einer Wellenlänge mit dem Weißen Haus liegen.

In der Praxis liegen die drei meist nicht auf einer Wellenlänge . Dies führt zu viel Feilschen zwischen den dreien, um die Dinge durchzubringen, und manchmal zu einer Umschreibung des Haushalts in großen Mengen durch das Repräsentantenhaus und/oder den Senat, wie Sie in Ihrer Frage anmerken. Wie Sie aus dem PDF-Diagramm im vorherigen Link ersehen können, in letzter Zeit:

  • Die Demokraten kontrollierten das Repräsentantenhaus und den Senat für den größten Teil der 1930er bis 1990er Jahre.
  • Reagan und GHW Bush hatten nie beide auf ihrer Seite.
  • Clinton, GW Bush und Obama hatten beide nur zu Beginn ihrer jeweiligen Amtszeit auf ihrer Seite.
  • Trump hat (derzeit) beides auf seiner Seite – aber mit einer zusätzlichen Wendung, die weiter unten besprochen wird.

Anders ausgedrückt: In jüngster Zeit war es typisch, dass einer oder beide aus dem Repräsentantenhaus und dem Senat nicht die gleiche politische Neigung hatten wie das Weiße Haus, was zu einem intensiven Feilschen zwischen den dreien führte, wie oben erwähnt. Und da der Kongress am Ende des Tages über den Haushalt verfügt, ist das Weiße Haus oft Empfänger eines vom Kongress umgeschriebenen Haushalts.

An dieser Stelle ist meiner Meinung nach der Aufstieg der christlichen Rechten in den 1970er Jahren und der jüngere Aufstieg der Alt-Right erwähnenswert. Keine Gruppe ist besonders kompromissbereit, um die Dinge milde auszudrücken. Das macht es schwieriger, einen Konsens zu erreichen, und noch anfälliger für gesetzgeberische Pisswettbewerbe, bei denen dieses oder jenes Haustier finanziert oder entfinanziert wird, damit jeder mit einem Pfund Fleisch zu den Wählern zurückkehren kann. (Das soll nicht heißen, dass es einfach ist, mit traditionellen Republikanern und Demokraten umzugehen; vielmehr ist es sogar noch schwieriger, mit den beiden Hardliner-Gruppen umzugehen.) Beachten Sie nebenbei, dass dies damit zusammenfällt, dass das Repräsentantenhaus und der Senat rot werden, was Ich würde argumentieren, dass dies ein Hinweis auf die Vorstellung ist, dass sie umso besser abschneiden, je mutiger sie sind.

Jedenfalls ist der Fall von Trump aus meiner Sicht ein bisschen speziell, weil Trump im Gegensatz zu Reagan oder den beiden Bushs, die den Rückhalt traditioneller Republikaner mit der christlichen Rechten als Zugabe hatten, in erster Linie den Rückhalt der Alt- Rechte und die christliche Rechte, wobei sich die traditionellen Republikaner (etwas verärgert) daran anschlossen. Darüber hinaus ist er seit Beginn seiner Präsidentschaft so spalterisch, dass er auf Widerstand innerhalb der Republikanischen Partei stößt. Als solcher gerät er in die seltsame Lage, Kompromisse mit dem Repräsentantenhaus und dem Senat schließen zu müssen, obwohl letztere beide (nominell) in seinem Team sind.

"In der Praxis liegen die drei nicht auf einer Wellenlänge". Das macht Amerika großartig. Ich hoffe, die Menschen vergessen nie, dass es falsch ist, zu viel Macht in den Händen weniger Leute zu konzentrieren. Dieses ständige Hin und Her prüft die Macht der Bundesregierung
Trumps Probleme scheinen eher auf Schwierigkeiten mit der 60-Stimmen-Closure-Anforderung als auf innerparteiliche Meinungsverschiedenheiten zurückzuführen zu sein. Die einzige Initiative, bei der fünfzig Stimmen gereicht hätten, die gescheitert wäre, war die Aufhebung von Obamacare. Wegen der Süddemokraten war dies für Reagan weniger ein Problem.
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass es sich bei den Quellen um wirklich progressive Op-Ed-Stücke handelt, die genauso viel, wenn nicht sogar mehr Propaganda sind als jeder Versuch einer wahren Berichterstattung.
@SoylentGray, " Die Quellen sind Op -Ed ": Der Plural scheint ungenau zu sein. Diese Antwort zitiert zwei Quellen: 1. einen Wikipedia-Artikel, der reine Statistiken sind, und 2. einen Politico-Artikel von Randall Balmer , in dem argumentiert wird, dass unaufhörlicher Rassismus im Süden ein stärkerer politischer Motivator bleibt als Religion.
@SoylentGray, nicht genau ... WP bemerkte nur, dass diese Statistiken aktualisiert werden mussten, dh die Statistiken dort scheinen korrekt zu sein, gehen aber nur bis 2016 . Wenn Sie tatsächliche Ungenauigkeiten in diesem WP-Artikel kennen, wäre das relevanter.
@SpencerJoplin: Das Warum wird im ersten Absatz behandelt: Es ist eine Absichtserklärung, und offen gesagt gibt es nicht viel hinzuzufügen, außer es zu schreiben. Der Rest der Antwort behandelt, warum die Dinge in den letzten Jahrzehnten dysfunktional aussahen, was meines Wissens dazu geführt hat, dass Sie die Frage überhaupt gestellt haben.