Was passiert, wenn der US-Justizminister sich weigert, der Legislative nachzukommen?

Ähnlich wie bei der Frage Gibt es einen Präzedenzfall oder gibt es Verfahren für einen US-Präsidenten, der sich weigert, eine Wahlniederlage einzugestehen? aber in Bezug auf speziell den Generalstaatsanwalt. Als Randbemerkung halten Sie bitte politische Ideologien da raus.

Die Legislative wurde geschaffen, um die Exekutive zu überwachen. Wenn die Generalstaatsanwaltschaft (AG) Vorladungen und Aufsichtsersuchen der Legislative nicht nachkommt, muss dies Konsequenzen nach sich ziehen.

Genauer gesagt hat die demokratische Führung erklärt, dass sie befugt ist, diejenigen festzunehmen, zu verhaften und anderweitig zu bestrafen, die sich nicht an die Legislative halten. Tatsächlich haben Hausleiter erklärt, dass sie alte Gesetze durchsehen, die es ihnen erlauben, solche Aktionen durchzuführen.

So wie ich es verstehe, würde der Sergeant-at-Arms im Falle einer Verhaftung des AG angewiesen werden, den AG zu verhaften

Meine Frage ist, was ist, wenn die AG die Anordnungen des Kongresses einfach ablehnt? Zum Beispiel schließt er sich ein oder befiehlt seinem Personenschutz, ihn vor der Legislative zu verteidigen? Gibt es Präzedenzfälle für solche Aktionen? Ich nehme an, es würde von der Justiz gehandhabt, aber ich bin mir aufgrund der Behauptung von Präsident Trump nicht sicher, dass er ein Amtsenthebungsverfahren vor den Obersten Gerichtshof bringen würde (womit darauf verwiesen wird, dass es konservativere Richter gibt).

Antworten (2)

Es gibt tatsächlich einen Präzedenzfall. Eric Holder wurde unter Missachtung des Kongresses festgehalten . Präsident Obama und das Justizministerium lehnten es einfach ab , ihn wegen der Anklage wegen Missachtung strafrechtlich zu verfolgen , und beriefen sich auf das Privileg der Exekutive. Er wurde später vom DOJ-Büro des Generalinspektors freigesprochen.

Angenommen, Sie fragen sich als nächstes, was passieren könnte, wenn die beiden Seiten dies dann vor Gericht bekämpfen, lautet die Antwort darauf: Es gibt auch Präzedenzfälle, die sich auf Präsidenten beziehen, die sich den Gerichten widersetzen .

Der Kongress hätte Holder anklagen können, richtig? Wenn ich das richtig verstehe, haben sie das nicht.
@JJJ Das braucht eine Zweidrittelmehrheit im Senat, um erfolgreich zu sein. Die Demokraten hatten genug Senatoren, um die Verurteilung zu verhindern.
@Sjoerd Leute wurden schon einmal angeklagt und werden es zweifellos wieder sein. Es ist kein Märchen, das nie passiert. ;)
@JJJ Was hat das mit dieser Antwort zu tun? Wenn Sie denken, dass es möglich ist, eine bessere Antwort zu schreiben, tun Sie dies bitte.
Es ist wahrscheinlich erwähnenswert, dass dies eine Missachtung des Kongresses durch ein bestimmtes Bundesgesetz war, das es zu einem Verbrechen macht. Dies ist für den Kongress nicht erforderlich, um jemanden wegen Verachtung festzuhalten und zu verurteilen. SCOTUS hält dies für eine intrinsische Macht der Legislative. Die Verabschiedung und der übliche Rückgriff auf das Gesetz war einfach, weil die politische Optik des Kongresses, es selbst zu tun, ungenießbar wurde.
Die Antwort sollte erwähnen, ob Holder immer noch als missachtet angesehen wird. Ich glaube, die Verachtung erlischt, wenn der Kongress endet. Aber ich bin mir nicht sicher. Wenn es nicht abläuft, könnte Holder immer noch strafbar sein, weil seine Missachtung aktenkundig ist.
@grovkin wer würde strafrechtlich verfolgen? Das Justizministerium würde das nicht wollen, weil sie die Theorie nicht aufgeben wollen, dass sie durch Exekutivprivilegien geschützt sind.
@phoog wäre das Privileg der Exekutive nicht eine mögliche Verteidigung bei einem Prozess? Da eine solche Verteidigung besteht, kann das DOJ sich dafür entscheiden, darauf nicht zu drängen. Aber wenn die Missachtung nicht mit dem Kongress abläuft, kann die Anklage jederzeit in der Zukunft erhoben werden, oder nicht?
@grovkin Ja, es wäre eine mögliche Verteidigung. Aber es würde zu keinem späteren Zeitpunkt aufhören, eine mögliche Verteidigung zu sein, daher sehe ich nicht ein, warum es wichtig ist, dass eine zukünftige AG theoretisch beschließen könnte, strafrechtlich zu verfolgen. Mein Punkt ist, dass sie weiterhin von einer Strafverfolgung absehen werden, da eine Strafverfolgung implizieren würde, dass sie mit der Theorie des Vorstandsprivilegs nicht einverstanden sind, und dies würde die neue AG auch für mögliche Strafverfolgungen öffnen.
@phoog aus pragmatischer sicht hast du wahrscheinlich recht.

Meine Frage ist, was ist, wenn die AG die Anordnungen des Kongresses einfach ablehnt? Zum Beispiel schließt er sich ein oder befiehlt seinem Personenschutz, ihn vor der Legislative zu verteidigen? Gibt es Präzedenzfälle für solche Aktionen? Ich kann mir vorstellen, dass dies von der Justiz gehandhabt würde, aber ich bin mir aufgrund der Behauptungen von Präsident Trump unsicher, dass ihm „der Oberste Gerichtshof gehört“ (womit darauf verwiesen wird, dass es konservativere Richter gibt).

Laut Denis' Antwort könnte das passieren. Wenn der Kongress bereit ist zu eskalieren, könnten sie den Generalstaatsanwalt anklagen. Tatsächlich gibt es bereits Forderungen nach seiner Amtsenthebung (aus einer NBC-Meinungskolumne , aber immer noch):

Indem er wiederholt seine Voreingenommenheit zugunsten von Trump demonstriert, indem er den Mueller-Bericht diskreditiert und falsch darstellt und sich weigert, dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses eine nicht redigierte Kopie des 448-seitigen Dokuments zur Verfügung zu stellen, könnte sich herausstellen, dass es Barr ist, der bald einer Amtsenthebung gegenübersteht Verfahren im Haus.

Dies alles folgt der inzwischen berühmten Sprecherin des Repräsentantenhauses, die sagte, dass das, was Barr getan hat, einer Lüge gleichkam, was sie als Verbrechen bezeichnete :

Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die oberste Demokratin im Kongress, beschuldigte William Barr, den Kongress am Donnerstag belogen zu haben, und sagte, weder der Generalstaatsanwalt noch der republikanische Präsident stünden über dem Gesetz.

„Das ist ein Verbrechen“, sagte Pelosi, ohne den Kommentar zu spezifizieren, auf den sie sich bezog.

Was braucht es also für ein Impeachment? Aus Wikipedia:

Auf Bundesebene gewährt Artikel I, Abschnitt 2, Satz 5 der Verfassung dem Repräsentantenhaus „die alleinige Amtsenthebungsbefugnis“, und Artikel I, Abschnitt 3, Satz 6 gewährt dem Senat „die alleinige Befugnis, alle zu verurteilen Amtsenthebungen“.

Das Repräsentantenhaus debattiert über die Entschließung und kann am Ende die Entschließung als Ganzes prüfen oder über jeden Artikel des Amtsenthebungsverfahrens einzeln abstimmen. Für die Beschlussfassung im Ganzen ist für jeden Artikel die einfache Mehrheit der Anwesenden und Abstimmenden erforderlich. Wenn das Haus für die Amtsenthebung stimmt, werden Manager (normalerweise als "Hausmanager" bezeichnet, mit einem "leitenden Hausmanager") ausgewählt, um den Fall dem Senat vorzulegen.

Nach Anhörung der Anklage berät der Senat in der Regel unter vier Augen. Die Verfassung verlangt eine Supermehrheit von zwei Dritteln, um eine Person zu verurteilen, die angeklagt ist.

Ist also ein Impeachment wahrscheinlich? Nein. Ist es möglich? Ja. Warum ist es nicht wahrscheinlich, aber dennoch möglich? Es erfordert eine Supermajorität im Senat, was bedeutet, dass mindestens eine signifikante Anzahl von beiden Parteien es unterstützen muss. Abgesehen von außenpolitischen Entscheidungen und militärischen Aktionen ist der US-Kongress nicht sehr überparteilich und daher scheitern Amtsenthebungen (aber auch andere überparteiliche Bemühungen) oft.

Was passiert, wenn der US-Justizminister sich weigert, der Legislative nachzukommen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v