Wie viele der Kongresssitze, die die Demokraten seit der Wahl 2008 verloren haben, sind auf Gerrymandering zurückzuführen?

Gerrymandering wird oft als eine Erklärung dafür angeführt, warum die Demokraten Kongresssitze an die Republikaner verloren haben. Gibt es eine gute Analyse darüber, wie viele Sitze aufgrund von Gerrymandering nach 2008 verloren gegangen sind? Inwieweit haben Änderungen in den Distriktlinien dazu geführt, dass die Republikaner mehr Sitze gewonnen haben?

Eines der Probleme ist, dass es sehr schwierig ist, auf empirische Weise zu sagen, was genau Gerrymandered ist und was nicht. Es gibt legitime Gründe, "verrückte" Bezirkslinien zu ziehen, weshalb sie überhaupt gezogen werden, anstatt nur ein einfaches Rastersystem zu verwenden.
@Carpetsmoker: Ich habe meine Frage bearbeitet, um klarer zu machen, dass ich über die Auswirkungen von Änderungen in den Distriktlinien seit 2008 spreche.
Ist es möglich, den Verlust eines bestimmten Sitzplatzes auf Gerrymandering zurückzuführen?
Was ist die in dieser Frage verwendete Definition von Gerrymandering?
@Carpetsmoker "objektiv" ist angemessener als "empirisch". „Empirisch“ bezieht sich auf das, was tatsächlich passiert ist, was nicht zur Debatte steht. Worum es geht, sind die Definitionen.
Ja, das wollte ich eigentlich sagen, aber schlecht formuliert @Accumulation. Kommentare können nicht bearbeitet werden :-(
Laut 538 (einschließlich des Gerrymandering-Podcasts der letzten Woche sowie früherer Posts) vernachlässigbarer Effekt. Der größte Teil des Effekts ist auf die Selbstsortierung der Bevölkerung zurückzuführen, und Gerrymandering hat bestenfalls einen marginalen Effekt, der durch die Tatsache weiter verringert wird, dass sich Gerrymanderings an verschiedenen Orten gegenseitig aufheben (sowohl parteiische als auch andere).
@AndrewGrimm - nicht unumstritten, aber es gibt Methoden, die in Bezug auf die Zuverlässigkeit der Zuordnung besser sind als ein Münzwurf :)

Antworten (2)

Basierend auf dem Cook Partisan Voting Index scheint der Effekt vernachlässigbar zu sein.

Betrachtet man den PVI für die Wahlen von 2010, die zuletzt unter den alten Bezirksgrenzen verwendet wurden, übertraf der republikanische Kandidat sein nationales Ergebnis in 235 Bezirken, während der demokratische Kandidat in 192 Bezirken übertraf. 8 Bezirke lagen gleichauf mit dem Bundesergebnis. Quelle

Diese Zahlen unterscheiden sich vor den Midterms im nächsten Jahr nicht wesentlich. Der republikanische Kandidat übertraf sein nationales Ergebnis in 238 Distrikten, verglichen mit 189 für die Demokraten. Erneut lagen 8 gleichauf mit dem nationalen Ergebnis. Quelle

Die Schaukel beträgt hier nur drei Sitze, was meiner Meinung nach statistisch nicht signifikant ist.

„Statistische Signifikanz“ ist keine Ansichtssache, sondern ein fest definierter Begriff in der Statistik.

Laut einer Analyse von Associated Press profitierte die GOP ein wenig von Gerrymandering:

Die AP-Analyse ergab auch, dass die Republikaner [im Jahr 2016] bis zu 22 zusätzliche Sitze im US-Repräsentantenhaus gewannen, mehr als aufgrund des durchschnittlichen Stimmenanteils in den Kongressbezirken im ganzen Land zu erwarten gewesen wäre.

Die NYT zeigt, dass der Effekt 2012 etwas geringer war:

Die meisten politikwissenschaftlichen Schätzungen deuten darauf hin, dass Gerrymandering die Demokraten im Jahr 2012 netto 7 bis 12 Sitze gekostet hat (wobei einige Schätzungen höher und niedriger ausfallen).

Die Analyse des Brennan Center kommt zu dem Schluss:

[Ein] neuer Bericht des Brennan Center for Justice an der NYU School of Law stellt fest, dass eine extreme parteiische Voreingenommenheit in den Kongresskarten mindestens 16-17 republikanische Sitze im aktuellen Kongress ausmacht

Wie viele der Kongresssitze, die die Demokraten seit der Wahl 2008 verloren haben, sind auf Gerrymandering zurückzuführen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v