Was hindert die Vereinigten Staaten daran, „undemokratisch“ zu werden?

Das Regierungssystem der Vereinigten Staaten ist jedoch ausdrücklich darauf ausgelegt, eine solche überwältigende Mehrheit nur sehr schwer zu erreichen.

Laut Gesetz gibt es zwei Möglichkeiten, eine Verfassungsänderung vorzuschlagen:

1. Verfassungskonvent, der von zwei Dritteln der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten gebilligt wurde
2. Vorschlag von je zwei Dritteln des Repräsentantenhauses und zwei Dritteln des Senats

Damit eine Änderung ratifiziert werden kann, benötigen Sie die Zustimmung von drei Vierteln der Staaten.

Siehe Verfassungsänderungsprozess

Wenn Sie also genügend Unterstützung haben, können Sie die Verfassung legal so ändern, wie Sie es möchten. Die Schwierigkeit besteht eigentlich darin, so viel Unterstützung zu bekommen. Die Menge an Unterstützung, die Sie benötigen, um die Demokratie zu stürzen, wäre wirklich überwältigend gewesen, und das ist in einer Kultur, die das Konzept der Demokratie nur verehrt, nicht machbar.

Natürlich gibt es immer die außergerichtliche Option. Wenn sich das Land über etwas einig ist, gibt es wenig, was sie aufhalten kann. Tatsächlich können sie die Verfassung einfach ignorieren und eine neue entwerfen. Die Verfassung ist keine Zauberei; Seine Macht ergibt sich aus der Bereitschaft der Menschen, sich daran zu halten.

Das muss auch nicht unbedingt eine Mehrheit der Bevölkerung sein. Wenn Sie genügend Militär kontrollieren können, kann es zu einem Staatsstreich kommen.

Die wichtigste Straßensperre auf dem Weg jeder monolithischen Gruppe wütender [Gruppen], die [unterdrückende] Ziele durchsetzen: Diese Vereinigten Staaten sind eine Republik, keine Demokratie. Insofern eine Demokratie die Tyrannei der Mehrheit ist, schränkt eine Republik den Willen der Mehrheit durch eine Reihe restriktiver Gesetze ein, die darauf abzielen, die Macht der Regierung einzuschränken.

Trotz aller gegenteiligen Anzeichen, einschließlich der Bestechlichkeit des Menschen, des widerwärtigen Gewichts von Sonderinteressen und mehr, wurden diese Vereinigten Staaten als Republik errichtet, mit einer begrenzten Regierung, die die Macht von der Bevölkerung erhält.

Disclaimer: Ja, auch bei der Gründung des Landes gab es Kompromisse und Schurkereien, aber das tut dem gewünschten Ergebnis keinen Abbruch.

Jeder Versuch, den durch die Verfassung kodifizierten Schutz der individuellen Rechte weitgehend aufzuheben, würde Maßnahmen gemäß Artikel V derselben, einen gewaltsamen Sturz der Regierung oder die vorsätzliche Preisgabe und den Verzicht auf individuelle Freiheiten durch die Bevölkerung erfordern.

Abgesehen von einem gewaltsamen Sturz der Regierung, da die Auswirkungen eines solchen Ereignisses weit über die Errichtung einer einfachen Theokratie hinausgehen würden, konzentrieren Sie sich auf die beiden anderen. Sie sind untrennbar miteinander verbunden, angesichts des vollen Gewichts der Anforderungen zur Änderung der Verfassung gemäß Artikel V. 3/4 der Staaten müssten jede Änderung ratifizieren. Das bedeutet, dass 3/4 der bundesstaatlichen Parlamente ebenfalls unter [Gruppen-]Kontrolle stehen müssten. Wie groß, glauben Sie, ist [Gruppe] im Verhältnis zur Bevölkerung?

Der letzte Zustand, in dem die Bevölkerung ihre individuellen Freiheiten aufgibt und aufgibt, ist am bedrohlichsten, weil wir Anzeichen dafür sehen können, dass dies bereits geschieht. Betrachten Sie die Weite der Bundesregierung jenseits der Grenzen der Verfassung, wie sie sich in Angelegenheiten außerhalb ihrer Befugnisse einmischt, und die Menschen sie akzeptieren, weil " allgemeines Wohl ", eine Illusion von Sicherheit oder persönlicher Gewinn.

Das könnte genauso gut für eine linke Gruppierung gelten, die die Diskriminierung aller legalisieren will, die nicht ihrer Meinung sind.

Eine politische Gruppe müsste den Kongress, die Präsidentschaft und die meisten Landesregierungen übernehmen.

Sie könnten die Verfassung ändern, was eine Einigung zwischen Präsident, Kongress und der Mehrheit der Staaten erfordert und auch viel Zeit in Anspruch nimmt - Verfassungsänderungen können sich über Jahrzehnte hinziehen, da jeder Staat seinen eigenen Zeitplan für die Ratifizierung festlegt. Also müsste die politische Gruppe, die die Kontrolle übernommen hat, diese Kontrolle für mindestens ein paar Jahrzehnte, wahrscheinlich länger, aufrechterhalten.

In der Zwischenzeit würde eine solche Gruppe wahrscheinlich an internen Meinungsverschiedenheiten zerbrechen, in Ungnade fallen, und die Änderungen würden es entweder nicht aus dem Kongress schaffen oder nicht von der erforderlichen Anzahl von Staaten ratifiziert werden.

Dies ist eine Zeit, in der sich die Räder der Regierung so langsam drehen, wie sie es tun, zum Vorteil von uns allen. Es verlangsamt radikale Veränderungen, um den Wählern genügend Zeit zu geben, die Auswirkungen und Folgen dieser Veränderung zu berücksichtigen.

Insbesondere in den Vereinigten Staaten wäre es letztendlich Sache der Wähler, sie zu stoppen, aber da die Wähler diejenigen waren, die diese Abgeordneten überhaupt dorthin gebracht haben, gäbe es nicht viel zu tun, um sie zu stoppen, sollten sie es tun genügend Unterstützung haben .

Aber so funktioniert Demokratie. Wenn Sie die Vorstellung unterstützen, dass Regierungen ihre Macht von den Menschen ableiten, die sie vertreten, wenn die Menschen angeben, dass sie etwas wollen (wie die Wahl einer Supermehrheit von Menschen, die auf theokratischen Plattformen für ein Amt kandidieren), dann sollte die Regierung den Verpflichtungen nachkommen.

In den USA würde das zum Glück viel Unterstützung erfordern . Die opportunistischen Theokraten müssten zumindest den ersten Änderungsantrag ändern, was schwierig wäre . Wenn die Theokraten beschließen , den Wahlprozess selbst nicht zu ändern, hätten die Wähler bei zukünftigen Wahlen die Möglichkeit, die Menschen dafür zu wählen, dass sie rückgängig machen, was sie beschlossen haben, damit die Demokratie selbst überleben würde. Die nicht gewählte Bundesjustiz könnte als potenzielle Notlösung dienen, um neue verfassungswidrige Gesetze zu streichen, aber da ich glaube, dass wir davon ausgehen, dass sich die Verfassung in all dem durch den Gesetzgeber ändern wird, ist das möglicherweise nicht praktikabel zu lange.

Wenn sie sich entschließen würden, die Wahlen durch eine Änderung der Verfassung abzuschaffen, dann gäbe es nicht viel, was irgendjemand außer einer Volksrevolte tun könnte. Aber unter der Annahme, dass die Politiker, die es ins Amt geschafft haben, mit überwältigender öffentlicher Unterstützung gewählt wurden, würde ich das nicht erwarten.

Ich möchte betonen, dass die Abschaffung dieser Schutzmaßnahmen in den USA so viel Unterstützung erfordern würde, dass es, selbst wenn es nicht unmöglich ist, in einem Klima, in dem wir manchmal Schwierigkeiten haben, uns sogar auf Definitionen gebräuchlicher Wörter zu einigen, äußerst unwahrscheinlich ist . Das Schreckliche und Schöne an der demokratischen Freiheit ist, dass wir es können, wenn wir es verschenken oder uns einfach nicht entscheiden wollen, aber Sie können das nicht tun, wenn Sie von Anfang an keine Freiheit haben.

Meistens die Menschen in den Vereinigten Staaten. Sogar die meisten der sehr frommen christlichen Konservativen verstehen, warum es eine schlechte Idee ist, der Kirche die Verantwortung für die Regierung zu übertragen. Aber selbst wenn Sie jeden Christen in den Vereinigten Staaten dazu bringen könnten, zuzustimmen, dass eine Theokratie eine gute Sache ist, würde die Entscheidung darüber, welche Religion dominiert, sie so bitter und vielleicht sogar noch bitterer spalten als jede politische Frage bis heute, einschließlich des Gehens zurück zum Bürgerkrieg. Und weiter in den hypothetischen Kaninchenbau zu tauchen, selbst wenn all diese Gruppen hinter eine einzige Konfession kommen könnten, welcher spezifische Zweig dieser Herrschaft würde zu einem weiteren großen Kampf werden. Und die Realität ist, dass Sie die Katholiken, Baptisten, Methodisten, Lutheraner und Mormonen niemals dazu bringen werden, jemals einer anderen Konfession als ihrer eigenen zuzustimmen, zu dominieren.

Aber die meisten Menschen in den USA, selbst diejenigen mit starken religiösen Überzeugungen, würden niemals wollen, dass ihre Kirche die Regierung führt. Wenn Sie sich die Wahl nehmen, den Lehren Ihrer Religion zu folgen, geht es nicht mehr darum, an eine höhere Macht zu glauben und einen Platz im Himmel zu wollen, sondern nur noch darum, dem Gesetz zu folgen. Das ist keine heilige und gesegnete Hingabe und Demonstration von Selbstdisziplin und wird zu einer unterdrückerischen und schließlich korrumpierten Institution für den eigenen Gewinn und nicht für die Ehre Gottes.

Absolut gar nichts. Es kann sicherlich passieren, wenn die allgemeine Stimmung besonders extrem oder sogar apathisch wird, obwohl das nicht dasselbe ist wie zu sagen, dass es wahrscheinlich oder einfach wäre.

Tatsächlich gibt es eine aktuelle Bewegung, die von Konservativen vorangetrieben wird, wo sie einen Verfassungskonvent abhalten wollen. Die Behauptung ist, dass sie eine ausgeglichene Haushaltsnovelle verabschieden wollen. Gegner behaupten, dass dies nur die beliebtere Schaufensterdekoration ist, um die Tür zu einem Kongress zu öffnen, und dass sie eine breitere Agenda haben.

Stackexchange-Frage, in der Verfassungskonventionen diskutiert werden.

Einer der Haupteinwände gegen eine solche Änderung der Verfassung ist, dass es nach der Einberufung keine Beschränkungen dafür gäbe, was geändert oder hinzugefügt werden kann, wenn ein Abstimmungsblock mit genügend Stimmen gebildet wird, um eine bestimmte Agenda voranzutreiben. In einer extremen und unwahrscheinlichen hypothetischen Situation könnte man aus einer solchen Konvention herauskommen, in der die Sklaverei legal ist und Frauen nicht wählen dürfen.

34 Staaten (2/3) sind notwendig, um eine solche Konvention einzuberufen. Derzeit haben 28 Staaten Maßnahmen verabschiedet (Anzahl ändert sich, da einige Staaten hinzufügen, andere widerrufen), die einen Verfassungskonvent fordern / billigen (auch bekannt als "Artikel-V-Konvention", nach dem Teil der Verfassung, der dies abdeckt).

US-Verfassung: Artikel V

HINWEIS: Ich werde zurückkommen und bearbeiten, nachdem ich weiter recherchiert habe, ob Änderungen, die in einer Artikel-V-Konvention vorgenommen wurden, eine weitere Ratifizierung durch die Staaten erfordern würden, da Änderungen, die vom Repräsentantenhaus und vom Senat verabschiedet werden, dies sein müssen.