Führende Lesarten der Garantieklausel der US-Verfassung

Das scheint eine Menge Fragen zu sein. Ein paar Antworten:

Gibt es ein historisches oder aktuelles Stück Verfassungswissenschaft, das den ersten Teil dieser Klausel als einen Pakt zwischen der Bundesregierung und den Staaten liest, der sicherstellt, dass die Bundesregierung eine Republik sein wird?

Es ist nicht erforderlich, dass die Bundesregierung garantiert, dass die Bundesregierung eine Republik sein wird. Die Verfassung legt fest, wie die Bundesregierung gebildet wird, und zwar als Republik. Eine separate Erklärung, dass diese Regierung eine Republik sei, wäre überflüssig.

Dieser Abschnitt wird im Allgemeinen als Voraussetzung dafür angesehen, dass die Staaten Republiken sind. zB aus Wikipedia :

Die Garantieklausel schreibt vor, dass alle US-Bundesstaaten auf republikanischen Grundsätzen wie der Zustimmung der Regierten beruhen müssen. Indem sichergestellt wird, dass alle Staaten die gleiche grundlegende republikanische Philosophie haben müssen, ist die Garantieklausel einer von mehreren Teilen der Verfassung, die einen symmetrischen Föderalismus zwischen den Staaten vorschreibt.

Dieser Abschnitt zitiert Seite 52 von Homeland Security and Emergency Management: A Legal Guide for State and Local Governments der American Bar Association.

Vielleicht suchen Sie das Falsche? Wie ich bereits sagte, gibt es keinen Grund, warum die Bundesregierung den Staaten versprechen sollte, dass die Bundesregierung eine Republik sein wird. Die Verfassung beschreibt eine republikanische Staatsform für die Bundesregierung, die nicht ohne die Zustimmung von drei Vierteln der Länder geändert werden kann. Es ist unwahrscheinlich, dass ein solches Versprechen irgendwo auftaucht, und so wird dieser Teil dieses Satzes normalerweise nicht interpretiert.

Die Federalist Papers, die während der Debatte über die Ratifizierung der Verfassung in Umlauf gebracht wurden, um für ihre Ratifizierung zu argumentieren, sind eine der wichtigsten Quellen der Gesetzgebungsgeschichte für die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika von 1789.

Die Garantieklausel wird ausführlich in Federalist Paper Nr. 43, geschrieben von Madison, diskutiert. Im entsprechenden Teil heißt es:

„Jedem Staat der Union eine republikanische Regierungsform zu garantieren, jeden von ihnen vor einer Invasion zu schützen und auf Antrag der Legislative oder der Exekutive (wenn die Legislative nicht einberufen werden kann) vor häuslicher Gewalt.

„In einer Konföderation, die auf republikanischen Prinzipien gegründet ist und sich aus republikanischen Mitgliedern zusammensetzt, sollte die oberste Regierung eindeutig die Autorität besitzen, das System gegen aristokratische oder monarchische Neuerungen zu verteidigen. Je inniger die Natur einer solchen Union sein mag, desto größeres Interesse haben die Mitglieder an den politischen Institutionen der anderen; und das größere Recht, darauf zu bestehen, dass die Regierungsformen, unter denen der Pakt eingegangen wurde, IM WESENTLICHEN beibehalten werden sollten. Aber ein Recht impliziert ein Heilmittel; und wo könnte das Rechtsmittel anders hinterlegt werden, als dort, wo es von der Verfassung hinterlegt wird?Regierungen mit unterschiedlichen Prinzipien und Formen haben sich als weniger geeignet für eine föderale Koalition irgendeiner Art erwiesen als solche mit verwandter Natur. „Da die Bundesrepublik Deutschland“, sagt Montesquieu, „aus freien Städten und Kleinstaaten besteht, die verschiedenen Fürsten unterworfen sind, ist sie erfahrungsgemäß unvollkommener als die Niederlande und die Schweiz. '' "Griechenland wurde aufgelöst", fügt er hinzu, "sobald der König von Mazedonien einen Sitz unter den Amphiktyonen erhielt." neuen Konföderierten, hatte seinen Anteil an Einfluss auf die Ereignisse. Es kann möglicherweise gefragt werden, wozu eine solche Vorsichtsmaßnahme nötig sein könnte und ob sie nicht ein Vorwand für Änderungen in den Landesregierungen werden könnte,

Diese Fragen lassen fertige Antworten zu. Wenn das Eingreifen der Generalregierung nicht erforderlich sein sollte, wird die Bestimmung für ein solches Ereignis nur ein harmloser Überfluss in der Verfassung sein. Aber wer kann sagen, welche Experimente durch die Willkür einzelner Staaten, durch den Ehrgeiz unternehmungslustiger Führer oder durch die Intrigen und den Einfluss fremder Mächte hervorgebracht werden können? Auf die zweite Frage kann geantwortet werden, dass, wenn die Generalregierung kraft dieser verfassungsmäßigen Autorität intervenieren sollte, sie selbstverständlich verpflichtet sein wird, die Autorität zu verfolgen. Aber die Autorität erstreckt sich nicht weiter als auf eine GARANTIE einer republikanischen Regierungsform, die eine vorher bestehende Regierung der zu garantierenden Form voraussetzt.Solange also die bestehenden republikanischen Formen von den Ländern fortgeführt werden, sind sie durch die Bundesverfassung garantiert. Wann immer die Staaten wählen können, andere republikanische Formen zu ersetzen, haben sie das Recht, dies zu tun und die Bundesgarantie für letztere zu beanspruchen. Die einzige Einschränkung, die ihnen auferlegt wird, ist, dass sie republikanische Verfassungen nicht gegen antirepublikanische vertauschen dürfen; eine Einschränkung, die vermutlich kaum als Beschwerde angesehen wird.

Ein Schutz vor Invasionen ist von jeder Gesellschaft den Teilen zuzuschreiben, aus denen sie besteht. Der Spielraum des hier verwendeten Ausdrucks scheint jeden Staat nicht nur gegen ausländische Feindseligkeit zu schützen, sondern auch gegen ehrgeizige oder rachsüchtige Unternehmungen seiner mächtigeren Nachbarn. Die Geschichte sowohl der alten als auch der modernen Konföderationen beweist, dass die schwächeren Mitglieder der Union gegenüber der Politik dieses Artikels nicht unempfindlich sein sollten. Schutz vor häuslicher Gewalt wird mit gleichem Anstand hinzugefügt. Es ist bemerkt worden, dass sogar unter den schweizerischen Kantonen, die eigentlich nicht unter einer Regierung stehen, für diesen Zweck Vorsorge getroffen wird; und die Geschichte dieser Liga informiert uns, dass gegenseitige Hilfe häufig gefordert und gewährt wird; und ebenso von den demokratischsten, wie die anderen Kantone. Ein kürzliches und bekanntes Ereignis unter uns hat uns gewarnt, auf Notfälle ähnlicher Art vorbereitet zu sein. Auf den ersten Blick scheint es nicht mit der republikanischen Theorie vereinbar zu sein anzunehmen, dass entweder eine Mehrheit nicht das Recht hat oder dass eine Minderheit die Macht haben wird, eine Regierung zu untergraben; und folglich, dass die Intervention des Bundes niemals verlangt werden kann, wenn es nicht unangemessen wäre. Aber das theoretische Denken muss in diesem wie in den meisten anderen Fällen durch die Lektionen der Praxis qualifiziert werden. Warum dürfen nicht auch von der Mehrheit eines Staates, insbesondere einem kleinen Staat, sowie von der Mehrheit einer Grafschaft oder eines Distrikts desselben Staates unerlaubte Vereinigungen zum Zwecke der Gewalttätigkeit gebildet werden; und wenn im letzteren Fall die Staatsbehörde die örtliche Obrigkeit schützen sollte, sollte nicht im ersteren die Bundesbehörde um die Staatsgewalt zu unterstützen? Außerdem gibt es gewisse Teile der Landesverfassungen, die so mit der Bundesverfassung verwoben sind, dass man der einen keinen heftigen Schlag versetzen kann, ohne dem anderen die Wunde mitzuteilen. Aufstände in einem Staat werden selten eine föderale Intervention hervorrufen, es sei denn, die Zahl der Betroffenen steht in einem gewissen Verhältnis zu den Freunden der Regierung. Es wird viel besser sein, dass die Gewalt in solchen Fällen von der Aufsichtsmacht unterdrückt wird, als dass die Mehrheit sich überlassen bleibt, ihre Sache durch einen blutigen und hartnäckigen Kampf aufrechtzuerhalten. Das Bestehen eines Einspruchsrechts wird in der Regel der Notwendigkeit seiner Ausübung entgegenstehen. dass dem einen kein heftiger Schlag versetzt werden kann, ohne dem anderen die Wunde mitzuteilen. Aufstände in einem Staat werden selten eine föderale Intervention hervorrufen, es sei denn, die Zahl der Betroffenen steht in einem gewissen Verhältnis zu den Freunden der Regierung. Es wird viel besser sein, dass die Gewalt in solchen Fällen von der Aufsichtsmacht unterdrückt wird, als dass die Mehrheit sich überlassen bleibt, ihre Sache durch einen blutigen und hartnäckigen Kampf aufrechtzuerhalten. Das Bestehen eines Einspruchsrechts wird in der Regel der Notwendigkeit seiner Ausübung entgegenstehen. dass dem einen kein heftiger Schlag versetzt werden kann, ohne dem anderen die Wunde mitzuteilen. Aufstände in einem Staat werden selten eine föderale Intervention hervorrufen, es sei denn, die Zahl der Betroffenen steht in einem gewissen Verhältnis zu den Freunden der Regierung. Es wird viel besser sein, dass die Gewalt in solchen Fällen von der Aufsichtsmacht unterdrückt wird, als dass die Mehrheit sich überlassen bleibt, ihre Sache durch einen blutigen und hartnäckigen Kampf aufrechtzuerhalten. Das Bestehen eines Einspruchsrechts wird in der Regel der Notwendigkeit seiner Ausübung entgegenstehen. als dass die Mehrheit ihre Sache durch einen blutigen und hartnäckigen Kampf aufrechterhalten sollte. Das Bestehen eines Einspruchsrechts wird in der Regel der Notwendigkeit seiner Ausübung entgegenstehen. als dass die Mehrheit ihre Sache durch einen blutigen und hartnäckigen Kampf aufrechterhalten sollte. Das Bestehen eines Einspruchsrechts wird in der Regel der Notwendigkeit seiner Ausübung entgegenstehen.

Stimmt es, dass Gewalt und Recht in republikanischen Regierungen notwendigerweise auf derselben Seite stehen? Darf die kleinere Partei nicht eine solche Überlegenheit an finanziellen Ressourcen, an militärischen Talenten und Erfahrungen oder an geheimen Beiständen von fremden Mächten besitzen, die sie auch in einem Appell an das Schwert überlegen macht? Kann nicht eine kompaktere und vorteilhaftere Position die Waage auf die gleiche Seite drehen, gegen eine überlegene Zahl, die so positioniert ist, dass sie weniger zu einer schnellen und gesammelten Kraftanstrengung fähig ist? Nichts kann phantastischer sein, als sich vorzustellen, dass in einem Prozess mit tatsächlicher Gewalt der Sieg nach den Regeln berechnet werden kann, die bei einer Volkszählung gelten oder den Fall einer Wahl bestimmen! Möge es schließlich nicht passieren, dass die Minderheit der BÜRGER durch den Beitritt ausländischer Einwohner zu einer Mehrheit der PERSONEN wird, von einer zufälligen Schar von Abenteurern oder von denen, denen die Verfassung des Staates das Wahlrecht nicht zugestanden hat? Ich nehme keine Notiz von einer unglücklichen Bevölkerungsart, die in einigen der Staaten im Überfluss vorhanden ist, die während der Ruhe der regulären Regierung unter das Niveau der Menschen gesunken sind; aber die in den stürmischen Szenen ziviler Gewalt in den menschlichen Charakter treten und jeder Partei, mit der sie sich verbinden, eine Überlegenheit an Stärke verleihen können. In Fällen, in denen es zweifelhaft sein mag, auf welcher Seite die Gerechtigkeit steht, welche besseren Schiedsrichter könnten sich zwei gewalttätige Fraktionen wünschen, die zu den Waffen greifen und einen Staat in Stücke reißen, als die Vertreter der konföderierten Staaten, die nicht vom lokalen Feuer erhitzt werden? Mit der Unparteilichkeit von Richtern würden sie die Zuneigung von Freunden vereinen. Glücklich wäre es, wenn alle freien Regierungen ein solches Heilmittel für ihre Schwächen genießen könnten; wenn ein ebenso wirksames Projekt für den Weltfrieden der Menschheit errichtet werden könnte!Sollte man fragen, was die Wiedergutmachung für einen Aufstand sein soll, der alle Staaten durchdringt und eine Überlegenheit der gesamten Macht umfasst, wenn auch kein verfassungsmäßiges Recht? die Antwort muss lauten, dass ein solcher Fall, wie er ohne den Kompass menschlicher Heilmittel wäre, glücklicherweise nicht im Rahmen menschlicher Wahrscheinlichkeit liegt; und dass es eine ausreichende Empfehlung der Bundesverfassung ist, dass sie das Risiko einer Katastrophe verringert, für die keine mögliche Verfassung eine Heilung bieten kann. Unter den von Montesquieu aufgezählten Vorteilen einer konföderierten Republik ist ein wichtiger, „dass, sollte es in einem der Staaten zu einem Volksaufstand kommen, die anderen in der Lage sind, ihn zu unterdrücken bleib gesund.''

Insgesamt macht es sehr deutlich, dass dies eine Verpflichtung des Bundes gegenüber den Ländern ist und kein Pakt, um sicherzustellen, dass der Bund republikanisch bleibt (es gibt andere Teile der Verfassung, die diesem Thema gewidmet sind). Es macht auch deutlich, was eine republikanische Regierung ist (eine, die nicht aristokratisch oder eine Monarchie ist), wie von Hamilton in Federalist Paper Nr. 84 bestätigt . Und es macht deutlich, dass die Bundesregierung eingreifen kann, um dieses Recht durchzusetzen (es existiert, damit es einen Rechtsbehelf für das Recht auf einen republikanischen Rechtsbehelf gibt, den lokale Militärfraktionen nicht vereiteln können).

Hamilton führte eine parallele Prüfung der Garantieklausel in Federalist Paper Nr. 85 durch . An einer Schlüsselstelle stellt er fest:

Die zusätzlichen Sicherheiten für die republikanische Regierung, die Freiheit und das Eigentum, die sich aus der Annahme des in Betracht gezogenen Plans ergeben, bestehen hauptsächlich in den Beschränkungen, die die Erhaltung der Union den örtlichen Fraktionen und Aufständen sowie dem Ehrgeiz der Mächtigen auferlegen wird Einzelpersonen in einzelnen Staaten, die genug Kredit und Einfluss von Führern und Günstlingen erwerben können, um die Despoten des Volkes zu werden; in der Verringerung der Gelegenheiten für ausländische Intrigen, die die Auflösung der Konföderation einladen und erleichtern würde;bei der Verhinderung umfangreicher militärischer Einrichtungen, die aus Kriegen zwischen den Staaten in einer uneinigen Situation erwachsen mussten; in der ausdrücklichen Garantie einer republikanischen Regierungsform für jeden; im absoluten und allgemeinen Ausschluss von Adelstiteln; und in den Vorsichtsmaßnahmen gegen die Wiederholung jener Praktiken seitens der Regierungen der Bundesstaaten, die die Grundlagen von Eigentum und Kredit untergraben, gegenseitiges Misstrauen in die Brust aller Klassen von Bürgern gepflanzt und eine fast allgemeine Niederwerfung der Moral verursacht haben.

Ein Artikel zur Gesetzesrevision aus dem Jahr 2007 untersucht Madisons Argumente und das Protokoll der Verhandlungen des Verfassungskonvents, der die Verfassung von 1789 entwarf, um die Bedeutung der Garantieklausel zu erläutern. Es geht auch der Frage nach, ob die Gerichte Streitigkeiten im Rahmen der Klausel beilegen sollten, ein Punkt, der auch in einem viel zitierten Artikel zur Gesetzesrevision von 1994 diskutiert wird (in dem gegen Präzedenzfälle des Obersten US-Gerichtshofs argumentiert wird, dass dies nicht der Fall sein sollte).

Die Vereinigten Staaten verwenden Republik auf zwei Arten im allgemeinen Gespräch: Republik im Sinne eines Regierungsmodells ist eine Nation, in der das Volk die Kontrolle über die Regierung der Gemeinschaft hat ... im Gegensatz zu einer Regierung, die von einem König oder Monarchen kontrolliert wird. Die Vereinigten Staaten sind ebenso eine Republik wie die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken eine Republik ist. Man muss keine Demokratie sein, um eine Republik zu sein. Diese Definition ist im Allgemeinen eine universelle Beschreibung solcher Regierungen.

Wenn ein Amerikaner sagt "We are a Republic, not a Democracy", bezieht er sich auf eine für Amerika spezifische zweite Bedeutung ... Hier können wir den Ausdruck "Republic" durch "representative Democracy" ersetzen und verlieren keine Bedeutung ... dies ist ein Vorwurf an die Tatsache, dass das, was populär ist, nicht immer das ist, was die Stimmen entscheiden. Dies würde auf die Gründung und das 19. Jahrhundert der Vereinigten Staaten zurückgehen, die "Demokratie" als "direkte Demokratie" ansahen, die viele als bloße Herrschaft des Mobs ansahen. Sie schlossen auch den Begriff der getrennten, aber gleichen Befugnisse in die Amtszeit der Republik und des gewählten Staatsoberhauptes ein. Keiner dieser drei Gegenstände war zu dieser Zeit einzigartig in den Vereinigten Staaten ... aber die Kombination aller drei war einzigartig. So wurde in den Vereinigten Staaten der Republikanismus zur „repräsentativen Demokratie“, während „

Zahlen Ich würde nach zweiwöchiger Suche ein Dokument finden, das diese Frage beantwortet, erst nachdem ich diese Frage zur Einsicht anderer gepostet hatte.

Laut „ The Guarantee Clause “ von Ryan C. Williams hat sich der Großteil der umfangreichen Analyse bezüglich des ersten Teils der Klausel darauf konzentriert, was die Art der republikanischen Regierung wäre, auf die sich die Klausel bezieht. Dies erstreckt sich über mehrere Gerichtsverfahren, konzentriert sich jedoch hauptsächlich auf Luther V. Borden, dessen Entscheidung die nicht justiziable Position darstellte.

Das verlinkte Papier dient als direkte Antwort auf die hier gestellte Hauptfrage. Williams konzentriert sich auf die Bedeutung des Wortes Garantie in der Klausel und wie sich dies auf die folgenden Punkte auswirken würde. Die Aufmerksamkeit, die der Bedeutung des Wortes geschenkt wird, wird am besten direkt ausgedrückt:

Dieser Mangel an wissenschaftlicher Aufmerksamkeit, die der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs „Garantie“ gewidmet wird, ist etwas merkwürdig. Die Bedeutung des Begriffs ist von entscheidender Bedeutung, um die tatsächliche Bedeutung und Funktionsweise der Klausel zu verstehen. Weder die Art der Pflichten, die die Klausel der Bundesregierung auferlegt, noch der Umfang der Befugnisse, die die Klausel verleiht, können ohne eine klare Vorstellung davon, was genau mit „Garantie“ gemeint ist, vollständig verstanden werden. Und doch ist der Begriff selbst so etwas wie eine konstitutionelle Anomalie. Das Wort „Garantie“ taucht nirgendwo sonst in der Bundesverfassung von 1787 oder in einer der Änderungen auf, die innerhalb des ersten Jahrzehnts nach ihrer Verabschiedung ratifiziert wurden. Die Sprache der „Garantie“ fehlt auch auffallend in vielen der Vorgründungsquellen, auf die oft hingewiesen wird, dass sie die Gestaltung der Bundesverfassung beeinflusst haben,

Das vorgebrachte Argument ist, dass die Garantieklausel aus der Sicht des Völkerrechts analysiert werden sollte, wie sich daran zeigt, wie „Garantie“ in der Sprache von Verträgen verwendet wurde, die gleichzeitig oder kurz nach der Ausarbeitung und Ratifizierung der Verfassung verfasst wurden. Die Prämisse wird durch das Eingeständnis erweitert, dass internationale Verträge eine zu wenig genutzte Ressource bei der Analyse der Sprache der Verfassung sind, mit der Begründung, dass sie bei der Überprüfung des „kommunalrechtlichen Dokuments“ den Rahmen sprengen könnten.

Der Standpunkt, dass Garantie auf diese Weise betrachtet werden sollte, wird durch einen Überblick über vorherrschende Wörterbuchdefinitionen des 18 die Bedeutung, es als solches zu lesen, schränkt die Berufung auf die Garantie ein, die Bundesregierung durch den Staat zu tadeln, anstatt dass einzelne Bürger Wiedergutmachung gegen ihren Staat suchen. Der Artikel schließt mit:

Die verfügbaren Beweise deuten stark darauf hin, dass die Verwendung dieses Begriffs wahrscheinlich durch eine jahrhundertelange Praxis der Verwendung ähnlicher Ausdrücke zur Schaffung verbindlicher internationaler vertraglicher Verpflichtungen beeinflusst wurde. Die Parallelen zwischen dem Wortlaut der Garantieklausel und zeitgenössischen internationalen Verträgen deuten stark darauf hin, dass die Bestimmung eine ähnliche quasi-diplomatische Schutzpflicht bezeichnen sollte, die von der Bundesregierung an die souveränen „republikanischen“ Regierungen der einzelnen Staaten geht.

Die Übernahme dieser Auslegung der Garantieklausel würde ein Überdenken der durch die Klausel auferlegten Verpflichtungen erfordern. Obwohl es üblich geworden ist, die Bestimmung als eine Quelle von Verpflichtungen zu betrachten, die den Staaten in Bezug auf die Aufrechterhaltung der republikanischen Regierung auferlegt werden, ist dieses Verständnis fast das Gegenteil der Verpflichtungen, die durch die ausdrücklichen Bestimmungen der Bestimmung vorgeschlagen werden. Durch ihre Bedingungen erlegt die Garantieklausel den „Vereinigten Staaten“ eine Verpflichtung zugunsten der „Staaten“ auf. Und nach feststehenden Grundsätzen des Völkerrechts, die für ähnlich formulierte „Garantie“-Bestimmungen gelten, verliehen solche Verpflichtungen dem Garantiestaat keine neuen Rechte oder Ansprüche, sich unaufgefordert in die inneren Angelegenheiten des Garantiestaats einzumischen.

Der Artikel ist mit 80 Seiten umfangreich und tiefgründig. Für diejenigen, die sich für den konstitutionellen Originalismus interessieren, dagegen sind oder einfach nur mehr wissen wollen, empfehle ich, ihn vollständig zu lesen.