Warum versuchen andere Länder nicht, den Vereinigten Staaten nachzueifern? [geschlossen]

1. Das formale System ist einfach nicht so wichtig.

Wenn Sie sich einige andere lang anhaltende stabile Demokratien wie Großbritannien oder die Schweiz ansehen, werden Sie feststellen, dass sie ganz anders funktionieren als die USA. Schaut man sich hingegen Länder an, die von der Demokratie abgerutscht sind, stellt man oft fest, dass es anfangs Schutzmechanismen wie Amtszeitbeschränkungen gab, die dann aber im Laufe der Zeit aufgegeben wurden, weil ihnen die Unterstützung in der Bevölkerung fehlte.

Wenn Sie auf die USA und Trumps letzte Monate als Präsident zurückblicken, werden Sie feststellen, dass sein ungeschickter Versuch der Machtergreifung in den Kinderschuhen gescheitert ist, weil zu wenige seiner republikanischen Landsleute bereit waren, mitzumachen (es scheint später zu vertuschen). ist eine andere Geschichte), nicht wegen expliziter Schutzmaßnahmen.

2. Insgesamt sehen die USA vielleicht sowieso nicht so sehr nach einem großen Vorbild aus

Jenseits der politischen Grundkonstellation wird fraglich, ob die USA wirklich ein gutes Vorbild sind. Ja, sie sind eines der reichsten Länder der Welt, aber bei den meisten Messungen, wie sich dieser Reichtum in gesellschaftliches Wohl umsetzt, schneiden sie sehr schlecht ab. Shadur wies in den Kommentaren darauf hin, dass die USA das schlechteste Gesundheitssystem unter den reichen Ländern haben, obwohl sie am meisten dafür ausgeben . Unter den reichen Ländern haben die USA bei weitem die höchste Säuglingssterblichkeitsrate. Gemessen am Gini-Koeffizienten sind die USA eines der ungleichsten "westlichen" Länder.

3. Einige Länder haben es versucht und es hat nicht gut geklappt

Die ursprüngliche Verfassung Liberias orientierte sich stark an der US-Verfassung, da das Land von afroamerikanischen Emigranten gegründet wurde. Das politische System erlaubte den Nachkommen der Afroamerikaner, die meiste politische Macht für sich zu behalten, zum Nachteil der einheimischen Bevölkerung. Dies führte zu mehreren erfolglosen Revolten und einem erfolgreichen Putsch im Jahr 1980.

Ich würde sagen, die USA funktionieren nicht wegen der Verfassung, sie funktionieren trotz der archaischen und teilweise unbrauchbaren Verfassung. Es funktioniert, weil es eine jahrhundertealte Gewohnheit ist, die Rechtsstaatlichkeit zu respektieren. Lange hat es funktioniert, weil es auf dem amerikanischen Kontinent keinen fähigeren Rivalen gab und die Ozeane weit waren. In jüngerer Zeit funktioniert es, weil es groß genug ist, um dem Rest der Welt zu sagen, dass es aufhören soll, in Wahljahren sinnvolle politische Antworten zu erwarten, während sie ihre Angelegenheiten regeln. Nicht jedes Land hat diesen Luxus.

Aber die Hauptsache ist, dass eine demokratische und stabile Gesellschaft unter vielen verschiedenen Verfassungen demokratisch und stabil bleiben kann. Nehmen Sie heute Deutschland, das nach 16 Jahren an der Macht Kanzlerin Merkel ablösen wird. Sie hätte vielleicht (oder auch nicht) eine weitere Amtszeit gewonnen, wenn sie noch einmal gelaufen wäre. Doch in all den Jahren wechselten Koalitionen und Regierungen in den Ländern, und Merkels Partei respektierte, dass die Opposition ein legitimer Teil des politischen Prozesses war.

Andere Länder versuchen nicht, den USA nachzueifern, weil dies nicht unbedingt zum Erfolg führen wird.

In „Making Democracies Work“ stellt der Soziologe Robert Putnam fest, dass „Sozialkapital“ der Schlüssel zu hoher institutioneller Leistungsfähigkeit und dem Erhalt der Demokratie ist. (Hier bezieht sich Sozialkapital auf das Maß an Vertrauen und bürgerschaftlichem Engagement in Gemeinschaften.)

Putnam argumentiert, dass eine starke Demokratie ein starkes zivilgesellschaftliches Engagement erfordert. In seiner Forschung verglich er verschiedene Regionalregierungen in Italien und stellte fest, dass Gebiete mit mehr Sozialkapital einen besseren institutionellen Erfolg hatten als Gebiete mit wenig Kapital, obwohl diese Regionalregierungen alle ähnliche Regierungsstrukturen hatten.

Er kam zu dem Schluss, dass Sozialkapital der Schlüssel zu kollektivem Handeln, politischer Stabilität, Regierungseffektivität und wirtschaftlichem und sozialem Fortschritt ist. Obwohl er zugibt, dass Kultur und Struktur voneinander abhängig sind, stellt er fest, dass Kultur, sobald sie etabliert ist, einen größeren Einfluss hat als Struktur.

Stabilität und Wohlstand hängen nicht nur vom demokratischen System ab, es spielen auch andere Faktoren eine Rolle. Ein wichtiger Faktor ist die wirtschaftliche Situation: Wenn die meisten Menschen Zugang zu einem angemessenen Lebensstandard haben, ist es viel einfacher, politische Stabilität aufrechtzuerhalten.

Beispielsweise sind ölreiche Nahostländer wie Saudi-Arabien, die Emirate und Katar überhaupt nicht demokratisch, aber sie sind politisch ziemlich stabil. Auch China ist kein demokratisches Land, aber es hat sich in den vergangenen Jahrzehnten wirtschaftlich sehr gut entwickelt und war dadurch politisch stabil. Andererseits steht ein Land wie Tunesien, das vor kurzem sein eigenes demokratisches System aufgebaut hat, aufgrund seiner schlechten Wirtschaftslage vor großen Herausforderungen.

Die USA waren eine der ersten modernen Demokratien der Welt, aber es gibt keinen klaren Kausalzusammenhang zwischen dem politischen System der USA und ihrem Reichtum oder ihrer politischen Stabilität. Tatsächlich war das US-Wirtschaftswachstum historisch teilweise auf Gewalt aufgebaut: Ausbeutung der Sklaverei über Jahrhunderte und Enteignung der amerikanischen Ureinwohner von ihrem Land, um die natürlichen Ressourcen auszubeuten. Auch die US-Demokratie ist weit davon entfernt, perfekt zu sein, es dauerte bis zur Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre, bis Schwarze rechtlich als völlig gleichberechtigte Bürger angesehen wurden, und bis heute werden sie in der Praxis immer noch diskriminiert.

Es ist vollkommen gesund für eine Gesellschaft, stolz auf ihre Demokratie und die historischen Errungenschaften des Landes zu sein, aber man sollte die Verbindung zwischen diesen beiden Dingen nicht überinterpretieren:

• Das demokratische System der USA ist nicht nachweislich besser als jedes andere.
• Die Errungenschaften der USA können nicht als Ergebnis ihres politischen Systems interpretiert werden, zumindest nicht allein.

Liberia hatte über 100 Jahre lang eine ähnliche Verfassung wie die USA und ist eines der ärmsten Länder der Welt.

Dies ist keine vollständige Antwort, aber ich hoffe, sie zeigt, dass die Führung eines Landes keine Frage des einfachen Kopierens und Einfügens ist.

Ich hoffe, Sie glauben nicht, dass Checks and Balances oder Gewaltenteilung eine US-Erfindung sind.

Ich würde meinen, dass die vorherige Präsidentschaft den USA beigebracht hat, dass Checks and Balances angesichts blinden Populismus absolut bedeutungslos sind. Wenn es keine weltweite Pandemie gegeben hätte oder wenn Trump seine Reaktion darauf nicht völlig verpfuscht hätte, hätte er leicht eine weitere Amtszeit gewonnen, in der er die US-Demokratie weiter zerlegt hätte. Zum großen Teil legal, obwohl die illegalen Teile nicht unbedingt herausgefunden worden wären.

Die USA sind hier durchs Nadelöhr gekrochen.

(Meine Kommentare zu einer Antwort erweitern, tut mir leid, wenn Teile davon wie andere Antworten aussehen.)

Warum gerade die USA?

Die Verfassung ist bewundernswert, scheint aber ein bisschen zu sehr wie das Heilige Wort zu sein: Die 2. Änderung zum Beispiel setzt sich immer noch außer Kraft, was eine Mehrheit zu sein scheint, die glaubt, dass mehr Waffenkontrolle notwendig wäre. In den mythischen 10 ersten Änderungen ist nicht alles in der Position des armen 18. (Prohibition) und wird wahrscheinlich so bleiben wie es ist.

Noch aufschlussreicher ist, dass die Verfassung 240 Jahre alt ist und eine bedeutende Bewegung in US-Justizkreisen der Originalismus ist .

Im Zusammenhang mit dem Recht der Vereinigten Staaten ist Originalismus ein Konzept zur Auslegung der Verfassung, das besagt, dass alle Aussagen in der Verfassung auf der Grundlage des ursprünglichen Verständnisses "zum Zeitpunkt ihrer Annahme" interpretiert werden müssen.

Es erscheint mir seltsam, zu behaupten, dass die Gründer, so klug und weitsichtig sie auch waren, heutzutage immer die gleichen Regeln wählen würden . Auch bei der 2. Änderung scheint es Bedenken hinsichtlich einer Miliz zu geben (um die Briten fernzuhalten), und es gab sicherlich Eingeborene, die ferngehalten werden sollten, und wilde Tiere, die gejagt oder verteidigt werden mussten. Gilt das für die USA 2021? Würde der 2. Verfassungszusatz im Lichte von Waffenmorden und Massenerschießungen geschrieben werden?

Während Checks and Balances großartig sind, ist der Kongress in den letzten zwei Jahrzehnten ziemlich dysfunktional geworden, weil die Gründer nie an die Existenz solcher parteiischer Politiker gedacht haben, die unfähig sind, für das Gemeinwohl zu arbeiten. Tatsächlich haben zumindest einige Leute hier erklärt, dass die Gründer politische Parteien in unserem heutigen Sinne nicht als allzu nützlich erachteten.

Zum einen scheinen die USA Probleme zu haben, mit der größeren Weltgemeinschaft bei Verträgen zusammenzuarbeiten, da ein gegnerischer Kongress einem POTUS selten einen außenpolitischen Erfolg „schenken“ wird. Die neuen USA nicht in ausländische Bündnisse zu verstricken, hatte in den 1780er Jahren einen gewissen Hintergrund. Gilt genau der gleiche Kontext in den 2020er Jahren mit Atomwaffen, transkontinentalen Flügen und einem zunehmenden globalen Erwärmungsnotstand?

Tatsächlich haben sich viele Länder vom amerikanischen Modell inspirieren lassen. Zusammen mit der französischen Deklaration des Droits de l'Homme (1789) hatten die US-Verfassung und die Unabhängigkeit einen enormen Einfluss auf die politischen Systeme. Ich weiß, dass es bei der Gründung Kanadas explizit berücksichtigt wurde.

Drittens ist das US-Modell nicht „nur das Gesetz“, es dauert lange, bis sich Traditionen zur Unterstützung der Demokratie durchgesetzt haben. Es sind auch Menschen, die sich daran gewöhnen, die Demokratie tatsächlich durchzusetzen. In den meisten Ländern braucht es mehrere friedliche Wahlen und Machtwechsel, um die Menschen dazu zu bringen, dem System wirklich zu vertrauen und es zu unterstützen. Das hat es den USA ermöglicht, Trumps Versuch, die Wahlergebnisse zu untergraben, zu überleben: Das Militär, der Kongress und sogar seine eigenen Beamten weigerten sich, seinen Plänen zu folgen, hauptsächlich aus Tradition. Mit anderen Worten, das Kopieren der Verfassung ist nur ein kleiner Teil der Dinge.

Schließlich ist das US-Modell sehr abhängig von einer massiven US-Spezifität: der Präexistenz mehrerer Staaten, die ihre politische Freiheit gegen die Zweckmäßigkeit einer zentralen föderalen Kontrolle abwägen wollten. Nicht viele Länder sind an ein föderales Modell gewöhnt. Und für die Situationen, in denen ein föderales Modell nützlich sein könnte, ist es nicht so einfach. Während die USA zwischen den Feds und den Staaten ein Tauziehen und Misstrauen haben mögen, gab es keine Tradition des Konflikts zwischen den Staaten selbst. Abgesehen vom Bürgerkrieg und seinen anhaltenden Auswirkungen ist dies auch nicht so sehr Teil der politischen Landschaft der USA. Obwohl – ein weiterer Vorbehalt hier – die jüngste extreme Parteinahme diese Annahme zum Schlechten ändert.

Vergleichen Sie dies beispielsweise mit Äthiopien, einem Land, das sich aus verschiedenen ethnischen Gruppen zusammensetzt, in dem derzeit ein regionaler/Stammesbürgerkrieg stattfindet. Eine direkte Kopie des föderalen US-Modells ohne Berücksichtigung lokaler Besonderheiten scheint keine gute Idee zu sein.

Es gibt sicherlich gute Gründe, ein anderes Modell als die USA zu wählen oder vielleicht verschiedene Modelle zu mischen, wenn man entschlossen ist, die "beste" Demokratie / Gesellschaft aufzubauen, wie andere Antworten darauf hingewiesen haben.

Abgesehen davon gibt es jedoch einen Hauptpunkt: Ein Land braucht einen einheitlichen Willen, sein eigenes Modell zu ändern, und muss sich auf die Richtung einigen.

Ein Land, das gut funktioniert, wird keine Notwendigkeit sehen, sein Modell (drastisch) zu ändern.

Ein Land, das dysfunktional, diktatorisch oder antidemokratisch ist, wird typischerweise nicht so leicht den einheitlichen Willen finden, sich in eine Musterdemokratie zu verwandeln. Ein Diktator an der Macht würde nichts davon haben. Es mag eine Opposition geben, die behauptet, sie wolle eine Demokratie, aber oft will ein großer Teil der Oppositionskräfte im Wesentlichen einfach den Diktator ersetzen, aber einen autoritären Ansatz beibehalten – einfach, weil das die Denkweise ist, mit der sie aufgewachsen sind. Wenn es wirklich eine demokratiefreundliche Revolution gibt, sind die umgesetzten Änderungen oft eine chaotische Mischung aus demokratischen Prinzipien, die die ehemaligen Oppositionsführer für wichtig hielten, und Traditionen, die sie für zu unpopulär hielten, um sich dagegen zu wehren.

Andererseits ändern die meisten Länder ihre Gesetze und ihre Verfassung regelmäßig und schrittweise. Wer sagt, dass einige der Führer dieser Länder sich nicht von den USA inspirieren lassen? Typischerweise werden Änderungen jedoch eher durch unmittelbare Bedürfnisse getrieben als durch den Versuch, ein bestimmtes Land nachzuahmen. Beachten Sie, dass politische Systeme stark mit anderen Aspekten einer Gesellschaft verbunden sind und was in einem Land gut funktioniert und dort akzeptiert wird, wird nicht leicht akzeptiert oder (für sich genommen) zumindest kurzfristig nicht die gleiche positive Wirkung haben wie in anderen Ländern .

Wenn wir uns die USA ansehen, gibt es viele archaische Aspekte in ihren politischen Systemen und Aspekte, die sich für andere Länder extrem oder rücksichtslos anfühlen, Beispiele:

• das Wahlkollegium scheint vor allem aus historisch-praktischen Gründen nicht als besonders guter demokratischer Mechanismus zu gelten
• Waffenkontrolle und Gesundheitsfürsorge stehen im Widerspruch zu dem, was die Europäer für vernünftig halten würden, wären aber vielleicht näher an einem Entwicklungsland, so dass sie dort leichter Akzeptanz finden könnten

Ein Aspekt ist insbesondere, dass die USA auf einem föderalen Modell aufgebaut sind – was für ihre Größe und Geschichte sinnvoll ist, aber nicht für ein Land wie, sagen wir, Island. Eine 1:1-Bewerbung ist also in der Regel nicht sinnvoll. Bei der Gestaltung eines Rechtsrahmens müssen Sie immer die lokale Geschichte, Tradition und gesellschaftliche Normen berücksichtigen. Manches davon kann man über die Zeit gestalten, manches nicht (oder nur über sehr lange Zeit ohne direkten Einfluss).

Abgesehen davon, da die Einführung bestimmter Modelle - insbesondere in einer Demokratie oder wenn man eine solche etablieren will - von der Unterstützung der Massen abhängt, ist es viel wichtiger, allgemeine Werte und Kenntnisse zu verändern und zu beeinflussen, als einen bestimmten Rahmen dafür aufzubauen Gesetz. Wer ein Land komplett verändern will, braucht zuerst Kraft und Stabilität, dann Bildung und die Gewöhnung der Menschen an einen Wandel in eine demokratische Richtung. Daher müssen Sie Änderungen im Rechtsrahmen so einführen, dass sie akzeptiert werden, und in Abstimmung mit den sich ändernden Einstellungen in Ihrem Land. Die Details des demokratischen Systems sind weit weniger wichtig als die Überzeugung, demokratische Prinzipien in der gesamten Gesellschaft zu wahren.Und die USA sind kein besonders guter Beispielrahmen, um dorthin zu gelangen. Bildung und der Wille zur Selbstbestimmung waren zumindest bei den europäischen Siedlern, die einen Großteil der ursprünglichen US-Bürger ausmachten, bereits stark verwurzelt, da sie europäisch gebildet und obendrein typischerweise diejenigen waren, die am unzufriedensten mit ihren europäischen Regierungen waren – also wohl die widerspenstigsten diejenigen, die am meisten nach Selbstbestimmung streben (wieder allgemein gesprochen). Man kann sich zumindest fragen, ob die derzeitige US-amerikanische Gesellschaft, das Bildungssystem und der Rechtsrahmen am besten geeignet sind, demokratische Überzeugungen zu inspirieren, da sie von einer bereits demokratischen/selbstbestimmten Denkweise geprägt wurden, die der Bevölkerung eingepflanzt wurde, und ihre eigenen pragmatischen Aspekte hat, die in ihrer Besonderheit verwurzelt sind Geschichte (z. B. „Du musst dich im Wilden Westen verteidigen“).

Abgesehen davon gibt es Länder, die sich radikal ändern und versuchen, anderen Modellen nachzueifern. Aber normalerweise geht es darum, die besten Stücke auszuwählen und sie zusammen mit lokalen Spezialitäten in einem Topf zu schmelzen. Denken Sie an Deutschland oder die Türkei. In Deutschland war es nach dem Zweiten Weltkrieg wahrscheinlich am nächsten, was ein Land einem sauberen Start erreichen kann, da die wichtigste unterstützende Kraft des alten Modells zumindest zu einem großen Teil (buchstäblich) zu Tode geprügelt wurde. Und während viele demokratische und föderale Prinzipien unter äußerem Einfluss eingearbeitet wurden, die sicherstellen wollten, dass eine feindliche Diktatur nicht so leicht wieder auftaucht, ist das Ergebnis keine Kopie einer bestehenden Verfassung / eines bestehenden Rechtsrahmens. Es ist immer noch ein einzigartiger Rahmen, der auf der deutschen Geschichte basiert.

In der Türkei versuchte Atatürk, viele westliche Prinzipien nachzuahmen, und schaffte es, sein Land in weiten Teilen in eine säkulare Mustergesellschaft zu verwandeln, die einen Großteil ihrer Zusammensetzung verwestlichte. Sein Ziel war es jedoch auch nicht, einem bestimmten Land nachzueifern, sondern sein Heimatland zu verbessern und die Teile der westlichen Gesellschaft auszuwählen, die er für vorteilhaft hielt (Experten in dieser Angelegenheit können mich gerne korrigieren ^^). Die Türkei ist auch ein gutes Beispiel dafür, dass Veränderungen Zeit brauchen, um die Gesellschaft zu durchdringen, wenn überhaupt. Heute rutscht die Türkei allmählich unter Führer zurück, die andere Ziele haben. Vielleicht Ziele in die entgegengesetzte Richtung, wenn es ihnen überhaupt darum geht, ihr Land in diesem hochrangigen Sinne zu gestalten (wiederum kein Experte für temporäre türkische Politik^^).

Zum Schluss noch ein praktischer Grund, warum man dem US-System nicht unbedingt nacheifern will: Die USA öffentlich zum Vorbild zu erklären (oder ein bestimmtes anderes Land) kann sehr unpopulär sein. Erstens wird die Andeutung, dass Ihr Land im Vergleich zu einem bestimmten anderen Land unterlegen ist, normalerweise nicht gut zu einer nationalistischen Wählerbasis passen. Und wenn Sie Ihr Land grundlegend verändern wollen, brauchen Sie vielleicht zumindest eine Form von patriotischen/nationalistischen Gefühlen. Obwohl dieses Problem überwunden werden kann, ist es nur ein Nachteil, dass Sie es sich zweimal überlegen werden, bevor Sie es akzeptieren. Zweitens sind gerade die USA rund um den Globus nicht so beliebt, wie sie gerne wären – vor allem von der Bevölkerung vieler nicht so wohlhabender Länder. Südamerika hat eine Geschichte des US-Einflusses, was ein Großteil der Länder nicht besonders zu schätzen weiß. Viele Länder im Nahen Osten haben eine Politik und Überzeugungen, die im Widerspruch zu den USA stehen, waren in Kriegen, die zumindest teilweise den USA die Schuld geben, oder hatten die USA als Besatzungsmacht. Enge Verbündete der USA hingegen haben bereits eine Form von Demokratie und sind in der Regel alleine wohlhabend (Ausnahmen können gelten). Die öffentliche Erklärung, insbesondere die USA kopieren zu wollen, würde eine einfache Möglichkeit eröffnen, jede gegnerische politische Kraft von ihrem Ziel abzulenken.

Der andere große allgemeine Grund ist genau die Form, in der sich diese von Ihnen erwähnten Länder befinden . Sie sind typischerweise von Korruption und einer Geschichte von Diktatoren geplagtsich gegenseitig die Macht nehmen. Kämpfende Demokratien haben oft kleine populistische „Diktatoren“, die das System missbrauchen. Wenn es glänzende Persönlichkeiten gibt, die das Unrecht wiedergutmachen, wird oft das allgemeine Gefühl herrschen, dass sie alle Macht brauchen, die sie bekommen können, um die Korruption zu bekämpfen. Daher kann jedes Mittel zur Einführung demokratischer Sicherheitsvorkehrungen, das von der Opposition missbraucht werden kann, leicht nach hinten losgehen und/oder von härteren Kandidaten als Schwäche angesehen werden. Die Bevölkerung wird zu diesem Zeitpunkt in erster Linie von unmittelbareren Bedürfnissen getrieben, als eine dauerhafte Demokratie mit einigen Prinzipien zu sichern, die auf einer Metaebene gelten, wenn sie zuerst Essen auf dem Tisch haben wollen. Wird es Führungskräfte geben, die beides erreichen wollen? Sicher, aber sie werden aus den oben genannten praktischen und politischen Gründen darauf achten, ein bestimmtes Land zum Nachahmen auszuwählen.

wir sind insgesamt wohlhabender als alle anderen

Im Durchschnitt auch die Superreichen, aber außer den Superreichen geht es vielen Ländern besser.

Checks and Balances, Gewaltenteilung etc.

Die Amerikaner werden angewiesen, daran zu glauben. Tun sie? Ich bin mir ziemlich sicher, dass Ausländer das nicht tun.