Warum sagen manche Leute, dass wolfPAC von Cenk Uygur nicht funktioniert?

Andere haben erklärt, warum es unwahrscheinlich ist, dass ein Verfassungskonvent einberufen wird, um die Verfassung zu ändern. Ich werde mich auf das konzentrieren, was nach hinten losgehen könnte. Eine Verfassungskonvention ist mit ziemlicher Sicherheit (nie vor Gericht geprüft) eine offene Konvention. Sie könnte jede Änderung vorschlagen, die ihr gefallen könnte. Ein Konvent, der einberufen wird, um die Entscheidung von Citizens United rückgängig zu machen, könnte es stattdessen Unternehmen ermöglichen, abzustimmen. Oder die Verfassung auf eine wahrscheinlichere Weise ändern.

Beachten Sie, dass die elfte Änderung verabschiedet wurde, um eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufzuheben. Das Gericht hat es effektiv aufgehoben, indem es eine juristische Fiktion geschaffen hat, dass der Kläger, anstatt den Staat zu verklagen, einen Regierungsbeamten verklagt. Dies geht an der klaren Sprache vorbei und ermöglicht es Einzelpersonen, Staaten vor Bundesgerichten zu verklagen.

Die meisten Leute, die versuchen, Citizens United rückgängig zu machen, schlagen tatsächliche Änderungen vor. Beachten Sie, dass ein Nebeneffekt der besonderen Sprache, die in dieser Petition verwendet wird, darin bestehen könnte, dass Zeitungen oder Fernsehsender daran gehindert werden, über Politiker zu sprechen. Die meisten Medien werden von Unternehmen herausgegeben. Um dies zu umgehen, nehmen die meisten Vorschläge die Medien ausdrücklich aus. Aber das bringt uns zurück zum elften Zusatzartikel, der durch eine gesetzliche Fiktion gerichtlich aufgehoben wurde.

Diese Art von Änderung geht nicht auf die wirklichen Probleme des Systems ein. Beachten Sie, dass die Ultra-Reichen alle Kampagnen-Dinge tun können, die ein Unternehmen tun kann, und dies betrifft sie nicht. Selbst unter der üblichen Änderung kann ein Bündeler die Mitarbeiter und Eigentümer des Unternehmens anweisen, an bestimmte Politiker zu spenden. Der Bündler kann die Schecks sammeln und zu jedem Politiker persönlich bringen. Das ist die echte legalisierte Bestechung, nicht die Art von Aktivität, die nach dem Urteil von Citizens United erlaubt ist.

Eine einfachere Möglichkeit, die „Eigentümerschaft“ an Politikern zu beenden, wäre, sie daran zu hindern, sich für Wahlen zu bewerben, Wahlkampfspenden zu sammeln oder sogar an Spendenaktionen teilzunehmen, während sie im Amt sind. Dann würden sich bestechende Politiker darauf verlassen, dass sie bestochen bleiben, nachdem das Geld nicht mehr fließt. Und sogar die Politiker gewinnen. Anstatt ständig Spenden zu sammeln, könnten sie ihre Zeit mit Büroarbeit verbringen. Da diese Änderungen nur Regierungsangestellte betreffen, kann dies über ein Gesetz erfolgen.

Ich bin mit Cenk Uygur oder seinen Behauptungen nicht vertraut (und es wurde kein Link bereitgestellt), aber es gibt einen allgemeinen Einwand gegen die Verwendung staatlicher Konventionen.

Staatskonvente sind langsam und erfolglos

Ein Staatenkonvent hat einmal funktioniert – er hat uns die Verfassung gegeben. Unter unserer gegenwärtigen Verfassung hat kein Staatenkonvent jemals die Verfassung geändert. Wikipedia hat eine Liste von 375 Ausschreibungen für Kongresse , von denen 0 erfolgreich waren.

Staatskongresse sind jedoch nicht völlig umsonst. Ein bemerkenswerter Sieg war die Direktwahl der Senatoren . Nebraska reichte den ersten Antrag auf einen Kongress ein, um die Direktwahl von Senatoren vorzuschlagen. In den nächsten 20 Jahren würden ihm 29 Staaten zustimmen. Am Ende ratifizierte der Kongress die Änderung, bevor die Staaten jemals ihre Schwelle erreichten. Dies unterstreicht einen zweiten Nachteil: Selbst wenn diese Konventionen Veränderungen vorantreiben, sind sie unglaublich langsam. Wenn der Kongress schneller arbeitet als geplant, ist das nicht gut.

Ich habe noch nichts von diesem speziellen Fall gehört, aber es gibt viele Organisationen und Menschen , die eine Artikel-V-Konvention sehen wollen . Und trotzdem ist einer noch nie passiert.

Aus dem Wikipedia-Artikel:

Obwohl das Verfahren der Artikel-V-Konvention nie zur Änderung der Verfassung genutzt wurde, hat die Zahl der Staaten, die eine Konvention beantragen, mehrmals fast die erforderliche Schwelle erreicht. Der Kongress hat wegen der drohenden Artikel-V-Konvention mehrfach zumindest teilweise Änderungen der Verfassung vorgeschlagen. Anstatt zu riskieren, dass ein solcher Konvent ihm die Kontrolle über den Änderungsprozess entzieht, handelte der Kongress präventiv, um stattdessen die Änderungen vorzuschlagen. Mindestens vier Änderungen (die siebzehnte, einundzwanzigste, zweiundzwanzigste und fünfundzwanzigste Änderung) wurden als vom Kongress zumindest teilweise als Reaktion auf die Drohung einer Artikel-V-Konvention vorgeschlagen identifiziert.

Das Problem ist vor allem das organisatorische: Man muss 34 verschiedene Landesregierungen, die jeweils ihre eigenen Prioritäten, Verfahren und Politiken haben, davon überzeugen, gleichzeitig einen Kongress (möglicherweise zum gleichen Thema) einzuberufen. Trotzdem gibt es keinen Präzedenzfall (zumindest nicht seit 1787 ), also wird es viele logistische Probleme geben: Wo und wann wird es sein? Wer zahlt dafür? Wer geht? Wer bestimmt die Tagesordnung?

Selbst wenn die gesamte Logistik ausgearbeitet ist, müssen Sie immer noch 3/4 der Staaten dazu bringen, alles, was darin vorgeschlagen wird, zu ratifizieren. Wenn es Ihnen zunächst schwergefallen ist, den 34. Staat dazu zu bringen, zuzustimmen, ist es wahrscheinlich noch schwieriger, 38 Staaten dazu zu bringen, die vorgeschlagene(n) Änderung(en) zu ratifizieren (obwohl es anders sein kann, wenn eine bestimmte vorgeschlagene Änderung vorgelegt wird, anstatt ein allgemeiner Aufruf zum Kongress).

Mit anderen Worten, die Theorie ist solide, aber die praktischen Elemente machen es höchst unwahrscheinlich, dass es eintritt.

Ich glaube, das Hauptargument für „Fehlzündungen“ ist, dass man, wenn man einen Verfassungskonvent fordert (bekannt als Artikel-V-Konvent, nach dem Teil der Verfassung, der ihn autorisiert), keine Beschränkungen dafür festlegen kann.

Ich möchte vielleicht, dass es zum Zweck der Änderung der Verfassung lautet: „Unternehmen sind keine Menschen, Geld ist keine Rede“ oder um PACS und falsche „Bildungs“-Werbung zu verbieten, die rein politisch ist.

Wenn mein Kongress beginnt und Menschen, denen ich nicht zustimme, organisiert und motiviert sind, könnten viele staatliche Delegationen voll mit Menschen sein, die etwas ändern wollen, also „NUR Unternehmen und Föten sind Menschen“, „Privater Waffenbesitz jeder Art von Schusswaffe ist ein unveräußerliches Recht" und "Bürger müssen ein positives Nettovermögen von mindestens 500.000 US-Dollar nachweisen, um wählen zu dürfen."

Das Durchlaufen des formelleren, eingeschränkten Prozesses des Vorschlagens einer bestimmten Änderung, die im Kongress eingebracht werden muss, von 2/3-Mehrheiten in beiden Häusern angenommen und dann von der erforderlichen Anzahl von Staaten (3/4, die noch erforderlich wären) ratifiziert wird auch Änderungsanträge eines Konvents zu genehmigen) scheint in dieser gegenwärtigen Zeit der Überparteilichkeit und des Stillstands zum Scheitern verurteilt zu sein, aber die Alternative, einen Verfassungskonvent einzuberufen, ist so weit gefasst, dass sie leicht zu unerwarteten Ergebnissen führen kann, die in die entgegengesetzte Richtung gehen ursprünglich hatte die Organisation gehofft.

Wenn Sie Artikel V lesen, heißt es, dass der Kongress Änderungen vorschlagen kann, oder dass 2/3 der Bundesstaaten „einen Kongress zum Vorschlagen von Änderungen“ beantragen können – das bedeutet, dass die vorgeschlagenen und genehmigten Änderungen auf den Kongressen festgelegt werden. Die gesamte Verfassung kann mit einigen Einschränkungen in Bereichen, die nicht verletzt werden dürfen, fast umgeschrieben werden.

US-Verfassung: Artikel V