Die erste vorgeschlagene Änderung der Verfassung (auch als Congressional Apprational Amendment bezeichnet ) hätte, wenn sie von den Bundesstaaten ratifiziert worden wäre, zu einem radikal anderen Repräsentantenhaus geführt
Die einzige Verfassungsregel bezüglich der Größe des Repräsentantenhauses lautet: „Die Zahl der Abgeordneten darf einen pro Dreißigtausend nicht überschreiten.“ [6] Der Kongress vergrößerte regelmäßig die Größe des Repräsentantenhauses, um dem Bevölkerungswachstum Rechnung zu tragen, bis er die Zahl festlegte stimmberechtigte Hausmitglieder bei 435 im Jahr 1911 .
Der ursprüngliche Wortlaut in der Version des Repräsentantenhauses hätte eine maximale Kreisgröße von 50.000 Personen pro Abgeordnetem festgelegt. Bei der derzeitigen Bevölkerungszahl würde dies zu mehr als 6.000 Vertretern führen .
Erster Artikel ... Nach der ersten Zählung, die der erste Artikel der Verfassung vorschreibt, gibt es einen Abgeordneten für jeweils 30.000, bis die Zahl 100 beträgt; danach wird das Verhältnis vom Kongress so geregelt, dass es nicht weniger als einhundert Repräsentanten gibt, nicht weniger als einen Repräsentanten für je vierzigtausend Personen, bis die Zahl der Repräsentanten zweihundert beträgt; Danach soll das Verhältnis vom Kongress so geregelt werden, dass es nicht weniger als zweihundert Abgeordnete und nicht weniger als einen Abgeordneten auf fünfzigtausend Personen gibt. (Hervorhebung hinzugefügt)[2]
Die vom Kongress aufgezeichnete Version ersetzte weniger durch mehr und wurde möglicherweise von 11 Staaten und Delaware ratifiziert.
Welche Gründerväter unterstützten die ursprüngliche House-Version des Article the First ? Warum?
Sie können die Debatte zu diesem Gesetzentwurf auf der Website der Library of Congress ab hier lesen . Es wurde keine namentliche Abstimmung durchgeführt, aber der Änderungsantrag wurde von einem Gesamtausschuss mit 27 zu 22 Stimmen angenommen. Im Folgenden habe ich die Hausdebatte zu diesem Zeitpunkt zusammengefasst (soweit die Aufzeichnungen zeigen):
James Madison war einer der energischsten Befürworter der Änderung. Er stellte die Bill of Rights vor und plädierte dafür, dem ganzen Haus zu gestatten, sie sofort zu hören. Er wurde in den Ausschuss berufen, der für die Ausarbeitung der Änderungen zuständig ist. Als das Repräsentantenhaus den Bericht des Ausschusses debattierte, verteidigte Madison die Änderung als notwendig, um die Menschen davor zu schützen, dass ihre Stimmen durch sehr große Distriktgrößen untergraben werden.
James Jackson war einer der zentralen Gegner sowohl der Bill of Rights als auch des Änderungsantrags 1. Sein Argument hier ist, dass er sich grundlegend darüber irrt, wie eine Legislative funktioniert. In einer Demokratie gilt: Je mehr Menschen an der Rechtsetzung beteiligt sind, desto besser. Wenn es machbar wäre, dass jeder Bürger bei einer Rechnung mitwägt, wäre das ideal. Da dies jedoch nicht möglich ist, haben sie einen Gesetzgeber, um Meinungen zu sammeln. Mehr Gesetzgeber sind immer besser als weniger, da sie dadurch eine größere „Stichprobe“ (meine Worte) der Meinungen der Bevölkerung haben.
Der Rest des Gesetzgebers interessiert sich mehr für die Details des Gesetzentwurfs. Jeder spezifische Gegenstand hat verschiedene Fraktionen. Aus der Lektüre des Protokolls ist mir nicht klar, dass sie sich in eine „Pro-Amendment1“- und eine „Anti-Amendment1“-Seite aufteilen. Ein Historiker kann jedoch möglicherweise mehr Kontext liefern.
Zu den konkreten Debatten gehören:
Benutzer1873
Sam, ich bin, sagt Monica wiedereinsetzen
Benutzer4012