Ich habe einige Fragen auf dieser Seite gelesen und bin auf diesen Kommentar gestoßen . Ich werde die relevanten Teile davon hier transkribieren, falls es jemals verschwindet:
Sie könnten etwas darüber einwerfen, wie Hillary tatsächlich die nationale Volksabstimmung gewonnen hat und wie das Wahlkollegiumssystem ernsthaft kaputt ist.
...
Und technisch gesehen sind die Vereinigten Staaten eine Republik, und das Wahlkollegium ist nicht repräsentativ (Staaten mit geringer Bevölkerungszahl werden bevorzugt). -- @barrycarter
(Betonung hinzugefügt).
Ist diese Behauptung wirklich wahr? Wenn man es logisch durchdenkt, würde es Sinn machen, dass in einer hypothetischen Situation, in der ein Staat nur einen einzigen Einwohner hat, diese Person eindeutig viel wichtiger ist als jemand, der in Kalifornien lebt. Da Staaten mit geringerer Bevölkerungszahl jedoch weniger Wählerstimmen haben, sollte dies diesem Effekt entgegenwirken.
Aber ich weiß nicht, wie hoch diese Entschädigung ist. Reicht es aus, dem höheren Einfluss von Staaten mit geringerer Bevölkerungszahl vollständig entgegenzuwirken? Und wenn nicht, ist der höhere Einfluss von Gebieten mit geringer Bevölkerungszahl für den Staat oder für Regionen innerhalb des Staates (z. B. Landkreise) relevant?
Und noch ein Gedanke kommt mir. Soll das Electoral College kleineren Staaten mehr Einfluss verschaffen? Es würde mir nicht ungewöhnlich erscheinen, wenn es so angelegt wäre, dass jeder Staat unabhängig von der Bevölkerungszahl einen gewissen Einfluss hat, so dass extrem große Staaten ihren Willen nicht über alle anderen Staaten durchsetzen können.
Ja, das tut es, aber es gibt einen bestimmten Grund dafür.
Aus historischem Kontext ist es wichtig zu verstehen, dass die Verfasser der Verfassung bei der Schaffung des Electoral College drei Hauptanliegen im Sinn hatten, über die alle in den Federalist Papers auf die eine oder andere Weise gesprochen haben:
Zu Ihrer Frage: Das System ist so aufgebaut, dass kleinere Staaten einen kleinen Vorteil erhalten, damit sie bei einer Wahl gegen größere noch wettbewerbsfähig sein können. Kann man es besser machen? Nun, das ist eine ganz andere Frage.
Soll das Electoral College kleineren Staaten mehr Einfluss verschaffen? Es würde mir nicht ungewöhnlich erscheinen, wenn es so angelegt wäre, dass jeder Staat unabhängig von der Bevölkerungszahl einen gewissen Einfluss hat, so dass extrem große Staaten ihren Willen nicht über alle anderen Staaten durchsetzen können.
Letzteres war die ausdrückliche Absicht. Aber die Methode, die sie gewählt haben, tut automatisch Ersteres. Das heißt, sie verlagerten die Macht bewusst auf kleine Staaten, um eine Konzentration auf große Staaten zu vermeiden.
Beachten Sie, dass das moderne Winner-takes-all-System in Wirklichkeit keine kleinen oder großen Staaten bevorzugt, sondern politisch ausgewogene Staaten. Tatsächlich nennen wir diese Swing-Zustände normalerweise. Dies liegt daran, dass schwankende Stimmen in Wyoming oder Kalifornien im Allgemeinen keine Rolle spielen. Die Republikaner gewinnen die Präsidentschaftswahl in Wyoming und die Demokraten gewinnen in Kalifornien. Also verbringt keine Seite viel Zeit mit Kampagnen in diesen Staaten. Stattdessen verbringen die Kampagnen die meiste Zeit an Orten wie
Keine Kampagne machte einen Stopp in Wyoming, Montana, den Dakotas oder Vermont, Bundesstaaten mit drei Stimmen des Wahlkollegiums. Die Clinton-Kampagne machte zwei Stopps in Kalifornien, möglicherweise zu Spendenzwecken. Die Trump-Kampagne machte einen Stopp in Texas. Maine, New Hampshire und Iowa erhielten mehrere Besuche, obwohl sie nur vierzehn Wahlmännerstimmen hatten. Maine und Nebraska vergeben die Stimmen des Wahlkollegiums nach Kongressbezirken (zwei an den Bundessieger für die Senatsbezirke).
Die Kampagnen machten eine Reihe von Stopps in New York, einem großen, unbestrittenen Staat, aber das lag wahrscheinlich daran, dass Donald Trump und Hillary Clinton beide dort lebten. Der Medienmarkt (viele nationale Sender haben Büros in New York, daher ist es einfach, dort Aufmerksamkeit zu erregen) und das Sammeln von Spenden haben möglicherweise geholfen. Es gibt auch Teile von Pennsylvania, die die New Yorker Fernsehsender sehen (auch New Jersey und Connecticut, die unbestritten sind).
Wyoming hat 585.000 Einwohner und 3 Wahlstimmen.
Kalifornien hat 39.250.000 Einwohner und 55 Wahlmännerstimmen.
In Wyoming sind es etwa 200.000 Menschen pro Wahlstimme.
In Kalifornien sind es etwa 710.000 Menschen pro Wahlstimme.
Wenn Sie die Wahl hätten, würden Sie lieber daran arbeiten, über 100.000 Menschen oder 355.000 Menschen für Ihre Sache zu gewinnen?
In Wyoming erfordert das Erreichen von Wählern lange Fahrten, um mit kleinen Gruppen in kleinen Städten zu sprechen.
WARNUNG VOR GROßER VEREINFACHUNG:
Die USA sind keine Republik wie in Res Publica, etwas, das dem Volk gehört. Die USA sind eine Föderation, sie "gehört" den Staaten, nicht dem Volk. Jeder Staat gehört dann seinem Volk. Die Volksdemokratie ist staatlich, die Föderation ist eine Staatendemokratie.
Das ist die grobe Idee. Es wurde aufpoliert, um mehr am Menschen orientiert zu sein, aber der zugrunde liegende Rahmen war tatsächlich darauf ausgerichtet, Staaten gleicher zu behandeln, als es ihre Bevölkerung allein vermuten ließe (was auf „Bevorzugung der Kleinen“ hinausläuft).
Es ist nicht ungewöhnlich, dass z. B. die EU auf die gleiche Weise funktioniert: Es ist ein Kampf zwischen kleineren Ländern „ein Staat bedeutet eine Stimme!“, den größeren „es geht schließlich um Menschen“ und alle dazwischen schlagen etwas sehr Kompliziertes vor, das oberflächlich „fair“ ist. sondern eigentlich beabsichtigt, sie gezielt zu begünstigen.
Die Antwort hängt davon ab, was Sie unter „Gefälligkeiten“ verstehen.
Wie viele bereits betont haben, gibt es einen großen Unterschied zwischen CA und WY in Bezug darauf, wie viele Stimmen für jede Wahl abgegeben werden.
Es braucht 3,5-mal so viele Stimmen in CA für jede Wahlstimme als in WY.
Eine Möglichkeit, es so zu formulieren, ist: Das Kollegium bevorzugt Staaten mit geringer Bevölkerungszahl , da die Stimmen ihrer Bürger jeweils „mehr wert“ sind.
Es gibt jedoch die Tatsache, dass städtische Gebiete mit überwältigender Mehrheit für den Demokraten, ländliche für den Republikaner stimmen. Staaten mit höherer Bevölkerungszahl haben tendenziell mehr und größere städtische Gebiete. Wenn Städte mehr Einwohner bekommen und ländliche Gebiete weniger, könnte man sagen: Das College bevorzugt Demokraten in Staaten mit hoher Bevölkerungszahl, Republikaner in Staaten mit geringer Bevölkerungszahl
Die Realität ist jedoch, dass die meisten Staaten bei Präsidentschaftswahlen eindeutig rot oder blau sind. Nur eine Handvoll sind lila. In diesen Swing States wird viel Kampagnenarbeit betrieben. Daher ist ein weiteres gültiges Argument, dass das College Swing States mit einer höheren Bevölkerungszahl im Hinblick auf den Einfluss jedes Einzelnen auf das Endergebnis der Wahl bevorzugt .
Schließlich sollten wir einen Blick auf die Geschichte werfen. Und schauen Sie sich an, wen es ursprünglich begünstigen sollte. Ursprünglich wurde es entworfen, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass dies eine große Nation (flächenmäßig) mit großem Abstand zwischen den Menschen in Bezug auf den Zugang zu Informationen und Zeit war. Der Gedanke war, dass es für die Menschen schwierig sein würde, sich angemessen zu informieren, und es am besten wäre, wenn die Vertreter für sie stimmen würden.
Die Debatte um die 12. Änderung brachte das Thema erneut auf und die Abschaffung des Kollegiums wurde erneut zur Sprache gebracht (da die ursprünglichen Gründe dafür weniger relevant wurden). Aber es wurde hauptsächlich beibehalten, um das Nord-Süd-Gefälle in der Frage der Sklaverei zu bewältigen.
Auf dem Parteitag in Philadelphia schlug der visionäre Pennsylvaner James Wilson eine direkte nationale Wahl des Präsidenten vor. Aber der versierte Virginian James Madison antwortete, dass sich ein solches System für den Süden als inakzeptabel erweisen würde: „Das Wahlrecht war in den nördlichen Staaten viel verbreiteter [dh umfassender] als in den südlichen Staaten; und letzteres konnte bei der Wahl keinen Einfluss auf die Zahl der Neger haben.“ Mit anderen Worten, in einem Direktwahlsystem wäre der Norden dem Süden zahlenmäßig überlegen, dessen viele Sklaven (insgesamt mehr als eine halbe Million) natürlich nicht wählen könnten. Aber das Electoral College – ein Prototyp, den Madison in derselben Rede vorschlug – ließ stattdessen jeden Südstaat seine Sklaven zählen, wenn auch mit einem Rabatt von zwei Fünfteln, um seinen Anteil an der Gesamtzahl zu berechnen.
Eine letzte Möglichkeit, die Dinge auszudrücken, ist also , dass das Wahlkollegium historisch beibehalten wurde, um den Norden oder den Süden in der Frage der Sklaverei nicht zu bevorzugen.
Eventually, they compromised and 3/5th of the slaves were counted.
Tut mir leid, wenn ich zu pedantisch bin, aber ich dachte, dass jeder Sklave eine Stimme im Wert von 3/5 hat. Welches ist es? Es gibt einen Unterschied, ob man einem Teil der Bevölkerung eine Stimme gibt oder der ganzen Bevölkerung einen Teil der Stimme gibt.Es hängt wirklich davon ab, wie genau Sie einen Zustand als „begünstigt“ definieren oder nicht. Das herkömmliche Argument, dass die EG zu Unrecht die niedrige Bevölkerungszahl begünstigt, ist die Art und Weise, wie die Wahlmänner eingesetzt werden.
Wähler = Abgeordnete (proportional zur Bevölkerung des Staates) + Senatoren (2 für jeden Staat)
(Plus die spezielle 23. Änderungsregel , die DC drei Wahlmänner gibt, obwohl es kein Staat ist und keine Stimmrechtsvertretung im Kongress hat.)
Die Hinzufügung der beiden zusätzlichen „Senatorstimmen“ hat einen vernachlässigbaren Einfluss auf die EG-Vertretung großer Staaten – Kalifornien mit 55 statt 53 Wahlstimmen ist nur ein „Bonus“ von 3,77 %. Aber Wyoming, das 3 Wahlmännerstimmen anstelle von 1 erhält, verdreifacht seine Vertretung.
Die Verwendung einer vereinfachten Metrik „Bevölkerung pro Wähler“ basierend auf den Zahlen der Volkszählung von 2010 ergibt:
Und basierend auf den obigen Zahlen ist ein Wähler in Wyoming 3,6-mal so viel „wert“ wie ein Wähler in Kalifornien.
ABER das Wahlkollegium ist in jedem Bundesstaat ein System, bei dem der Gewinner alles bekommt. Betrachtet man Messgrößen der „Wählermacht“ innerhalb eines solchen Systems, wie den Banzhaf Power Index , erhält man ein ganz anderes Bild.
Nach meinen eigenen Berechnungen hat Kalifornien eine 20,8-mal höhere Wahrscheinlichkeit, einen „entscheidenden“ Block von Wählern zu stellen, als Wyoming. Wenn Sie also die Macht der Banzhaf dividiert durch die Bevölkerung betrachten, ist eine Stimme in Wyoming immer noch 3,17-mal so viel „wert“ wie die eines Kaliforniers.
Aber betrachten wir die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelner Wähler die Wahl schwingt. Unter Verwendung eines „Coin-Flip“-Wahlmodells, bei dem Stimmen als unabhängige Bernoulli-Versuche mit p = 0,5 behandelt werden, beträgt die Wahrscheinlichkeit eines exakten Unentschiedens (durch einen einzelnen Wähler zu brechen) O (1 / √ n). Die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelner Wähler in Wyoming die Stimme von Wyoming abgeben wird, ist also nur 8,13-mal so hoch wie die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelner Wähler in Kalifornien die Stimme von Kalifornien abgeben wird. Und die Wahrscheinlichkeit, dass ein kalifornischer Wähler die gesamte nationale Präsidentschaftswahl schwingt, ist 2,56-mal größer als die eines Wählers in Wyoming, der dieselbe Wahl schwingt. (Obwohl beide Wahrscheinlichkeiten immer noch winzig sind, verglichen mit der, den Jackpot der Powerball-Lotterie zu gewinnen.)
ABER dieses „Coin-Flip“-Wahlmodell ist fragwürdig, insbesondere in „sicheren Staaten“ wie WV (68,5 % Republikaner) oder DC (90,5 % Demokraten). In der Praxis haben die Wähler praktisch keine „Macht“ (im akademischen, wahrscheinlichkeitsbasierten Sinne), es sei denn, die Umfragen ihres Staates liegen zufällig nahe bei 50-50.
Diese Bevorzugung von Swing States wirkt sich praktisch darauf aus, wo Präsidentschaftskandidaten kandidieren , wobei FL, OH, NC und PA bei den letzten Wahlen im Mittelpunkt standen. Dies sind nicht nur Swing-Staaten, sondern Swing -Staaten mit hoher Bevölkerungszahl .
ABER , egal wie viel wir über den relativen Einfluss von Staaten sprechen , bedenken Sie, dass dieser sich von Gebieten mit hoher und niedriger Bevölkerungszahl unterscheidet . Viele Staaten haben eine Mischung aus städtischen (und demokratisch geprägten) und ländlichen (republikanisch geprägten) Gebieten. Auch wenn die EG eine systematische Ausrichtung auf Staaten mit geringer Bevölkerungszahl hat, hilft sie den tiefen „roten“ ländlichen Teilen von Illinois nicht, die von Chicago ständig überstimmt werden. (Umgekehrt wurde das „blaue“ Philadelphia bei den letzten Wahlen von den ländlichen Teilen Pennsylvanias überstimmt.)
Die derzeitige Meinungsverschiedenheit zwischen den Parteien darüber, ob das Electoral College gut oder schlecht ist, ergibt sich hauptsächlich aus den Ergebnissen der Präsidentschaftswahlen von 2000 und 2016, bei denen der Republikaner die Wahl gewann, obwohl er die nationale Volksabstimmung verlor. Was beide Seiten gerne vergessen, ist, dass dies beide knappe Wahlen waren, die auch einfach in die andere Richtung hätten verlaufen können.
Staaten mit geringer Bevölkerungszahl erhalten mehr Wahlstimmen pro Person, wie die andere Antwort erklärte. Sie erhalten auch eine geringere absolute Anzahl an Wahlmännerstimmen. Ob das ein Vorteil, ein Nachteil oder beides ist, ist offen für Interpretationen. Zum einen handelt es sich bei der überwiegenden Mehrheit der 3-Vote-Staaten um einseitige Wettbewerbe, bei denen es keine Frage gibt, wer gewinnen wird. Darüber hinaus ist es bei einer knappen Wahl viel wahrscheinlicher, dass es zu einem großen Staat oder einigen wenigen großen Staaten kommt als zu einem kleinen Staat. Dagegen ist es natürlich ein Vorteil, mehr Stimmen pro Person zu haben.
Die Einrahmer dachten offenbar, dass das von ihnen angenommene System ein vernünftiger Kompromiss sei. Da sich weder große noch kleine Staaten häufiger darüber beschweren als die anderen, war das wahrscheinlich richtig.
Bei der Messung der Macht in einem gewichteten Wahlsystem (wie dem Wahlkollegium) sollte beachtet werden, dass die Stimmkraft nicht proportional zur Anzahl der Delegierten ist. Zwei Möglichkeiten zur Messung der Stimmmacht sind der Banzhaf- und der Shapley-Shubik-Machtindex . Diese zeigen tendenziell, dass größere Blöcke tendenziell noch mehr Macht haben, als die einfache Verhältnismäßigkeit vermuten lässt.
Es wurde eine Analyse unter Verwendung des Banzhaf-Machtindex durchgeführt, um die Wahlmacht jedes Bundesstaates zu messen und die Wahrscheinlichkeit zu berücksichtigen, dass ein einzelner Wähler für das Ergebnis in einem Bundesstaat entscheidend ist. Das Ergebnis dieser Analyse ist, dass ein Wähler in Wyoming eine Banzhaf-Macht hat, die ungefähr 2,4-mal größer ist als ein Wähler in Wyoming.
Im Allgemeinen legt diese Analyse nahe, dass die Wähler in großen Staaten immer noch eine größere Macht haben als die in kleinen Staaten.
In der Praxis wird davon ausgegangen, dass viele Menschen ihr Wahlverhalten nicht von Jahr zu Jahr ändern, sodass ein variabler Wähler in einem Swing-Zustand eine viel größere Chance hat, Einfluss zu nehmen, als einer in einem vorhersehbar roten oder blauen Zustand.
Technisch gesehen würde ein Staat ohne Bevölkerung 3 Wahlkollegiumsstimmen erhalten. Denn jeder Staat hat 2 Senatoren und mindestens einen Abgeordneten. Jeder Staat wählt Wähler, deren Anzahl der Gesamtzahl der Senatoren und Abgeordneten dieses Staates entspricht. Da die Anzahl der Abgeordneten von der Einwohnerzahl abhängt, erhalten größere Staaten mehr Wähler. Die durchschnittliche Größe eines Kongressbezirks beträgt 700 000 Einwohner, und da viele Bundesstaaten weit weniger als eine Million Einwohner haben, sind die garantierten 3 Wähler in Bezug auf die Wahlmathematik von großer Bedeutung.
Darüber hinaus sind mehrere Staaten mit hoher Bevölkerungszahl meist sehr parteiisch, dh NY, TX, CA, GA und WA. Mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen wie Florida und dem Mittleren Westen haben die meisten verbleibenden Bundesstaaten eine verbleibende Wahlbeteiligung von 337. (Ohio wurde nicht als Mittlerer Westen aufgenommen, da es sich um einen Swing-Staat handelt.)
Also habe ich etwas Mathe gemacht, weil ich hier einige schlechte Mathe gesehen habe.
Um die Stimmkraft einer einzelnen Wahlstimme zu berechnen, ist es etwas komplizierter als die Bevölkerung (P) geteilt durch die Gesamtzahl der Wahlstimmen (E).
Dies liegt daran, dass jeder Staat automatisch 2 Wahlstimmen erhält. Alle verbleibenden Stimmen werden so vergeben, dass sie der Anzahl der diesem Staat zugewiesenen Repräsentantenhäuser entsprechen. Es ist also falsch zu sagen, dass die Wahlstimmen gleich dem KGV sind, weil 2 dieser Stimmen die gesamte Bevölkerung des Staates repräsentieren.
Es ist besser zu sagen, dass, wenn jemand für den Präsidenten stimmt, seine Stimmen verwendet werden, um 3 Stimmen zu bestimmen, nicht eine. Wenn wir also eine Einheit namens Repräsentative Macht (R) einer einzelnen Wahlstimme für einen bestimmten Staat haben, dann lautet unsere Formel:
R = (((P/(E-2) + (2P))/(E-2)))
Lassen Sie uns angesichts der von @LeeDanielCrocker festgelegten Zahlen zunächst sehen, was R of California wäre:
Sei P = 39.250,00 und E = 55
Somit ergibt sich für unsere Gleichung:
R(CA) = (((39.250.00/53) + 2(39.250.000))/53) R(CA) = ((740.566 + 78.500.000)/53) R(CA) = 79.240.566/53 R(CA) = 1.495.105
In Anbetracht dessen können wir Wyoming jetzt mit denselben Zahlen berechnen:
Sei P = 585.000 und E = 3 R(WY) = (((585.000/(3-2)) + 2(585.000))/(3-2)) R(WY) = 585.000 + 1.1700,00 R (WJ) = 1.755.000
Also ist R(WY) definitiv größer als R(CA).
Tatsächlich entspricht eine Wahlstimme in Kalifornien 82 % einer Stimme in Wyoming. Dies gilt jedoch nur für eins zu eins. Unabhängig davon, wie Sie dies aufteilen, sind 3 Stimmen bei 100 % Leistung immer noch weniger als 55 Stimmen, die 82 % darstellen.
Es gibt also die Mathematik hinter der Idee, dass Ihre Stimme umso mächtiger wird, je kleiner die Gesamtzahl der Wahlmännerstimmen ist. Dies würde auch für die Kraft hinter einem Sitz im Kongress gelten.
Dies ist ein Ergebnis dessen, was der Große Kompromiss genannt wird. Als repräsentative Demokratie musste es ein Balanceakt sein, herauszufinden, wie die Bürger im Kongress vertreten sein würden. Wenn jeder Staat die gleiche Anzahl an Stimmen bekäme, könnten kleine Staaten großen Staaten ihren Willen aufzwingen, weil ihre Stimmen in die Hunderttausende gehen, während die Stimmen des größeren Staates in den 10 Millionen gehen. Umgekehrt, wenn sie nach Bevölkerung verteilt würden, wären die großen Staaten mächtiger als die kleinen Staaten, weil ihre Stimmen gleich viel wert sind, aber sie haben 55-mal mehr Stimmen als die kleinsten.
Das Gleichgewicht hier bestand darin, jedem Staat 2 Stimmen und jeder Bevölkerungsgruppe eine zusätzliche Stimme zuzuweisen. Dies führt dazu, dass kleine Staaten mächtigere Stimmen haben, aber große Staaten zahlreichere Stimmen haben.
Um das Design des Electoral College zu verstehen, stellen Sie sich jeden Staat als ein einzelnes Land und die Bundesregierung als eine große Vertragsorganisation zwischen allen Mitgliedstaaten vor. Der Anführer dieser Organisation wäre praktisch der Anführer aller Staaten. Es war also notwendig, den Führer auszuwählen, der zeigte, dass er die besten Interessen der einzelnen Staaten im Auge hatte. Hollywood-Schauspieler und Maisbauern in Oklahoma haben sehr wenig gemeinsam und sehr unterschiedliche Bedürfnisse von der Regierung. Jeder Staat hat seine eigenen Interessen, auf die er achten muss.
Da jeder Staat berechtigt ist, seine Vertretung so zu wählen, wie er es für richtig hält, vorausgesetzt, es handelt sich um eine Republik (lesen Sie die repräsentative Demokratie, wie die Verfasser es verstanden haben), besteht das Gleichgewicht darin, dass jeder Staat einen gleichen Stimmenanteil erhält ihre Kongressdelegationen (2 + die Hausdelegation). Es steht ihnen frei, sie so zu verteilen, wie sie es für richtig halten (meistens gewinnt der Gewinner alle; zwei Bundesstaaten delegieren die Distrikte an den Gewinner in diesem Distrikt und die verbleibenden zwei an den Gesamtstaatssieger, und South Caroline hat historisch über die vollständige Delegation in der Legislative abgestimmt; und eine Reihe schreiben gesetzlich vor, dass Wähler für den Kandidaten stimmen, den der Staat gewählt hat). Die Staaten erhalten jedoch nur so viele Stimmen entsprechend ihrer Kongressmacht.
Die ausgewogenste Option ist eine Verteilung wie in Maine und Nebraska (die Kongressbezirke bestimmen alle bis auf 2 der Wahlmännerstimmen, und die 2 verbleibenden werden dem Gewinner gegeben). Dies würde uns der Volksabstimmung näher bringen, aber wir würden immer noch auf eine gelegentliche Volks/Wahl-Spaltung stoßen.
Nun, bevor Sie sagen, das sei undemokratisch, bedenken Sie Folgendes:
Die Schweiz ist die einzige direkte Demokratie der Welt und ist, mit bemerkenswerten Ausnahmen, dem föderalen System der Vereinigten Staaten nachempfunden. Die Schweiz gibt ihrem Volk das Recht, ihre Gesetze direkt zu schreiben und aufzuheben und sogar ihre Verfassung zu ändern (mit Ausnahme der Bürgerrechte, die nicht aus der Verfassung aufgehoben werden können). Um diese Methode zu verabschieden, muss das Gesetz mit doppelter Mehrheit verabschiedet werden. Das bedeutet, dass die Volksabstimmung allein nicht ausreicht, das Gesetz muss in einer Mehrheit der Kantone (im Grunde dasselbe wie die Staaten) die Unterstützung der Bevölkerung finden, um verabschiedet zu werden. Eine Volks/Kanton-Spaltung bedeutet, dass das Gesetz nicht gültig ist. Diese Kontrolle soll die Tyrannei der Mehrheit vermeiden, wie es das Electoral College in den Vereinigten Staaten war. Die doppelte Mehrheit ist bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten ein wenig schwierig, weil es keinen Vorschlag dafür gibt, was passieren würde, wenn eine doppelte Mehrheit für eine Führungsposition nicht erreicht wird. Die Swiss hat dies umgangen, indem sie einen Exekutivrat aus sieben gleichberechtigten Exekutivmitgliedern gebildet hat, von denen jeder rotierend zum Ratspräsidenten und Vizepräsidenten wird, der de facto der Anführer in einem diplomatischen Umfeld wäre. Dieses Komitee wird von der Legislative ernannt und nicht vom Volk gewählt, so dass selbst in einer der demokratischsten Nationen der Welt das Volk seine oberste Führung nicht direkt durch Volksabstimmung wählen kann. wobei sich jeder in den Ratspräsidenten und Vizepräsidenten verwandelt, der de facto der Anführer in einem diplomatischen Umfeld wäre. Dieses Komitee wird von der Legislative ernannt und nicht vom Volk gewählt, so dass selbst in einer der demokratischsten Nationen der Welt das Volk seine oberste Führung nicht direkt durch Volksabstimmung wählen kann. wobei sich jeder in den Ratspräsidenten und Vizepräsidenten verwandelt, der de facto der Anführer in einem diplomatischen Umfeld wäre. Dieses Komitee wird von der Legislative ernannt und nicht vom Volk gewählt, so dass selbst in einer der demokratischsten Nationen der Welt das Volk seine oberste Führung nicht direkt durch Volksabstimmung wählen kann.
Ziel des Electoral College war es, dünn besiedelten ländlichen Bundesstaaten eine zusätzliche Stimme zu verleihen. Aber die Gründerväter haben sich verrechnet. Tatsächlich gibt die EG bevölkerungsreichen Staaten sogar noch mehr Macht, als sie unter einem streng proportionalen System hätten, insbesondere wenn sie politisch vielfältig sind. Dies liegt daran, dass die Effekte der „Einheitsregel“ den geringfügigen Effekt der Unverhältnismäßigkeit vollständig überwiegen.
Wyoming hat 585.000 Einwohner und 3 Wahlmännerstimmen (das ist eine EC-Stimme für 195.000 Einwohner). Kalifornien hat 39.250.000 Einwohner und 55 Wahlmännerstimmen, für eine EC-Stimme pro 714.000 Einwohner.
Nehmen wir an, einen Wähler zu beeinflussen kostet $1 an Werbung. Ohne die Einheitsregel könnten Sie eine CA EC-Stimme für 714.000 $ oder eine WY EC-Stimme für ein Schnäppchen von 195.000 $ kaufen. Aber Sie können keine einzelnen EC-Stimmen kaufen: Sie müssen den ganzen Staat gewinnen, um welche zu bekommen. Wenn also beide Staaten nah beieinander liegen und dieser eine Bezirk voller Wähler Sie über die Spitze bringt, dann haben Sie mit Ihren 714.000 US-Dollar in CA 55 EC-Stimmen für jeweils weniger als 13.000 US-Dollar gekauft, während Sie mit Ihren 195.000 US-Dollar in Wyoming nur 3 für jeweils 65.000 US-Dollar gekauft haben. Also werde ich als Kandidat WY ignorieren und mein Geld in CA, TX, NY, PA ausgeben.
Dies gilt insbesondere dann, wenn die großen Staaten einigermaßen nah dran sind, was sie normalerweise sind. Ein demokratischer Kandidat könnte sich dafür entscheiden, TX aufzugeben, um mehr in CA auszugeben, und ein republikanischer umgekehrt, aber keiner von ihnen wird in WY nur einen oberflächlichen Auftritt haben.
Verwenden von Volkszählungszahlen aus Wikipedia , wodurch die Tabelle auch bequem nach einer beliebigen Spalte sortiert werden kann:
Im Repräsentantenhaus ist die Situation weniger verzerrt (Sie können Bundesstaaten nach „Zensusbevölkerung pro Haussitz, 2010“ sortieren).
Die fünf wichtigsten Staaten, in denen ein Repräsentant eines Hauses die geringste Bevölkerungszahl repräsentiert, sind: RI, WY, NE, VW, VE, NH, wobei nur WY und NE als Staaten mit "niedriger Bevölkerungszahl" bezeichnet werden könnten.
Auf der anderen Seite sind die 5 Bundesstaaten mit der höchsten Bevölkerungszahl, die von einem Repräsentanten des Repräsentantenhauses vertreten werden: MT, DE, SD, ID, OR. Ich war ziemlich überrascht, denn Delaware und Oregon ragen heraus, der Rest sind Staaten mit geringer Bevölkerungszahl. Ich denke, Montana ist da, weil es nicht genug Bevölkerung für zwei Vertreter hat.
Im Senat ist die Diskrepanz offensichtlicher: Mehr als 50 % der Bevölkerung leben in nur 9 Bundesstaaten: CA, TX, FL, NY IL, PA, OH, GA, NC, mit einer Gesamtbevölkerung von 156.878.852 bei der Volkszählung von 2010, was 50,9 % entspricht. der gesamten Volkszählungsbevölkerung von 308.156.338.
Diese 9 Bundesstaaten (mit einer Mehrheit von 50,9 %) haben nur 18 Senatoren, die restlichen 41 Bundesstaaten haben 82 Senatoren.
Dann gibt es eine weitere Wendung in den Daten: Gerrymandering , das es ermöglicht, die Wahlkreise zugunsten der Partei zu verschieben, die die Macht hatte, wenn die Wahlkreise geändert werden, und es dem Vertreter ermöglicht, die Wähler auszuwählen, die er/sie vertreten wird.
WaPo hat einen interessanten Artikel über Gerrymandering , der computergenerierte Bezirke (mit Tendenz zur Kompaktheit) im Vergleich zur Realität zeigt.
Aber ich würde vermuten, dass Gerrymandering nicht auf der Bevölkerungsdichte basiert, sondern auf erwarteten Wahlpräferenzen der Bevölkerung, wobei ländliche Gebiete (mit geringer Bevölkerungsdichte) andere Präferenzen haben als Vororte und städtische Gebiete.
Michel Fioc
unangemessener Code
Bezirk
unangemessener Code
Bezirk
unangemessener Code
Bezirk
Benutzer15103
Thern
gleich
Agent_L
Thern
Benutzer1530
Tim Sparkles