Warum sollte ich mich um Bundes- und Landesrechte kümmern?

Praktisch zwei Hauptvorteile der Politik auf staatlicher Ebene:

• Nicht alle Staaten haben die gleichen Rahmenbedingungen. In Kalifornien mit einer beträchtlichen hispanischen Minderheit kann es sinnvoll sein, Regierungsformulare sowohl auf Englisch als auch auf Spanisch zu drucken. In Alaska vielleicht nicht so sehr. Ein Bundesgesetz würde entweder eine der Realitäten ignorieren oder zumindest eine Komplexitätsstufe hinzufügen (wenn es so formuliert ist wie „Staaten mit mehr als X% der spanischsprachigen Bevölkerung müssen Regierungsformulare sowohl auf Spanisch als auch auf Englisch bereitstellen“), und die Komplexität ist sehr schlecht in Gesetzen und bereitet den Weg für viele Kopfschmerzen (wie wird der Prozentsatz berechnet? Wie oft? Soll er illegale Ausländer enthalten? usw.)

• In Bezug auf den letzten Punkt gibt es den Bürgern mehr Investitionen in die Regierung. Eine Stimme für den POTUS/Kongress ist eine zwischen 200.000.000 (ungefähr), eine Stimme für einen Landtag ist viel repräsentativer.

• Macht den Gesetzgeber mehr investiert. Wenn der Kongress ein Gesetz debattiert, das beispielsweise die Weinherstellung betrifft, werden wahrscheinlich Kongressabgeordnete aus Staaten ohne Weingüter nicht daran beteiligt sein, aber ihre Stimme wird zählen. Wie würden sie abstimmen? Parteilinien folgen, auch wenn sie nicht verstehen, worum es geht? Seine Stimme verkaufen, wenn jemand seinen Bundesstaaten etwas "Schweinefleisch" anbietet?

Dagegen stehen:

• das Problem der „Externalitäten“ (oder wenn eine schlechte Gesetzgebung eines Staates Probleme für Menschen in anderen Staaten verursacht). Vielleicht will der Gesetzgeber in Texas die Umweltverschmutzungskontrollen abschaffen, weil das mehr industrielle Produktion ermöglicht und die Beschäftigung und die Steuern steigen. Aber diese Umweltverschmutzung wird in den Nachbarstaaten und/oder anderen Ländern enden. Selbst wenn die Texaner bereit sind, sie zu ertragen, ist es sinnvoll, ein Bundesgesetz zur Einführung von Kontrollen einzuführen. Im Beispiel der Waffenkontrolle kann gesagt werden, dass laxe Kontrollen beim Waffenverkauf in einem Bundesstaat es Menschen, die in anderen Bundesstaaten leben, ermöglichen, Waffen zu kaufen, zu denen sie sonst keinen Zugang hätten.

• Die Notwendigkeit, den Personen- und Warenverkehr zu erleichtern. Unterschiedliche elektrische Steckermodelle für verschiedene Staaten bedeuten, dass Sie dasselbe Gerät nicht in den Staaten verkaufen können. Eine staatliche Krankenversicherung, bei der Sie medizinische Leistungen verlieren, wenn Sie in einen anderen Staat ziehen/reisen, ist nicht so nützlich. Ein staatlicher Sozialversicherungsfonds, bei dem Sie 20 Jahre im selben Bundesstaat arbeiten müssen, um sich zu qualifizieren, bestraft Menschen, die in andere Bundesstaaten ziehen, usw.

Dabei gibt es verschiedene Ebenen:

1. Die einfachste Antwort ist, dass Menschen, die diese Politik nicht mögen, sich dafür entscheiden können, in einem Staat zu leben, der eine andere Politik hat, wenn eine Politik auf staatlicher Ebene gilt. Wenn jemand großen Wert auf die Fähigkeit legt, eine versteckte Waffe zu tragen, wird er sich wahrscheinlich dafür entscheiden, in einem Staat mit CC-Recht zu leben. Wenn Sie sich viel betrinken wollen, ziehen Sie weg von Utah.

   Wenn eine Politik auf Bundesebene ist, müssen Sie damit leben, auch wenn Sie sich entschieden dagegen stellen und dadurch großen Schaden erleiden.

   Die Lokalität der Politik stellt sicher, dass eine knappe Mehrheit einer großen Minderheit der Bevölkerung nicht das Leben schwer machen kann. Wenn beispielsweise während einer Wahl 55 % des Landes Demokraten ins Amt gewählt haben, wird jede Politik auf Bundesebene 45 % des Landes, die gegen die Demokraten gestimmt haben, die Kehle aufgezwungen. Wenn diese Politik auf staatlicher Ebene stattfindet, haben die Menschen die Möglichkeit, in einen Staat zu ziehen, der von der Partei ihrer Wahl kontrolliert wird (und vermutlich eine Politik erlässt).

2. Auf einer eher konzeptionellen Ebene steht die Idee einer starken Bundesregierung im Gegensatz zu der Art und Weise, wie dieses Land gegründet wurde. Föderalist Nr. 45 ist eine gute Quelle für Argumente.

3. Auf einer funktionaleren Ebene stellen mehrere konkurrierende lokale Politiken sicher, was jede Konkurrenz immer fördert: dass schlechte Politiken in der Praxis mit guten Politiken verglichen werden und erstere auf der Grundlage von Beweisen abgelehnt werden können. Eine schlechte Politik auf Bundesebene kann nicht abgelehnt werden, weil sie keine Kontrolle hat, mit der man experimentieren kann, und es daher viel schwieriger ist, empirisch zu zeigen, dass sie nicht die beste Politik ist.

   Dies ist einer der Gründe, warum wir – auf Unternehmensebene – Kartellrecht und allgemeine Anti-Monopolisten-Stimmung haben.

4. Übrigens, Ihre Behauptung, dass eine nationale Politik auf magische Weise besser wäre als eine staatliche Politik, die auf einer magischen „Skalenökonomie“ basiert, hat nur dann eine Chance zu funktionieren, wenn das Thema etwas ist, das wirtschaftlich skaliert werden kann; AND hat hohe Kosten, die skalierbar sind.

   Beispielsweise gibt es in der Drogenverbotspolitik keinen Raum für Größenvorteile. Es kostet im Grunde dasselbe, es auf Bundesebene wie auf Landesebene zu verbieten, selbst wenn Sie versuchen, die DEA-Durchsetzungskosten als Maßstab zu verwenden.

   Selbst wenn Sie eine bestimmte Politik in großem Umfang einsparen können (z. B. theoretisch das Aushandeln von medizinischen Kosten für Visavi Obamacare), führt dies natürlich immer noch zu den anderen Nachteilen einer föderalen Politik, sowohl Nr. 1 (Sie erzwingen Obamacare für ~ 50% des Landes, das es mit Gewalt hasst); und Nr. 3 (wenn Obamacare eine schlechte Politik ist, kann man das nicht so einfach sagen, weil es nicht so ist, als hätten wir eine doppelte USA, die Obamacare nicht betreibt und als Kontrollgruppe für ein Experiment dient).

Einige der verschiedenen Moraltheorien liefern unterschiedliche Gründe, warum Sie sich um die Rechte des Bundes oder der Länder kümmern sollten (oder nicht).

Arete

Die ethische Theorie von Aristoteles besagt, dass eine Person Exzellenz in Gemeinschaftsangelegenheiten und philosophischem Denken entwickeln sollte. Dies ist das höchste (und natürlichste) Gut, das eine Person anstreben kann. Um das Beste aus sich herauszuholen, sollten Sie aufmerksam sein und kritisch über politische Angelegenheiten nachdenken.

Sie sollten sich also um staatliche und föderale Rechte kümmern, da es sich um einen wichtigen politischen Konflikt im amerikanischen System handelt, und ein guter Mensch achtet auf diese Dinge.

Authentizität

Die Existenztheorie legt großen Wert auf Authentizität – zu sein, was immer man ist. Die Debatte über die Rechte zwischen Staat und Bund hat keinen inneren Wert, es steht Ihnen jedoch frei, sie mit Bedeutung zu versehen, wenn Sie möchten. Kierkegaard würde dies einen „Vertrauenssprung“ nennen und Sartre würde es „radikale Freiheit“ nennen, aber in jedem Fall liegt es an Ihnen, zu entscheiden, was Ihnen wichtig ist, und entsprechend zu handeln.

Konservatismus

Burkes Theorie des Konservatismus legt nahe, dass die Regierung in den historischen und kulturellen Werten ihrer Bürger verwurzelt sein sollte. In Amerika haben wir eine allgemeine Tradition staatlicher Kontrolle über viele Angelegenheiten. Regierungen, die diese Tradition nicht respektieren, schaden ihren Bürgern (Burke benutzte gerne die Französische Revolution als Beispiel).

Selbstbestimmung

Selbstbestimmung ist der Wert, der der Entscheidungsfindung für sich selbst beigemessen wird. Die staatliche Kontrolle bietet mehr Möglichkeiten zur Selbstbestimmung als die föderale Kontrolle, da es in einem Staat erheblich weniger Menschen gibt als in der Nation (so dass Sie mehr Kontrolle über das Ergebnis haben können).

Utilitarismus

Der Utilitarismus stützt moralische Entscheidungen auf die Vorteile oder Kosten, die diese Entscheidung den Menschen auferlegt. Nach der utilitaristischen Theorie sollten Sie sich um die Frage der Rechte zwischen Staat und Bund kümmern, da die Regierung des Staates und der Bundesregierung den Menschen unterschiedliche Kosten (oder Vorteile) bieten.

Viele der anderen Antworten verwenden diese Argumentation.

Gesellschaftsvertrag

Die Gesellschaftsvertragstheorie besagt im Allgemeinen, dass die Moral von Vereinbarungen bestimmt wird. Eine Vereinbarung zu erfüllen ist immer gut, und eine Vereinbarung zu brechen ist (fast) immer schlecht. Wenn Sie die Verfassung als Vereinbarung zwischen den Bundesstaaten betrachten, die festlegt, was die Bundesregierung tun darf, sollten Sie sich um die Rechte der Bundesstaaten kümmern, da die Bundesregierung ihre Vereinbarung überschreitet (was per definitionem schlecht ist).

Unabhängig von der jeweiligen vorliegenden Politik (es sei denn, sie kann in ein überschaubares partitionierbares Konzept abstrahiert werden), warum sollten mich die meisten Argumente über die Politik auf Landes- oder Bundesebene interessieren?

Rational gesehen funktionieren einige Richtlinien nur, wenn alle sie umsetzen. Nehmen Sie zum Beispiel die CO2-Emissionen von Gasturbinen. Wenn dieses Zeug in einem Staat verboten ist, werden die Generatoren einfach in einen Nachbarstaat verlegt und der Strom zurück in den ersten Staat exportiert, und es wurde nichts erreicht. Dies liegt daran, dass eine beträchtliche Infrastruktur vorhanden ist, um Strom von Punkt A nach Punkt B zu transportieren, und die CO2-Emissionen überall gleich schädlich sind.

Andere Richtlinien können sehr lokal sein, zum Beispiel könnte die Krankenversicherung leicht auf Bundesstaats- oder sogar Bezirksebene durchgeführt werden, ohne dass die Richtlinien einfach umgangen werden können - sicher, Menschen können in einen anderen Bundesstaat/Grafschaft ziehen, aber was zählt als Politik ist in diesem Fall die Verpflichtung der Einwohner, in das System einzuzahlen, und was ihre Vorteile daraus sind, so dass ein Wechsel von Staat zu Staat die Politik nicht untergraben würde, es ändert nur die Anzahl der Menschen, die dieser Politik unterliegen.

Einige argumentieren, dass etwas nur dann eine Bundespolitik sein sollte, wenn es anders umgangen werden könnte, und da ist sicherlich ein Punkt zu machen, da alle aufgezählten Befugnisse in der ursprünglichen Verfassung diese Eigenschaft haben. Auf der anderen Seite hat Obamacare eine verfassungsrechtliche Anfechtung überstanden, und die Versicherung hat die Eigenschaft, dass sie billiger wird, wenn jeder sie kauft, also gibt es eine Rechtfertigung, die gemacht werden kann.

es wird zu einer "Economy of Scale" und kostet daher weniger.

nur wenn alles andere gleich ist - und alles andere typischerweise nicht gleich ist: Bürokratie, politische Agenda, das Ausgeben des Geldes anderer Leute, ..., alles bedeutet verschwenderische Ausgaben.

Abgesehen von konstitutionellen Argumenten kann Ihre Logik leicht durch Erweiterung gezeigt werden: Um Skaleneffekte zu maximieren, könnten wir alle unsere Einnahmen / Ausgaben zusammenbinden und alles wird weniger kosten.

das ist das Grundkonzept hinter Sozialismus / Kommunismus. und wir haben jahrzehntelange Experimente und Milliarden von Leben, um zu zeigen, wie schlecht es ausgegangen ist.

Manchmal versucht die Bundesregierung, eine schlechte Politik durchzusetzen, und einige Staaten lehnen sie ab. Manchmal versucht die Bundesregierung, eine gute Politik durchzusetzen, und einige Bundesstaaten sind dagegen.

Zentralisierte Macht ist gut, wenn sie gut eingesetzt wird, zum Beispiel um zu verhindern, dass Rebellen gute Vorschläge blockieren. Zentralisierte Macht ist schlecht, wenn sie falsch eingesetzt wird, zum Beispiel um schlechte Vorschläge durchzusetzen.