Gestern hat der Senat von Pennsylvania dafür gestimmt, ein Gesetz in Philadelphia zu blockieren, das bezahlten Krankenurlaub für Mitarbeiter vorschreibt. Dies ist nur eines in einer langen Reihe von Beispielen, in denen das stark demokratische Philadelphia im Widerspruch zu dem ansonsten stark republikanischen Staat steht, dem es angehört.
Auf der anderen Seite des Delaware River liegt New Jersey, das (trotz eines republikanischen Gouverneurs) ein viel demokratischerer Staat ist als Pennsylvania. Es scheint, als wäre Philadelphia dort viel mehr zu Hause (wenn man die natürliche geografische Grenze ignoriert).
Offensichtlich wären enorme logistische Probleme damit verbunden, dass eine Stadt den Status ändert, und es besteht nur eine sehr geringe Chance, dass dies tatsächlich geschieht, aber als theoretische Übung, wie würde der Prozess des Statuswechsels aussehen?
Könnte die Stadt einseitig entscheiden? Oder könnte sie zusammen mit der Regierung von NJ entscheiden und die PA aus dem Prozess ausschließen? Müssen sowohl PA als auch NJ dem zustimmen? Könnten die beiden Staaten eine Einigung über Philadelphias Einwände erzielen? Muss sich der Kongress einmischen? Könnte eine dieser Entitäten klagen, um den Prozess zu stoppen, wenn sie nicht zur Genehmigung benötigt werden? Gilt Artikel 4 Absatz 3 ?
Der Präzedenzfall legt nahe, dass dies die Zustimmung von Pennsylvania und New Jersey mit Zustimmung des Kongresses erfordern würde; Philadelphia hätte in dieser Angelegenheit absolut kein rechtliches Mitspracherecht, obwohl es äußerst unwahrscheinlich wäre, dass sie ohne ihre Zustimmung rausgeschmissen würden.
Die Befugnisse von Philadelphia sind diejenigen, die durch seine Charta gewährt werden, die die der lokalen Selbstverwaltung und der Erfüllung seiner kommunalen Funktion sind. Philadelphia kann kein Gesetz verabschieden, das ein staatliches Gesetz aufhebt; nichts, was sie tun, kann das Pennsylvania-Gesetz ändern, das die Grenze zu New Jersey festlegt , noch kann es Pennsylvania davon abhalten, die Grenzen des Staates zu ändern, um Philadelphia auszuschließen. Philadelphia ist im Gegensatz zu Pennsylvania nicht souverän und hat daher in dieser Angelegenheit kein Mitspracherecht.
Pennsylvania und New Jersey müssen im Allgemeinen nicht auf die Gesetze des jeweils anderen hören. Wie bereits erwähnt, spielt Philly in dieser Diskussion keine Rolle, sodass keiner gezwungen werden kann, die Änderung des anderen zu akzeptieren. Außerdem kann der Staatsgrenzenpakt nicht einseitig geändert werden; beide müssen zustimmen, es zu ändern. Kein Staat kann also ohne den anderen auskommen. Die Verfassung von Pennsylvania geht davon aus, dass es eine Stadt Philadelphia gibt, was ein Problem sein könnte, aber es ist mit einer Verfassungsänderung lösbar (die Phillys Zustimmung nicht erfordert). Dies wäre kein lokales Gesetz, daher scheint die Verfassung von Pennsylvania diese Grenzänderung nicht zu verbieten.
Der Kongress kann in einigen Fällen das staatliche Gesetz übertrumpfen. Sie können diese Änderung jedoch immer noch nicht ohne die Zustimmung beider Staaten vornehmen. Während Artikel IV Abschnitt 3 nur über neue Staaten spricht , liegt das daran, dass er die gerade gegebene Befugnis zur Gründung neuer Staaten einschränkt. Ebenso erfordert der Teil von Artikel I, der den Kongress die direkte Verwaltung eines Bundesdistrikts erlaubt, dass dieser von den Staaten, aus denen er herausgeschnitten wurde, abgetreten wurde. In Geofroy v. Riggs hat der Oberste Gerichtshof das entschieden
Es würde nicht behauptet werden, dass [die Vertragsbefugnis des Kongresses] sich so weit erstreckt, das zu genehmigen, was die Verfassung verbietet, oder eine Änderung des Charakters der Regierung oder eines der Staaten oder eine Abtretung eines Teils davon dessen Hoheitsgebiet ohne dessen Zustimmung.
Es gibt also ziemlich starke Beweise basierend auf der Struktur der Verfassung, dass der Kongress die Zustimmung des Staates braucht, um diesem Staat sein Territorium zu entziehen. Der Kongress und New Jersey reichen nicht aus, um Philadelphia zu bewegen. Es geht viel weniger darum, einen Staat ohne seine Zustimmung zu erweitern (vermutlich, weil sie weniger wahrscheinlich Einwände gegen eine Erweiterung haben), aber die gesamte Struktur der Verfassung widerspricht der Idee, dass der Kongress dies tun kann (und damit New Jersey zwingt, sagen wir die Einwohner von Philadelphia bei ihren Wahlen abstimmen lassen).
Allerdings ist die Zustimmung des Kongresses erforderlich ; Ein Grenzabkommen zwischen Pennsylvania und New Jersey ist ein zwischenstaatlicher Pakt, und obwohl nicht alle Pakte genehmigt werden müssen, tun es diejenigen, die die Bundesmacht betreffen, und ein spezifisches Beispiel in diesem Fall ist, dass ein Pakt einen bevölkerungsreichen und wichtigen Teil eines Staates in einen anderen Staat verlegt wird wahrscheinlich eine Genehmigung benötigen ( Virginia v. Tennessee ).
Änderungen an Staatsgrenzen sind keineswegs unbekannt; Diese lösen normalerweise schlecht definierte Grenzen auf oder nehmen geringfügige Änderungen vor (Beispiel: Texas-Oklahoma Red River Compact). Diese Änderungen werden immer mit einem formellen zwischenstaatlichen Vertrag durchgeführt, der die Zustimmung beider Gesetzgeber und des Kongresses beinhaltet (obwohl die Zustimmung des Kongresses implizit sein kann, wäre dies im Fall von Philadelphia nicht der Fall). Philadelphia kann Pennsylvania oder New Jersey oder den Kongress nicht rechtlich davon abhalten, einer Änderung der Grenze zuzustimmen, um auf die andere Seite der Stadt zu gehen (obwohl sie es in der Praxis verhindern könnten, weil niemand es ohne extrem starke Unterstützung tun würde die Stadt).
Sie haben das Recht, wegen etwas zu klagen, wenn Sie dadurch direkt geschädigt werden und wenn Sie das richtige Gericht gewählt haben (dies würde ziemlich definitiv vor dem Obersten Gerichtshof landen, also ist "richtiges Gericht" ein bisschen irrelevant). Pennsylvania kann klagen, wenn sie Territorium verlieren. New Jersey könnte mit ziemlicher Sicherheit ebenfalls Anzug bringen. Die USA könnten es wahrscheinlich nicht direktverklagen. Alle drei Gruppen könnten jedoch indirekt darüber streiten, was passiert, sobald jemand die Änderung ignoriert und deswegen verklagt wird, oder sich die Frage, in welchem Zustand sich Philadelphia befindet, auf andere Weise stellt. Ein Privatmann könnte am Ende die Klage einreichen (verklagen Sie einfach jemanden im Rest von Pennsylvania und versuchen Sie, sie vor ein Bundesgericht zu bringen, was erfordert, dass Philly nicht in New Jersey ist). In jedem Fall würden alle drei Unternehmen Amicus Briefs einreichen, die ernsthaft in Betracht gezogen würden.
Philadelphia ist etwas komplizierter; die Stadt hat keine eigenständige rechtliche Existenz. Es existiert als juristische Person, weil Pennsylvania es so sagt; Wenn es sich nicht um eine juristische Person handelt, kann es niemanden verklagen oder an einem Verfahren beteiligt sein. In der Praxis würde es wahrscheinlich weiterarbeiten, bis die rechtlichen Angelegenheiten geklärt sind und es nach Pennsylvania zurückkehrt oder in New Jersey wieder gegründet wird, und seine Anwälte würden ebenfalls einen Amicus-Schriftsatz einreichen. Aber wenn sie versuchen zu klagen, ohne in New Jersey wieder gegründet zu werden, bin ich mir nicht sicher, ob sie die Anforderung „ist eine juristische Person“ erfüllen, um Partei in einem Fall zu sein.
cvorbei
Andy
Bobson
Andy
corsiKa