Ich weiß, es klingt einfach auf der Oberfläche. Verfassungsbefugnisse werden durch einen Verfassungstext übertragen, während gesetzliche Befugnisse durch Gesetze übertragen werden.
Aber betrachten Sie das folgende Szenario (das im wirklichen Leben ziemlich häufig vorkommt).
Was wäre bei einer hypothetischen Verfassung, wenn das Dokument die folgenden zwei Bestimmungen enthält:
Der Präsident kann gemäß dem Gesetz Begnadigungen, Amnestien und Umwandlungen aussprechen .
Der Präsident kann gesetzliche Befugnisse nur mit Zustimmung des Kabinetts ausüben.
Gilt die Begnadigungsbefugnis des Präsidenten nach diesen beiden Bestimmungen als verfassungsmäßige oder gesetzliche Befugnis?
Ist der Präsident außerdem immer gezwungen, die Zustimmung des Kabinetts einzuholen, bevor er die Begnadigungsbefugnis ausübt, oder kann der Präsident dies auch ohne eine tun, wenn das gesetzliche Recht einen gewissen persönlichen Ermessensspielraum zulässt?
Dieses Gedankenexperiment soll eine umfassendere Frage stellen: Was ist der Unterschied zwischen verfassungsmäßiger und gesetzlicher Macht?
In groben Zügen ...
Eine Verfassung ist das, was das grundlegende Regierungssystem für einen bestimmten Staat festlegt (konstituiert). Es legt die Regierungsstruktur fest, weist den wesentlichen Ämtern bestimmte Grundbefugnisse zu, definiert Grundrechte und dergleichen. Verfassungsbefugnisse sind jene, die in dieses grundlegende Regierungssystem eingeschrieben sind.
Statuten sind Gesetze, die von gesetzgebenden Organen (von der Verfassung geschaffene Körperschaften oder von lokalen Gemeinschaften für kleinere Gerichtsbarkeiten) verfasst wurden. Statuten können so ziemlich alles sein, werden aber im Allgemeinen durch die in der Verfassung festgelegten Grundsätze eingeschränkt.
Eine verfassungsmäßige Befugnis ist also dem Amt inhärent, während eine gesetzliche Befugnis nachträglich durch Gesetzgebung verliehen wird. Gesetzliche Befugnisse können durch spätere Gesetze oder in vielen Fällen durch das Gerichtssystem aufgehoben, geändert oder erweitert werden. Verfassungsbefugnisse sind eher „in Stein gemeißelt“; Sie können nicht ohne Verfassungsänderungen geändert werden, obwohl das Gerichtssystem ihrer Verwendung und Anwendung im Allgemeinen Grenzen setzen kann.
Unter den beiden Bestimmungen, die Sie oben angeboten haben:
Der Präsident kann gemäß dem Gesetz Begnadigungen, Amnestien und Umwandlungen aussprechen.
Der Präsident kann gesetzliche Befugnisse nur mit Zustimmung des Kabinetts ausüben.
Der Präsident hätte eine umfassende verfassungsmäßige Befugnis, Begnadigungen, Amnestien und Umwandlungen zu erlassen, aber der Kongress hätte die Möglichkeit, Gesetze zu verabschieden, die die Ausübung dieser Befugnis spezifizieren oder einschränken. Das Ergebnis wäre wahrscheinlich eine Reihe von rechtlichen Tests: Fälle, in denen der Kongress eine Spezifikation oder ein Verjährungsgesetz verabschiedet und der Präsident mit der Begründung klagt, dass der Kongress gegen die verfassungsmäßig festgelegten Befugnisse des Amtes verstößt. Die Entscheidung des Gerichts in diesem Fall würde die Verfassung effektiv so interpretieren, dass die verfassungsmäßige Macht des Präsidenten bestimmte Grenzen hat, aber diese verfassungsmäßige Macht nicht auf eine gesetzliche Macht reduzieren würde.
divibisan
oh willeke
QuantumWalnuss
Ted Wrigley