Ist es wahrscheinlich, dass die Gründerväter den 2. Verfassungszusatz nicht geschaffen hätten, wenn 1775 automatische Gewehre verfügbar gewesen wären? [geschlossen]

Ich frage mich, ob es wahrscheinlich ist, dass die Gründerväter unserer Nation den 2. Verfassungszusatz nicht geschaffen hätten, wenn automatische Gewehre bereits 1775 erfunden worden wären und sie bei Massenschießereien eingesetzt worden wären, die in dieser Zeit stattgefunden hätten.

Ich bin sicher, dass es in der Kolonialzeit einige kriminell gesinnte und/oder psychotische Personen gab, und dass diese Personen höchstwahrscheinlich Massenerschießungen mit automatischen Gewehren begangen hätten. Ich würde also denken, dass das Problem eines Verrückten, der ein automatisches Gewehr kauft und besitzt, wahrscheinlich von den Gründervätern diskutiert worden wäre, als sie die 2. Änderung schrieben.

Wenn es also während der Kolonialzeit viele Fälle von Waffengewalt mit automatischen Gewehren gegeben hätte, hätten die Gründerväter vielleicht entschieden, dass es besser wäre, den 2. Verfassungszusatz nicht zu schaffen.

Ist es wahrscheinlich, dass die Gründerväter den 2. Verfassungszusatz nicht geschaffen hätten, wenn 1775 automatische Gewehre verfügbar gewesen wären?

Fühlen Sie sich frei, muslimische Barbarenpiraten/indianische Überfälle/britische Eindrücke von amerikanischen Seeleuten zu recherchieren. Ja, die 1800er waren sehr gewalttätig.
1775 gab es viel Waffengewalt, aber die meisten Opfer gingen nicht zur Wahl; Indianer, Sklaven und die Engländer.
Die Bundesstaaten hatten in dieser Zeit, nachdem die 2. Änderung verabschiedet wurde, viele Waffengesetze und -beschränkungen.
Meine persönliche Meinung ist, dass in einer Zeit, in der ein viel größerer Teil der Bevölkerung in einer ländlichen Gegend ohne viel staatlichen Schutz lebt, eine zunehmende Waffengewalt die Argumente hinter dem 2. Verfassungszusatz nur stärken würde. Ich habe diese Frage VTC gestellt, da wir eine tatsächliche Geschichte nicht durch eine hypothetische Geschichte ersetzen können, aber ich denke, diese Frage kann umformuliert werden, um zu fragen, was die Gründer, wenn überhaupt, zu solchen hypothetischen Fällen gesagt haben .
@Jeff Lambert Wir müssen keine hypothetische Geschichte liefern; Bis zum 18. Jahrhundert gab es im Grunde nirgendwo einen nennenswerten staatlichen Schutz, einfach weil das, was wir heute unter Schutz verstehen, etwas war, was die Regierungen nicht taten.
@Dave Die Engländer konnten seit 1708 bei den Parlamentswahlen abstimmen. Der Punkt des Unabhängigkeitskrieges war, dass sie im Parlament besser vertreten waren als die Kolonisten.
Damals übliche Geschütze (Vorderlader, Steinschloss, Glattrohr, Schwarzpulver) hatten eine viel geringere Feuerrate, Genauigkeit und Reichweite als moderne Halbautomaten. Es war viel schwieriger, mit ihnen einen Massenmord zu begehen, auch wenn der Schütze ungestört nachladen kann. Ein Dolch oder Säbel wäre in den Händen eines Verrückten gefährlicher.
@Joe Mein Kommentar spricht nicht diese Hypothese an, sondern die in der Frage gestellte.
@Neith-Dolche und -Säbel würden zu dieser Zeit auch unter die zweite Änderung fallen (weil sie im Gegensatz zu heute routinemäßig verwendet wurden), sodass die Frage wirklich nicht geändert wird.
@Neith-Hinterladergewehre waren im Einsatz, und Ende des 17. Jahrhunderts gab es Repetierwaffen ebenso wie gezogene Läufe. Die Vorstellung einer Repetierwaffe oder eines gezogenen Laufs hätte die Waffenindustrie damals nicht revolutioniert. Nicht annähernd. Mehrschüssige Schusswaffen gibt es seit den 1590er Jahren (kein Tippfehler).

Antworten (1)

Nein, denn das 18. Jahrhundert war gewalttätiger als das Leben heute, nicht weniger

Das Problem bei dieser Hypothese ist, dass sie davon ausgeht, dass "Waffengewalt" im 18. Jahrhundert nicht weit verbreitet war, und wenn dies der Fall wäre, wäre die Vorstellung eines einsamen, verrückten Schützen so besonders erschreckend, dass die Gründer möglicherweise beschlossen hätten, Privateigentum zuzulassen von Schusswaffen wäre eine schlechte Idee. Es ist zwar nicht falsch, von Einzelkämpfern entsetzt zu sein, aber ein großer Teil des Grundes dafür, warum wir es heute sind, ist, dass Gewalttaten in unserer modernen Gesellschaft weniger verbreitet sind als früher für die meisten Menschen, die darin leben.

1787 gab es nur sehr wenige Polizisten

Die moderne Polizeiarbeit, wie wir sie heute verstehen, ist größtenteils ein Produkt des frühen bis mittleren 19. Jahrhunderts. Der wichtigste Strafverfolgungsbeamte im kolonialen und vorindustriellen Amerika war der örtliche Sheriff. Der Sheriff würde Verbrechen untersuchen und Personen verhaften, aber er betrieb im Allgemeinen keine große Anzahl von Abgeordneten, die die Art von Patrouille zur Verbrechensbekämpfung durchführten, die moderne Polizeidienststellen als ihre Hauptaufgabe ansehen. Dies hat zwei Konsequenzen.

Das erste ist, dass es einfach mehr Kriminalität gibt; Wir können nicht genau sagen, wie viel mehr es war, bevor die moderne Kriminalstatistik erfunden wurde.

Die zweite Konsequenz ist, dass die Abwehr von Gewalt meist Ihr individuelles Problem ist. Wenn Sie im Jahr 1787 leben und jemand im Begriff ist, Ihnen mit einer Waffe Schaden zuzufügen oder Sie zu töten, sind Sie bei der Bewältigung dieses Problems fast allein. Es gibt niemanden mehr, der um Hilfe rufen könnte. Sie können nicht einmal um Hilfe „rufen“; das Telefon war noch nicht erfunden. Sie müssen sich selbst darum kümmern, was bedeutet, dass Sie wahrscheinlich das gesetzliche Recht haben werden, sich mit potenziell allem zu bewaffnen, auch wenn Sie dies lieber nicht möchten.

Wenn Sie Glück haben, leben Sie möglicherweise an einem Ort mit gemeinschaftsorientierten Menschen und haben daher möglicherweise eine Art freiwillige Stadtwache, um sicherzustellen, dass nichts besonders Schlimmes passiert und dass keine Gebäude brennen (es gab auch keine Feuerwehr). . Vielleicht könnte dies eine Hilfe sein, um einen verrückten Einzelkämpfer aufzuhalten. Aber das Problem dabei ist, dass dies andere Menschen sind, die wie Sie normale Bürger sind; Sie sind kein Teil der Regierung. Sie werden also wollen, dass der Zweite Verfassungszusatz genau so geschrieben wird, wie er heute ist.

Es gab im 18. Jahrhundert Gewaltquellen, mit denen wir uns heute nicht mehr auseinandersetzen müssen

Größter Lieferant von Waffengewalt im 18. Jahrhundert waren die Streitkräfte des Britischen Empire. Selbst wenn wir den Unabhängigkeitskrieg und den Krieg von 1812 als Zeiten außer Acht lassen, in denen Sie bewaffnet sein möchten, hielt die britische Marine früher Schiffe auf See an und entführte alle Menschen darauf, um Seeleute auf ihren eigenen Schiffen zu werden . Dies wurde Beeindruckung genannt und die Briten beendeten die Praxis erst 1815 offiziell. Wissen Sie, warum die Briten dazu in der Lage waren? Weil sie große Schiffe mit Kanonen an Bord hatten. Was hindert Sie daran, Ihrem Schiff auf See so etwas anzutun? Wenn Sie Ihre eigenen Waffen auf Ihrem eigenen Schiff haben und so aussehen, als würden Sie sie benutzen. Im Gegensatz zu den jüngsten Meinungen des Präsidenten war der Kauf von Kanonen durch die zweite Änderung erlaubt und oft ein praktischer Weg, um die Leute dazu zu bringen, Sie auf hoher See in Ruhe zu lassen.

Apropos Alleingelassenheit auf hoher See: Piraterie ist eine weitere Gewaltquelle, mit der wir uns nicht mehr auseinandersetzen müssen.

Wir müssen uns auch nicht mit Überfällen von Indianern herumschlagen.

All dies sind Gewaltquellen, gegen die sich der Einzelne wehren musste, weil die Institutionen, die sich heute damit befassen, nicht existierten oder noch nicht in der Lage waren, damit umzugehen. Wenn es keine Alternative zur Bewaffnung zu Verteidigungszwecken gibt, werden die Menschen nicht auf die Idee kommen wollen, dass es ihnen nicht erlaubt sein sollte, sich zu bewaffnen.

Joe, das sind gute Punkte, die Sie ansprechen. Ich bin jetzt neugierig, wie viele Menschen während der Kolonialzeit an einsamen verrückten Verrückten gestorben sind, da während dieser Zeit keine Statistiken über Verbrechen aufgezeichnet wurden.
@ user57467 Suchen Sie nach John Brown für ein gutes Beispiel. Die Sklaverei hier nicht zu verteidigen, aber vielleicht Menschen aus ihren Häusern zu zerren und sie mit Schwertern darüber zu zerhacken, war keine so gute Idee.
@ user57467 Es ist schwer zu sagen, aber einsame verrückte Verrückte, die versuchen, Menschen in Massen zu töten, sind ziemlich seltene Ereignisse und normalerweise bemerkenswert genug, um eine Art historische Aufzeichnung zu hinterlassen, wenn es einen besonderen Erfolg gab. Es gab nicht viele von ihnen bis zur Wende des 20. Jahrhunderts, als die bevorzugte Methode normalerweise eher Bombenangriffe als Schüsse waren.
@ user57467 Denken Sie daran, dass bis 1836 (und der Colt-Revolver) fast jede Waffe eine Einzelschusswaffe war. Es ist schwer, eine Massenschießerei zu veranstalten, wenn der verrückte Schütze zwischen jedem Schuss 10 bis 30 Sekunden anhalten muss, es sei denn, die Opfer sind bereits bewusstlos oder gefesselt.
@Ryan_L Ich kann nicht sagen, dass John Brown ein großartiger Typ war, aber er scheint ein perfektes Beispiel für jemanden zu sein, der versucht, seine 2. Änderungsrechte zu nutzen, um gegen die Unterdrückung durch die Regierung zu kämpfen.
@divibisan Vielleicht bei Harper's Ferry, aber nicht während Bleeding Kansas.
@Bobson oder Sie können einfach 5 Steinschlosspistolen tragen, wie es Piraten früher getan haben. Oder ein Schwert, die damals viel häufiger waren.
Ist es wahrscheinlich, dass die Gründerväter den 2. Verfassungszusatz nicht geschaffen hätten, wenn 1775 automatische Gewehre verfügbar gewesen wären? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v