Wenn man sich diese Liste ansieht , scheint es, als ob die meisten souveränen Immunitätsgesetze in Ländern mit Monarchien existieren, was sowohl historisch sinnvoll ist (ein Artefakt des Prinzips rex non potest peccare ); und pragmatisch, wie es in diesen Ländern üblich ist, dass die Monarchen wenig tatsächliche Macht haben, oder das Volk nicht die Macht hat, sie zu zwingen, dieses Privileg abzugeben.
Was ich nicht verstehe ist, dass viele Republiken diese Macht in ihrer Verfassung einem gewählten Staatsoberhaupt zugestehen. Beispiele aus dieser Liste sind Italien, Sri Lanka und Singapur. Ebenso genießt der französische Präsident während seiner Amtszeit Immunität vor Strafverfolgung .
Was ist der Grund für ein solches Gesetz? Würde es nicht zu Korruption und mangelnder Rechenschaftspflicht führen? Gibt es Vorteile für den Staat?
Die Logik ist zweigeteilt. Erstens gewähren viele Republiken ihrem Präsidenten das Recht auf "Begnadigung". Die souveräne Immunität erweitert dies um die Befugnis des Präsidenten, sich selbst zu begnadigen.
Zweitens ist der Präsident ein Amt sui generis. Der Präsident könnte das Ziel lästiger Rechtsstreitigkeiten werden, die von der Erfüllung seiner Rolle ablenken würden. Dieses Argument könnte auf viele andere Positionen zutreffen, aber andere Positionen können den Präsidenten um Erleichterung bitten.
Es kann vorkommen, dass die Exekutive „zum Wohle des Landes“ Dinge tun muss, die illegal wären, wenn sie von einer anderen Person getan würden. Die souveräne Immunität erlaubt es dem Präsidenten, dies zu tun. Es wird normalerweise erwartet, dass dies außergewöhnliche und möglicherweise Notfallmaßnahmen sind.
Schließlich verfügen viele Systeme über einen Prozess, um das Verhalten des Präsidenten im Rahmen einer Amtsenthebung zu prüfen. Wenn die Amtsenthebung das richtige Verfahren ist, um die Kriminalität eines Präsidenten zu prüfen, dann nicht die Gerichte.
Es gibt natürlich viele Argumente gegen die Immunität des Präsidenten: Sie erlaubt Korruption und beseitigt die gerichtliche Kontrolle. Es ändert die Wirkung von „alle gleich vor dem Gesetz“. Ich habe nur einige Gründe angeführt, warum dies ein gemeinsames Merkmal vieler politischer Systeme ist.
Josh Friedländer
Peter ist