Ist Großbritannien eine Republik?

Offensichtlich nicht dem Namen nach, aber in der Theorie.

Das Vereinigte Königreich ist eine repräsentative Demokratie; seine Verwaltung wird vom Volk gewählt, das als Bürger und nicht als Untertanen anerkannt wird und die damit verbundenen Freiheiten (Rede usw.) genießt, ohne dass eine Treuepflicht besteht . Das nicht gewählte Haus kann das gewählte Haus nicht daran hindern , seinen Willen auszuführen, wenn es entschlossen genug ist, und der nicht gewählte Monarch hat begrenzte Exekutivbefugnisse, die vom Parlament aufgehoben oder weggenommen werden können und effektiv ungenutzt bleiben. Das Parlament hat in der Vergangenheit auch eine geringe Toleranz gegenüber abweichenden Meinungen des Monarchen gezeigt.

Mit anderen Worten scheinen alle gleichen Grundfreiheiten und Mechanismen vorhanden zu sein wie in einer parlamentarischen Republik. Sollte das Vereinigte Königreich (und andere "zeremonielle Monarchien", z. B. Japan) also aus theoretischer Sicht mit Republiken klassifiziert und als solche betrachtet werden (anstatt sie mit echten Exekutivmonarchien zu verbinden)? Gibt es konkrete Auswirkungen darauf?

Ausgezeichnete Frage, sehr gut von Quellen unterstützt. Freue mich auf eine Antwort.
"Konstitutionelle Monarchie" scheint heutzutage in etwa "monarchische Republik" zu bedeuten, ehrlich.

Antworten (1)

Nein. Es ist eine konstitutionelle Monarchie. Der Unterschied besteht darin, dass der Monarch immer noch einige politische Befugnisse hat, auch wenn dies hauptsächlich symbolischer Natur ist. In einer echten Republik wie den Vereinigten Staaten, Frankreich, Deutschland usw. hat das Parlament alle politischen Befugnisse. Die Republikaner versuchen, das Volk zu täuschen, indem sie sagen, Obama sei ein Monarch, aber sie liegen falsch.

Theoretisch gehören die politischen Befugnisse dem Volk, weil viele Leute argumentieren, dass das Justizsystem, die Medien, die Lobbys und andere Kräfte dem gewählten Volk die Macht entziehen, aber das steht nicht in der Verfassung. Wie auch immer, das Justizsystem wendet die vom Parlament beschlossenen Gesetze an und nicht umgekehrt.

Die Legislative hat in den USA keine endgültige Macht – der Präsident wird unabhängig für eine feste Amtszeit gewählt (er kann nur durch Amtsenthebung abgesetzt werden) und hat echte Macht, die nicht von der Legislative stammt und die die Legislative nicht wegnehmen kann . In Systemen, in denen das Parlament alle Macht hat, dient der effektive Leiter der Exekutive nach Belieben des Parlaments und kann nicht bleiben, wenn er nicht die Unterstützung einer Mehrheit der parlamentarischen Unterstützung hat; in den USA muss die Partei des Präsidenten keine Mehrheit im Kongress haben.
@cpast ja und sie werden alle von der Bevölkerung gewählt
Richtig. Aber das Parlament hat nicht die volle Macht; Parlament ist kein Synonym für Bevölkerung.
-1: "In einer echten Republik wie den Vereinigten Staaten, Frankreich, Deutschland usw. hat das Parlament alle Befugnisse". Das ist sowohl streng als auch im Großen und Ganzen falsch.
"In einer echten Republik wie den USA [...] hat das Parlament alle Befugnisse." Sie verstehen das Regierungssystem der USA nicht. Was hat Obama mit Großbritannien zu tun? " Theoretisch gehören die Befugnisse dem Volk, weil viele Leute argumentieren, dass das Justizsystem, die Medien, die Lobbys und andere Kräfte dem gewählten Volk die Macht entziehen, aber das steht nicht in der Verfassung." Ich dachte, der Gesetzgeber hat die Macht? Und was steht nicht in der Verfassung ? (Die Macht, der Legislative die Macht zu entziehen?)
Oh, ich habe mich geirrt, ich hätte genauer sein sollen: Das Parlament hat alle politischen Befugnisse.
@ user1873 Ein Beispiel sind die Lobbys, die Politiker bei bestimmten Entscheidungen beeinflussen. Lobbys nehmen ihnen nicht wirklich die Macht, aber sie könnten die gewählten Politiker irreführen, indem sie sie glauben machen, dass der Standpunkt der Lobby der richtige ist, selbst wenn die Bevölkerung anderer Meinung ist.
@Vincent Immer noch falsch. Parlament ist kein Synonym für „das Volk“; es bedeutet die Legislative , die in den USA weniger Macht hat als in Großbritannien (da die Macht des US-Präsidenten direkt von den Wählern kommt und nicht von einer Mehrheit im Kongress, und er keine Zustimmung des Kongresses benötigt, um im Amt zu bleiben oder seine zu tun Arbeit so, wie sie seiner Meinung nach getan werden sollte, so dass sich eine Mehrheit des Gesetzgebers nicht unbedingt durchsetzen kann).
Es gibt auch Grenzen dafür, wie viel der Kongress tun kann; Die Gewaltenteilung zwischen dem Kongress und dem Präsidenten ist in der Verfassung weit gefasst, und der Kongress kann nicht einfach ein Gesetz verabschieden, um sich selbst die Macht zu geben, die er will – im Gegensatz zu Großbritannien haben die USA eine geschriebene Verfassung, die der Kongress nicht außer Kraft setzen kann. und nicht gewählte (ernannte, aber dann auf Lebenszeit) Richter können Gesetze und Exekutivmaßnahmen wegen Verfassungsbruchs niederschlagen und tun dies auch. Ja, Richter wenden das Gesetz an, aber der Kongress kann das oberste Gesetz nicht kontrollieren.
@cpast Also gilt der Präsident in den USA als völlig außerhalb des Parlaments? Ich denke, es macht Sinn, wenn man bedenkt, wie er gewählt wird. Als ich Parlament sagte, bezog ich mich auf die gewählten Beamten im Allgemeinen, einschließlich des Präsidenten.
@Vincent "Parlament" wird nie verwendet, um eine politische Institution der USA zu beschreiben, aber allgemein bezieht es sich speziell auf eine gesetzgebende Körperschaft oder ein anderes Beratungsgremium. Der US-Präsident ist kein Mitglied des Kongresses; Es gibt eine Liste von Mitgliedern, und der Präsident ist nicht auf dieser Liste (und ist verfassungsmäßig davon ausgeschlossen, auf der Liste zu stehen, ebenso wie jeder in der Exekutive mit Ausnahme des Vizepräsidenten [der eigentlich der Präsident des Senats ist, aber nicht wirklich tun alles dafür, und ein Senator führt den Senat in der Praxis]).
@ Vincent, immer noch -1: "In einer echten Republik wie den Vereinigten Staaten, Frankreich, Deutschland usw. hat das Parlament alle politischen Befugnisse". Dies ist immer noch sowohl streng als auch im Großen und Ganzen falsch. Die Exekutive hat tonnenweise politische Macht. Das gilt auch für das Verfassungsgericht.
@JCLeitão Wenn meine Antwort so schlecht ist, warum gibst du nicht deine eigene Antwort? Das wäre nützlicher für die OP.
@Vincent, weil ich die Antwort nicht kenne. IMO alle meine Kommentare hier waren konstruktiv und sollten Ihnen helfen . Außerdem ist deine Antwort gar nicht so schlecht. Es ist nur so, dass Sie die Situation so vereinfacht dargestellt haben, dass die Antwort trivial erscheint, obwohl sie es nicht ist. Meine Anmerkungen beziehen sich auf diese Vereinfachungen.
Ist Großbritannien eine Republik?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v