Was ist der Unterschied zwischen der Wiederholung von Wahlen alle paar Jahre und der Wiederholung eines Referendums nach ein paar Jahren?

Der Unterschied zwischen solchen einmaligen Referenden und allgemeinen Wahlen besteht darin, dass jeder weiß, dass die Ergebnisse der allgemeinen Wahlen nur für die nächste Amtszeit „verwendet“ werden. Wenn Sie bei einer allgemeinen Wahl für einen Politiker stimmen (vorausgesetzt, dies findet in einer stabilen Demokratie statt), wissen Sie, dass Sie in einer bestimmten Anzahl von Jahren eine weitere Stimme erhalten werden.

Der Unterschied zum Brexit-Referendum besteht darin, dass nicht klar war, wie es umgesetzt werden würde. Angesichts der Schwere des Referendums nahmen es auch die Gegner ernst, aber es war immer noch ein unverbindliches Referendum, es war beratend. Die Tatsache, dass Regeln nicht allen klar waren/sind, bedeutet, dass die Leute unterschiedliche Meinungen dazu haben werden. Insbesondere diejenigen, die das gewünschte Ergebnis erzielt haben, werden kein weiteres Referendum wollen, und diejenigen, die glauben, dass sie dieses Mal gewinnen können, möchten möglicherweise eines.

Das große Problem bei der wiederholten Durchführung solcher Referenden besteht darin, dass die Ungewissheit anhält. Und selbst nach einem zweiten Referendum, egal wie es ausgeht, wird es Rufe nach einem dritten usw. geben. Das große Problem dabei ist natürlich, dass die Regeln beim ersten Referendum nicht klar waren. Sie hätten zum Beispiel sagen können: Wir machen jetzt ein Referendum, und dann einigen wir uns mit allen Beteiligten darauf, dass es dieses Ergebnis sein wird, zumindest für die nächsten X Jahre. So weiß zumindest jeder, wo er steht und was das Ergebnis für ihn bedeutet.

Dann ist da noch das Brexit-spezifische Problem, es ist eine sehr komplizierte Angelegenheit, viel komplizierter als die Einsetzung von ein paar hundert neuen Politikern und einigen Mitarbeitern. Wie Sie sagen, finden in einigen Ländern alle paar Jahre Wahlen statt, aber im Falle des Brexit hat es schon so lange gedauert, sich auf den tatsächlichen Austritt vorzubereiten. Und das ist nur der erste Schritt, dann will Großbritannien über seine künftigen Beziehungen verhandeln.

Alles in allem gibt es zwei Probleme: Die beteiligten Parteien hatten sich nicht vorher auf die Regeln geeinigt (auch nicht als „Gentlemen's Agreement“ ) und die Sache ist zu komplex, um alle paar Jahre die Position zu ändern.

Wenn der Gegenstand oder die Umstände des "Wiederholungs"-Referendums hinreichend verschieden sind, besteht kein Unterschied zu Wahlen.

Ja, ich weiß, das typische Argument gegen Wiederholungen von Referenden ist das angebliche "Demokratiedefizit", das sie haben, wenn sie die "gleiche Frage" stellen. (Ich komme darauf zurück.) Aber bevor wir dazu kommen: Man könnte die Frage auch umgekehrt stellen: Warum sollte ein Kandidat, der bei einer Wahl durchgefallen ist, später noch einmal für dasselbe Amt kandidieren dürfen?! Schließlich sagte die Öffentlichkeit nein zu ihm. Sollte er laufen dürfen, bis er seinen Willen bekommt? Selbst wenn alle Kandidaten bei einer späteren Abstimmung genau gleich sind, hat sich wahrscheinlich etwas geändert: ihre Plattformen usw.

Nun, was die „gleiche Frage“-Referenden betrifft, die viel kritisierten Wiederholungsreferenden für Änderungen/Annahmen von EU-Verträgen hatten nie genau dieselbe Frage, selbst wenn es auf dem Papier nominell dieselbe war. Tatsächlich gab es Zugeständnisse und Nachverhandlungen, bevor in allen Fällen die „gleiche“ Frage gestellt wurde. Die Referendumswiederholung, der die wenigsten Zugeständnisse vorausgegangen waren, war die mit der niedrigsten anfänglichen Wahlbeteiligung: Nizza 2001 in Irland . In diesem Fall waren die Änderungen eher deklarativ als rechtsverbindlich, und die Bemühungen konzentrierten sich auf eine bessere Kampagne. Bei den anderen Wiederholungen waren die Zugeständnisse substanzieller und basierten auf den spezifischen Einwänden der „Nein“-Kampagnen; nach dem dänischen Referendum von 1992,von allen EU-Staatsoberhäuptern vereinbart , obwohl seine Position innerhalb des EU-Rechtsrahmens als etwas heikel angesehen wurde. Auch die irische Ablehnung des Lissabon-Vertrags im Jahr 2008 führte zu inhaltlichen Zugeständnissen ; diese hatten eine ähnliche Rechtsform wie die Lösung des dänischen Problems von 1992, wurden aber auch durch eine Vereinbarung gestärkt, einen bestimmten Teil davon in einen zukünftigen EU-Vertrag aufzunehmen, um ihre Position auch im EU-Recht zu klären. (Das geeignete rechtliche Vehikel, das für Letzteres gefunden wurde, war der Beitrittsvertrag Kroatiens von 2011.)

Wie hängt dies abschließend mit dem/den Brexit-Referendum(en) zusammen? Die konkreteren Vorschläge, die ich kenne, verlangen nicht einfach nach einer Wiederholung (obwohl ich keinen Zweifel daran habe, dass die vage Vorstellung öffentlich diskutiert wurde). Stattdessen waren die Vorschläge, von denen ich weiß, für ein "bestätigendes" Referendum, was bedeutet, dass über den jetzt konkreten Deal abgestimmt werden würde, anstatt einer allgemeinen / vagen Idee. Dies ist wohl etwas anders als ein neues Referendum nach Zugeständnissen/Neuverhandlungen. Aber in jedem Fall hat die Öffentlichkeit wesentlich neue Informationen, die sie verwenden kann, um die "gleiche" Frage zu beantworten, die im Falle eines Brexit-Bestätigungsreferendums nicht einmal nominell dieselbe wäre. (Bercow würde sich freuen.)

Und wenn mir eine unvollkommene, aber hoffentlich dennoch aufschlussreiche Analogie erlaubt ist: Ich würde das Brexit-Referendum 2016 mit einer „informellen“ Umfrage im EU-Ratsverfahren vergleichen, die jedes Mitglied zu Beginn einer Diskussion nach seiner grundsätzlichen Position fragt, aber ohne das Mitglied zu binden, dem endgültigen Rechtsdokument zuzustimmen, das erstellt wird. Dafür habe ich ein paar Argumente: Im Gegensatz zum AV-Referendum von 2011 hat das Gesetz zur Ermächtigung des Referendums von 2016 das Ergebnis des Referendums nicht rechtsverbindlich gemacht. Darüber hinaus verleiht ihm die Ungewissheit über die (noch auszuhandelnden) genauen Trennungsbedingungen diesen "Grundsatzeinigungscharakter", ähnlich den "informellen" Umfragen des EU-Rates. (Die Analogie reicht natürlich nur so weit: Es gibt keine Aufzeichnungen über die informellen Wahlen des EU-Rates,

Abschließend möchte ich zugeben, dass das Thema der wiederholten Referenden immer noch umstritten ist und nicht viele Präzedenzfälle hat. Aber selbst eine Forschung , die das vergangene EU-Referendum wesentlich kritischer wiederholt als meine obige Position, stellt fest, dass im Prinzip:

Ein wiederholtes Referendum kann gerechtfertigt sein, wenn es aus nicht-taktischen Gründen erfolgt oder wenn Schutzmaßnahmen vorhanden sind, um die Manipulation einer wiederholten Abstimmung zu verhindern. Beispielsweise erscheint ein wiederholtes Referendum gerechtfertigt, wenn rechtliche Konventionen mehrere Abstimmungen für größere politische Änderungen erfordern. In ähnlicher Weise kann eine wiederholte Abstimmung gerechtfertigt sein, wenn neue Tatsachen zu einem zentralen Thema eines vergangenen Referendums bekannt werden.Auch ein wiederholtes Referendum kann vertretbar sein, wenn ein unabhängiges, politisch gemischtes Gremium die Bedingungen überwacht, unter denen ein Referendum wiederholt wird. Wenn eine Regierung jedoch nur dann eine wiederholte Abstimmung abhält, wenn ein anfängliches Ergebnis den Plänen ihrer Führer widerspricht, können wiederholte Referenden tatsächlich den Streit um die Politik strategisch einschränken und den Machthabern zugute kommen (Carson und Martin 1999; Walker 2003). Insgesamt können also wiederholte Chancen normativ vertretbar sein, wenn sie aus nicht-taktischen Gründen eintreten und wenn Mechanismen vorhanden sind, um die Instrumentalisierung von Volksabstimmungen durch die Regierenden zu verhindern.

Was die Hauptkritik an letzteren Forschungsfortschritten vergangener EU-Referenden betrifft: Es ist der angebliche Fokus, den die EU-Regierungschefs auf „Unverständnis der Wähler“ als Grund für die Wiederholung hatten. Was meiner Meinung nach für den Vertrag von Nizza aus dem Jahr 2001 in Irland gilt, aber weniger für die anderen. Das Argument gegen eine Wiederholung aufgrund von Unverständnis ist, dass keine Wiederholungen von EU-Referenden in Fällen durchgeführt wurden, in denen Umfragen nahelegten, dass die Öffentlichkeit ein schwaches Verständnis der Themen hatte, das Referendum jedoch „ja“ war (und dies wird durch Spanien veranschaulicht).

Und wenn man diese Argumentationslinie erweitert, könnte man wohl behaupten, dass das Unverständnis der Folgen des Brexit (beim ersten Referendum) kein Grund ist, dieses Referendum zu wiederholen. Aber es gibt eindeutig eine Spannung zwischen „neue Fakten vor Ort rechtfertigen eine Wiederholung“ und „keine Wiederholung ist aufgrund von Unverständnis gerechtfertigt“. Hier gibt es eine Grauzone. Oft genug wurde in einer anfänglichen Diskussion (oder Referendumskampagne) ein mögliches Problem erwähnt, z. B. die Schwierigkeit, gute Trennungsbedingungen mit der EU zu vereinbaren, aber die tatsächlichen Verhandlungen bringen neue Fakten darüber, wie das mögliche gegenseitige Abkommen wirklich aussieht, und das ist wohl so neue Informationen.

Und ich weiß, das wird lang, aber hier ist ein ziemlich guter domänenübergreifender Vergleich (Kampagnenstrategie und tatsächliche Zugeständnisse) der drei EU-Referenden:

Bei allen drei zweiten Referenden wandten die Ja-Aktivisten zwei neue Strategien an, um den Nein-Aktivisten die Hände zu binden. Nach der anfänglichen Ablehnung ersuchte die Regierung die EU um Zusicherungen zu den kontroversen Themen der ersten Kampagne und erlaubte ihr effektiv, dieselbe Frage erneut zu stellen. Nachdem der Kontext erfolgreich geändert wurde, könnte die Ja-Seite die Frage anders formulieren. Um dies zu erreichen, wandten sie ihre zweite Strategie an, die darin bestand, den Einsatz für eine zweite Ablehnung zu erhöhen. Diesmal konnte die Ja-Seite den Risikofaktor nutzen, der der Nein-Seite in den ersten Runden mehr zur Verfügung stand. Wichtig ist, dass Dänemark diese Strategien ursprünglich entworfen hat, die die Iren später gelernt und übernommen haben.

In den ersten Runden in beiden Ländern griffen die Argumente der Nein-Kampagne erwartungsgemäß die sensiblen gesellschaftlich relevanten Themen auf. In Dänemark argumentierte die Nein-Seite, dass der Vertrag von Maastricht zum Verlust der dänischen Souveränität in den neuen Vereinigten Staaten von Europa führen würde, was die dänische Währung und die dänische Staatsbürgerschaft untergraben oder abschaffen würde. In Irland haben die Nein-Aktivisten während der Referenden in Nizza und Lissabon wiederholt argumentiert, dass die Verträge die irischen Abtreibungsgesetze ändern, zu einem Verlust der Souveränität führen, die militärische Neutralität Irlands untergraben und seinen ständigen EU-Kommissar absetzen würden.

In der zweiten Runde änderten sich jedoch die Argumente. Die Ja-Seite argumentierte, dass Europa auf das dänische/irische Volk gehört und mit rechtlichen Garantien geantwortet habe, die sich speziell auf die von der Nein-Seite angesprochenen Themen bezogen. Mit dem Edinburgh-Abkommen hätte Dänemark vier Opt-outs in den Bereichen Unionsbürgerschaft, Wirtschafts- und Währungsunion, Verteidigungspolitik sowie Justiz und Inneres. Irland hingegen erhielt mit der Erklärung von Sevilla nach dem Referendum von Nizza Garantien bezüglich seiner militärischen Neutralität und nach dem Referendum von Lissabon dem irischen Kommissar die Zuständigkeit für Steuersätze, Abtreibung, Neutralität und Arbeitnehmerrechte.

Neben den Argumenten zu den Garantien betonte die Ja-Seite die Folgen eines zweiten Neins wie einen möglichen Ausschluss aus der EU und volkswirtschaftliche Kosten. [...]

Wie Sie wahrscheinlich wissen, hat das letzte Thema, die Angst vor wirtschaftlichen Auswirkungen, eine wesentliche Rolle bei der Verzögerung eines No-Deal-Brexit im Parlament gespielt, selbst wenn es kein tatsächliches zweites Referendum gibt.

Ich denke, der schwierigste Aspekt eines zweiten Brexit-Referendums ist, was tatsächlich auf den Stimmzettel kommt ; Es gibt das offensichtliche Problem der Stimmenaufteilung der Leave-Seite zwischen No-Deal und (zB) Mays Deal. Und natürlich gibt es noch das Problem des Abstimmungssystems, das zu verwenden ist, wenn mehr als zwei Wahlmöglichkeiten auf dem Stimmzettel landen. Keines davon hat viel mit dem bloßen Problem der Wiederholung von Referenden zu tun, aber sie werfen die „Neverendum“-Perspektive auf, denn wenn das Parlament nicht entscheiden könnte, wie der Brexit aussehen soll (indikative Abstimmungen), wie würde die Öffentlichkeit das besser machen? NB Es gab eine Umfrage mit der Condorcet-Methode, die deklariert hatMays Deal als Gewinner über die zweitbeste Wahl für die meisten Wähler. Die Einigung auf die Methode zur Durchführung eines zweiten Referendums wird daher sehr wahrscheinlich dessen Ergebnis beeinflussen. Daher die Zurückhaltung, ihm überhaupt zuzustimmen. Und natürlich ist es einfacher, die Aufmerksamkeit von den substanzielleren Themen abzulenken, indem man sie nur in Begriffen des demokratischen Defizits diskutiert.

Wenn ein Politiker gewählt wird, gehen die Wähler davon aus, dass er oder sie sehr bald ins Amt kommt. Wie oft kann man in einer westlichen Demokratie sagen, dass ein Politiker gewählt wurde, aber nie wirklich ein Amt angetreten hat?

Die Entscheidung des Vereinigten Königreichs, die EU zu verlassen, wurde von den Wählern gewählt, aber das Vereinigte Königreich ist immer noch in der EU. Wenn das Vereinigte Königreich ein weiteres Referendum abhält und die Remainers gewinnen, wer sagt dann, dass die Leavers kein drittes Referendum fordern können? Oder 4.? Was ist der Punkt?

Einfach ausgedrückt, sie sind unterschiedliche Bestien und, was noch wichtiger ist, werden als unterschiedliche Bestien wahrgenommen .

Wir veranstalten relativ häufig allgemeine Wahlen mit der Erwartung und gemäß den Regeln, dass wir in fünf Jahren eine weitere haben.

Wir führen relativ selten Volksabstimmungen durch und wir tun dies in der Erwartung, dass das Ergebnis eingehalten wird. Zwei waren für die Regierung rechtsverbindlich. Das EU-Referendum war beratend, aber die Regierung versprach, sich vorher an das Ergebnis zu halten.

Aus einem anderen Blickwinkel sind sie gleich in Bezug auf die Erwartung, dass die Sache, die die Stimmen gewonnen hat, auch die Sache ist, die geliefert wird. Das Referendumsergebnis wurde nicht übermittelt.

(Ich neige zu Remain, aber so sehr ich denke, dass das Ganze aus unzähligen Gründen ein Scherbenhaufen ist, denke ich, dass wir in der Mainstream-Politik noch mehr Apathie riskieren, wenn das Ergebnis nicht ohne viel Arbeit zur Wiederherstellung des Glaubens eingehalten wird.)

Auf formaler Ebene fragen Sie nach zwei verschiedenen Standards

Wo Wahlen im Vereinigten Königreich normalerweise kein Streitpunkt sind, war das Referendum sicherlich ein Thema. Wegen einer langen Reihe von Lügen und manchmal entmutigender Angstmacherei während des Wahlkampfs (erinnern Sie sich an den Bus, der von Farage am Tag nach dem Gewinn von Leave verstoßen wurde?) und wegen Verstößen gegen das Gesetz zur Wahlkampffinanzierung.

Und um es hier klarzustellen: Selbst in einigermaßen gut funktionierenden Demokratien werden Wahlen angefochten, und es gibt keinen Mangel an Verstößen gegen die Wahlkampffinanzierung, Korruption und manchmal offenen Betrug, oder Unterdrückung der Wähler oder sogar rechtliche Anfechtungen des Ergebnisses (erinnern Sie sich an Gore?). . Trotzdem funktioniert es relativ gut im Vergleich zu, sagen wir, [Ihrer Wahl einer weniger ausgereiften Demokratie; idealerweise eine mit einem halb- oder ausgewachsenen Autokraten an der Spitze].

Vergleicht man stattdessen das Brexit-Referendum mit Wahlen in weniger gut geführten Demokratien, wo eklatante Lügen und Verstöße gegen Wahlkampfgesetze häufiger vorkommen, wird es düsterer. Sie werden feststellen, dass Beobachter tatsächlich hin und wieder eine ehrliche Wiederholung vorschlagen, wenn es nicht die Wähler selbst sind, die danach fragen. (Ob es getan wird, ist natürlich eine ganz andere Geschichte, was es in westlichen Ländern zu einer Nicht-Geschichte macht, es sei denn, es wird auf Leute geschossen, die gegen die Abstimmung protestieren.)

Auf einer inhaltlicheren Ebene gibt es zwei Seiten dieser Medaille

Auf der einen Seite haben Sie May und Politiker auf beiden Seiten des politischen Spektrums, die argumentieren, dass, wenn die Wähler aufgefordert werden, erneut dafür zu stimmen, insbesondere ohne dass es vorher eingeführt wurde, sie noch mehr Vertrauen verlieren werden ihre Politiker und ihre demokratischen Institutionen. Und dieser Argumentation stimme ich bis zu einem gewissen Punkt zu. Sie können den Wählern nichts zurückgeben, bis sie die gewünschte Antwort geben (was, amüsante Tatsache, die Staats- und Regierungschefs der EU technisch in gewisser Weise mit dem Vertrag von Lissabon getan haben). Aber ich möchte auch betonen, dass es im konkreten Fall von May auch und eigentlich darum geht, die Konservative Partei intakt zu halten. Und selbst wenn wir von Bösgläubigkeit und politischem Kalkül einmal absehen, spricht wohl schon mal etwas dafür, das Vertrauen der Wähler zu gewinnen und zu erhalten.

Auf der anderen Seite argumentieren diejenigen, die eine Volksabstimmung unterstützen, dass diejenigen, die für Leave gestimmt haben, keine Ahnung hatten, wofür sie sich anmelden. Sie wurden belogen, ihnen wurde der Mond versprochen usw. Sie können sich jetzt tatsächlich entscheiden und entscheiden, ob es eine gute Idee ist, wenn ein konkreter Deal vor ihnen liegt. Sie haben tatsächlich einen ausgezeichneten Punkt – welche andere(n) Option(en) die Wähler auf dem Stimmzettel sehen möchten (No Brexit oder No Deal oder beides). Und es macht sehr viel Sinn, wenn man bedenkt, dass die Verteidigung der konkreten, aber unvollkommenen Dinge, die man hat, einen Kampf vor dem Gericht der öffentlichen Meinung nicht wirklich gewinnen kann, gegen einige hypothetische, noch definierte und sehr wünschenswerte Orte möchte dich mitnehmen.

Genauer gesagt, und wie ich in einem früheren Kommentar zu Ihrer Frage angemerkt habe, ist die eigentliche Frage hier: Was ist die große Sache an der Wiederholung eines Referendums, wenn der Stellvertreter der ERG heute früher um eine baldige Wiederholung des Vertrauens von May bat abstimmen – auf der Grundlage, warten Sie mal ab, dass, wenn sie gewusst hätten, was es mit sich bringt, viele nicht auf die gleiche Weise abgestimmt hätten?

Leute, die behaupten, ein bestätigendes Referendum sei „undemokratisch“, verstehen nicht, wie Referenden in Großbritannien funktionieren.

Das Referendum war beratend. Es hatte keine Rechtskraft. Es hätte komplett ignoriert werden können, obwohl es bei der nächsten Wahl natürlich Konsequenzen gegeben hätte. Mehr noch, es war äußerst vage. Es hieß „die EU verlassen“, aber nicht wie oder zu welchen Bedingungen. Es gibt zahlreiche Vorschläge, die von einem Deal im norwegischen Stil (vorgeschlagen von Nigel Farage, dem damaligen Vorsitzenden der UKIP, und vielen anderen) bis zu einem sofortigen Crash ohne Abkommen ohne Abkommen reichen.

Daher ist die Frage, wie man gehen soll, völlig getrennt, und die aktuellen Optionen (Mays Deal oder No-Deal) entsprechen nicht dem, was vorgeschlagen wurde. Daher ist ein zweites Referendum, um zu bestätigen, ob eine dieser Optionen akzeptabel ist oder ob das Vereinigte Königreich in der EU bleiben sollte, vollkommen demokratisch.