Das „endgültige Angebot“, das Boris Johnson der EU gemacht hat, beinhaltet eine Bestimmung, dass die Binnenmarktregelung (für Waren) für Nordirland ausdrücklich genehmigt und dann alle vier Jahre von Stormont (der nordirischen Versammlung) verlängert werden muss.
Aber das scheint ziemlich seltsam zu sein. Schließlich hat das Vereinigte Königreich nicht alle 4 Jahre ausdrücklich Abstimmungen im eigenen Parlament durchgeführt, um in der EU zu bleiben (und sonst standardmäßig abzustürzen). Auch die EWR-Länder (die im Binnenmarkt, aber nicht in der EU sind) tun so etwas nicht. Auch das EU-Parlament hat diesen Punkt ausdrücklich mit den Worten abgelehnt :
Das [EU-]Parlament hat drei Hauptanliegen bei den Vorschlägen: [... 3.:] Das Veto, das Stormont erteilt wurde, „macht eine Einigung bedingt, ungewiss, vorläufig“ und vorbehaltlich einer einseitigen Entscheidung.
Die EU und andere Kritiker äußerten auch Bedenken, dass Stormon so wie es ist, kaum funktioniert, da es seit etwa 1.000 Tagen nicht [wieder] zusammengetreten ist.
Einige Alternativen wurden von einigen EU-Kommentatoren angedeutet (jedoch nicht über offizielle Kanäle), z. B. eine Vereinbarung zu treffen, dass Nordirland so lange hält, bis es ein Referendum (in Nordirland) gibt, das es ändert.
Hat die Regierung von Johnson also ausführlicher erklärt, warum sie diese von ihr vorgeschlagene Regelung (wobei Stormont alle 4 Jahre abstimmt) für die beste für Nordirland hält? Und warum hält die britische Regierung eine mutmaßliche Bestimmung für ein "NIexit"-Referendum (für Nordirland, seine Teilnahme am Binnenmarkt zu beenden) für eine schlechtere Alternative? Schließlich konzentriert sich Johnsons Rhetorik auf die Legitimität/das Mandat des britischen Brexit- Referendums . Warum also sieht die Johnson-Regierung für Nordirland keine ähnliche auf einem Referendum basierende Lösung in Bezug auf ihre (begrenztere) geplante Teilnahme am Binnenmarkt vor?
Ich habe eine Teilantwort in einer Frage im Parlament gefunden, auf die Johnson geantwortet hat
Als Herr Johnson gestern in Westminster Fragen zu seinem vorgeschlagenen Brexit-Deal stellte, sagte der frühere Minister für direkte Herrschaft, Sir George Howarth, dass die Bedingung der regulatorischen Anpassung von einer „regelmäßigen Erneuerung“ nur die „Zerbrechlichkeit der bereits bestehenden politischen Situation“ im Norden erhöhen würde.
„Gibt es angesichts der Tatsache, dass die Exekutive und die Versammlung noch nicht einmal am Laufen sind, nicht einen Grund, den Fall in Form eines Referendums direkt den Menschen in Nordirland vorzulegen, um zu sehen, was sie darüber denken?“ fragte er den Premierminister.
Aber der Tory-Führer gab der Idee einen kühlen Empfang.
„Ich bin mir nicht sicher, ob Referenden in unserem Land in letzter Zeit eine große Geschichte darin haben, Menschen zusammenzubringen“, antwortete Herr Johnson.
„Ich schätze die Erfahrung des richtigen ehrenwerten Herrn und die Aufrichtigkeit, mit der er dieses Thema angeht, und er hat offensichtlich Recht, die Bedenken beider Gemeinschaften anzusprechen, aber ich denke, dass dieser Vorschlag einen Weg nach vorne für beide Gemeinschaften bietet, und das ist sehr wichtig die Ansichten aller Gemeinschaften respektiert werden – deshalb steht das Zustimmungsprinzip im Mittelpunkt unseres Vorschlags.“
Wenn es eine ausführlichere Erklärung der britischen Regierung gibt, werde ich diese stattdessen akzeptieren.
Interessanterweise sagte Johnson, obwohl er nicht von einem Referendum sprach, sondern (stattdessen) von einer Mehrheitsabstimmung in Stormont, was sein Deal mit der EU beinhaltet, anscheinend als Antwort auf Dodds:
„Ehrlich gesagt finde ich es schade, dass es für notwendig erachtet wird, dass die eine oder andere Seite der Debatte in Nordirland ein Veto gegen diese Vereinbarungen einlegt“, sagte er den Abgeordneten.
Er argumentierte, dass das Brexit-Referendum mit einfacher Mehrheit stattgefunden habe, und fügte hinzu: „Ich denke, dieses Prinzip sollte anderswo angewendet werden, ich sehe keinen Grund, warum es nicht auch in Nordirland gelten sollte.“
Fizz