Warum ist Großbritannien so sehr daran interessiert, den „Backstop“ zu entfernen, wenn seine Führung zu glauben scheint, dass in Nordirland keine Grenze benötigt wird?

Der „Backstop“ ist Teil des Brexit-Abkommens, das die EU mit der britischen Premierministerin May ausgehandelt hat. Es ist eine Rückfalloption, die nur durchgesetzt werden kann, wenn keine Lösung für die Grenzfrage zwischen Irland und Nordirland gefunden wird .

In diesem Artikel mit dem Titel „Merkel hat Johnson keine 30 Tage Zeit gegeben, um den Brexit zu beheben“ schreibt der Autor

Dem Vereinigten Königreich wurde immer wieder gesagt, sobald eine praktikable Lösung für das Problem der irischen Grenze gefunden werde, werde der Backstop nicht mehr nötig sein.

Soweit ich weiß (aber ich könnte mich irren), würde der Backstop nicht das gesamte Vereinigte Königreich an viele Zoll- und Handelsvorschriften der EU binden. Es könnte jedoch Nordirland an diese Regeln gebunden halten (vielleicht ähnlich wie Gibraltar?).

Aber laut diesem Artikel mit dem Titel „Brexit: Emmanuel Macron sagt Boris Johnson, dass die EU den Mai-Deal nicht zerreißen wird“, sagte Boris Johnson

„Sie [Frau Merkel] sagte, wenn wir das in zwei Jahren schaffen, dann können wir das in 30 Tagen schaffen, und ich bewundere ihren ‚Can-Do'-Geist, den sie zu haben schien, und ich denke, sie hat Recht. Ich denke, dass die technischen Lösungen leicht verfügbar sind und ausführlich diskutiert wurden.

„Sie können Trusted-Trader-Systeme haben, Sie können eine elektronische Vorverzollung für Waren haben, die über die Grenze transportiert werden, und ich möchte nur eine wichtige Sache wiederholen: Das Vereinigte Königreich wird unter keinen Umständen Kontrollen an der Grenze durchführen.

Und dieser Artikel mit dem Titel „Der britische Johnson spielt die Hoffnungen auf einen schnellen Brexit-Deal mit der EU herunter“ sagt über Boris Johnson

Am Freitag wiederholte der britische Staatschef seine Ansicht, dass es „viele Möglichkeiten“ gebe, eine reibungslose Grenze zu erreichen. „Aber unsere EU-Freunde und Partner zu überzeugen, die sehr, sehr, sehr hart dagegen sind, wird einige Zeit dauern“, sagte er.

Laut Boris Johnson scheint es also Optionen zu geben, die keine Grenze erfordern. Wenn dies der Fall ist, wäre der Backstop automatisch kein Problem, und daran festzuhalten, widerspricht diesen Behauptungen.

Warum ist das Vereinigte Königreich angesichts dieser Faktoren so daran interessiert, dass der Backstop entfernt wird?

Antworten (6)

Das Problem ergibt sich aus drei Problemen. Ich werde diese erklären, dann wird das Backstop-Problem offensichtlicher.

  1. Der Brexit wird zwei souveräne Regionen mit (im Laufe der Zeit) unterschiedlichen Grenzen und Einfuhrbestimmungen schaffen. Dies ist schließlich die ausdrückliche Absicht des Brexit.

  2. Wo zwei souveräne Regionen zusammentreffen, muss es eine Art formelle Kontrolle über Waren und Personen geben, die die Grenze zwischen ihnen überqueren, um sicherzustellen, dass die Regeln beider eingehalten werden. Wieder offensichtlich. Sonst könnten Sie mangelhafte Ware, gefährliche/illegale Personen nicht abhalten, erforderliche Steuern oder ähnliches einziehen.

  3. Im Brexit-Prozess gibt es keinen guten Ort, um diese Grenze zu ziehen. Ihn zwischen Nordirland und die EU (Eire) zu stellen, bricht oder gefährdet ein wichtiges und heikles Friedensabkommen. Es zwischen Nordirland und dem Rest des Vereinigten Königreichs zu platzieren, zersplittert das Vereinigte Königreich und bricht die (informelle?) Verfassung des Vereinigten Königreichs.

Das ist also das Problem. Großbritannien will austreten. Für die Ausreise ist eine Grenzlinie zwischen Großbritannien und der EU erforderlich. Niemand kann sich vorstellen, wie das Problem der Schaffung eines Abkommens gelöst werden kann, ohne entweder das irische Friedensabkommen oder die Einheit des Vereinigten Königreichs zu sprengen.

Die Lösung bestand – wie so oft in der Politik – darin, das Thema in die Zukunft zu schieben. "Wir werden das später im Detail herausfinden". Aber für den Fall, dass es nicht herausgefunden werden konnte oder "später" lange gedauert hat, besagt die Vereinbarung zwischen Theresa May und der EU, dass bis eine gute Lösung gefunden ist (oder, wenn eine nicht schnell gefunden wird), a Es wird eine vorübergehende Lösung angewendet, die Nordirland mit der EU in Einklang hält, um das Friedensabkommen und vermutlich eine Zollgrenze zwischen Nordirland und dem Rest des Vereinigten Königreichs zu schützen. Oder etwas ähnliches.

Und diese vorübergehende Lösung wird so lange wie nötig (Jahre? Jahrzehnte?) laufen, bis sowohl das Vereinigte Königreich als auch die EU zustimmen, dass eine bessere Lösung gefunden wurde.

Diese vorübergehende Lösung ist das, was der „Backstop“ eigentlich ist.

Vor diesem Hintergrund lautet die Antwort auf die Frage ungefähr so:

  • Großbritannien möchte, dass der Backstop aus dem Abkommen entfernt wird, denn solange der Backstop besteht, ist das Vereinigte Königreich (oder ein Teil davon) immer noch an die EU-Regeln gebunden und kann nicht weitermachen. Deshalb will die britische Regierung, dass es entfernt wird.
  • Die Regierung unterstützt dies, indem sie argumentiert, dass andere (technologische?) Wege gefunden werden können, um die Zollangelegenheiten vollständig zu bewältigen, ohne dass eine formelle (harte) Grenze geschaffen werden muss. Wenn dies zutrifft, würde dies tatsächlich bedeuten, dass der Backstop nicht benötigt wird. Sie haben also das Gefühl, dass es fallen gelassen werden kann.
  • Das Problem ist, dass niemand sonst in den Verhandlungen zustimmt und kein anderes Land so etwas zum Laufen gebracht hat. Immer. Daher ist die EU natürlich nicht damit einverstanden, dass alle derzeit diskutierten alternativen Ansätze als Alternative funktionieren können.
  • Die EU ist also der Ansicht, dass es im Moment keine Möglichkeit gibt, die Probleme zu vermeiden, daher ist vorerst ein Backstop (oder so etwas) erforderlich, um sicherzustellen, dass ihre Grenze geschützt bleibt, bis eine dauerhafte und tatsächlich vereinbarte Lösung gefunden wird . Aber natürlich können sie auch nicht sagen, wie lange das dauern würde.
  • Die britische Regierung argumentiert also, dass der Backstop nicht benötigt wird, weil Lösungen gefunden werden können, während die EU sagt, dass noch keine Lösungen gefunden und vereinbart wurden, und ja, es wurde vereinbart, dass sie versuchen werden, eine zu finden, aber bis Gelingt dies, ist eine Übergangslösung (der Backstop) unumgänglich.
Die vorherige britische Regierung hat bereits eine sogenannte „intelligente Grenze“ vorgeschlagen, die auf einer phantasievollen Technologie basiert, und dann zugegeben, dass sie nicht wirklich funktionieren würde, zumindest nicht bis zum Ende der Übergangszeit. Die derzeitige britische Regierung sagt, dass eine solche Lösung angeblich existiert, sodass der Backstop nicht benötigt wird, obwohl der Backstop kein Problem wäre, wenn die Lösung tatsächlich existierte. Die Tatsache, dass sie sagen, der Backstop sei ein Problem, bedeutet eindeutig, dass sie nicht glauben, dass es eine Lösung gibt.
Ich habe IT-Projekte der Regierung gesehen, an denen EINE Regierung beteiligt war (NHS IT irgendjemand? Oder wie wäre es mit Universal Credit?). spezifizieren ....
Meiner Meinung nach missbrauchen Sie das Wort Souverän. Die EU ist nicht souverän. Alle Mitgliedsstaaten sind für sich allein souverän. Deshalb heißt es Europäische Union und nicht Vereinigte Staaten von Europa.
Sie können hinzufügen, dass der rein britische Backstop die Idee des Vereinigten Königreichs war . Die EU hat ursprünglich einen Backstop nur für NI vorgeschlagen.
Ich möchte hinzufügen, dass es für die DUP, die kleine Partei, ohne die die Konservativen keine Mehrheit im Parlament haben, unhaltbar ist, eine Grenze zwischen Nordirland und Großbritannien zu ziehen.
@jcaron Wenn es die Lösung tatsächlich gäbe, wäre der Backstop kein Problem. Das ist ein bisschen naiv. Das Problem ist natürlich, dass die EU dazu gebracht werden müsste, zuzustimmen, dass die Lösung eine Lösung ist, und solche Vereinbarungen sind normalerweise ein Geben und Nehmen. Wenn eine Nation etwas hat, was eine andere Nation braucht (z. B. zustimmen, dass ihre Lösung gut ist), lassen sie sie normalerweise dafür bezahlen.
Um diese Kommentare auf die Frage selbst zurückzuziehen ... Ein weiterer Grund, und möglicherweise ein Hauptgrund, ist, dass es dem Vereinigten Königreich nicht möglich ist, sich aus dem Vertrag zurückzuziehen und zu sagen: "Zeig das, wir machen das auf unsere Weise" -- was auch immer das ist. Kein internationaler Vertrag (was das Austrittsabkommen ist) ist so einseitig.
„Kein anderes Land hat so etwas zum Laufen gebracht. Immer." Was genau haben sie noch nie zum Laufen gebracht? Laut Aussage eines Zollagenten passiert das in der EU bereits ständig. Um zu zitieren: „Herr Campbell: Hier taucht das Problem in Nordirland auf. Hans Maessen: Es ist ein fiktives Problem.“ Wenn Sie in einer Antwort eine Behauptung aufstellen, verlinken Sie bitte auf Beweise, um dies zu stützen. data.parliament.uk/writtenevidence/committeeevidence.svc/…
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Ihre erste Behauptung ist falsch. Der Brexit ändert absolut nichts an der Anzahl der souveränen Regionen. Die Vorstellung, dass die Mitgliedschaft in der EU das Vereinigte Königreich nicht souverän macht, ist völlig falsch; Insofern kann ein Austritt aus der EU keine neuen souveränen Regionen schaffen.

Die Führung lügt. Sie wissen, dass zum Schutz des Binnenmarktes eine Grenze erforderlich sein wird, aber das ist für sie unbequem, weil sie dafür keine Lösung haben. Also leugnen sie es und tun so, als wäre es nicht nötig.

Ohne einige Quellen oder zumindest Links zu anderen Fragen auf dem Stapel, die die Gefühle hier einrahmen, ist dies eher ein Kommentar als eine Antwort. Diese Frage ist ein guter Ausgangspunkt.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Soweit ich weiß (aber ich könnte mich irren), würde der Backstop nicht das gesamte Vereinigte Königreich an viele Zoll- und Handelsvorschriften der EU binden. Es könnte jedoch Nordirland an diese Regeln gebunden halten (vielleicht ähnlich wie Gibraltar?).

Gewerkschafter wollen nicht, dass Nordirland und der Rest des Vereinigten Königreichs unterschiedliche Regeln haben. Vor allem die Koalitionspartei der Konservativen, die DUP (Democratic Unionist Party), will das nicht. Wie die BBC es ausdrückt:

Für die DUP repräsentierte der Backstop seine schlimmsten Befürchtungen, die zum Leben erweckt wurden: Regulierungsunterschiede, was bedeutet, dass nur NI weiterhin einige EU-Regeln befolgen würde, keine zeitliche Begrenzung und die Möglichkeit, den Backstop zu verlassen, müsste gemeinsam von Großbritannien und der EU vereinbart werden.

Und bis zu einem gewissen Grad gilt diese Argumentation auch für die Konservative Partei, deren vollständiger Name auch das Wort Unionist enthält , wiederum von der BBC (Hervorhebung von mir):

1886 spaltete sich die Liberal Party wegen der Frage der Selbstverwaltung Irlands und die Liberal Unionist Party wurde gegründet. Sie ging ein Bündnis mit den Tories ein, bevor sie 1912 formell aufgenommen wurde, wodurch der vollständige Titel der heutigen Organisation entstand: Conservative and Unionist Party .

Eine eher realpolitische Antwort sollte beachten, dass sie Nordirland die Tür zur Wiedervereinigung mit der Republik Irland öffnet. Schließlich wäre es enger mit der Republik verbunden als mit dem Rest des Vereinigten Königreichs, wenn man die aktuelle Situation mit der Backstop-Situation vergleicht.

Die Funktionsweise der irischen Vereinigung wird in einer anderen meiner Antworten erklärt . Letztendlich liegt es an den Menschen in Nordirland, und der Backstop kann ein Faktor sein, wenn Menschen diese Meinung vertreten. Angesichts des Vorhergehenden ist dies nicht etwas, was britische Gewerkschafter wollen, und der Verlust eines Teils ihres Territoriums ist nicht etwas, was die Menschen (im Allgemeinen) wollen.

Ich denke, der OP hat einen anderen Punkt gemacht. Sie suchten nach Gründen, warum der Backstop angesichts der vielen Aussagen, dass es so viele Lösungen gibt, ein Thema ist. Nicht, warum die Verwendung des Backstops langfristig schädlich wäre. Was ist das Problem daran, einen Mantel zu tragen, der sich leicht ausziehen lässt, und nicht, was passiert, wenn sich herausstellt, dass der Mantel eine Zwangsjacke ist?
@ Jontia guter Punkt. Ich werde versuchen, später darauf näher einzugehen, aber ich denke, es ist ein bisschen übertrieben, dass es viele Lösungen gibt. Wenn sie einen hätten, würden sie ihn veröffentlichen, da Großbritannien (und insbesondere die Brexit-Befürworter) am meisten von einem erfolgreichen Brexit profitieren.
Der Mangel an Öffentlichkeit für Lösungen neben den Aussagen, dass es viele Lösungen gibt, steht im Mittelpunkt dieser Frage. Jedenfalls zu meiner Lektüre.
Sowohl die DUP als auch die Konservativen scheinen sich über Meinungsverschiedenheiten in Sachen Ehegleichheit und Abtreibung zu freuen. Die Position, dass es keine Unterschiede geben kann, ist eindeutig falsch.
@EricNolan scheint sich hauptsächlich um religiöse Themen zu drehen, nicht um Regierungsfragen.
Möglicherweise relevant. Ich bin mir nicht sicher, wie unionistisch der Brexit-Flügel der Konservativen Partei ehrlich ist – aber ich denke, sie müssen zumindest so tun, als wären sie es.
Gibt es irgendwelche Beweise dafür, dass die Konservativen im 21. Jahrhundert eine besonders unionistische Partei sind? Im Vergleich zum Brexit scheinen ihre Mitglieder nicht besonders an der Integrität Großbritanniens interessiert zu sein . Ich habe Frau May erwähnen hören, dass die Konservative Partei eine „unionistische“ Partei in Bezug auf Nordirland ist, aber das muss gegen die tatsächlichen Meinungen der Mitglieder abgewogen werden, wenn es Teil Ihrer Antwort sein soll.

Warum ist die [aktuelle] britische [Regierung] so daran interessiert, dass der Backstop entfernt wird?

Es gibt einen Grund, der noch nicht von anderen Antworten abgedeckt wird.

Der Vertrag über die Europäische Union (2007) erlaubt es einem Staat, jederzeit nach vorheriger Ankündigung einseitig aus der Mitgliedschaft auszutreten. Einseitig bedeutet, dass der austretende Staat keine Zustimmung anderer EU-Mitgliedstaaten oder EU-Organe benötigt. Staaten, die der EU beitreten, werden glauben gemacht, dass die Mitgliedschaft in der EU freiwillig ist.

Der Backstop ist auf Dauer bindend und der EU-Mitgliedsstaat (UK) kann sich niemals davon lösen, es sei denn, alle anderen EU-Parteien stimmen zu.

Ein Mitgliedsstaat, der aus der EU austreten möchte, könnte es als verwerflich empfinden, wenn der Prozess nicht die gewünschte Freiheit von der EU-Kontrolle bietet, sondern stattdessen eine noch strengere und jetzt unausweichliche EU-Kontrolle, möglicherweise bis zum Ende der Zeit.

Die Leute mögen argumentieren, dass die Situation größtenteils von dem sich zurückziehenden Staat selbst verursacht wird. Das macht es für Entzugssuchende nicht weniger unangenehm.

(Anmerkung: Ich habe für Verbleib gestimmt, kann aber die Einwände der Gegenseite gegen den Backstop nachvollziehen)

Diese Antwort erklärt gut, warum sich ein Mitglied durch eine versprochene kostenlose Austrittsklausel, die sich als potenziell für immer bindend herausstellt, verärgert fühlen würde ... Der Backstop wird jedoch NICHT durch einen der Status im Vertrag über die Europäische Union verursacht. Es stammt aus einem anderen verbindlichen internationalen Abkommen (The GFA), das auch das Vereinigte Königreich unterzeichnet hat. Das GFA hat den Brexit nie ins Auge gefasst, daher sind sie keine Bestimmungen darüber, was in diesem Fall zu tun ist. Der Backstop ist die einzige Option, die ihnen bisher eingefallen ist, um den Ausstieg aus einem Abkommen (der EU-Mitgliedschaft) zu vereinbaren, aber dem Buchstaben des anderen (dem GFA) treu zu bleiben.
@Hoki: Niemand hat gesagt, dass der Vertrag den Backstop verursacht hat. Ich habe die Austrittsbedingungen von jedem gegenübergestellt, um zu zeigen, warum Bedenken bestanden.
Beachten Sie, dass dieses Problem (etwas) behoben wurde, indem der Backstop fallen gelassen und durch das NI-Protokoll ersetzt wurde . Was eine „Option für die nordirische Versammlung vorsieht, nach vier Jahren darüber abzustimmen, ob die Vereinbarung beendet oder beibehalten werden soll“ – dies scheint Ihrer Behauptung zu widersprechen, dass „der Backstop die einzige Option ist, die sie bisher finden konnten“

Vielleicht könnte ich meinen Pennyworth hinzufügen: Um (angeblich!) die britische Union zu erhalten, sind die DUP und einige Tories in der "Conservative and Unionist Party" ernsthaft besorgt, dass es keine regulatorischen Unterschiede zwischen dem Festland (und anderen Inseln in der Umgebung) geben sollte Großbritannien) und Nordirland. Tatsächlich besteht eine Ironie unter vielen darin, dass es bereits viele wesentliche rechtliche und regulatorische Unterschiede gibt, aber lassen wir uns nicht darauf ein.

Im Allgemeinen stehe ich in den meisten Dingen zu 100 % hinter der Position der EU27, aber zufällig denke ich, dass beide Seiten hier sehr dumm sind. Offensichtlicher ist das Vereinigte Königreich dumm, weil der Backstop nicht stattfinden muss, selbst wenn er versprochen wurde, wenn es hart auf hart kommt und wenn zwei, drei oder vier Jahre später kein FTA (Freihandelsabkommen) erreicht wurde UND nicht praktikabel ist technologische Lösung (kombiniert mit anderen Vorkehrungen*) wurde ebenfalls entwickelt. An diesem Punkt könnte das Vereinigte Königreich einfach sagen: „OK, es ist eine harte Grenze“. Es hat überhaupt keinen Sinn, sich dem Problem zu diesem Zeitpunkt zu stellen: Es ist absurd, dies zu tun: Der Ansatz hätte einer sein sollen: "Wir gehen davon aus, dass wir irgendwie eine Lösung dafür finden".

Aber ich denke auch, dass die EU27 und insbesondere Dublin nicht vernünftig sind: Dieser Backstop-Unsinn ist das EINZIGE, was die Verabschiedung des WA verhindert (tatsächlich hätte eine große Anzahl von Labour-Abgeordneten Corbyns – oder Milnes – politischer Peitsche trotzen und für das stimmen sollen WA in einer oder mehreren der 3 abgelehnten Stimmen) ... und damit das Einzige, was eine harte Grenze in diesem November unweigerlich absolut unvermeidlich machen wird. Die „harte Wahrheit“ dieser Catch-22-/Erpressungssituation zu leugnen, ist in niemandes Interesse.

Daher sollten meiner Meinung nach alle Erwähnungen des Backstops entweder von der britischen Seite ignoriert oder einfach aus dem vorgeschlagenen WA gestrichen werden. Aber dafür ist es natürlich viel, viel zu spät: Die eine oder andere Seite würde unmöglich das Gesicht verlieren. Wir werden also einen No Deal, eine harte Grenze in Irland und viel Streit (einschließlich Mord) darüber haben, wann und wie ein (erstes) Wiedervereinigungsreferendum abgehalten werden soll. Wenn das NI-Referendum – die Republik muss auch eines unter dem GFA haben – ein ausgewogenes Votum ist (zum Beispiel 52%-48%), wird es die Spaltungen noch verschlimmern. Der No-Deal-Brexit wird die Wiedervereinigungsagenda sehr wahrscheinlich vorzeitig vorziehen, bevor es, wie es sonst eines Tages in naher Zukunft kommen könnte, eine klare und unbeantwortbare Mehrheit in NI für die Wiedervereinigung gibt (oder ebenso wahrscheinlich, wenn das Vereinigte Königreich als Mitgliedstaat bestehen geblieben wäre, wäre das Thema einfach ins Nichts verschwunden ).

Ich verstehe, dass das Problem mit der Grenze darin besteht, dass die EU keine unregulierte Außengrenze haben kann. Unter dem WA ist der springende Punkt, dass es während der Übergangszeit eine erzwungene Angleichung gegeben hätte und das Vereinigte Königreich weiterhin in der Lage gewesen wäre, so zu handeln, als wäre es immer noch Mitglied. Tatsächlich ist der vielverleumdete WA ein ziemlich guter Deal für das Vereinigte Königreich: Was Corbyns fabrizierten Unsinn angeht, der beispielsweise behauptet, dass er die Arbeitnehmerrechte nicht schützt, ist das VÖLLIG UNWAHR. Es heißt ausdrücklich, dass Sozial- und Arbeitsrechte gleich bleiben sollen, wenn man sich die Mühe machen kann, das Ding zu lesen. Offensichtlich konnten die Horden von Labour-Idioten-Hinterbänkler-Abgeordneten nicht gestört werden.

NB zur Klarstellung, ich bin ein Remainer, ein Sozialist und war zuvor ein Mitglied der Labour Party (ich trat zurück, als Blair an die Macht kam).

Der einzige Hoffnungsschimmer, den ich habe (ich glaube nicht, dass die Abgeordneten jetzt genug Zeit haben, um No Deal zu verhindern, angesichts von Erskine May – parlamentarischer Verfahren – und der Entschlossenheit von ERG, Cummings usw.) ist, dass der Backstop einfach sein könnte umbenannt: Johnson nennt es anders ("Stopback"?) und es hat die gleichen Eigenschaften wie das bestehende Backstop. Aber Johnson lügt darüber, behauptet es als Triumph, und die Brexiters – nicht die schärfsten Werkzeuge in der Kiste – akzeptieren dies. Die DUPs könnten einen Gestank verbreiten, aber genug Labour-Abgeordnete könnten einfach dafür stimmen. Die EU27 müsste diese orwellsche Umbenennung hinnehmen. Sie könnten bereit sein, dies für den großen Preis zu akzeptieren, No Deal und die schreckliche Verletzung des GFA zu vermeiden, oder auch nicht.

* „andere Vereinbarungen“ – dies ist eine Anspielung auf die sehr einzigartigen geografischen, sozialen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Irland und dem Vereinigten Königreich: Die Republik Irland hat keine anderen Landgrenzen und sehr, sehr enge Verbindungen mit der britischen Wirtschaft. Zur Vermeidung einer harten Grenze kann es sinnvoll sein, Aspekte einer zeitlich begrenzten Grenze zwischen der Republik und der übrigen EU27 als Teil einer umfassenden, komplizierten, teils technologischen Lösung einzubeziehen entwickelt, um die BGF zu erhalten. Die Übergangszeit würde einiges an Zeit geben, um all diese Aspekte auf der Grundlage gegenseitigen Respekts zu vertiefen. Aber nein... es soll nicht sein.

Ich bin mir nicht sicher, wie beide Parteien dumm sein können, wenn es keine Alternative gibt. Die Backstop-Vereinbarung ist eine Notfallpolitik für einige Jahre „auf der ganzen Linie“. Das britische Parlament lehnte dies ab. Es nicht in das Abkommen aufzunehmen, ist wie das Ignorieren des Themas und muss irgendwann in Betracht gezogen werden (da das Vereinigte Königreich nicht im Binnenmarkt bleiben will, was den Backstop unnötig machen würde).
Hmm, hast du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe? Wir kommen in eine Übergangsphase, die Verhandlungsphase für ein Freihandelsabkommen. Die Chancen stehen gut, dass ein Freihandelsabkommen erreicht wird, in welchem ​​Fall das BGF eingespart wird und keine Grenze benötigt wird. Geschieht dies nicht und ist auch keine komplexe, teilweise technologische Lösung gefunden worden , wird das Problem angegangen, wenn es sein muss, nicht bevor es sein muss. Seufzen. Denken Sie vielleicht einfach mal darüber nach.
Wenn ein solches Freihandelsabkommen das Ziel (des Vereinigten Königreichs) wäre und es die vier von der EU festgelegten Freiheiten akzeptieren würde, wären die aktuellen (vergangenen) Verhandlungen ganz anders verlaufen und das, was Sie sagen, könnte angewendet werden (obwohl es der Brexit wäre). nur Namen). Soweit ich weiß, möchte das Vereinigte Königreich eigene Freihandelsabkommen mit anderen Ländern abschließen, was bedeutet, dass es aus den derzeitigen Vereinbarungen mit der EU aussteigen möchte, was eine gewisse Grenze erfordert. Es sind diese beiden roten Linien, die vom Vereinigten Königreich und die von der EU (und den WTO-Regeln) festgelegten, die die Auswahl an Optionen einschränken.
Auweh. Es steht außer Frage, dass das Vereinigte Königreich die Vier Freiheiten in jedem Brexit-Szenario akzeptiert. Das hat nichts mit einem Freihandelsabkommen zu tun. Ein Freihandelsabkommen mit der EU würde sicherlich den Spielraum des Vereinigten Königreichs einschränken, Freihandelsabkommen mit anderen Ländern abzuschließen, da es weiterhin massiv an der EU ausgerichtet wäre. ABER DAS GEHT JEDEN FALL! Die Idee eines Freihandelsabkommens mit irgendeinem anderen Land, einschließlich der USA, ist völliger Unsinn. NICHTS dergleichen wird passieren und, No Deal oder nicht, das Vereinigte Königreich wird für viele Jahre mit der EU verbunden sein, aber ohne Einfluss auf die Entscheidungsfindung und die Notwendigkeit, Zölle usw. zu zahlen.
Das ist meine anfängliche Frage, wie erfordert die Situation, in der es ein Freihandelsabkommen gibt, ohne die vier Freiheiten (insbesondere die Freizügigkeit) zu akzeptieren, keine Grenze (Zollregelung) zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich? Nach meinem Verständnis existiert das Problem deshalb. Sie sagen, dass die Prüfung des Problems verschoben werden könnte, aber das einzige Argument dafür ist eine technologische Lösung, die die EU nicht für akzeptabel / möglich hält. Daher ist mir nicht klar, welche weiteren Vorteile dafür sprechen, die Bearbeitung des Themas in dieser Vereinbarung aufzuschieben.
Es ist ganz einfach: Ein Freihandelsabkommen hätte nichts mit FoM (Freedom of Movement) zu tun, sondern alles mit der Angleichung von Standards für Waren und Dienstleistungen, die über die irische Grenze gehandelt werden. Eine gewisse Verstärkung der Statusüberprüfungen für Beschäftigungszwecke wäre erforderlich, um sicherzustellen, dass Menschen nicht illegal über die Grenze (in beiden Richtungen) beschäftigt werden, wodurch die Notwendigkeit einer Grenzpolizei vermieden wird. Es würden Ausweiskontrollen auf Fähren (und bereits vorhandenen Flugzeugen) zwischen NI und dem Rest des Vereinigten Königreichs stattfinden.
Denken Sie auch daran, dass diese Frage der Beschäftigung im Norden und Süden Irlands für relativ wenige Menschen gelten würde: Die meisten Menschen in NI haben das Recht auf doppelte Staatsbürgerschaft, und es gibt weiterhin (beschleunigen Sie den Brexit!) erstaunliche besondere gegenseitige Vereinbarungen zwischen den Iren und Britisch. Aber wenn ein Grieche nach Dublin fliegt und einen Bus nach Belfast nimmt, muss es eine Möglichkeit geben, ihn daran zu hindern, illegal eine Beschäftigung zu finden.
„Die Chancen stehen gut, dass ein Freihandelsabkommen zustande kommt, in diesem Fall wird das BGF eingespart und es wird keine Grenze benötigt“: Ein Freihandelsabkommen lässt keine Abschaffung von Zollkontrollen zu. Das kann nur eine Zollunion. Und von Einwanderungskontrollen ist keine Rede. Das gemeinsame Reisegebiet besteht seit fast 100 Jahren und wird es auch weiterhin tun.
Der erste Absatz ist großartig. Es ist überraschend, dass dieser Punkt keine Aufmerksamkeit erhält. Wahrscheinlich, weil die Richtung der Wahl umgekehrt werden würde. Derzeit entscheidet sich NI für andere Gesetze. In einem von NI unterstützten Szenario würde Großbritannien seine Gesetze und Vorschriften ändern und NI sagen: „Das können Sie nicht haben“.
@phoog Ursprungsregeln usw. Ja, das weiß ich. Aber in der Praxis würde eine Lösung gefunden, bei der eine Zero-Border-Infrastruktur vorhanden wäre. Oder es würde nicht. Zu CTA und Einwanderungskontrollen: Ich habe lediglich auf die Punkte von JJJ geantwortet. Aber es müsste eine verstärkte Beschäftigungsaufsicht geben, einfach weil jeder EU-Staatsbürger in die Republik gehen und dann frei nach NI ziehen könnte. Der Zweck dieser Kontrollen wäre es, eine solche illegale Beschäftigung zu verhindern: Sie könnten ein Gast/Tourist sein, aber sonst nichts.
@JJJ scheint auch die Beziehung zwischen Freizügigkeit und der offenen Grenze in Irland, die bestenfalls schwach ist, falsch zu verstehen. Aber die Einführung von Einwanderungskontrollen an der Grenze wird nicht dazu beitragen, Personen, die als Touristen zugelassen sind, daran zu hindern, als solche in das Land einzureisen und dann illegal zu arbeiten, so wie ähnliche Kontrollen dies in keinem anderen Land verhindern können. Der Weg, dies zu verhindern, besteht darin, Arbeitgeber zu bestrafen, die Personen einstellen, die nicht zur Arbeit berechtigt sind. Im Vereinigten Königreich gibt es solche Strafen bereits.
Richtig, Entschuldigung, das meinte ich: härtere Strafen gegen Arbeitgeber bei Verstößen. Und dann wird auf den Fähren zwischen NI und dem britischen Festland jeder einer Ausweiskontrolle unterzogen (das passiert bereits bei Inlandsflügen im Vereinigten Königreich). Das meine ich mit Verstärkung: verstärkte Inspektions- und Durchsetzungsmaßnahmen speziell innerhalb von NI .
@phoog kannst du das näher erläutern? Bedeutet eine offene Grenze nicht, dass Waren zumindest in der Praxis frei darüber fließen? Es geht nicht nur um Menschen, obwohl man argumentieren könnte, dass dies ein Faktor für das Vereinigte Königreich ist (in Anbetracht von Calais).
@JJJ mein Kommentar war vielleicht ungenau. Mit „Freizügigkeit“ meinte ich die Personenfreizügigkeit, die für EU-Bürger und Staatsangehörige der Schengen-Staaten gilt und mit der offenen Grenze eher wenig zu tun hat. Die Grenzöffnung wurde durch die Zollunion ermöglicht (weil die Zollunion den freien Warenverkehr ermöglicht). Irische Bürger haben seit der Gründung des unabhängigen irischen Staates vor fast einem Jahrhundert das Recht, sich im Vereinigten Königreich niederzulassen, und an der Grenze gab es nie Einwanderungskontrollen, nur Zollkontrollen und während der Unruhen Sicherheitskontrollen.

Weil die britische Regierung glaubt, dass die EU die möglichen Alternativen absichtlich blockieren wird, um den Backstop durchzusetzen und dem Vereinigten Königreich Schmerzen zuzufügen, auch wenn dies Schmerzen für die EU (und insbesondere Südirland) bedeutet. Das mag richtig sein oder auch nicht, aber es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass die EU-Verhandlungsführer lieber Probleme für beide Seiten hätten als eine Regelung, die allen zugute kommt (da dies andere Länder zum Austritt ermutigen würde).

Hätten die Brexit-Überzeugten der EU vertraut, hätten sie gar nicht erst austreten wollen,
Was ist die vermeintliche „Regelung, die allen zugute kommt“, von der Sie sprechen? Herr Johnson und andere haben wiederholt, dass sie den Backstop nicht wollen, aber niemand hat einen einzigen Vorschlag gemacht, wie diese anderen Vorkehrungen aussehen könnten. Das derzeit vorgeschlagene Abkommen, einschließlich Backstop, IST das Arrangement, von dem alle profitieren.
Es gibt erhebliche Beweise. Oh ja? Wo ist es? Wenn Sie es nicht liefern können, wiederholen Sie einfach das übliche britische EU-Bashing, lesen Sie Verleumdung. Sie wissen, warum Mr. Johnson von der Times gefeuert wurde, richtig?
Zitat benötigt. Und seit 1922 gibt es keine Entität namens Südirland mehr.
@jcaron Die Regelung, die allen zugute kommt, ist die fortgesetzte EU-Mitgliedschaft, aber das dürfen wir nicht haben.
@gerrit Wie dem auch sei, selbst das Karfreitagsabkommen spricht von Nord und Süd.
@gerrit. Die Republik „Südirland“ zu nennen, ist bei den britischen Imperialisten der alten Schule ziemlich üblich.
@GerritDing! Ding! Ding! Jackpot. Sie haben ein Problem mit dieser Antwort und ihrem Autor gefunden. Danke für den Hinweis, das habe ich übersehen.
Warum ist Großbritannien so sehr daran interessiert, den „Backstop“ zu entfernen, wenn seine Führung zu glauben scheint, dass in Nordirland keine Grenze benötigt wird?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v