Gemäß dem Protokoll ist die Regierung des Vereinigten Königreichs dafür verantwortlich, Waren, die aus dem übrigen Vereinigten Königreich nach NI gelangen, zu kontrollieren, um sicherzustellen, dass Waren, die für die Republik Irland bestimmt sind, den EU-Vorschriften entsprechen. Damit soll eine „harte Grenze“ zwischen der Republik und NI vermieden werden – dh jegliche Notwendigkeit von Kontrollen an der Landgrenze vermieden werden.
In Artikel 16 des Protokolls heißt es: „Falls die Anwendung dieses Protokolls zu ernsthaften wirtschaftlichen, gesellschaftlichen oder ökologischen Schwierigkeiten führt, die voraussichtlich andauern werden, oder zu einer Umlenkung des Handels , kann die Union oder das Vereinigte Königreich einseitig geeignete Schutzmaßnahmen ergreifen . Solche Schutzmaßnahmen Die Maßnahmen sind hinsichtlich ihres Umfangs und ihrer Dauer auf das zur Behebung der Situation unbedingt erforderliche Maß zu beschränken. Vorrang haben solche Maßnahmen, die das Funktionieren dieses Protokolls am wenigsten stören.“
Es sei darauf hingewiesen, dass „oder Umleitung des Handels“ eine separate Klausel ist. Es handelt sich nicht um eine „ernsthafte Handelsumlenkung, die voraussichtlich fortbestehen wird“, sondern nur um eine „Handelsumlenkung“, was eine ziemlich niedrige Schwelle darstellt.
In den Monaten seit Inkrafttreten des Protokolls hat es eindeutig Handelsverlagerungen gegeben, insbesondere in den Bereichen Landwirtschaft und Lebensmittel, da viele nordirische Unternehmen ihre Lieferanten von denen in England/Wales/Schottland in die Republik Irland verlagert haben. Und das, obwohl wir uns noch in einer „Schonfrist“ befinden, bevor das Protokoll vollständig umgesetzt ist.
Im Nachhinein scheint es offensichtlich, dass zum Zeitpunkt der Vereinbarung des Protokolls beide Parteien hätten wissen müssen, dass die Bedingung der Handelsumleitung in Artikel 16 fast sofort eintreten würde. Warum haben sie dann unterschrieben? Es ist eine Sache, eine Vereinbarung zu treffen, von der Sie glauben, dass sie funktionieren wird, aber eine „Ausstiegsklausel“ aufzunehmen, nur für den Fall, dass es Schwierigkeiten gibt. Aber warum eine Vereinbarung unterzeichnen, wenn die Bedingungen für die Anwendung der „Ausstiegsklausel“ sehr wahrscheinlich fast sofort eintreten werden?
Meine Frage lautet also: Was könnte die Vereinbarung von Bedingungen erklären, die einem „Ausstieg“ unterliegen, der von Umständen abhängig ist, die scheinbar unvermeidlich sind?
Wir können nicht genau sagen, was den Verhandlungsführern durch den Kopf ging, aber wir können einiges über die Motive sagen.
Das Verhandeln gegen eine Frist ist im Wesentlichen ein Hühnchenspiel: Die Seite, die zuerst einknickt, wird das Schlimmste aus dem Deal bekommen. Deshalb gehen diese Verhandlungen immer in die Hose.
Die EU verfügt über langjährige Erfahrung mit solchen Verhandlungen, und daher auch das Vereinigte Königreich, da es bis vor kurzem Teil der EU war. Eine der Gewohnheiten der EU in schwierigen Verhandlungen ist es, die Dose auf die Straße zu treten; Schreiben Sie eine Vereinbarung, die die Punkte enthält, die vereinbart werden können, und verschieben Sie die schwierigen Punkte auf später. Das ist nicht ganz dumm:
Sich über einige Dinge zu einigen, ist besser als nichts, und Sie können dann später zu den schwierigen Stellen zurückkehren. Teile des Protokolls funktionieren tatsächlich recht gut; sein das Essen, das die wirklichen Probleme verursacht.
Wenn Sie wirklich Glück haben, kann etwas passieren, das das Problem irrelevant macht.
Durch die Verzögerung können Sie Informationen über das Problem sammeln, was die Einigung erleichtert.
Die politische Situation könnte sich ändern; Sie könnten mit verschiedenen Personen verhandeln, und ihre Berechnungen könnten sich aufgrund von Wahlen oder Änderungen in der öffentlichen Meinung geändert haben.
Aus all diesen Gründen war es also sinnvoll, dass sich die Verhandlungsführer auf beiden Seiten darauf einigten, in einigen Punkten nicht einverstanden zu sein und daher die Dose aufzugeben.
Fizz
Fizz
Senex
Senex
Trilarion