Könnte Westminster die Möglichkeit eines Referendums über die schottische Unabhängigkeit blockieren?

Um Ihre Fragen der Reihe nach zu beantworten:

1. Es ist verfassungsrechtlich möglich, dass das Parlament von Westminster ein vom schottischen Parlament abgehaltenes Referendum für sich selbst nicht bindend und damit praktisch wertlos abhält. In der Tat, wenn ich den Scotland Act 1998 nicht falsch verstehe, könnte Westminster Holyrood (im Prinzip) jederzeit abschaffen. Die Frage, ob es ein Referendum verhindern könnte, ist meines Erachtens komplizierter, und die Antwort ist wahrscheinlich nicht ohne einen erheblichen Verlust an politischem Kapital.

2. Grundsätzlich ist Schottland unabhängig, wenn genügend seiner Handelspartner (in Bezug auf Größe und Macht) es als unabhängig anerkennen und es (durch Waffengewalt oder politischen Druck) verhindern kann, dass die britische Regierung das Land, das es zu regieren behauptet, wieder in Besitz nimmt. Unglücklicherweise für die SNP haben mehrere der anderen EU-Mitglieder auch subnationale Regionen, die nach größerer Autonomie streben (zum Beispiel Katalonien in Spanien), was bedeutet, dass es unwahrscheinlich ist, dass eine abtrünnige Nation von ihnen große Unterstützung erhalten würde.

3. Derzeit ist mir nicht bekannt, dass es keine direkten Abkommen zwischen Schottland und der EU gibt, da es immer noch ein konstituierendes Land eines Mitgliedsstaates der EU und kein Mitgliedsstaat selbst ist. Theoretisch könnte es für sich selbst ein Beitrittspaket aushandeln, das dem aktuellen Stand der Dinge entspricht, aber dazu müssten mehrere bestehende Regeln für die Bedingungen für den Beitritt neuer Staaten neu geschrieben werden, was auf einige der in 2) bestehenden Widerstände stoßen könnte.

Referenden im Vereinigten Königreich sind nicht bindend, aber die Tradition der Demokratie verlangt, dass die Ergebnisse eingehalten werden. Alle Angelegenheiten verlaufen nach Vereinbarung. Darüber hinaus gibt es ein übergeordnetes Prinzip der Governance by Consent.

Verfassungsfragen sind traditionell dem Parlament von Westminster vorbehalten. Dementsprechend würde das schottische Parlament, wenn es ein Referendumsgesetz verabschieden würde, seine Befugnisse überschreiten. In Wirklichkeit würde das Parlament im Konsens vorgehen und nur mit Zustimmung von Westminster ein Referendumsgesetz verabschieden.

Was, wenn Westminster nicht zustimmte? Dann gibt es eine große Verfassungskrise. Holyrood könnte versuchen, ein Referendum abzuhalten, das wäre chaotisch. Sollte das Referendum mehrheitlich für einen Austritt aus Großbritannien zustande kommen, könnte Westminster dies mit Gewalt verhindern. Beide Parlamente wissen jedoch, dass dies ein Desaster für ganz Großbritannien wäre. Großbritannien ist eine reife Demokratie, wir tun das einfach nicht.

Während Westminster also die verfassungsmäßige Grundlage hat, um ein schottisches Referendum zu blockieren, und die finanzielle und militärische Dominanz über Schottland hat. In der realen Politik würde es weder einen klar geäußerten Willen zur Durchführung eines Referendums noch ein klares Votum für einen Austritt blockieren.

Was Ihre zweite Frage betrifft, sollten Sie sie abspalten, ich vermute, sie wurde schon einmal gestellt. Es wäre möglich, dass ein unabhängiges Schottland der EU wieder beitritt, aber es wäre Verhandlungssache zwischen der EU und einer unabhängigen schottischen Regierung.

Für das schottische Referendum 2014 führte Nicola Sturgeon MSP es durch das Scottish Independence Referendum Bill 2013 und den Scottish Independence Referendum (Franchise) Act 2013 ein . Das Gesetz wurde verabschiedet, da die Mehrheit des Hauses (im Gegensatz zu Westminster ist es ein Einkammergebäude – es hat also nur ein Legislativgebäude), das hauptsächlich aus der SNP besteht, das Gesetz unterstützte. Nur durch eine Vereinbarung zwischen Westminster und Holyrood war es wirklich möglich, für dieses Referendum eine Ausnahme vom Scotland Act 1998 zu machen, die so genannte Edinburgh-Vereinbarung. Diese wurde 2012 unterzeichnet und lautete:

Die Regierungen haben sich darauf geeinigt, im Vereinigten Königreich und in den schottischen Parlamenten gemäß Abschnitt 30 des Scotland Act 1998 eine Anordnung im Rat zu fördern, um vor Ende 2014 ein Referendum mit einer einzigen Frage über die schottische Unabhängigkeit abzuhalten. Die Anordnung wird darüber hinausgehen bezweifeln, dass das schottische Parlament Gesetze für dieses Referendum erlassen kann.

Aber was hat Nicola Sturgeon MSP bisher getan, um ein neues Referendum zu erlassen? Zu dem Zeitpunkt, an dem ich dies poste, sind kaum 24 Stunden vergangen, seit die Umfrage beendet ist, und 7 Stunden, seit die MSP eine Pressekonferenz abgehalten hat. Hier ist ein relevantes Stück aus ihrer Rede:

Ich kann daher heute bestätigen, dass wir, um [unseren Platz in Europa] zu schützen, mit der Vorbereitung der Rechtsvorschriften beginnen werden, die erforderlich wären, um ein neues Unabhängigkeitsreferendum zu ermöglichen, falls und sobald das Parlament dies beschließt.

Soweit ich das beurteilen kann, könnte Westminster Folgendes tun:

1. Weigern Sie sich, die Legitimität durch eine Vereinbarung zu unterschreiben, die der Vereinbarung von Edinburgh von 2012 ähnelt

2. Entfernen Sie die Legitimität von Holyrood insgesamt (unwahrscheinlich), indem Sie den Scotland Act 1998 aufheben

Darüber hinaus könnte in Holyrood der Gesetzentwurf, der zum Referendum aufruft, entweder in einer Lesung oder von einem Ausschuss abgelehnt werden.

Zu Frage Nummer 3. Aus rechtlicher Sicht wäre Schottland eine neue Einheit. Es würde daher in Bezug auf die EU-Mitgliedschaft als völlig getrennt vom Vereinigten Königreich behandelt und müsste als neues Mitglied beitreten, anstatt erneut beizutreten.

Es würde den Eingabeprozess von Grund auf neu beginnen und dabei den gleichen Prozess verwenden wie jeder neue Bewerber.

In dieser Hinsicht wäre Schottland in Bezug auf Vorschriften und Menschenrechte gut aufgestellt, da es bereits eng mit der EU verbündet ist, aber es hätte erhebliche Schwierigkeiten, wenn es um die wirtschaftliche Angleichung geht, da Schottland ursprünglich der EU beigetreten ist eine viel größere Einheit und war von der englischen Wirtschaft abhängig, um einige Kriterien zu erfüllen.

Insbesondere Schottland müsste seinen öffentlichen Sektor und seine Wirtschaft umstrukturieren, um die EU-Anforderungen in Bezug auf seine Haushaltsdefizite zu erfüllen. Dies würde erhebliche Kürzungen bei den öffentlichen Ausgaben oder erhebliche Steuererhöhungen nach sich ziehen.