Warum wurde das Brexit-Referendum mit einfacher Mehrheit durchgeführt?

Die für den Austrittsprozess notwendige Abstimmungsschwelle wurde vor dem Referendum überhaupt nie als solche festgelegt , aber Politiker und Journalisten machten Annahmen darüber, was für eine aufkommende Vorstellung von Volkssouveränität politisch akzeptabel wäre. Weder das Referendumsgesetz noch die für das Referendum erforderlichen Folgemaßnahmen oder Abstimmungsstufen, noch Sekundärregelungen oder das Referendumsrecht im Allgemeinen .

Das nächste Parlament schien über die Angelegenheit nachzudenken, als es den Änderungsantrag der SNP ablehnte , der eine Supermehrheit oder eine „Quadlock“ erfordern würde, wobei ein schottisches Votum für den Austritt (was in diesem Fall nicht stattfand) erforderlich war, um von der Partei zu handeln VEREINIGTES KÖNIGREICH. Die Debatte insgesamt scheint darauf hinzudeuten, dass über die Grundlage für ein Referendum innerhalb einer ungeschriebenen Verfassung wenig nachgedacht wurde. Dieser Mangel an Klarheit trug nach der Veranstaltung dazu bei, dass mehr als vier Millionen Menschen eine Petition für ein zweites Referendum unterzeichneten, das eine klarere Mehrheit erforderte, und alternative Vorschläge von Geoffrey Robertson QC , dass die Abgeordneten das wahrgenommene Ergebnis kippen sollten: „Demokratie hat nie die Tyrannei der einfache Mehrheit".

(Es gab jedoch auch einige Streitigkeiten darüber, ob die Abgeordneten technisch überhaupt über den Austritt abstimmen müssen – möglicherweise gegen ihre eigene Meinung – bevor die Exekutive den unumkehrbaren Artikel 50 auslöst, der sich selbst auf die „eigenen verfassungsrechtlichen Anforderungen“ des Vereinigten Königreichs bezieht, so unklar wie sie sind Es wurde angedeutet, dass es moralische Gründe für Abgeordnete gibt, das Ergebnis der einfachen Mehrheit widerzuspiegeln, aber Dr. .)

Woher also kommt die Legitimität einer 50%-Schwelle? Das sagt das Konservative Manifest 2015

Wir werden neue Regeln mit der EU aushandeln [insbesondere über Leistungsansprüche] ... Wir werden diese Änderungen dann dem britischen Volk in einem direkten Referendum über unsere Mitgliedschaft in der Europäischen Union bis Ende 2017 vorlegen.

„Straight-in-out-Referendum“ impliziert ein Referendum mit zwei Wahlmöglichkeiten; Dies sollte Wähler ansprechen, die sowohl den Klang von „in“ als auch von „out“ mochten. Es sagt nichts über die Schwelle aus, aber es könnte argumentiert werden, dass es jedem Ergebnis Äquivalenz verleiht, anstatt eines von ihnen als eine bedeutendere Verfassungsänderung anzuerkennen. (Nur konservative Abgeordnete konnten sich an den Wortlaut ihres Manifests halten.) Einen Monat vor dem Referendum sagte Premierminister David Cameron„Offensichtlich basiert ein Referendum auf einer einfachen Mehrheit“, aber wie die Existenz der Frage impliziert, ist dies alles andere als offensichtlich. Es scheint, dass die meisten Abgeordneten zu diesem Zeitpunkt die gleiche Annahme gemacht hatten, und die Frage ist, warum. Frühere Referenden, wie das Schottland-Devolutionsreferendum von 1979, hatten eine Schwelle von 40% der Wahlberechtigten, die trotz einer einfachen Mehrheit nicht erreicht wurde.

Ein wahrscheinlicher Einfluss war das jüngste britische Referendum über Alternative Vote. Obwohl es sich eindeutig um eine grundlegende Verfassungsänderung handelte, wollten die Verhandlungsführer der liberaldemokratischen Partei eine definitive Aussicht auf eine Wahlreform und darin als gleichberechtigte Partner angesehen werden. Im Koalitionsvertrag heißt es daher:

Beide Parteien werden ihre parlamentarischen Parteien in beiden Häusern dazu bringen, ein Referendum mit einfacher Mehrheit über die alternative Abstimmung zu unterstützen (Hervorhebung hinzugefügt).

Dies trat später als s8 des darauffolgenden Gesetzes in Kraft , das im Gegensatz zum EU-Referendum eindeutig festlegte, wie die ausgezählten Stimmen zu interpretieren waren, und in den Köpfen vieler Abgeordneter möglicherweise einen Präzedenzfall geschaffen hat. Beachten Sie auch, dass die Konservative Partei dazu neigt, sich jeder Verfassungsänderung zu widersetzen, eine feste Vorstellung von Entscheidungsverfahren hat und wenig Zeit für STV oder moderne Wahlsysteme aufwendet. Als der damalige Premierminister „offensichtlich“ sagte, war dies daher nicht nur Rhetorik, sondern offenbart eine Denkweise, die in einem Umfeld entstanden ist, das nicht mit verfassungsrechtlichen Argumenten vertraut oder geduldig war und sich am meisten mit Präzedenzfällen während seiner Amtszeit beschäftigte.

Es stellt sich auch die Frage, ob der Austritt aus der EU eine Verfassungsangelegenheit ist (wobei eine zivilgesellschaftliche Organisation typischerweise eine Zweidrittelmehrheit benötigt). Ich habe gehört, dass (von einem Leave-Anhänger) behauptet wurde, dass die Remain-Anhänger leugnen, dass die EU-Mitgliedschaft die nationale Souveränität beeinträchtigt und daher keine Verfassungsangelegenheit ist. Auf den ersten Blick ist die Art und Weise, wie EU-Verordnungen (als Teil eines sich entwickelnden Handelsabkommens) ohne Eingreifen des britischen Parlaments in Kraft treten und durch die Wahl von Abgeordneten eine gewisse Legitimität erhalten, Teil der aktuellen Verfassung. Rechtsprofessor an der QMULhat keinen Zweifel daran, dass die Austrittsentscheidung eine Verfassungsfrage ist, und erwähnt die Möglichkeit eines zweiten Referendums über die Austrittsbedingungen, obwohl nicht klar ist, was passieren würde, wenn die Bedingungen abgelehnt und Artikel 50 ausgelöst würden.

So bleibt uns ein potenzieller Konflikt zwischen der parlamentarischen Souveränität einerseits und einer 51,9-prozentigen Wählermehrheit bei einer höheren Wahlbeteiligung als bei der letzten Bundestagswahl andererseits. Für manche ist die Vermeidung dieses Konflikts zur Wahrung der Legitimität des politischen Systems ein wichtigerer moralischer Imperativ als alles andere, was ein gutes Argument für eine ausreichende Schwelle gewesen wäre, um sicherzustellen, dass sich das Parlament an dem „Ergebnis“ orientiert. Nat le Roux hat eine der besten Zusammenfassungen der Auswirkungen geschriebenvon „Legitimitätsparadoxien“, die durch beratende Referenden verursacht werden. Das AV-Referendum war bindend, nicht beratend, hatte aber eine 50%-Hürde. Das EU-Referendum war beratend, nicht bindend mit einer undefinierten Schwelle, von der angenommen wird, dass sie 50 % beträgt, was „potenziell destabilisierend“ ist. Die Idee des „Volkswillens“ wird von konservativen Leave-Abgeordneten genutzt, um ihre Position zu stärken: Sie könnten glauben, dass Leave die konservative Partei selbst stabilisiert, was immerhin ein Zweck des Referendums war.

tl;dr: Schwanz.

Das Vereinigte Königreich hat eine politische Geschichte und Tradition, die das Konzept der parlamentarischen Souveränität auf fast religiöser Ebene verankert hat . Darin wird unter anderem die Ansicht verankert, dass es keine bindende Methode für ein sitzendes Parlament gibt, um ein zukünftiges Parlament unwiderruflich an eine Entscheidung zu binden, und diese Entscheidungen werden mit einfacher Mehrheit der im Haus anwesenden Abgeordneten getroffen.

Inzwischen hat das Vereinigte Königreich sehr wenig Tradition nationaler Referenden (das jüngste EU-Referendum war das dritte) und nur eines davon (das Referendum von 2010 über die alternative Abstimmung) war so geschrieben, dass sein Ergebnis rechtsverbindlich war. Daher waren die Abstimmungen bei einer binären Frage immer eine einfache Mehrheit, entsprechend dem Ansatz des Parlaments.

Ein Argument für diesen Ansatz ist, dass es unnötig ist, eine Supermajority zu erreichen, wenn verfassungsrechtliche Fehler passieren und allgemein als solche angesehen werden, um eine Korrektur anzuwenden. Grundsätzlich kann man sich dies als ein Extrem in einem Spektrum verfassungsrechtlicher Ansätze vorstellen, die von „leicht zu ändern und schnell zu reagieren“ bis „schwer zu ändern, aber langsam zu reagieren“ reichen.

Ich nehme an, die Antwort auf die Frage lautet, dass David Cameron, der Premierminister, der sich für ein Manifest zur Forderung nach einem EU-Referendum bis 2017 eingesetzt hatte, zuversichtlich genug war, dass der Rest gewinnen würde. Als solcher ging er zum Referendum, ohne sich um eine Supermehrheit zu kümmern. Ein Fehler: Ein knappes Ergebnis in einer kritischen Frage mit einfacher Mehrheit würde immer spalten.

Hybris. Cameron brauchte das Referendum als Tauschmittel, um andere EU-Mitglieder in Bezug auf Bedingungen, Ausnahmen und Verhandlungen nur für das Vereinigte Königreich über den Tisch zu ziehen. Damit dies funktioniert, muss eine erhebliche offensichtliche Gefahr für den Erfolg des Referendums bestehen.

Er überbietet seine Hand.

(Ich komme aus den Niederlanden, aber ich habe das Gefühl, dass ich genug Interesse an dieser Angelegenheit habe, um etwas zu diesem Thema zu sagen. Entschuldigen Sie mein Englisch, das überhaupt nicht perfekt ist). Auch wenn Cameron zuversichtlich war, ging Cameron ein großes Risiko ein. Tatsächlich ist in vielen Ländern (und ich glaube auch im Vereinigten Königreich) für bestimmte wichtige Entscheidungen eine qualifizierte Mehrheit wie eine 2/3- oder 3/5-Mehrheit erforderlich. Und das aus gutem Grund, denn manche Entscheidungen sollten nicht einfach oder leichtfertig getroffen werden. Einflüsse, die nicht wirklich den Willen des Volkes widerspiegeln (wie das Wetter oder die Stimmung eines Menschen oder die Themen des Tages), sollten so weit wie möglich ausgeschlossen werden, wenn es um diese Entscheidungen geht. Ich habe immer noch keine Antwort darauf gefunden, warum Cameron betont hat, dass das Ergebnis des Referendums mit einfacher Mehrheit entscheidend für die Entscheidung des britischen Parlaments ist, die EU zu verlassen, und ehrlich gesagt, Ich verstehe es nicht. Außerdem würde ich es nicht verstehen, wenn das Ergebnis dieses Referendums als klarer Wille der britischen Bevölkerung gewertet würde. Eine Mehrheit von 51,9 spiegelt einfach keinen so klaren Willen wider. Es spiegelt Unsicherheit und Spaltung wider. Das Ergebnis kann einen Tag vorher oder einen Tag danach anders gewesen sein. Dies ist keine Grundlage für wichtige und weitreichende Entscheidungen wie den Austritt aus der EU, zumal nicht nur die britischen Bürger die Folgen zu spüren bekommen, sondern auch der Rest der EU und sogar die Welt. Wie auch immer, ich hoffe, dass die EU und das Vereinigte Königreich weiterhin auf vielfältige Weise zusammenarbeiten werden, und wünsche Ihnen alles Gute (ich liebe sowohl die EU als auch das Vereinigte Königreich). Mai gegen M. Das Ergebnis kann einen Tag vorher oder einen Tag danach anders gewesen sein. Dies ist keine Grundlage für wichtige und weitreichende Entscheidungen wie den Austritt aus der EU, zumal nicht nur die britischen Bürger die Folgen zu spüren bekommen, sondern auch der Rest der EU und sogar die Welt. Wie auch immer, ich hoffe, dass die EU und das Vereinigte Königreich weiterhin auf vielfältige Weise zusammenarbeiten werden, und wünsche Ihnen alles Gute (ich liebe sowohl die EU als auch das Vereinigte Königreich). Mai gegen M. Das Ergebnis kann einen Tag vorher oder einen Tag danach anders gewesen sein. Dies ist keine Grundlage für wichtige und weitreichende Entscheidungen wie den Austritt aus der EU, zumal nicht nur die britischen Bürger die Folgen zu spüren bekommen, sondern auch der Rest der EU und sogar die Welt. Wie auch immer, ich hoffe, dass die EU und das Vereinigte Königreich weiterhin auf vielfältige Weise zusammenarbeiten werden, und wünsche Ihnen alles Gute (ich liebe sowohl die EU als auch das Vereinigte Königreich). Mai gegen M.

Diese Frage wurde damals tatsächlich im Parlament gestellt: Soll das Ergebnis eine Supermehrheit sein?

Die Antwort lautete: Nein, denn es wird nur ein „beratendes“ Referendum sein, kein „bindendes“.

Trotzdem erklärte eine von der Regierung herausgegebene Broschüre, dass das Ergebnis des Referendums als bindend angesehen würde, und die nachfolgende Politik hat dies mit einer sehr schnellen Auslösung von Artikel 50 widergespiegelt.

Ich denke, man könnte argumentieren, dass das Parlament in dieser sehr wichtigen Frage in die Irre geführt wurde, ebenso wie die Öffentlichkeit in Bezug auf die wahrscheinlichen Folgen ernsthaft in die Irre geführt wurde.

Die kurze Antwort ist eine der folgenden:

• Entweder irren sie sich und kennen die Mängel einer einfachen Mehrheitsentscheidung einfach nicht.

• Oder dass sie bewusst ausnutzen wollen, dass es Stimmenfluktuationen gibt. Dies gibt Stimmenmanipulatoren (z. B. Regierungen und Sonderinteressen) die Möglichkeit, die Medien zu nutzen, um kurzzeitige Schwankungen der öffentlichen Meinung genau zum Zeitpunkt der Stimmabgabe zu manipulieren, mit dem Ziel, die Öffentlichkeit zu dem Ergebnis zu führen, das die Manipulatoren wollen.

  • Dies ist dem folgenden Fall der Messung der durchschnittlichen Bevölkerungsgröße sehr ähnlich: Stellen Sie sich vor, jede Person springt genau zu dem Zeitpunkt, zu dem wir ihre Größe messen. Auf diese Weise erscheinen Menschen während der Messung viel größer. Stellen Sie sich das Gegenteil vor (Menschen setzen sich hin, um ihre Größe zu messen). Natürlich ist die tatsächliche Wirkung nur vorübergehend, aber die Messung ist dauerhaft. Manipulatoren nutzen dieses Problem in Abstimmungssystemen, um irgendwie herumzuschummeln, indem sie kurzzeitige Stimmenausbrüche ausnutzen.

Überprüfen Sie meinen Beitrag hier . Wenn wir bessere Abstimmungsmethoden wünschen, müssen wir grundsätzlich sicherstellen, dass wir die momentanen Schwankungen aus dem System entfernen, damit wir den Manipulatoren weniger Möglichkeiten geben, Abstimmungsergebnisse unethisch zu verdrehen.

Ein Referendum ist das demokratischste Instrument, das es gibt. Es liegt in der Verantwortung derer, die wählen, zu wissen, worüber sie abstimmen und welche Konsequenzen dies haben könnte. Ich persönlich beneide Staaten wie die Schweiz (bzw. Grossbritannien in dieser Angelegenheit), wo wichtige Angelegenheiten von den Menschen des Landes entschieden werden können und nicht ausschliesslich von Politikern, die so sehr von mächtigen Interessengruppen beeinflusst werden.

Ok - also warum wurde die Abstimmung und Folgeaktion mit einfacher Mehrheit durchgeführt. Es kann nur 2 Gründe geben - Unfähigkeit seitens unseres Führers und ein Scheitern unseres damaligen parlamentarischen Prozesses. Was diese einfache Erklärung nicht anspricht, ist, wie die Strenge und Transparenz unseres parlamentarischen Prozesses es ermöglicht hat, dem verheerend fehlerhaften Urteil von David Cameron die Glaubwürdigkeit und politische Zugkraft zu verleihen, um zuzulassen, dass eine solche Aufhebung der öffentlichen Pflicht der Öffentlichkeit anvertraut wird Einsatz einer richtig überlegten und gewichteten Supermajorität. Da jetzt festgestellt wird, dass Aktivisten von Vote Leave gegen die Finanzierungsregeln verstoßen haben und Geldstrafen für schwerwiegende Unregelmäßigkeiten bei der Finanzierung erhalten, sollte dies nicht der Fall sein. t die Integrität des Ergebnisses der einfachen Mehrheit jetzt in ausreichendem Maße in Zweifel gezogen werden, um die Streichung des Ergebnisses des Referendums rechtlich zu rechtfertigen und die rechtliche Rechtfertigung eines neuen Referendums zu sein - mit einer richtig berücksichtigten und einbezogenen Supermehrheit. Wenn mit dem Urlaubsargument gegen die Finanzierungsregeln verstoßen und ein unfairer Vorteil erzielt wurde, wie können wir dann sicher sein, dass auch die einfache Mehrheit den Willen des Volkes widerspiegelt? Das ist zu wichtig, um es zu ignorieren.

Referenden sind kein häufiger oder gut spezifizierter Teil der nicht kodifizierten Verfassung des Vereinigten Königreichs. Jedes Referendum wird auf der Grundlage eines separaten Parlamentsgesetzes durchgeführt. Sie sind ferner unverbindlich; Es ist möglich, ein „selbstausführendes“ zu konstruieren, ein Gesetzeswerk, das nur erlassen wird, wenn ein bestimmtes Referendumsergebnis erzielt wird, aber jedes Referendum kann durch einen Parlamentsbeschluss außer Kraft gesetzt werden.

Darüber hinaus hat das Vereinigte Königreich keine Tradition, dass für irgendein Gesetz eine Supermajorität erforderlich ist – alle Gesetze werden mit einfacher Mehrheit verabschiedet. Das Parlament kann erlassen, was es will. Vor RV Factortame hat jeder Akt des Parlaments Vorrang vor jedem anderen.

Es gibt keine standardisierte, vorgeschriebene Wählerschaft für Referenden im Vereinigten Königreich, geschweige denn, welche Genehmigungsregeln erforderlich sind. Das schottische Devolutionsreferendum von 1979 hatte eine Wahlbeteiligungsanforderung, die verhinderte, dass es bei einem 52%igen Sieg wirksam wurde. Keiner der folgenden tat es. Wieso den? Nun, ein mögliches Argument ist, dass es nicht „das Problem gelöst“ hat und stattdessen eine „gestohlene“ Erzählung geschaffen hat, die fortbesteht.

Das schottische Unabhängigkeitsreferendum von 2014 erlaubte EU-Bürgern mit Wohnsitz in Schottland sowie 16-Jährigen zu wählen. Das anschließende Brexit-Referendum nicht. Wieso den? Das ist einfach, wo die Politik endete.

Ein Metaproblem ist, dass das Vereinigte Königreich extrem schlecht darin ist, mit "verfassungsrechtlichen" Fragen umzugehen. Der EU-Beitritt zwang einige davon dazu, entwickelt zu werden, einfach weil alle anderen EU-Länder Verfassungen haben. Es gab eine Reihe von Fällen in Deutschland, in denen die Gerichte entschieden haben, dass die lokale Verfassung Vorrang hat. (Siehe Abschnitt 3 von https://www.bruggesgroup.com/images/papers/eulawsupremeovernationallaw.pdf - dies ist eine sehr pro-Brexit-Quelle, aber auch gut mit Fußnoten versehen, und gute Beschreibungen des Systems, die nicht auf Deutsch sind, scheinen schwer zu finden sein.)

Es besteht auch die feste Überzeugung, dass ein knappes Ergebnis des Referendums ein Problem "regeln" sollte, wodurch die knapp überstimmte Minderheit jahrelang vollständig ignoriert werden kann.