Ist ein zweites EU-Referendum undemokratisch?

Die Leute sagen oft, ein zweites Referendum sei undemokratisch.

Das erste Referendum basierte teilweise auf falschen/unehrlichen Informationen. Nach über zwei Jahren, in denen die breite Öffentlichkeit die Auseinandersetzung der Regierung mit dem Brexit gesehen hat, haben sich die Ansichten der Menschen möglicherweise dramatisch geändert .

Außerdem ist ein Referendum nur eine Darstellung der öffentlichen Meinung, die die Regierung berücksichtigen kann, keine endgültige Abstimmung.

Der ganze Sinn der Demokratie besteht darin, die Ansichten des Volkes in der Regierung zu vertreten, richtig?

Warum wird angesichts dieser Dinge ein zweites Referendum als undemokratisch bezeichnet?

Denn sie lehnen eine mögliche Umkehrung des Ergebnisses des ersten Referendums ab. Anstatt zu sagen, dass sie eine Meinung zu dem Thema haben, geben sie vor, dass sie ein „höheres“ Interesse am demokratischen Prozess haben.
Ich habe noch nie jemanden sagen hören, dass es undemokratisch ist, also kann ich darauf keine Antwort geben. Aber wann hört es auf? Wenn Wähler sich nicht die Mühe machen, sich über die Themen zu informieren, dann basieren ihre Stimmen auf Unwissenheit (Unwissenheit). Wenn die Leute die Probleme wirklich verstehen, sollten sie ihre Meinung nicht ändern. Wie sie sagen, du hast dein Bett gemacht, jetzt leg dich hinein. Mehr Zeit und Geld für ein weiteres Referendum aufzuwenden, weil die Leute ihre Hausaufgaben nicht gemacht haben, ist nicht die Lösung – Bildung, kritisches Denken und beim ersten Mal die gebotene Sorgfalt . Vielleicht hart, aber die Leute müssen Wahlen ernst nehmen, imho.
@CramerTV "Wann hört es auf / Wenn die Leute die Probleme wirklich verstehen, sollten sie ihre Meinung nicht ändern": Aber selbst wenn niemand ihre Meinung ändert, werden sich die Stimmenzahlen ändern, da sich die Zusammensetzung der Wählerschaft im Laufe der Zeit ändert. Dies ist einer der Hauptgründe, warum die US-Verfassung die Zustimmung der übergroßen Mehrheit zu Verfassungsänderungen fordert. Das Land auf einen Dummkopf zu verpflichten, nur „weil die Leute ihre Hausaufgaben nicht gemacht haben“, ist auch keine gute Lösung.
Ich habe das Argument noch nie gehört, aber wenn wir dort, wo ich in Amerika lebe, so abgestimmt haben und dann zwei Jahre später eine unfähige Regierung immer noch nicht in der Lage ist, die im Referendum festgelegten Ziele zu erreichen, dann gab es Forderungen nach einem Nachfolgeabstimmung würde ich sicherlich den Vorwurf erheben, dass es eine Maßnahme gab, den bereits stattgefundenen demokratischen Prozess rückgängig zu machen. Also für mich ist der Vorwurf berechtigt. Was das britische Recht und typische politische Verfahren dazu sagen, weiß ich nicht.
@CramerTV: "Wie sie sagen, du hast dein Bett gemacht, jetzt leg dich hinein." Was wäre, wenn Sie auf der Verliererseite wären und nicht in einem Bett liegen möchten, das jemand anderes gemacht hat?
@SteveMelnikoff, ich denke, das ist eine der Realitäten des Lebens – wir haben nicht die vollständige Kontrolle darüber. Wenn es ein weiteres Referendum gibt und die andere Seite verliert , müssen sie in einem Bett liegen, das jemand anderes gemacht hat. Ihr Kommentar kann zu jeder nicht einstimmigen Entscheidung wie dieser abgegeben werden.
@phoog, einverstanden. Das war irgendwie mein Punkt. Wenn sich die Wählerschaft ständig ändert, soll es dann alle paar Jahre ein Referendum geben? Ich stimme auch Ihrem zweiten Punkt zu, dass es keine Lösung ist, bei einer dummen Entscheidung zu bleiben. Eine Wiederholung ist gut. Aber wenn das zur Regel wird, dann werden die Leute erwarten, dass sie noch eine Chance bekommen, und dann bedeutet die erste Wahl nicht wirklich etwas. Ich denke, der einfachste Weg, es auszudrücken, ist "Wahlen haben Konsequenzen". Ich denke, Obama hat das 2016 berühmt gesagt.
Ein zweites Referendum ist nicht undemokratischer als alle paar Jahre Neuwahlen. Die Umstände ändern sich und was die Menschen wollen, kann sich mit ihnen ändern. Klarheit darüber zu haben, was tatsächlich passieren wird, im Gegensatz zu Project Fear VS Project Unicorns, kann ein zweites Referendum nur gültiger machen.
@CramerTV: genau! Wenn überhaupt, ist diese ganze Episode ein gutes Argument gegen Volksabstimmungen überhaupt. :-)
Es ist ein Referendum, kein Selbstmordpakt.
@CramerTV Auf Französisch haben wir das Sprichwort "seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis", was so viel bedeutet wie "Wenn du deine Meinung nie änderst, bist du dumm". Ich verstehe nicht, warum Sie sagen, dass die Leute ihre Meinung nicht ändern würden, wenn sie informiert würden; Andererseits sollten die Menschen das Recht haben, ihre Meinung zu ändern, das ist der springende Punkt der Demokratie.
@Bregalad, ich habe nie gesagt, dass die Leute ihre Meinung nicht ändern können oder sollten. Mein Punkt war und ist, dass Wahlen Konsequenzen haben und die Menschen über diese Wahlen informiert werden müssen. Wenn die Gesetze ein weiteres Referendum zulassen, führen Sie eines durch. Aber für die Zukunft ist „etwas auszuprobieren“ keine effiziente Methode, ein Land zu regieren. Wie viele Milliarden Pfund wurden verloren und ausgegeben, um den Brexit zu ermöglichen? Eine bessere Lösung (für mich) ist es, eine informierte Wählerschaft zu haben. Aus einem Großteil der Berichterstattung, die ich gehört habe, war der Brexit zwar verständliche Ziele, aber eindeutig der falsche Weg, um diese Ziele zu erreichen.
Die Schweiz weiß wahrscheinlich seit langem, wie man dieses spezielle Problem löst. Sie führen Volksabstimmungen wie ein Dutzend pro Jahr durch.

Antworten (5)

Nur sehr wenige Menschen haben per se für "verlassen" oder "bleiben" gestimmt. Stattdessen gibt es Ziele, von denen sie glaubten, dass sie durch einen Austritt aus der EU oder durch einen Verbleib in der EU erreicht würden, sie haben sich überlegt, welche Ziele ihnen am wichtigsten sind, und für die Erreichung ihrer wichtigsten Ziele gestimmt.

Es gibt zwei Probleme: Erstens wurden die Folgen des Weggangs nicht vollständig verstanden. Im Extremfall wurde das Problem mit der nordirischen Grenze weder vor dem Referendum noch eine ganze Weile danach erwähnt (mir wurde gesagt, dass die Menschen in Nordirland sich dessen bewusst waren und ausgelacht wurden). Und zweitens wurde das Ergebnis der Verhandlungen über einen „Urlaubs“-Deal nicht verstanden. Ob die Austrittsaktivisten gelogen haben oder ob sie zu optimistisch waren oder ob die Verhandlungsführer einfach inkompetent waren, der Austrittsvertrag entspricht nicht den Erwartungen der Austrittswähler.

Jetzt, mehr als zwei Jahre später, sind die Folgen von „Leave“ viel besser verstanden. Die Frage ist also: Ist es undemokratisch, ein zweites Referendum abzuhalten, bei dem die Menschen auf der Grundlage eines viel besseren Verständnisses der Folgen abstimmen können?

Eine weitere Frage, die sich stellen lässt: Ist es demokratisch, eine Entscheidung mit sehr langfristiger Wirkung auf der Grundlage einer kleinen Minderheit zu treffen, wenn allein der natürliche demografische Wandel nur wenige Jahre später zu einer anderen Entscheidung geführt hätte?

Wenn Sie sagen „Die Leute sagen oft, es sei undemokratisch“, werden Sie feststellen, dass die meisten oder alle diese Leute aus welchen Gründen auch immer immer noch gehen wollen und alles vermeiden wollen, was den Brexit zum Scheitern bringen könnte. Unter ihnen sind viele, die offen gesagt haben, sie würden ein weiteres Referendum wollen, wenn der Brexit gescheitert wäre. Leute, die behaupten, es sei undemokratisch, tun dies meistens aus Gründen, die nichts mit Demokratie zu tun haben, sondern damit, das gewünschte Ergebnis zu erzielen.

Ich würde sagen, es ist nichts Undemokratisches daran, das Referendum mit einer viel besser informierten Öffentlichkeit zu wiederholen, die die Folgen ihrer Abstimmung viel besser versteht, und mehr der zukünftigen Generationen, die davon am stärksten betroffen sind, werden die Möglichkeit haben, zu wählen.

Beantworte die Frage, anstatt selbst zwei weitere zu stellen :)
"mit einer viel besser informierten Öffentlichkeit" EINIGE der Öffentlichkeit werden besser informiert sein ... Ich würde mich nicht auf alle verlassen.

In indirekten (repräsentativen) Demokratien sind Referenden (als Ausdruck der direkten Demokratie) für Entscheidungen zu organisieren, die das Land für lange Zeit betreffen. So lange und so wichtig, dass die Abgeordneten den Bürgern vorübergehend die Entscheidungsgewalt zurückgeben, entweder weil sie das Recht der Bürger anerkennen, in einer so kritischen Angelegenheit eine direkte Entscheidung zu treffen, oder weil sie diese Entscheidung einfach vermeiden wollen Themen. Auch wenn ein Referendum „offiziell“ für die Regierung nicht bindend ist, ist es für eine Regierung sehr schwierig, dagegen vorzugehen.

Daraus folgt, dass die Bürger und Wähler bei der Organisation eines Referendums sehr lange darüber nachdenken sollten, wie sie wählen werden, und versuchen sollten, sich vorzustellen, wie sich das Land entwickeln wird, wenn es in die eine oder andere Richtung geht. Und ich meine das nicht eng, wie zum Beispiel Handel. Die „Spielregeln“ lauten hier „Langfristig wählen“ – nicht für ein paar Jahre wie bei Parlamentswahlen.

Ich kann also verstehen, in welchem ​​Sinne jemand sagen würde, es sei "undemokratisch", ein zweites Referendum zu diesem Thema abzuhalten: Wir würden die Vereinbarung verletzen, dass die Abstimmung langfristig ist, die Vereinbarung, auf der das erste Referendum beruhte.

Bedeutet dies, dass die Angelegenheit notwendigerweise für sagen wir "eine Generation" oder so etwas erledigt ist?

Nein. Denn es gibt eine Situation, die ein 2. Referendum „demokratisch“ macht, selbst wenn es so früh nach dem ersten ist: wenn die Gesellschaft irgendwie erkennt, etwa durch wiederholte breite Umfragen und wiederholte Veranstaltungen, Demonstrationen usw., dass eine Mehrheit der Bürger konsequent will ein zweites Referendum abhalten . In einem solchen Fall "nullen" wir eine Instanz der direkten Demokratie (das 1. Referendum) mit einer anderen Instanz der direkten Demokratie (die Mehrheit der öffentlichen Meinung befürwortet ein 2. Referendum und zeigt dies wiederholt und unmissverständlich in der Öffentlichkeit) .

"Wir würden gegen die Vereinbarung verstoßen, dass die Abstimmung auf Dauer angelegt ist, die Vereinbarung, auf der das erste Referendum beruhte": Tatsächlich wurde das erste Referendum als unverbindlich dargestellt. Angesichts des unaufrichtigen und wahrscheinlich illegalen Charakters der Kampagnen zugunsten des vorherrschenden Ergebnisses wäre es nicht allzu schwer zu argumentieren, dass es von vornherein nicht hätte gewürdigt werden sollen.
@phoog Ich sehe nicht, wie die "unaufrichtige und wahrscheinlich illegale Natur der Kampagnen" (vorausgesetzt, dies ist keine umstrittene Meinung, sondern ein breiter Konsens) die Bürger von ihrer Verantwortung entbinden kann. Aber ich sehe auch nicht, wie irgendein Argument das Ergebnis einer Abstimmung zu Recht ignorieren kann.
Die Austrittskampagnen haben über die Auswirkungen der Abstimmung gelogen und vermutlich gegen das Wahlrecht verstoßen. Die Leute haben also aufgrund falscher Informationen abgestimmt. Die Behauptung, dass die Abstimmung auf ein Volksmandat für den Austritt aus der EU hindeutet, ist daher fragwürdig, und der Premierminister hätte vernünftigerweise entscheiden können, die EU nicht zu verlassen. Dies gilt insbesondere, da das Referendum unverbindlich war. Es ist ungefähr so, als würde man jemanden um Rat fragen, in welcher Farbe das Haus gestrichen werden soll, und dann behaupten, die Person habe strikte Anweisungen gegeben, das Haus grün zu streichen.
@phoog "Anspruch" ? Offenbar stellen Sie die Gültigkeit der Stimmenauszählung in Frage. Wenn Sie dies nicht tun, war das Ergebnis tatsächlich, das Haus grün zu streichen. Das andere Argument, dass „die Wähler in die Irre geführt wurden“, ist mir zu langweilig, um es als Entschuldigung für die Wähler zu hören, sich ihrer Verantwortung zu entledigen. Der „unverbindliche“ Charakter des Referendums ist juristischer Ausdruck – ich möchte sicherlich nicht, dass eine bestimmte Person diese Entscheidung trifft. Es wird ein dunkler Tag, wenn Großbritannien die EU verlässt – aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die Bürger Großbritanniens durch die sicherlich unvollkommene Mehrheitsregel, die wir bekommen haben, so entschieden haben.
Ich stelle die Stimmenauszählung nicht im Geringsten in Frage. Ich konzentriere mich nicht auf das Ergebnis selbst, sondern auf die Bedeutung des Ergebnisses. Es sollte ausdrücklich ein Beratungsergebnis gewesen sein, wurde aber als bindend angesehen. Die Tatsache, dass die Wähler in die Irre geführt wurden, ist ein Grund, den Rat abzulehnen: Würden Sie den Rat von jemandem befolgen, nachdem Sie ihn falsch über die Wahl informiert haben, vor der Sie stehen?
@AlecosPapadopoulos Zumindest die erste Abstimmung fand in einem Kontext mit großer Unsicherheit statt. Es war überhaupt nicht klar, was das Verlassen in der Praxis bedeuten würde oder welche Auswirkungen es haben würde. In Wirklichkeit versprach die Brexit-Kampagne sowohl einen harten als auch einen weichen Brexit. Die Abstimmung erfolgte aufgrund unzureichender Informationen. Eine ausreichende Information war damals nicht möglich. Mit dem aktuellen Deal ist es klar und eine Abstimmung kann über die Realität erfolgen. Es fehlen noch Informationen über die Zukunft und vielleicht sollte sowohl über den Austritt als auch über das künftige Handelsabkommen abgestimmt werden.

Sie haben Ihre Frage mit brexit -bezogenen Tags versehen, aber Sie stellen sie allgemein. Lassen Sie mich Ihnen also ein paar Gedanken mit auf den Weg geben, vom Brexit bis zum Generikum:

  • 1975 gab es ein Referendum über die EU-Mitgliedschaft. Eine bissige Antwort könnte lauten, dass, wenn ein zweites Referendum zu einem Thema akzeptabel ist, auch ein drittes Referendum akzeptabel sein muss.
  • Es ist nicht klar, ob das Vereinigte Königreich die Artikel-50-Erklärung zurückziehen könnte. Es ist klar, dass sie nur noch vier Monate Zeit haben, um dies zu tun, wenn sie können. Das macht jedes neue Referendum jetzt zu einem Slap-Dash-Vorschlag.
  • Wie bindend ist ein Referendum und für wen? Obwohl es rechtlich nicht bindend war, verpflichteten sich politisch viele bedeutende Akteure, sich an die Ergebnisse zu halten. Ignorieren wurde (und wird) als politisch riskant angesehen.
    • Was wären die Optionen auf dem Stimmzettel? Mir scheint klar, dass es keine Mehrheit für einen harten Brexit oder für keinen Brexit oder für irgendeine Option dazwischen gibt.
    • Wenn es in der öffentlichen Meinung eine überwältigende Mehrheit für eine der Optionen gäbe, wäre es politisch machbar (möglicherweise sogar politisch vorteilhaft), das unverbindliche Referendum zu ignorieren.
    • Ich frage mich auch, ob die EU nach all diesem Drama das Vereinigte Königreich mit all den alten Opt-outs und Sonderausnahmen zurückhaben möchte.
  • Es ist normalerweise eine schlechte Idee, wenn ein politisches System versucht, zukünftige Wähler und Führer an eine bestimmte Vorgehensweise zu binden. Was die Wähler jetzt entscheiden, können die Wähler in der Zukunft außer Kraft setzen.
    • Man könnte versuchen, ein direktes Referendum höher einzustufen als eine Abstimmung für die Gesetzgeber, sodass nur ein weiteres Referendum die Ergebnisse des Referendums kippen kann. Dann wäre die Fähigkeit, ein neues Referendum abzuhalten, eine Notwendigkeit, oder der einzige Weg, es zu kippen, wäre eine Revolution.
    • Man könnte ein Referendum nur bis zur nächsten Bundestagswahl bindend machen mit dem Argument, dass die neuen Gesetzgeber eine aktuellere Meinungsumfrage der Wähler darstellen als das alte Referendumsergebnis.
  • Es ist unglaublich gefährlich , ein Referendum oder eine Wahl aufgrund von „unehrlichem“ Wahlkampf für ungültig zu erklären. Wer macht diesen Anruf? Die Regierung? Ein Richter? Ziemlich bald müssten alle Wahlkampf-Flyer vom „Wahrheitsministerium“ überprüft werden …
    Viel besser, die Entlarvung der anderen Seite zu überlassen. Wenn sie die Lügen nicht aufdecken oder die Wähler trotzdem für die Lügen stimmen, sei es so.

Um Ihre Frage zu beantworten, ziehen Sie eine einfache Folgefrage in Betracht: Wenn ein zweites Referendum abgehalten wird und Remain gewinnt und dann Leave behauptet, dass dieser Sieg auf falschen/unehrlichen Informationen beruhte, schlagen Sie dann ein drittes Referendum vor? Sobald Sie diese Frage beantwortet haben, werden Sie verstehen, warum die Forderung nach einem zweiten Referendum undemokratisch ist.

Diese Art von Do-Over-Demokratie hat eine lange und schmutzige Geschichte und war eine gängige politische Taktik, die von Elitegruppen angewendet wurde, die einen großen sozialen Wandel ungeachtet der Wünsche der Wählerschaft durchsetzen wollten. Die grundlegende Methode der Do-Over-Demokratie ist einfach: Stimmen Sie über eine gewünschte Politik oder einen sozialen Wandel ab; Wenn die Abstimmung Ihren Wünschen entspricht, behandeln Sie sie als ewig und unveränderlich. Wenn es gegen Sie geht, behandeln Sie es als vorübergehend und illegitim und führen Sie so bald wie möglich eine neue Ersatzabstimmung durch. Spülen und wiederholen, bis das „richtige“ Ergebnis erreicht ist.

Warum wird angesichts dieser Dinge ein zweites Referendum als undemokratisch bezeichnet?

Es ist wahrscheinlich, dass die Menschen mit der Geschichte dieser Taktik vertraut sind und sie in den gegenwärtigen Forderungen nach einer erneuten Abstimmung über den Brexit erkennen. Die meisten Beobachter sind sich vollkommen bewusst, dass die britischen Elite-Institutionen Aktivisten für die Remain -Position waren und dass Leave dasselbe „Überholen“ nicht leisten würde, wenn Remain das erste Referendum gewonnen hätte, und Leave analoge Anschuldigungen erhoben hätte der Unehrlichkeit (die sie übrigens haben).

Sicher, wenn es danach eine starke Basiskampagne für ein drittes Referendum gibt, dann haben Sie eine. Vor allem, wenn es auf veränderten Bedingungen, neuen EU-Verordnungen oder Richtlinien basiert. "Eine Demokratie, die ihre Meinung nicht ändern kann, ist keine Demokratie" - David Davis. Und nur damit es klar ist, es ist nicht so, dass Leave einfach gegangen wäre, nun, es könnte genauso gut weitermachen, wenn das Referendum in die andere Richtung gegangen wäre. bbc.co.uk/news/uk-politics-eu-referendum-36306681 Wenn es also in Ordnung ist, ein zweites Referendum nach einem Ergebnis abzuhalten, ist es in Ordnung, es abzuhalten, nachdem es in die andere Richtung gegangen ist.
Die erste Abstimmung ist so neu, dass sie noch nicht einmal umgesetzt wurde; Es ist etwas verfrüht, von „sich ändernden Bedingungen“ zu sprechen.
Nein. Weil die Austrittskampagne keine Einzelheiten über die Bedingungen beinhaltete, die das Vereinigte Königreich akzeptieren würde, um die EU zu verlassen. Selbst heute gibt es keine Klarheit über Deal vs. No Deal, die sehr unterschiedliche Positionen sind, und „Deal“ selbst hat keine Beziehung zu den Versprechungen (eines der sehr unterschiedlichen, die sie angeboten haben) der Leave-Kampagne. Das ist ungefähr so ​​viel veränderter Zustand, wie ich mir vorstellen kann. Versprechen vs. Realität.
Ich werde mich auf die Beine stellen und vermuten, dass, wenn es ein zweites Referendum gibt und Remain es gewinnt, jeder nachfolgende Leave -Aktivismus nicht als „eine starke Basiskampagne“ angesehen wird, die „auf sich ändernden Bedingungen basiert“. (Ihrer Ansicht nach) für ein drittes Referendum ausreichen.
Wenn irgendein nachfolgender Grassroots-Aktivismus einen soliden, praktikablen Austrittsplan vorlegt, der sich mit den Problemen befasst, die die Situation im Parlament heute blockieren, dann wäre ich mit einem 3. Referendum einverstanden. Bis dann...
Das Brexit-Referendum von 2016 selbst war also „undemokratisch“ und „die Demokratie überholen“? Das 1. UK/EU-Referendum war 1975; und die Bürger haben für den Beitritt zur EU gestimmt, also hätte das nach Ihrer Argumentation respektiert werden müssen, oder? Oder bedeuten 40 Jahre, dass genug Zeit vergangen ist, dass ein weiteres ok ist? Wenn ja, wie lange ist lang genug? Wer darf das entscheiden und wie?
Das ist ein tendenziöses Argument – ​​ich bin sicher, dass sogar Sie den Unterschied zwischen 40 Jahren Umsetzung eines Referendums und 0 Jahren Umsetzung erkennen können.
Es war nicht als "langweiliges Argument" gedacht. Vielleicht haben Sie die Absicht und die Folgefragen verpasst? Obwohl Sie vielleicht einen zusätzlichen Kontext haben, der mir fehlt?! (Wenn ja, bitte teilen). Die Absicht war zu fragen, wer entscheidet, wann und unter welchen Umständen es in Ordnung ist, eine frühere Volksabstimmungsentscheidung zu überprüfen? Ich würde argumentieren, dass ein einziges Referendum zu einem Thema mit nur 2 binären Optionen und ohne Details zur Umsetzung selbst undemokratisch ist, insbesondere in Zeiten sozial ansteckender Fehlinformationen.
So wie ich es verstehe, wurde das Brexit-Referendum, wie bei vielen früheren Referenden, als einfache binäre Wahl ohne Details zur Umsetzung gestaltet, um sicherzustellen, dass die Abstimmung über die Frage erfolgt, ob die EU verlassen werden soll oder nicht, ohne sich darin festzusetzen konkurrierende Vorschläge dazu. Das ist die übliche Art und Weise, wie Referenden in der Vergangenheit gestaltet wurden (z. B. beim jüngsten Referendum zur Homo-Ehe in Australien). Bei aller Kritik an der Detaillosigkeit des Brexit-Referendums versprachen beide Parteien jedenfalls, das Ergebnis zu respektieren. ...
... Dies würde zumindest erfordern, dass sie eine vernünftige Methode zum Austritt aus der EU anwenden. Über die Details der Umsetzung lässt sich sicherlich streiten, aber stattdessen scheint der Streit um die Details der Umsetzung als Vorwand zu dienen, um zu versuchen, die Durchführung des Referendums überhaupt zu vermeiden. Wie in meiner Antwort erwähnt, gibt es auch eine Geschichte von Eliten, die die selektive Umsetzung von Abstimmungsergebnissen verwenden, um die von ihnen bevorzugten Ergebnisse zu erzielen, und dies ist ein Fall, in dem sie versuchen, dies zu tun. Das würde ich als undemokratisch bezeichnen.
Was Ihre Fragen betrifft, so würde ich ein Nachfolgereferendum für einen späteren Wiedereintritt in die EU für legitim halten, aber es würde zumindest die Umsetzung des Ergebnisses des Brexit-Referendums zuerst erfordern. Ich habe keine besonderen Erkenntnisse darüber, wie lange man warten muss – vielleicht ein paar Jahre oder vielleicht sogar früher, wenn sie wollen, aber sicherlich nach der Umsetzung des Brexit-Referendums. Andernfalls beeinflussen sie das Referendum zugunsten der Position des Status quo (was genau der Plan ist).
Was „sozial ansteckende Fehlinformationen“ angeht, nun, eine schnelle Suche im Strom von Weltuntergangsvorhersagen von EU- und britischen Eliten, die die Remain - Position unterstützen, wird Ihnen viele Beispiele liefern.
Erstens schätzen Sie Ihre Erklärungen und Antworten. Ich habe keine Haut im Spiel und bin vielleicht durch meine Meinung voreingenommen (ich dachte, es wäre eine dumme Idee, zu gehen). Ich verstehe Ihren Standpunkt zur Umsetzung, aber nach meinem Verständnis ist das Verlassen immer eine Option. Aber sobald Großbritannien die EU verlässt, werden sie unter den derzeitigen Bedingungen, die sie haben, nie wieder hineinkommen. Daher ist es meiner Meinung nach wichtig, die Auswirkungen sorgfältig abzuwägen und nach dem Vorsorgeprinzip vorzugehen.

Der ganze Sinn der Demokratie besteht darin, die Ansichten des Volkes in der Regierung zu vertreten, richtig?

Der Sinn der Demokratie besteht darin, ein Theater zu sein, das die Geschichte erzählt, dass „das Volk“ „die Regierung“ kontrolliert und dass das Volk in gewissem Sinne frei ist, seine Ansichten in der von ihm gewählten Regierung zu vertreten. Oder in diesem Fall in der Volksabstimmungsentscheidung, die sie treffen

Die Reihe von Aktionen und Konsequenzen, die wir Demokratie nennen, ist eine kollektive Entscheidungsmethode. Jeder hat eine Stimme. Die Wahl mit den meisten Stimmen ist diejenige, die ausgeführt wird. Die Wahlen selbst werden nicht von den Wählern bestimmt, aber durch die Teilnahme übernehmen die Wähler die Verantwortung für die Entscheidungen.

In Großbritannien fällt die Wahl normalerweise auf eine von zwei politischen Parteien bei einer Parlamentswahl. Beim Referendum hieß es Brexit oder nicht Brexit

In beiden Fällen repräsentiert die tatsächlich angebotene Auswahl nicht die „Ansichten der Menschen“. Es ist schwer vorstellbar, wie ein so einfaches System wie eine binäre Wahl das jemals tun könnte

Es ist jedoch notwendig, die Illusion aufrechtzuerhalten, dass die Menschen ihr eigenes Schicksal kontrollieren und eine gültige Entscheidung zur Übernahme der Verantwortung getroffen wurde. Daher ist es wichtig, dass das ursprüngliche Referendum umgesetzt wird

Wenn es keine Maßnahmen gibt und dann nur ein weiteres Referendum, dann fehlt der wesentliche Teil der Demokratie – das Handeln nach der Wahl – und damit ist der Demokratie nicht gedient

Ein erneutes Referendum statt der Durchführung des Brexit-Projekts ist aus diesem Grund antidemokratisch

Ist ein zweites EU-Referendum undemokratisch?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v