Könnte die britische Regierung Artikel 50 rückgängig machen?

In einer aktuellen Aktualisierung zu diesem Thema hat der Generalanwalt des Europäischen Gerichtshofs eine unverbindliche Stellungnahme abgegeben, dass ein Land Artikel 50 einseitig aufheben kann.

Laut BBC News :

In einer schriftlichen Stellungnahme teilte der EuGH mit, dass die Meinung von Herrn Campos Sanchez-Bordona sei, dass ein Land, das sich entscheide, die EU zu verlassen, auch die Möglichkeit haben sollte, seine Meinung während des in Artikel 50 des EU-Vertrags festgelegten zweijährigen Austrittsprozesses zu ändern .

Und das ohne die Zustimmung der anderen 27 Mitgliedsstaaten.

In der offiziellen Pressemitteilung des Gerichtshofs der Europäischen Union heißt es:

Generalanwalt Campos Sánchez-Bordona schlägt dem Gerichtshof vor, festzustellen, dass Artikel 50 EUV den einseitigen Widerruf der Mitteilung über die Absicht, aus der EU auszutreten, erlaubt

Diese Möglichkeit besteht bis zum formellen Abschluss des Austrittsabkommens.

Am 10. Dezember 2018 wurde diese Position vom EuGH bestätigt .

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass jeder EU-Mitgliedstaat das Verfahren nach Artikel 50 widerrufen kann, ohne dass die Zustimmung aller anderen Mitgliedstaaten erforderlich ist, in einem Eilurteil, das zeitlich mit der kritischen Abstimmung im Unterhaus am Dienstag über Theresa Mays Brexit-Deal zusammenfällt.

Darin hieß es: „Es steht dem Vereinigten Königreich frei, die Mitteilung seiner Absicht, aus der EU auszutreten, einseitig zu widerrufen.“

Auf diese Frage gibt es keine endgültige Antwort, und es ist nicht einmal klar, ob es sich um eine politische (vom Europäischen Rat zu entscheidende) oder eine rechtliche (vom Europäischen Gerichtshof zu entscheidende) Frage handelt. In Wirklichkeit wahrscheinlich beides.

Nehmen wir an, es gab vorgezogene Parlamentswahlen in Großbritannien und eine Koalition von Pro-Remain-Parteien wurde die Regierung mit Nick Clegg als Premierminister. PM Clegg legt dem Parlament dann einen Gesetzentwurf zur Aufhebung des EU-Entzugsgesetzes (Notification of Withdrawal) vor. Sobald dies verabschiedet ist, schreibt er der Kommission und teilt ihr mit, dass Großbritannien seine Notifikation nach Artikel 50 zurückzieht.

In Artikel 50 selbst gibt es keine Austrittsbestimmung, es heißt jedoch: „Jeder Mitgliedstaat kann beschließen, aus der Union in Übereinstimmung mit seinen eigenen verfassungsrechtlichen Anforderungen auszutreten.“ In diesem Stadium werden die verfassungsrechtlichen Anforderungen des Vereinigten Königreichs eindeutig nicht erfüllt, und daher scheint die Mitteilung nach Artikel 50 null und nichtig zu sein.

Danach können der Rat und die Kommission beschließen, die Mitteilung nach Artikel 50 so zu behandeln, als sei sie nie erfolgt, und auf dieser Grundlage fortzufahren (was meiner Ansicht nach wahrscheinlich ist). Alternativ könnten sie entscheiden, dass die Mitteilung noch gültig ist, und auf dem Austritt aus dem Vereinigten Königreich bestehen (sehr unwahrscheinlich).

Ungeachtet dessen, was der Rat und die Kommission entscheiden, könnte eine geschädigte Partei eine gerichtliche Klage erheben, um die Entscheidung anzufechten und darauf zu bestehen, dass das Vereinigte Königreich die zwei Jahre nach Bekanntgabe verlassen muss. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand diese Klage erhebt, ist sehr hoch, aber ich bezweifle, dass es erfolgreich sein würde, aber es würde sicherlich viele Stunden abrechenbarer Zeit für die Anwälte kosten!

Fazit – jeder, der Ihnen sagt, dass es darauf eine endgültige Antwort gibt, liegt falsch!

Artikel 50 besteht nur aus 250 Wörtern und enthält keine Bestimmungen zum Widerruf eines einmal ausgestellten Ersuchens.

Sobald Artikel 50 formell ausgelöst wird, indem ein Regierungschef (Premierministerin Theresa May) dem Europäischen Rat mitteilt, dass er sich auf Artikel 50 beruft, gibt es keine schriftliche Bestimmung, um diese Benachrichtigung zurückzuziehen oder zu stornieren.

Bei Berufung auf Artikel 50 beginnt eine 2-Jahres-Uhr zu läuten. Wenn die Austrittsbedingungen nach Ablauf von 2 Jahren nicht erfolgreich verhandelt wurden, wird der Mitgliedstaat einfach „rausgeschmissen“. Alle Vorteile, Vereinbarungen, Verträge, Bedingungen der EU-Mitgliedschaft werden einfach gekündigt.

Quellen:

http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/25/article-50-brexit-debate-britain-eu

http://openeurope.org.uk/today/blog/the-mechanics-of-leaving-the-eu-explaining-article-50/

https://en.wikipedia.org/wiki/Withdrawal_from_the_European_Union

Ich stimme der Antwort nicht zu, die besagt, es sei unklar, ob es sich um ein politisches oder ein rechtliches Problem handeln würde. Sofern nicht jemand das Gegenteil beweisen kann, glaube ich, dass es sich sicherlich um eine Rechtsfrage handelt, für die die europäischen Gerichte zuständig sind. Ob eine Mitteilung nach Artikel 50 widerrufbar ist oder nicht, ist ungewiss, aber obwohl ich persönlich zwingende Gründe dafür sehe, dass sie nicht widerrufbar ist, habe ich eigentlich keine begründeten Argumente auf der anderen Seite gesehen, außer dass Politiker und andere Kommentatoren ihre (unbegründete) Meinungen. Wenn jemand konkrete rechtliche Argumente für einen Widerruf der Kündigung hat, wäre es toll, sie hier als Antworten zu posten.

Die Rechtshierarchie in der EU ist im Wesentlichen die folgende:

1. EU-Primärrecht: Verträge ( EUV und AEUV )
2. EU-Sekundärrecht: Verordnungen, Richtlinien, Beschlüsse
3. Recht der Mitgliedstaaten

Eine vernünftige Annäherung daran gibt es in den USA, wo es die Verfassung (~EU-Primärrecht), das Bundesrecht (~EU-Sekundärrecht) und das Staatsrecht (~Member State Law) gibt.

Im Allgemeinen hat jede Ebene in der Hierarchie Vorrang vor den Ebenen darunter, obwohl die Regeln zur Durchsetzung des EU-Rechts in einem Mitgliedstaat kompliziert sind (und ich werde hier nicht darauf eingehen).

Artikel 50 findet sich im EUV und steht als solcher an der Spitze der Hierarchie. Die Verträge definieren alle Aspekte, wie die EU funktioniert und welche Befugnisse sie hat. Eine EU-Institution wie der Rat oder die Kommission existiert und hat aufgrund der Verträge Befugnisse. Aus diesem Grund haben sie keine Zuständigkeit, es sei denn, die Verträge räumen einem EU-Organ ausdrücklich die Zuständigkeit ein, zu bestimmen, ob eine Mitteilung nach Artikel 50 widerruflich ist oder nicht, und es liegt bei den Gerichten. Sie werden ihre Entscheidung auf die gleiche Weise treffen, wie sie alle Entscheidungen treffen: durch Auslegung des Rechts (in diesem Fall der Verträge). Dabei helfen ihnen verschiedene Dinge wie frühere Fälle, der Zweck des Gesetzes (dh die Absicht der Verfasser), Auslegungsgrundsätze usw.

Die relevanten Absätze von Artikel 50 für unsere Zwecke sind 1 - 3:

1. Jeder Mitgliedstaat kann gemäß seinen eigenen verfassungsrechtlichen Vorschriften beschließen, aus der Union auszutreten.
2. Ein Mitgliedstaat, der den Austritt beschließt, teilt dem Europäischen Rat seine Absicht mit. [Rest des Absatzes gekürzt].
3. Die Verträge gelten für den betreffenden Staat ab dem Tag des Inkrafttretens des Austrittsabkommens oder andernfalls zwei Jahre nach der in Absatz 2 genannten Mitteilung nicht mehr, es sei denn, der Europäische Rat stimmt dem betreffenden Mitgliedstaat zu , beschließt einstimmig, diese Frist zu verlängern.

In einer anderen Antwort wurde argumentiert, dass eine künftige Regierung hypothetisch den European Union (Notification of Withdrawal) Act 2017 aufheben könnte und dass dies dazu führen würde, dass die bereits ausgestellte Benachrichtigung gegen Artikel 50 (1) verstößt, da die „verfassungsrechtlichen Anforderungen“ dies nicht tun würden Sei getroffen. § 1 dieses Gesetzes lautet:

Der Premierminister kann gemäß Artikel 50 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union die Absicht des Vereinigten Königreichs, aus der EU auszutreten, mitteilen.

Das Gesetz erhielt am 16. März 2017 die königliche Zustimmung und das Vereinigte Königreich benachrichtigte den Rat am 29. März 2017. Da das Gesetz nicht zuvor aufgehoben worden war, handelte die Premierministerin rechtmäßig, als sie diese Mitteilung einreichte. Die Aufhebung des Gesetzes würde dem Premierminister lediglich die Befugnis entziehen, künftig Mitteilungen zu erstatten.

Selbst wenn die frühere Mitteilung des Ministerpräsidenten irgendwie rückwirkend rechtswidrig gemacht werden könnte, wird sie in jedem Fall keine Auswirkungen auf das EU-Recht haben. Artikel 50 Absatz 1 verlangt, dass die Entscheidung über den Austritt „in Übereinstimmung mit [den] eigenen verfassungsrechtlichen Anforderungen [des Mitgliedstaats]“ getroffen wird. Dieses Erfordernis war offensichtlich erfüllt, als die Rücknahmeentscheidung getroffen wurde. Die eigentliche Benachrichtigung selbst wird in 50(2) behandelt, der nichts über verfassungsrechtliche Anforderungen aussagt.

Darüber hinaus besteht derzeit Rechtsunsicherheit darüber, ob eine Kündigung zurückgenommen werden kann oder nicht, und es gibt zahlreiche Rechtsmeinungen auf beiden Seiten der Debatte. Wir können es nicht mit Sicherheit wissen, es sei denn, ein Fall kommt vor die EU-Gerichte.

Dem Widerruf einer Kündigung stehen meines Erachtens jedoch erhebliche Hindernisse entgegen. Es wird oft gesagt, dass Artikel 50 beim Widerruf einer Mitteilung „schweigt“. Ich glaube nicht, dass dies der Fall ist. Ich glaube, es schließt eine solche Möglichkeit ganz klar aus.

Artikel 50 Absatz 3 sieht vor:

Die Verträge gelten für den betreffenden Staat ab dem Tag des Inkrafttretens des Austrittsabkommens oder andernfalls zwei Jahre nach der in Absatz 2 genannten Mitteilung nicht mehr, es sei denn , der Europäische Rat stimmt dem betreffenden Mitgliedstaat zu , beschließt einstimmig, diese Frist zu verlängern.

Mir scheint klar, dass das Wort „es sei denn“ (von mir oben hervorgehoben) von den Verfassern beabsichtigt war, die Umstände abzudecken, unter denen die vorangehende Regel ignoriert werden kann. Es gibt einen Grundsatz der Gesetzesauslegung, „die ausdrückliche Erwähnung einer Sache schließt alle anderen aus“ (lat.: Expressio unius est exclusio alterius). Die Verfasser von Artikel 50 haben genau eine Methode zur Vermeidung des EU-Austritts 2 Jahre nach der Notifizierung (in Ermangelung eines Austrittsabkommens) nach dem Wort „es sei denn“ vorgesehen: einstimmige Zustimmung des Rates zur Verlängerung der Frist für die Erzielung einer Einigung. Oder anders ausgedrückt, es heißt unmissverständlich, dass der Mitgliedstaat, sofern es nicht zu einer einstimmig vereinbarten Verlängerung kommt, auch nach 2 Jahren nach der Mitteilung nicht mehr in der EU sein wird, oder gemäß dem Austrittsabkommen. Hatten die Verfasser eine widerrufliche Kündigung vorgesehen, so hatten sie nach dem Wort „es sei denn“ die Möglichkeit, dies vorzusehen. Sie taten es nicht, also müssen wir davon ausgehen, dass dies nicht beabsichtigt war.

Ein weiteres zwingendes Argument ist die eigentliche Bestimmung zur Verlängerung der 2-Jahres-Frist, in der eine Einigung erzielt werden muss, was eine einstimmige Zustimmung der anderen Mitgliedstaaten über den Rat erfordert. Den Widerruf einer Kündigung zuzulassen, würde diese Bestimmung im Wesentlichen unsinnig machen, da ein Mitgliedstaat, der eine Verlängerung über 2 Jahre hinaus wünscht, seine Kündigung einfach zurückziehen und am nächsten Tag erneut einreichen könnte, wodurch weitere 2 Jahre ohne Zustimmung des anderen Mitglieds gewonnen würden Zustände. Es kann nicht die Absicht der Verfasser gewesen sein, diese Anforderung so einfach umgehen zu lassen.

BEARBEITEN:

Ich hielt es für erwähnenswert, noch ein paar Möglichkeiten zu erwähnen:

1. Die EU-Verträge könnten dahingehend geändert werden, dass die Kündigung ausdrücklich zurückgenommen werden kann. Dies würde jedoch die einstimmige Zustimmung aller Mitgliedstaaten erfordern und war in der Vergangenheit schwer zu erreichen und langsam, wenn es erreicht wurde. Ich nehme an, man könnte sich ein Szenario vorstellen, in dem der Rat zustimmt, die Vereinbarungsdauer unter Verwendung von Artikel 50 Absatz 3 zu verlängern, um genügend Zeit für Vertragsänderungen zu haben.

2. Das Austrittsabkommen könnte gleichzeitig mit einem Abkommen nach Artikel 49 abgeschlossen werden . Artikel 49 beschreibt, wie ein neuer Staat der EU beitreten kann. Wenn die Vereinbarung nach Artikel 49 so formuliert wäre, dass das Vereinigte Königreich die gleichen Mitgliedschaftsbedingungen wie jetzt beibehält, wäre die Wirkung die gleiche wie bei einer Kündigung. Die Anforderungen für eine Einigung nach Artikel 49 sind noch strenger als für eine Verlängerung nach Artikel 50 Absatz 3: einstimmige Zustimmung des Rates, absolute Mehrheit des Europäischen Parlaments und Ratifizierung durch jeden Mitgliedstaat.

Auf diese Frage gibt es jetzt eine offizielle Antwort .

Insbesondere hat der Europäische Gerichtshof festgestellt, dass das britische Parlament ( nicht die Regierung Ihrer Majestät) Artikel 50 einseitig widerrufen kann, solange der Widerruf noch nicht erfolgt ist.

Laut dem (britischen!) Politiker , der Artikel 50 entworfen hat, ist er während der zweijährigen Frist widerruflich. Ich habe auch etwas gelesen, zu dem ich den Link nicht finden kann, das besagt, dass die EU-Führung glaubt, dass es auch widerruflich ist.

Ich neige dazu, Alan Dev zuzustimmen, dass es vielleicht nicht so endgültig ist, aber Lord Kerrs Meinung sollte etwas Gewicht haben.

Als Nebenbemerkung: Wenn die EU-Verhandlungsführer glauben, dass das Vereinigte Königreich dazu gebracht werden kann, Artikel 50 aufzuheben, indem es jede Verhandlungslösung so schädlich und unangenehm wie möglich macht, könnten die nächsten zwei Jahre interessant sein.

Die Antwort ist denkbar einfach. Bei einer einstimmigen Zustimmung aller EU-Mitglieder ist so ziemlich alles möglich – sie könnten sogar beschließen, Neuseeland in die Union aufzunehmen, wenn sie das wirklich wollten. Natürlich gibt es den Europäischen Gerichtshof, aber der ist ziemlich hilflos, wenn sich die Mitgliedstaaten einig auf etwas einigen. Denken Sie daran, dass Staaten das Gesetz nicht so befolgen, wie es von einer gewöhnlichen Person gesehen wird – sie können es so ziemlich umschreiben, wenn sie gehen, ohne dass jemand sie aufhält.

Sollte es jedoch mindestens einen Staat geben, der mit der Rückkehr des Vereinigten Königreichs nicht einverstanden ist (sagen wir, Spanien möchte Gibraltar als Zeichen der Dankbarkeit für die Stimmabgabe zurückerobern), dann weiß niemand wirklich Bescheid. Der EuGH könnte so oder so entscheiden. Die Europäische Kommission könnte sich einen cleveren juristischen Trick einfallen lassen, um sie zu behalten. An diesem Punkt ist dies reine Spekulation, die sich eher auf die Haltung der Regierungen von 28 Mitgliedsstaaten irgendwann in der Zukunft stützt als auf das, was in den Büchern steht.

Die kurze Antwort lautet: nicht möglich

Britische Medien haben manchmal behauptet, dass Großbritannien den Brexit-Prozess einseitig abbrechen könnte, selbst nachdem Artikel 50 ausgelöst wurde.

In diesem Artikel in The Guardian (vom 7. Oktober 2017) heißt es beispielsweise:

Die prominente Anwältin Jessica Simor QC von Matrix Chambers hat May geschrieben und sie gebeten, die Rechtsberatung gemäß dem Freedom of Information Act freizugeben. Simor sagt, ihr sei von „zwei guten Quellen“ mitgeteilt worden, dass der Premierminister darauf hingewiesen wurde, „dass die Benachrichtigung gemäß Artikel 50 vom Vereinigten Königreich jederzeit vor dem 29 Bedingungen.

Diese Art von Geschichten sind jedoch unbegründet, da es keine Informationen über die Autorität hinter den Behauptungen gibt, dass Großbritannien den Artikel-50-Prozess einseitig beenden kann.

Die offizielle Q&A-Seite der Europäischen Union zu Artikel 50 hat jedoch Folgendes zu diesem Thema zu sagen (Hervorhebung hinzugefügt):

Kann Artikel 50 widerrufen werden, wenn er einmal ausgelöst wurde?

Es ist Sache des Vereinigten Königreichs, Artikel 50 auszulösen. Aber einmal ausgelöst, kann es nicht mehr einseitig rückgängig gemacht werden . Die Benachrichtigung ist ein Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt. Artikel 50 sieht keine einseitige Rücknahme der Notifizierung vor.

Auch weiter oben auf der gleichen Seite wird folgende Frage beantwortet:

Wann hört das Vereinigte Königreich auf, Mitglied der Europäischen Union zu sein?

Die EU-Verträge gelten nicht mehr für das Vereinigte Königreich ab dem Datum des Inkrafttretens des Abkommens oder innerhalb von 2 Jahren nach der Notifizierung des Austritts, falls kein Abkommen zustande kommt. Der Rat [der Europäischen Union] kann einstimmig beschließen, diese Frist zu verlängern.

Obwohl die britischen Medien sagen können, was sie wollen, gibt es in Wirklichkeit keinen Rechtsweg für das Vereinigte Königreich, um den Austrittsprozess einseitig zu stornieren.

Alles andere ist nur Wunschdenken.