Wenn die britische Regierung keine Verlängerung von Artikel 50 beantragt, kann das Parlament dies stattdessen tun?

Der Guardian berichtete unter der Überschrift "Brexit: Gove weigert sich, auszuschließen, dass er ein Gesetz ignoriert, das verabschiedet wurde, um einen No-Deal zu stoppen":

Michael Gove hat sich wiederholt geweigert, die Möglichkeit auszuschließen, dass die Regierung ein vom Parlament verabschiedetes Gesetz ignorieren könnte, um einen No-Deal-Brexit zu stoppen

Und

Auf die erneute Frage, ob es für eine Regierung außergewöhnlich wäre, sich nicht an das Gesetz zu halten, sagte Gove: „Wir werden sehen, was die Gesetzgebung sagt, wenn sie vorgelegt wird.

In Bezug auf Erweiterungen habe ich nur die tatsächliche Lektüre von Artikel 1 herausgefunden

  1. Die Verträge gelten für den betreffenden Staat ab dem Tag des Inkrafttretens des Austrittsabkommens oder andernfalls zwei Jahre nach der in Absatz 2 genannten Mitteilung nicht mehr, es sei denn, der Europäische Rat stimmt dem betreffenden Mitgliedstaat zu , beschließt einstimmig, diese Frist zu verlängern.
    (Hervorhebung von mir)

gibt nicht an, wie Verlängerungen beantragt werden, tatsächlich sagt es nicht einmal etwas über einen Antrag aus, sondern nur „im Einvernehmen mit dem Mitgliedstaat“.

Also die letzte Frage:

Wenn das Parlament ein Gesetz verabschiedet, das eine Verlängerung vorschreibt, und die Regierung sich weigert, den Europäischen Rat zu fragen, kann einer der folgenden Fälle eintreten:

  • Die EU sagt nur: "Nun, das Parlament hat es gesagt, also will das Vereinigte Königreich verlängern, wir werden entscheiden, ob wir das auch wollen."
  • Parlament (möglicherweise durch einige Vertreter zB Sprecher) beschließt, sich zu fragen

Bitte nicht in Frage stellen, ob sich der Rat praktisch kurzfristig intern einigen könnte, sondern einfach davon ausgehen, dass es passieren könnte.

Wenn Sie möchten, würde ich mich über Informationen freuen, ob eine solche Verlängerung ohne staatliche Beteiligung praktisch funktionieren würde, obwohl dies nicht die primäre Frage ist.

1 Link führt nicht zum Vertrag, sondern zur Recherche des Europäischen Parlaments (einschließlich Artikel 50 auf Seite 2), da er Kontext und weiterführende Lektüre bietet, falls es jemanden interessiert.

Kommentare gelöscht. Bitte verwenden Sie keine Kommentare, um die Frage zu beantworten. Wenn Sie antworten möchten, posten Sie eine richtige Antwort, die unseren Qualitätsstandards entspricht.
Keine Antwort, aber ich wollte darauf hinweisen, dass Ihre Frage auf einer falschen Einschätzung seiner Worte „Wir werden sehen, was die Gesetzgebung sagt, wenn sie vorgelegt wird“ basiert, er hat auch die „Katze im Sack“-Analogie verwendet, er sagte einfach, bis er die Gesetzgebung gesehen hat, die er nicht sagen kann, wird jede Gesetzesvorlage sehr sorgfältig untersucht und wenn es "irgendein" Schlupfloch in ihrem Wortlaut gibt, das es ihnen erlaubt, sie "legal" zu ignorieren, zu umgehen oder auf irgendeine Weise zu umgehen sie es fast sicher wird, aber jede Andeutung, dass die Regierung beabsichtigt, illegal zu handeln, ist völlig falsch.
@Pelinore, Johnsons aufgezeichnete Worte wurden weniger sorgfältig abgesichert: „ Ich möchte, dass alle wissen – es gibt keine Umstände, unter denen ich Brüssel um eine Verzögerung bitten werde. “
@PeterTaylor: Fairer Kommentar, wenn er wahr ist, ich habe ihn noch nicht gehört, aber ich nehme dich beim Wort.
Technisch gesehen muss die „Regierung“ tun, was das Parlament sagt, und das Parlament kann das Kabinett auflösen/einen Minister nach Hause schicken, wenn sie es nicht tun. Boris Johnson wird jedoch nicht rechtlich gezwungen sein, zu fragen, es sei denn, das Parlament akzeptiert einen Antrag, der ihn dazu bringt. Und seine Verlängerung des Parlamentsurlaubs verringert diese Wahrscheinlichkeit erheblich.
@PeterTaylor Obwohl es sich um eine mutige Aussage von Johnson handelt, bedeutet dies praktisch nichts - bei Bedarf kann er einfach ein anderes Mitglied des Kabinetts arrangieren (z. B. den Außenminister oder den Außenminister für den Austritt aus der Europäischen Union). Brüssel zu bitten, stattdessen zu verzögern...
@Pelinore Ob die Regierung mit oder ohne Absicht illegal handelt, spielt für die Frage keine Rolle. Das "Illegale" war aus der Sicht des Parlaments (wie in: Die Regierung findet eine "Schlupflücke", die das Parlament sagt, existiert nicht - ich hoffe, ich habe mich selbst erklärt, da dies hypothetisch ist, ist es ein bisschen schwierig), also zu fragen, was dann passieren könnte
Wenn die Rechnung so vermasselt wird, dass die Regierung sie fallen lässt (was er meinte), wie es in einem Artikel, den ich gerade gelesen habe, sehr ähnlich aussieht, scheinen sie sich mit der Zustimmung der Königin (nicht der königlichen Zustimmung) gefangen zu haben , 'Queens Consent', es ist anders), was bedeutet, dass der Gesetzentwurf in der 3. Lesung abgeschafft wird und sie nichts tun können, dann wird nichts 'Illegales' in irgendeiner Weise passiert sein, weder parlamentarisch noch auf andere Weise.
Ich weiß nicht, wie ich es klarer sagen soll :) Ich denke, alles, was Sie wirklich fragen wollten, war, was das Parlament tun kann, wenn es kein Gesetz durchbringen kann, um die Regierung zu zwingen, eine Verlängerung zu bekommen oder #Brexit, VOC zu stoppen Einen GE erzwingen ist alles, was es gibt, und ich denke, sie haben jetzt wahrscheinlich keine Zeit mehr, zumal Boris die Kontrolle über den Zeitplan für einen GE hat, glaube nicht, dass ihn irgendetwas davon abhalten kann, ihn nach dem 31. festzulegen, wenn er will.
@Pelinore Ich wusste nichts über Queens Consent. Es ändert sicherlich die Optionen, die die Regierung hat
Bis vor ungefähr einer Stunde auch nicht :) es fängt an, etwas geheimnisvoll zu werden, also warte ich nur darauf, zu sehen, was an diesem Punkt tatsächlich passiert.
Dieser Artikel ist Pulitzer-Material. Haben sie eine Kategorie für "Dummste Schlagzeile"?

Antworten (5)

Wahrscheinlich nicht.

In Artikel 10 des Vertrags über die Europäische Union heißt es:

Die Mitgliedstaaten werden im Europäischen Rat durch ihre Staats- und Regierungschefs vertreten

Daraus folgt, dass jede Mitteilung an den Europäischen Rat entweder vom Staats- oder Regierungschef des betreffenden Landes stammen muss. Im Falle des Vereinigten Königreichs müsste es entweder von Boris Johnson (als Regierungschef) oder HM The Queen (als Staatsoberhaupt) kommen.

Vielen Dank für Ihre Antwort. Ich werde ein wenig warten, bevor ich akzeptiere, nur für den Fall, dass etwas hinzugefügt werden kann, obwohl dies ziemlich endgültig erscheint.
(+1) Es ist auch ein allgemeines Prinzip des Völkerrechts und der Diplomatie. Länder werden durch ihre Exekutive und ihren diplomatischen Dienst vertreten, wobei andere Länder bewusst vermeiden, sich in interne Verfassungsprozesse (Zuständigkeiten innerhalb des Kabinetts, Verhandlungsmandate, Ratifizierungsverfahren für Verträge usw.) Regierungen, Regierung im Exil und dergleichen).
@Relaxed: Großbritannien treibt einem solchen „kompletten Zusammenbruch“ jeden Tag näher und näher. Wir hatten jetzt „Der Premierminister wird das Parlament aus politischen Gründen vorverlegen“ und es ist ein sehr kurzer Weg von dort zu „Der Premierminister hat S.M. der Königin geraten, die königliche Zustimmung zu einem Gesetzentwurf zurückzuhalten“.
@Kevin, das ist keine vollständige Aufschlüsselung. Ein Zusammenbruch wäre die Weigerung, das anschließende Misstrauensvotum zu akzeptieren oder zuzulassen (wenn das Parlament die Regierung weiterhin unterstützt, indem es keine Abstimmung bringt oder nicht abstimmt, nun, dann hätte es sich als nur dummes Spiel und Schaufelversuch erwiesen das ganze Durcheinander auf die Exekutive, während die Optionen eingeschränkt werden.)
@Orangesandlemons Es kann komplizierter werden: Eine Methode zur Annahme des Vertrauensvotums besteht darin, alles für 14 Tage herunterzufahren und die Wahl zu haben. Es ist nicht sofort klar, ob eine der potenziellen Kontinuitätsregierungen befugt ist, sich selbst ein Vertrauensvotum im Sinne des FTPA zu geben, obwohl das Kabinettshandbuch es missbilligt, eine Situation nachzubilden, in der es fiktiv Sache des Souveräns ist.
Nun, das Parlament könnte die Königin bitten, um die Verlängerung zu bitten :-)

Das Richtige in einem solchen Fall ist, ein Misstrauensvotum einzuberufen und die Regierung zu stürzen. Das Parlament kann dann jemandem sein Vertrauen schenken, der diesen Antrag stellen wird.

Angesichts der Tatsache, dass das Parlament als Ganzes bisher eine Abneigung dagegen gezeigt hat, tatsächlich für etwas Endgültiges zu stimmen, und sich eher dafür entschieden hat, anderen Plänen nur Speichen ins Rad zu setzen, ist es fraglich, ob sie den richtigen Weg einschlagen oder nur in Panik geraten würden ein noch späteres Stadium.

Das Problem ist, dass das britische Parlament nur Ja-Nein-Abstimmungen vornimmt, keine Ranglistenabstimmung „Was bevorzugen Sie“ mit allen Optionen auf dem Tisch und einer endgültigen Auswahl. en.wikipedia.org/wiki/Condorcet_method
@Alexander stimmt in Bezug auf die tatsächlichen Stimmen, aber nichts hinderte all diejenigen, die völlig gegen keinen Deal waren, intern zu klären, was sie vorhatten, bevor sie Änderungsanträge usw. einreichten. Das Hauptproblem ist, dass viele Politiker heutzutage wirklich dick zu sein scheinen
Nein, das Problem ist, dass es mindestens drei Möglichkeiten gibt (ich glaube, es waren insgesamt acht?) und keine einzige Möglichkeit mehr als 50 % der Stimmen erhielt.
@Alexander Der Aufruf von Artikel 50 hat mehr als 50% erreicht. Der Standard ist seitdem kein Deal, es sei denn, eine Alternative wird genehmigt. Das Parlament hatte mehr als zwei Jahre Zeit, um ihre Präferenzen zu klären.
@Alexander Das Parlament hätte (falls erforderlich) die Regeln ändern können, um eine Rang- oder Vorzugsabstimmung für mehrere Optionen gleichzeitig durchzuführen.
@Orangesandlemons "Das Richtige in einem solchen Fall ist, ein Misstrauensvotum einzuberufen und die Regierung zu stürzen." - aber 'Nummer 10' wird mit den Worten zitiert: "Wenn die Abgeordneten nächste Woche [w/c 2. September 19] ein Misstrauensvotum bestehen, werden wir nicht zurücktreten. Wir werden keine andere Regierung empfehlen, wir werden das Parlament auflösen, Rufen Sie zwischen dem 1. und 5. November eine Wahl an, und die Chance auf eine Grieve-Gesetzgebung ist gleich null." Was der Konvention und dem Gesetz über befristete Parlamente von 2011 zu widersprechen scheint.
@Lag, wie Sie sagen, nicht ganz so einfach (Parlamentsgesetz mit befristeter Amtszeit, und die Wahrheit ist auch, dass die Königin zu viel Chaos von Boris Johnson blockieren könnte, wenn er zu weit drängt), aber das Misstrauensvotum ist immer noch die richtige Vorgehensweise - das System ist nicht darauf ausgelegt, bis zum letzten Moment zu warten und herumzuhacken und zu versuchen, die Exekutive durch Rechnungen zu zwingen, die selbst Zeitmangel haben können. Die Art und Weise, wie alle im Parlament (mit einer Handvoll Ausnahmen) die Schuld auf andere schieben, war eine Schande, egal welche Seite sie unterstützen.
Das politische Problem bei einem Misstrauensvotum (vorausgesetzt, Corbyn ist schlau genug, dies zu erkennen, was meiner Meinung nach nicht offensichtlich ist) besteht darin, dass das wahrscheinlichste Ergebnis einer vorgezogenen Wahl ähnlich der Europawahl wäre – eine Dreiteilung zwischen der Brexit-Partei, den Konservativen und Labour, was zu einer Brexit-Tory-Koalition mit einer gesunden funktionierenden Mehrheit führt.
@Alexander: Aufgrund der Art und Weise, wie die Gesetzgebung selbst funktioniert, kann kein spezifischer Plan ohne Mehrheit verabschiedet werden, da die Mehrheit immer einen anderen Gesetzentwurf durchsetzen kann, indem sie ihn aus dem Gesetz entfernt. Bisher wurde noch nie ein Weg gefunden, das verabschiedete Gesetz dazu zu zwingen, tatsächlich gesund zu sein.
@alephzero, das davon ausgeht, dass die Brexit-Partei Sitze gewinnt (in erheblicher Zahl). Das ist im FPTP-System ziemlich unwahrscheinlich, und auf anderen Plätzen könnten sie genug von der Tory-Abstimmung nehmen, um das Ergebnis lokal zu ändern.
Aus irgendeinem Grund erwähnen die Leute nie, dass eine Abstimmung, die bestanden hat, diejenige war, die einen „No-Deal-Brexit“ ausschloss. parlament.uk/business/news/2019/march/…
Vielen Dank für Ihre Antwort. Es zeigt eine Alternative (das "Richtige") zu meiner Prämisse und fügt zusätzliche Informationen hinzu.
@EricNolan Eine weitere Abstimmung wurde angenommen: Berufung auf Artikel 50. Was die Standardeinstellung zu einem „No-Deal-Brexit“ machte. Diese Standardeinstellung wurde durch die von Ihnen erwähnte "indikative Abstimmung" nicht aufgehoben.
@Eric Nolan, der springende Punkt ist, dass es einen No-Deal-Brexit nicht ausschließt (und wenn dies der Fall wäre, würde es der EU sagen: „Sie müssen einem Deal nicht zustimmen, es sei denn, Sie möchten, dass Großbritannien austritt“ (Anhebung die Frage, was die Idioten gespielt haben, und die Antwort besteht größtenteils darin, jemand anderem die Schuld für eine Position aufzubürden, die sie vertreten.

Die EU kann hier nicht wirklich helfen. Das Gesetz in Großbritannien sieht vor, dass die EU-Mitgliedschaft am 31. Oktober endet, was bedeutet, dass die Verträge nicht mehr in Kraft sind und beispielsweise die EU-Gerichte keine Zuständigkeit haben, die Freizügigkeit endet usw.

Dagegen kann die EU eigentlich nichts tun. Sie könnten möglicherweise Angebote machen, wie z. B. einer neuen Regierung (im Falle einer Parlamentswahl) den sofortigen Wiederbeitritt zu den aktuellen Bedingungen zu gestatten, aber die tatsächliche Verlängerung der derzeitigen Mitgliedschaft scheint nicht in ihrer Macht zu liegen.

Ich bin mir nicht sicher, wie dies die Frage beantwortet – kann das Parlament eine Verlängerung von Artikel 50 beantragen? Dieser Beitrag enthält nur das, was die EU nicht kann.
Die Prämisse der Frage lautet: „Wenn das Parlament ein Gesetz zur Verlängerung verabschieden würde und die Regierung sich weigert, den Europäischen Rat zu fragen, kann so etwas passieren?“
Ich bin mir nicht sicher, ob die EU das Vereinigte Königreich zu den aktuellen Bedingungen (erheblicher Rabatt, kein Euro, Schengen-Opt-out ...) zum Wiederbeitritt einladen könnte. Neue Mitglieder müssen zu Standardbedingungen beitreten, nicht wahr?
Das Recht im Vereinigten Königreich hat keine Auswirkungen darauf, wann die Verträge im Vereinigten Königreich nicht mehr gelten. Das regelt der Vertrag selbst. Das Vereinigte Königreich kann dies nicht durch einseitige Maßnahmen ändern oder anderweitig festlegen, es sei denn, es zieht seine Notifizierung gemäß Artikel 50 insgesamt zurück. Andernfalls kann der Zeitpunkt des Austritts des Vereinigten Königreichs nur durch einvernehmliche Zustimmung des Europäischen Rates oder durch die Annahme eines Austrittsabkommens geändert werden, das ein anderes Datum festlegt.
@AndrewLeach, die EU kann für solche Dinge Ausnahmen von ihren eigenen Regeln machen (und tut dies manchmal), z. B. die Erweiterung von Artikel 50, die eindeutig besagte, dass das Ende im März sein würde.
@user Diese Erweiterung wurde von Artikel 50 Absatz 3 abgedeckt: Sie ist keine Ausnahme von irgendeiner Regel.

Das Parlament ist souverän.

Sie könnten (durch beide Kammern) Gesetze verabschieden, die der Regierung die Befugnis entziehen, Vertragsverhandlungen mit der EU zu führen, und dies einer Person oder Kommission übertragen, die durch dieses Gesetz ernannt wird.

(Rechtlich gesehen hätte das Vereinigte Königreich seine Regierungsform geändert. Parlamente haben dies zuvor getan - der Fixed Term Parliaments Act ist ein Beispiel, ebenso wie die von verschiedenen Commonwealth-Parlamenten (mit ähnlichen verfassungsrechtlichen Regelungen wie im Vereinigten Königreich) verabschiedeten Gesetze, die nur eine Republik werden als Beispiel).

"Rechtlich gesehen hätte Großbritannien seine Regierungsform geändert." Könntest du das weiter erläutern? Das würde für den Wechsel in eine Republik gelten; aber die FTPA hat die Regierungsform im Vereinigten Königreich nicht geändert; Es hat nur die Befugnis übertragen, eine Wahl des Premierministers zum Parlament auszurufen, und die Regeln für Misstrauensvoten geändert.
Dies erscheint unvereinbar mit Artikel 10 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union, der eine Vertretung durch das Staatsoberhaupt oder den Regierungschef vorschreibt. Als solche würde der EuGH sie niederschlagen.
Ich dachte, die Königin wäre souverän? Aber ansonsten halte ich das für möglich. Trotzdem würden sie die Zustimmung der Königin zu diesem Gesetzentwurf brauchen, nicht wahr?
@AndrewLeach: Das Parlament könnte etwas erlassen, das besagt, dass der Titel des Regierungschefs für verschiedene Funktionen unterschiedlich sein wird.
@SteveMelnikoff - die FTPA war dadurch eine Änderung der Regierungsform. So auch das Parlamentsgesetz von 1911. In Übersee haben wir so etwas wie das neuseeländische Verfassungsgesetz: legislative.govt.nz/act/public/1986/0114/latest/DLM94204.html – mein Punkt ist, dass sich Regierungs- und Gesetzgebungsprozesse durch ein Parlamentsgesetz im Westminster entwickeln können System.
@einpoklum Ich denke, wir können ziemlich sicher sein, dass die königliche Zustimmung nicht auf persönliche Initiative des Monarchen zurückgehalten wird. Ob es auf Anraten von Ministern zurückgehalten werden kann, ist eine interessante Frage: ukconstitutionallaw.org/2019/04/05/…
@AndrewLeach und Artikel 10(2) sez „Die Mitgliedstaaten werden im Europäischen Rat durch ihre Staats- und Regierungschefs und im Rat durch ihre Regierungen vertreten, die selbst entweder gegenüber ihren nationalen Parlamenten oder gegenüber ihren Bürgern demokratisch rechenschaftspflichtig sind.“ => Die Verhandlungen zwischen Großbritannien und der EU finden nicht „im Europäischen Rat“ statt, sondern zwischen Großbritannien (gemäß seinen Gesetzen) und der rEU. (Oder das Vereinigte Königreich und die EU einschließlich des Vereinigten Königreichs, aber wirklich ersteres).

Jede Seite kann beantragen, Artikel 50 des Vertrags von Lissabon (2009) zu verlängern. Dies bedeutet, dass die EU unter außergewöhnlichen Umständen, bei denen sowohl das Vereinigte Königreich als auch die EU eindeutig potenzielle Nachteile haben, wenn es politisch und angemessen wäre, ermöglichen könnte, dass eine anstehende Parlamentswahl erst nach einem Misstrauensvotum stattfindet in der Regierung bei der Regierung des Vereinigten Königreichs beantragen, Art. 50.

Eine zynische Verschiebung der Parlamentswahlen durch eine gescheiterte Regierung, die dem Willen des Parlaments diametral entgegengesetzt ist, während das Vereinigte Königreich zu diesem Zeitpunkt noch Mitglied der EU ist, könnte gegen die Meinungsfreiheit der britischen Wähler verstoßen, entgegen Artikel 10 der Europäischen Konvention Menschenrechte. Das kritische Schweigen der Stimme einer Nation trifft den Kern der Daseinsberechtigung des Konvents, Vorstellungen von Freiheit und Demokratie zu bewahren. Die zweifelhafte Legitimität einer solchen überstürzten politischen Schädelgräberei wäre vor dem High Court über das Human Rights Act 1998 und im Berufungsverfahren vor dem Supreme Court anfechtbar.

Wenn das Parlament ein Gesetz verabschiedet, das den Premierminister verpflichtet, eine Fristverlängerung zu beantragen, wäre die Weigerung einer lahmen britischen Regierung, dies zu tun, eine Missachtung des Parlaments und ein offensichtlicher Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit. Abgesehen von einem Misstrauensvotum wäre dies unvermeidlich die Gerichte einbeziehen und ein Mandamus-Schreiben erlassen würde, das verlangt, dass die Maßnahme in Versäumnis ausgeführt wird, es eine Befugnis geben würde, Boris Johnson inhaftieren zu lassen. Darüber hinaus würde die Nichteinhaltung jedem Bürger die Klagebefugnis beim High Court gemäß den Bestimmungen von Artikel 41 der Europäischen Charta der Grundrechte zum Schutz des Grundrechts auf eine gute Verwaltung verleihen. Dies schließt das Recht jeder Person ein, gehört zu werden, bevor eine individuelle Maßnahme ergriffen wird, die sie oder ihn beeinträchtigen würde.

Wenn Boris Johnson und seine Kumpane mit diesen Grundrechten schnell und locker spielen würden, wo würde das Großbritannien dann im allgemeinen Schema der internationalen Diplomatie platzieren? Unsere nationale Integrität und unser Ansehen würden in Stücke geschossen. Wer wären wir, um in Menschenrechtsfragen die moralische Oberhand zu beanspruchen?

Hallo Leo Goatley! Willkommen bei Politik.SE. Bitte lesen Sie die Tour- Seite. Darüber hinaus ist dies eine großartige Antwort, aber könnten Sie Links zu Ihren Behauptungen bereitstellen? Am meisten erwünscht sind offizielle Quellen.
Wenn die britische Regierung keine Verlängerung von Artikel 50 beantragt, kann das Parlament dies stattdessen tun?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v